Quieren enjuiciar a los comandos chavin de huantar

• 

Su interpretación tiene un sesgo inculpatorio, ya sabemos porqué, ¿no?
El comando Perez Villa no dice que no hubo, dice que él, no los vio. Y es razonable que no los haya visto en medio de la euforia por el éxito del operativo. Además, si los agentes del SIN cumplieron labores de "infiltración" es obvio que su encargo era entre otras cosas el de pasar inadvertidos hasta por los propios comandos. Ahora, si considera a Huaman Azcurra y a Zamudio como agentes del SIN, entonces, ¿dónde está la contradicción?

Qué raro que el informe de la CVR, que exigían que se lea y que señalaba claramente la participación de Huaman Azcurra, con la cual todos los comandos coinciden, ahora lo dejen de lado. Sobretodo porqué este informe no dice nada acerca de la participación de los denominados "gallinazos"

Leamos lo que dice al respecto:

Ahora quiero citar una parte de las conclusiones a la que llegaron los comisionados de la CVR

Aquí es donde yo me pregunto: ¿La comsión de la verdad pasó por alto la participación de los gallinazos? ¿Cómo es posible ahora que se invente una fantasiosa historia acerca de los gallinazos asesinos?

Está claro que si hubo infiltración de agentes del SIN era para tomar fotografías y filmar, o como dice el forista INXS, eran el toque personal de Vladimiro Montesinos. Entonces su participación fue intrascendente, tan intrascendene que la CVR la pasó por alto. Y si la CVR la pasó por alto, ¿porqué los comandos tenían que prestarles atención? Los vieron o no los vieron. No tiene mayor trascendencia.

Ocho años de investigaciones y no se encuentran responsables. Cuando un juicio se dilata tanto es porqué las pruebas son insuficientes. Lo más probable es que declaren inocente a Montesinos, Zamudio, Huaman Azcurra y Fujimori por este caso.

Saludos.

 

¿Y despues de las "celebraciones" por el triunfo al comando Perez Villa no le pudieron haber contado que hubo gente del SIN revoloteando por ahi? A parte de Azcurra, obviamente.

Se supone que los comandos han tenido reuniones post-rescate, donde TODOS ellos han hablado de lo que les toco hacer, ver y oir. No seamos ingenuos, el ejército decidió que es lo que nosotros los "civiles" debíamos saber, y que es lo que debiamos ignorar.

Felizmente esto se está acabando, me molesta la mentira, venga de donde venga. No tengo la culpa que hayan tenido que llevar de las orejas a los comandos a declarar cosas que nunca antes han declarado pero todos suponiamos.

Entonces .... ¿mintieron o no mintieron nuestros "héroes"?


Inxs

 

El tema es claro. La labor de los agentes de inteligencia era tomar registros fotográficos y fílmicos. Comparada con la labor operativa de los comandos su función era abismalmente intrascendente. Entonces, hasta para una conversación personal el asunto parece intrascendente. Por Dios, a quién le interesa saber quién filmó los detalles del operativo.

 

Hay dos cuestiones, la primera es definir si hubo gallinazos (cosa que hoy se confirmó que si hubo).


La segunda cuestión es definir quienes son autores de la ejecución de Tito y de las muy probable ejecuciones de la otra parejita de terroristas:

1. Pueden ser los comandos, que como se acaba de demostrar han mentido desde el comienzo, o
2. Los gallinazos, la gente de Azcurra

La existencia de los "gallinazos" es una inferencia que se hace a raíz del Informe de la CVR, y como toda buena inferencia ha dado en el clavo. El comando Jaime Muñoz así lo ha declarado.

Me causa un enorme repudio los 15 años de silencio de los comandos. Un silencio compatible con complicidad.


Inxs

 

3. O puede ser un comando paralelo que lamentablemente no está en los registros fílmicos y que podrían denominarse posteriormente los "hombres invisibles, las hienas o las víboras" o

4. Pudo ser el propio Fujimori que al verlos vivos los remató el mismo.

5. O, etc, etc.

La existencia de agentes el SIN que el ministro de defensa del presidente Toledo denominó "gallinazos" data desde el instante mismo del operativo que todos vimos en vivo y en directo. Que ahora hayan cobrado protagonismo mediático, es por las hipótesis que se han elaborado para responsabilizarlos de las ejecuciones extra-judiciales y para de alguna manera, y por si acaso, separar la paja del trigo. Como ese dicho d que dice: "Yo no creo en las brujas, pero de que las hay las hay"

Las pruebas presentadas en mi entender son demasiado pobres como para probar que hubieron ejecuciones extra-judiciales. Oigan, hasta al propio Vladimiro Montesinos lo traicionaron y no los pusieron en bandeja y alguien no se va a armar de valor y denunciar que vio las supuestas ejecuciones extra-judiciales. Sin una declaración de ese tipo, difícilmente se podrá condenar a alguien.

 

Pensando friamente, y por partes, el tema es:

Quieren enjuiciar a los comandos Chavin de Huantar...

- Quienes quieren que los enjuicien? la CIDH
- A quienes específicamente? a los que ejecutaron las acciones de rescate? no
- Entonces a quienes? a los que supuestamente ejecutaron a los terroristas supuestamente rendidos.
- Si no fueron los que ejecutaron las acciones de rescate, entonces quienes podrían haber sido? Grupo de Vladimiro Montesinos y Huaman Azcurra
- Han sido entonces juzgados? Vladimiro lo está siendo además de otros cargos, Huaman Azcurra está cumpliendo ya 9 años por ese acto y lamentablemente ha sido liberado por los mecanismos de justicia imperantes en el Estado.
- Que se pretende entonces juzgar aquí? a los comandos que no participaron? o al equipo de Huaman Azcurra (SIN)? debería ser lo segundo, que es lo que se está viendo en el PJ
- Cual es el trasfondo de este pedido? Habría que analizar si más adelante piden indemnizaciones a los terroristas, depende del Estado si sigue las sugerencias de la CIDH respecto a este caso.

Conclusión:

El Gobierno y Estado deben sentar una posición clara y bien pensada de hacer o no caso a las sugerencias de la CIDH, el caso está siendo visto en el PJ el cual es un fuero civil, no militar, no hay más vueltas que darle, porque ir contra los comandos que ejecutaron las acciones de rescate, debería ser solo contra los miembros del SIN infiltrados que ejecutaron extrajudicialmente a los terroristas, así se diferenciaría la acción heroica de las FFAA de las de un grupo claramente inflitrado. Las FFAA no se deben manchar por el accionar de unos cuantos infiltrados.

 

Desde tiempos medievales el norte del asunto ha sido la doctrina de la guerra justa. Cito las condiciones señaladas por Santo Tomás de Aquino para una guerra justa:

• Primera: la autoridad del príncipe bajo cuyo mandato se hace la guerra.No incumbe a la persona particular declarar la guerra, porque puede hacer valer su derecho ante tribunal superior; además, la persona particular tampoco tiene competencia para convocar a la colectividad, cosa necesaria para hacer la guerra.

• Segunda. Se requiere causa justa.Es decir, que quienes son atacados lo merezcan por alguna causa. Por eso escribe también San Agustín en el libro Quaest: «Suelen llamarse guerras justas las que vengan las injurias; por ejemplo, si ha habido lugar para castigar al pueblo o a la ciudad que descuida castigar el atropello cometido por los suyos o restituir lo que ha sido injustamente robado»

• Tercera. Se requiere, finalmente, que sea recta la intención de los contendientes; es decir, una intención encaminada a promover el bien o a evitar el mal.Por eso escribe igualmente San Agustín en el libro De verbis Dom.: "Entre los verdaderos adoradores de Dios, las mismas guerras son pacíficas, pues se promueven no por codicia o crueldad, sino por deseo de paz, para frenar a los malos y favorecer a los buenos".

Según Carl Schmitt (1991) existen al menos dos tipos de guerra que pueden ser llamadas “justas”. Aquellas de causa formal (la iusta causa del derecho romano) y aquellas de causa moral (las de justificación moral indeterminada del derecho natural). Las guerras de causa formal son iustum bellum, iustum por darse entre iusti hostes según el derecho de gentes y atenerse a las reglas del derecho de guerra. Aquí, la razón de guerra es una razón formal no de fondo y por lo mismo es más objetiva y fácil de determinar.

El segundo tipo de guerra llamada justa es el resultado del corrimiento del bellum iustum (formal) a la “guerra justa” (moral). Esto es el resultado del pacifismo que promueve la renuncia a la guerra, el olvido del ius bellum y que ha transformado la guerra en pretexto para criminalizar al vencido. La guerra justa de los pacifistas no es bellum iustum es bellum politicum, por lo tanto el vencedor hace hincapié en la distinción entre enemigo y criminal.

El caso del terrorismo es el segundo mencionado por Carl Schmidt.

No existe un definición clara del delito de terrorismo. Guerra irregular y terrorismo se confunden repetidamente todo el tiempo. Basta recordar lo que ocurre en Afganistán. Un cofrade mencionaba el caso de los marines orinando sobre un cadáver afgano. Del otro lado existen casos de ejecuciones de soldados que se pierden en combate o secuestrados fuera de sus bases.

El teórico e historiador militar israelí Martin van Creveld apunta que la crueldad pervierte a los ejércitos. ¿Acaso no es también cierto para el otro lado?

Por eso digo que hemos vuelto al viejo dilema bizantino sobre la legalidad de la guerra y la violencia. Lo ideal es que la humanidad renuncie a la violencia. Eso lamentablemente no ocurre.

Por otro lado creo que también es necesario juzgar la conducta del enemigo. ¿Es violencia el ejercicio del terrorismo? ¿Se justifica? ¿No cree que es un peligro poner en duda el derecho legítimo del Estado para utilizar la violencia como medio último de restaurar el orden?

Me olvidaba recordar que hay una fuerte corriente entre los teóricos militares sobre la aplicabilidad de las convenciones de Ginebra en los conflictos actuales. Según ellos las convenciones fueron diseñadas para un tipo inter estados, que cada vez son más raros. Le recuerdo el caso de Guantanamo. Cada país decide decide sus reglas. Los británicos aplican unilateralmente los principios de Ginebra en el trato a los talibanes. Los norteamericanos los tratan como extranjeros enemigos y hacen barbaridades no es novedad, en la Segunda Guerra Mundial coleccionaban orejas de japoneses).

 

.
En resumen ...

Las FFAA NO defienden a los Heroes de Chavin de Huantar ... defienden su IMPUNIDAD para violar las leyes cuando quieran ... he dicho !!!

Basta ver a estos asesinos entrenados y mantenidos por el Estado creyendose siempre dueños del Peru ... ridiculos !!!

.

 

si nuestro mismo presidente ollanta dijo que las FFAA estan sobre el bien y el mal , que son los guardianes socraticos del pais, que pasa con estos uniformados creen estar por ensima moral y eticamente de los civiles , por el cual les da carta blanca a realizar lo que deseen impunemente , no pues señores eso es inaceptable las FFAA tienen que estar subordinadas ante los entes civiles , nadie niega del heroismo y buen trabajo realizado en la operacion chavin de huantar , pero si despues existieron asesinatos selectivos hay que investigar , ademas este tipo de operaciones realizadas por el ejercito son su funcionj para eso el estado les paga les entrena , o solo deben estar en el cuartel todo el dia jugando fulbito

 

No es tan sencillo maestro. ¿Usted cree que, en el caso de que las supuestas ejecuciones extra-judiciales sean ciertas, Montesinos, Huaman Ascurra y Zamudio van a admitir que fueron los agentes del SIN los (los gallinazos) responsables? No lo van a hacer. Y cómo no se podrá saber quienes fueron los autores materiales pues tendrán que procesar a todos los comandos. Eso lo saben muy bien los que sustentan la tésis de las ejecuciones extra-judiciales. El asunto de fondo es que se quiere involucrar a todos los comandos, ensuciando y desprestigiando el impecable operativo Chavin de Huantar, para así poder victimizar a los terroristas y después cobrarle al estado jugosas indemnizaciones a través de los deudos de las "víctimas" que terminaremos pagando todos los peruanos.

Por eso que cualquier nuevo indicio que aparezca (cerca de 15 años después) dará pie a una nueva hipótesis.

 

Una de las características del Estado moderno (S.XV- S.XVI) hasta la actualidad es el monopolio legal del uso de la fuerza. Esa es la razón de la existencia de ejércitos y policías. No son asesinos sino servidores públicos a cargo de la defensa del Estado, tanto interna como externamente.

El accionar de la Policía y de las FF.AA está determinado por la ley.Por ello hablar de asesinos entrenados y mantenidos es un juicio erróneo y simplista. No creo que a nadie le agrade vivir en un mundo hobbesiano (el lobo es un lobo para el hombre). Tampoco creo que nadie sea capaz de justificar ese tipo de conducta.

 

Después de varios días de harta chamba, vámonos poniendo al día con algunas cosas:

El clásico discursito que el fujimorismo vendió durante una década. La satanización de las ONG, obstáculo serio en sus intenciones de arrasar con el sistema de derecho y que los pusieron en evidencia ante la comunidad internacional, fue parte de esa terapia lobotomica que se emprendió contra todo lo que sonara a institucionalista o democrático. Los partidos políticos, por ejemplo, formaron también parte de esa razia mental. Se puso de moda que “el no partidarismo” era maná caído del cielo y que los derechos humanos eran cojudeces de caviares. Y que la CIDH y la Corte, y si se quiere hasta la Convención, son organismos llenos de comunistas que nos quieren joder. Y muchos, muchísimos, una cantidad impresionante de incautos cayeron en ese cuentazo. Hasta el día de hoy se notan los rezagos de ese daño colectivo cuando se hacen aparecer a las ONGs, como en ningún otro país, como el cáncer de la nación. Lo contrario por supuesto, el antídoto milagroso que sugieren, es el regreso a la masacre moral de los 90. Y si tienen para ello que escudarse en comandos valerosos o en sus heridas y hasta sus muertes lo hacen sin ruborizarse. Aguanta ahí tu coche Christmas. Con ese hueso a otro perro. En otras palabras, pule mejor tus razones porque así siempre estarás demasiado lejos de convencerme.

Como tú mismo lo has dicho (que fácil se enredan en sus propios laberintos) se trata de hechos concretos. Los mismos que configuran indicios claros que refuerzan enormemente la tesis de que se produjeron muertes extrajudiciales al interior de la residencia. Que tú quieras darle pie a lo contrario, tan solo porque consideras a los militares una casta superior e intocable, es algo que tienes que procesar detenidamente y cuya ilógica seguro te llevara mucho tiempo descubrir. Lo lamento por ti.

Total, ¿en qué quedamos? ¿Sabían o no los comandos que allí habían gallinazos? Te digo una cosa Christmas. Hasta hace unas semanas atrás estaba seguro de que los comandos estaban limpios de polvo y paja. Que habían sido manchados con la presencia inconsulta de infiltrados que cometieron asesinatos cobardes luego de que los comandos terminaran las labores de alto riesgo. Así lo he venido sustentando todo este tiempo y mis post, a la vista de todo el mundo, son claros al respecto. Pero leyéndote a ti y a alcaraván me voy dando cuenta de que la cosa no es tan sencilla. Y de que hay un gravísimo caso de complicidad institucional en torno a los gallinazos. Con mucha mayor razón entonces pienso ahora que llevar ese caso al fuero militar fue una vergüenza. De otra manera no se puede interpretar que el jefe de los comandos que actuaron en el segundo piso, Robles del Castillo, dijera meses atrás (con claros signos de molestia) que hubieron infiltrados y que estos habían sido impuestos allí por órdenes superiores, y que ahora, según lo que ha visto y escuchado alcaraván (te apuesto que luego de esto ya no postea la fuente de su dato) ese mismo jefe de comandos dice muy orondo que Zamudio fue “pieza valiosa” en el operativo… ¿Qué cambio de un mes a otro? Curioso ¿no? Justo cuando salta el chupo de la Corte, Robles cambia alegremente su versión. Y por si eso fuera poco, ahora vienes tú a decir que los gallinazos no tuvieron trascendencia porque algunos comandos recién se enteraron de que estos habían estado al interior de la residencia… ¿recién se enteraron? O es que acaso el próximo paso será decir “Zamudio me salvo la vida”, “Huaman Azcurra mostro arrojo y valentía, fue el mejor de los comandos”…?? Porque estoy seguro de que por allí va ahora la estrategia. Como ya no hay forma de negar que esos miserables ensuciaran el operativo “hay que levantarlos”, “hay que decir que fueron héroes notables y que sin ellos el operativo de rescate no hubiera sido un éxito”.

Te sugiero más cuidado para interpretar palabras que tú no hayas vertido. Más aun cuando el tinte que les das dista mucho de lo que el aludido dijo en realidad. Baraybar jamás ha dicho una palabra que le reste valor a las pericias forenses. Lo que él ha dicho únicamente es que no le compete (como profesional que se respeta) dar opinión concluyente sobre la posibilidad de que, como producto de las heridas recurrentes y repetidas en ocho cadáveres (en la cabeza y por la espalda), estos murieran. Pero no descarta jamás que estas heridas se dieran. Y es lógico que no pueda ser concluyente. Todo forma parte de un expediente que va armando el rompecabezas. Y en un proceso la investigación da paso a los indicios y estos a las conclusiones. La discrecionalidad de los jueces es la que establece si estas configuran finalmente como pruebas. Pero resulta, estimado Christmas, que estas pruebas periciales no solo fueron desestimadas sino que ni siquiera fueron tomadas en consideración en el fuero militar durante el juicio a los comandos. Nunca citaron a un solo perito. Nunca hubo un solo representante de la parte de los emerretistas muertos ejerciendo su labor en ese proceso. Ni siquiera sus familiares fueron notificados del juicio, no tuvieron acceso al proceso y sabes por qué? porque este fue secreto. Entonces la figura de la contrastación de testimonios a los que aludes nunca existió en el fuero militar. Desde ahí tu intención de descalificar indicios valiosos que posibiliten llegar a conclusiones queda en evidencia. Y a pesar de todo ello no tienes reparos en manipular las declaraciones de Baraybar de la manera que más conviene a tus propósitos.”¿ Dónde están las pruebas?” preguntan quienes no buscan la verdad. Es que no les interesa averiguarla.

Ya lo dije, cada vez van quedando más en evidencia de estar cumpliendo un papel de defensa de su institución armada. Y lo quieren hacer por encima de los hechos. Se pasean por todos los medios, exponiéndose dicen, yo diría todo lo contrario, tapándose unos a otros. Ellos cumplían un deber de alto riesgo y lo hacían de manera puntual y ordenada, con zonas asignadas de manera rígida e invariable. ¿Cómo alguno de ellos puede estar tan seguro de que no ocurrió algo anormal en zonas de la residencia que no cubrió? Por declaraciones como esas es que ya no creo que algunos comandos estén tan limpios de polvo y paja. Por lo menos, están empezando a mostrarse como cómplices indirectos de los asesinos.

Que te puedo decir. Simplemente coincidir contigo en la pequeñez del razonamiento.

Allí no hubo fusilamiento ni código de guerra alguno (me refiero a los infiltrados para que nadie tergiverse mis palabras). Si alguna lógica debemos darle al escenario que las evidencias van armando es al del repase de heridos y asesinato de rendidos. De acuerdo a las pericias forenses, esas que tanto malestar te producen, esa es la posibilidad más grande. ¿Suficiente para condenar a alguien? Por supuesto que no. Pero autentico indicio que debía formar parte del expediente también en el juicio llevado a cabo en el fuero militar. Nada de eso ocurrió allí. Solo se dedicaron a evaluar si alguno de los comandos había cometido delito de función alguno. ¿Incumplieron órdenes de superiores? No. ¿Abandonaron su puesto o zona de intervención asignada? No. ¿Contribuyeron al objetivo del rescate? Si. Entonces se les declaró sobreseídos a los comandos imputados pero, eso sí, tal decisión se hizo pública recién un mes después para evitar inoportunas impugnaciones de los familiares de los emerretistas… Eso seguramente para ti Christmas no fue ensuciar el operativo sino acción transparente de los jueces militares. Reservo el resto (y lo más importante) de mi respuesta para otra intervención tuya sobre este mismo punto que he leído post más adelante.

Y seguramente que si algún día (que ojala jamás llegue) nos vemos envueltos en un conflicto armado con un país vecino dirás que los militares tampoco deberían estar allí de no ser por las absurdas rencillas entre estados. Curiosa visión de la vida militar.

Lo que no puedo permitir es que sigas, a pesar de haberte ya reconvenido tantas veces al respecto, creando un falso escenario de odios hacia las fuerzas armadas que solo caben en tu cabeza. Aquí estamos hablando de violaciones a los derechos humanos y asesinatos cometidos por elementos infiltrados y, por lo que últimamente se va entendiendo mejor, blindados por nuestras propias instituciones armadas. Si eso no mueve un músculo de tu rostro es que has tomado partido a favor de la impunidad más feroz. Lógico entonces, que defiendas la libertad de un asesino grosero como Fujimori en nombre de un distorsionado y oportunista sentido de la pacificación. Gratitud se les guarda a las fuerzas militares que combaten dignamente en el Huallaga y el Vrae, así como a los comandos que no se prestan para la patraña de querer ahora endiosar a los gallinazos pintándolos como “piezas valiosas” del operativo. Si alguna duda quedaba, con las declaraciones de Robles del Castillo o las de Alex Segura, estas se disipan. Aquí hay un clarísimo caso de encubrimiento institucional de una sarta de asesinos despreciables. Qué lastima que un operativo exitoso se vea enlodado de esa manera por sus propios protagonistas y por quienes, infantilmente unos y convenidamente otros, creen defenderlos pateando los derechos fundamentales de la persona humana.

Tienen, eso sí, asegurada la bendición de Cipriani. Felicitaciones.

Y salud.

 

¿Más clara?

No, está clarísimo. Yo sigo allí refiriéndome a los emerretistas tal y como lo venía haciendo desde hacia varios post atrás. De pronto, alguien pensó que lo mejor era confundir las cosas y atribuir mis opiniones como referidas a los comandos. Y por lo visto tu única intención en este tema es también la de crear confusión por ello hasta te tomas el trabajo de citar lo que crees me quitara algo de sustento. Te recomiendo una mejor manera de hacerlo. Documéntate mejor, cíñete al punto que se está tratando y no manipules la opinión ajena.

¿Y tus fuentes?

Y no me refiero a las fresquitas que traes para seguir confundiendo, sino a las que soltaste en tu post anterior referidas a lo de Zamudio como pieza valiosa del rescate. ¿O será que no me equivoqué en mi respuesta del post anterior a Christmas y ahora ya te “arrepentiste” de postear esas declaraciones? ¿o dirás tal vez que estas sufriendo de un repentino y misterioso caso de sordera selectiva, entonces escuchaste mal esas declaraciones y encima se te ha perdido la fuente que te solicité?

Caballero, no queda sino opinar sobre la cita con la que pretendes barajar la otra. Y te la agradezco, porque no hace sino reafirmar mi tesis de que hay algunos comandos que están cayendo en groseras y tal vez premeditadas contradicciones. Lo de Robles ya pasa a castaño oscuro. Ahora ya no solo dice que Zamudio fue pieza valiosa sino que saca cara por Montesinos y Hermosa Rios…… inocentes palomitas. En serio, gracias por ese dato que se me estaba pasando. Me ayuda mucho a sacar nuevas conclusiones acerca de la complicidad que exhiben ahora algunos de los comandos. ¿Se tratara acaso justamente de los que fueron testigos de las muertes extrajudiciales? Díganme lo que quieran, pero que Robles defienda a gente de esa calaña y los quiera hacer aparecer ahora como “valiosos” o “víctimas de las circunstancias” deja muchísimo que desear. Me pregunto: ¿y donde quedo la indignación que lucía en la entrevista de canal 2 en la que se quejaba de que no sabía que hacían allí los infiltrados? Allí está, en un post reciente, el videíto que traje de esa declaración. Como para que no me salgan con que “no estoy fundamentando adecuadamente…”

Lo del túnel era un secreto a voces, medio Lima lo sabía. Los terrucos lo sabían desde semanas atrás como consecuencia de los fuertes ruidos subterráneos que llegaban a sus oídos y sobre todo cuando el Centro de Operaciones a cargo del rescate implementó la táctica de poner marchas militares a todo volumen en las calles adyacentes a la residencia. Incluso esa evidencia de que se venía construyendo un túnel fue uno de los impedimentos para que llegara a buen puerto la mesa de negociación presidida por el padre Lanssier. Por ello causa gracia tu insistencia en señalar a Hildebrandt de esa manera tan solo porque no procesas que haya sido uno de los mayores rivales de “alias presidente” cuando este tenía la sartén por el mango. Y con razón te saca tanta roncha cuando los ponen en evidencia con eso de los sicosociales.

Salud.

 

No creo que seas el indicado para dar lecciones de vida acerca de personajes que nunca conociste. Equivocados o no los seres humanos gozamos de libertad de elección. Algunos, como los terroristas, se equivocan. Otros, como los militares, consagran su vida a la defensa nacional. En ambos casos, asumen la posibilidad de la muerte como necesariamente afín a su desempeño. No como una cuestión inevitable pero si cercana. Y cada uno de ellos tiene esa libertad de asumir ese estilo de vida. Lo que no queda bien es que alguien se pretenda adueñar de esa opción de vida para hacer uso y abuso de la misma, opinando desde su cómodo escritorio acerca de lo que a cada uno de ellos le debería tocar. Es absurdo pensar que un comando del ejército peruano no haya debido estar en una situación de conflicto o que esa situación sea utilizada para encubrir con reclamos lastimeros otros actos que cuestionan un operativo que debía ser impecable. No es animadversión a los hombres de uniforme sino a quienes por un absurdo sentido de defensa institucional quieren guardar bajo siete llaves la responsabilidad de un grupo de cobardes infiltrados. Nada tiene que ver en ello el uniforme ni los galones. Uniforme y galones que parecen ser la debilidad más recóndita de algunos.

Jajaja, cantidades de post alegando que nadie tiene derecho a ser tan categórico para acusar “sin pruebas” para que termines aludiendo que quienes no compartimos tu opinión somos “metirosos demostrados”.

Basta y sobra con un caso comprobado para que se abra proceso investigatorio a todos los actores del operativo. Con las debidas garantías y no apelando a un fuero como el militar donde desde el primer día se sabía que los comandos serian sebreseidos y por lo tanto alejados de su participación como testigos en el otro proceso en el fuero común contra los cabecillas.

Como en mi anterior post, me reservo la parte final de mi respuesta para otro escrito por ti más adelante.

Salud.

 

Aguanta un toque…

143 comandos, contaditos y bien uniformados.

72 rehenes casi en andrajos, luego de meses de cautiverio.

14 emerretistas fácilmente identificables por el previo trabajo de inteligencia.

¿Me vas a decir que los infiltrados iban a pasar inadvertidos en ese escenario????

Los comandos, para que te des una idea, todos ellos, actuaron con el rostro descubierto. Los infiltrados, por el contrario, usaban pasamontañas. O sea que para ti, con esos pasamontañas pasarían inadvertidos para los comandos?

Y después criticas en otros una supuesta imaginación fértil. No pues Christmas, dejémonos de bromas y pasemos a algo más consistente y serio.

Depende a quien te estés refiriendo tú como gallinazos pues Christmas. La Comisión de la Verdad señala claramente a la cadena de mando paralela, comandada por Fujimori y Montesinos y que llevaba hasta Huaman Azcurra y su esbirro Zamudio. Ellos y el resto de sus secuaces no se autodenominaban “los gallinazos”. Ese mote les fue puesto, de manera informal por el ex ministro de Defensa Loret de Mola. Incluía en el sobrenombre a los siete infiltrados que estuvieron en la residencia durante el operativo, varios de ellos no identificados por llevar pasamontañas, Zamudio, Humana Azcurra y sus cabecillas. La Comisión de la verdad no tenia porqué utilizar el mismo sobrenombre. A estas alturas resulta clarísimo que tu defensa trasciende por completo a los comandos y se sitúa en los infiltrados a quienes te niegas a reconocer como actores malévolos en medio del operativo de rescate. Tus razones tendrás. Por suerte existen videos y fotos, algunas de ellas posteadas por el moderador puklla hace poco, que dejan evidencia clara de lo que ahora pretendes negar. Pero, como es de esperar, saldrás ahora a decir que seguramente esas fotos fueron trucadas por lo emerretistas antes de morir.

Vaya, resulto peor de lo que me imagine. Ahora resulta que fueron los mismos gallinazos quienes se registraron a sí mismos, como inocentes palomas haciendo sus pininos como camarógrafos y fotógrafos. Llámalos como quieras Christmas, gallinazos, comando Jupiter, “valiosos apoyos de los comandos”, qué mas da. Pero no los declares intrascendentes. Fueron ellos los que mancharon el operativo, no solo con su presencia sino como asesinos por encargo. Eso de que estuvieron allí de urracos, nadie te la cree.

¿Siquiera te has tomado el trabajo de averiguar porque el caso se ha dilatado tanto?

Te lo dejo como tarea. Demuéstrame que en verdad lees.

Salud.

PD. Tus buenos deseos para los asesinos son conmovedores. Casi me partes el alma con esa expresión de tan caro anhelo.

 

Y bueno, aquí era donde quería finalmente llegar ya que tu post, Christmas, me permite poner sobre el tapete muchos hechos probados pero de cuyo desconocimiento se aprovechan ahora los defensores de los gallinazos para rodear el tema de tergiversaciones.

En Junio del 2002 el Tercer Juzgado Penal Especial de la CSJ, en base a las denuncias presentadas por los familiares de los emerretistas muertos, dicto orden de comparecencia restringida contra Montesinos, Hermoza Ríos, Huamán Azcurra y Zamudio como jefes en la cadena de mando en los casos de Tito Víctor Salomón Peceros Pedraza y de Eduardo Nicolás Sánchez (Tito) así como a los comandos de mando intermedio implicados en ambos casos de acuerdo a la acusación de los familiares. Esta orden NO INCLUIA al grueso de comandos que participaron en el operativo de rescate.

Lo lógico, de abrirse instrucción contra los implicados en el fuero común, era que el proceso contara con las manifestaciones de dichos jefes de mando intermedio acerca de las órdenes que recibieron de las cadenas de mando militar y de inteligencia durante el operativo de rescate.

Sin embargo, de la manera más oportuna para ellos, se abrió una investigación en el fuero militar que derivo en la apertura de instrucción contra el personal militar que participo en el operativo, es decir, contra los 140 comandos….!!!! A los pocos meses, la Vocalía del consejo Supremo de Justicia Militar presentó ante la CSJ una también muy oportuna contienda de competencia la cual fue resuelta por la Sala Penal Transitoria de la CSJ en tiempo record. Dicho tribunal dirimió la contienda a favor del fuero militar en relación con los militares implicados en el operativo y ordeno continuar con la instrucción en el fuero común para el resto de elementos, vale decir, los cabecillas en la cadena de mando.

Como era de esperarse, el fuero militar “resolvio” el caso tambien en tiempo record, sobreseyo la causa y dispuso el archivo definitivo del caso.

Pero, ¿que era lo que realmente buscaba el fuero militar con esta decision?

Los comandos dejaron de ser investigados por autoridades civiles en aplicación convenida del principio de cosa juzgada y de la garantía ne bis in idem (dos veces por lo mismo, no). Con ello, su participación como testigos en el juicio a los cabecillas quedaba descartado. ¿Manyas?

La lectura de tu post, bien se puede interpretar Christmas, como consecuencia de esa jugada malévola que los rezagos de un poder judicial absolutamente corrompido había dejado de herencia durante los primeros años de recuperación de la democracia. Y tú le haces el jugo de la manera más lamentable apelando a argumentos tan jalados de los cabellos como el de querer evitar que se “victimice a los terroristas”. Como si la búsqueda de la verdad y el castigo merecido para cobardes asesinos infiltrados en el ejército se pudiera considerar de manera tan sesgada y pobre.

Que patético que se produzcan tantos lamentos reclamando por las indemnizaciones que terminaremos pagando todos los peruanos cuando en otro tema se pide la libertad de un tremendo ratero que vacio las arcas del estado a su gusto y antojo. Ese ratero está esperando que peruchos ingenuos aboguen por su libertad para, una vez conseguida, volar al imperio del que es súbdito, a gozar de los cientos de millones de dólares de nuestras arcas que debe tener escondidos por allí. Así de contradictorios y despistados lucen algunos hoy por hoy.

Ahora sí, regreso a mi chambita. Hasta la próxima que sus lamentos así lo exijan.

Salud.

 

1. Maestraso, ya han pasado dos gobiernos democráticos desde los tiempos del Fujimontesinismo. Y las ONG's siguen ahí, llevando al estado peruano a la CIDH.
El congresista Octavio Salazar dijo algo bien cierto: que en 35 años de servicio como oficial de policía había visto decenas de comisarías y cuarteles emboscados por elementos terroristas y nunca una ONG de derechos humanos se interesó por ninguno de los casos. Obviamente esos casos no son rentables para ellos. ¿A quién le van a sacar las indemnizaciones, a los terroristas?

2. En que quedamos entonces, ¿Cómo es posible que los supuestos ejecutados, con excepción de "Tito" tengan entre ocho y catorce lesiones por arma de fuego en el cuerpo, incluída la lesión patrón? ¿Los fusilaron? ¿Y por qué no a Tito? o, lo más lógico, murieron en combate y por seguridad luego les aplicaron el protocolo operativo que incluía el disparo en la cabeza. Ahí está la verdad que no quieren reconocer.

3.

Maestraso, la CVR no se refiere, en su informe, a los agentes infiltrados del SIN como responsables de las supuestas ejecuciones extra-judiciales, tengan éstos la denominación que tengan. Es más, señala claramente la labor de inteligencia que desempeñaban desde Vladimiro Montesinos hasta Huaman Azcurra y Zamudio. ¿Por qué los pasaron por alto?

Teniendo en cuenta que a Montesinos le gustaba el protagonismo, el cual lindaba con el figuretismo, tanto así que hasta un "Zar" antidrogas gringo cayó en su juego, las fotografías no dicen nada más que mostrarlo como el supuesto organizador de todo. Es cómo creer en su palabra.

4. Jurídicamente, el proceso en el que nuestro estado, democrático y soberano y que a través del PJ derivó el caso al fuero militar, no hay nada que objetar. Y tan no hay nada que objetar que la estrategia de defensa del gobierno del presidente Humala ante la CIDH será hacer valer el respeto a esta jurisdicción. Todo fue legal. Así lo esbozó el día de ayer el propio ministro Jimenez en su presentación en la comisión de justicia y derechos humanos, presidida por el congresista Alberto Beingolea, del congreso de la república. Esbozo que fue respaldado por la mayoría de congesistas integrantes de dicha comisión (Marisol Perez Tello, Lourdes Alcorta, Martha Chavez, Mauricio Mulder, Octavio Salazar, Rosa Mavila, entre otros)

5. El comando Chavin de Huantar, Alex Segura, claramente expone su vida porqué al dar la cara se convierte en objetivo de los rezagos de Sendero Luminoso y el MRTA. De eso usted no toma ni una pizca de conciencia. Si mañana aparece muerto de un tiro en la cabeza, ya sabremos quienes son los responsables.

6. Finalmente, el presidente del poder judicial, Cesar San Martin, esta tarde anunció que el juicio por el caso Chavin e Huantar, en donde están siendo procesados, Montesinos, Huaman Azcurra y Zamudio se resolvera entre Mayo y Junio de este año. Sería bueno ir sentando posición al respecto de lo que sentencie el poder judicial. La mía es de absoluto respeto a la sentencia, sea cual sea.

Lo que no entiendo muy bien es, ¿por qué, si nuestro gobierno ha sentado una clara posición de defensa hacia los heroícos comandos, respaldada por una gran mayoría ciudadana, hay unos cuantos felipillos que nos dan la contra y le dan la razón a la CIDH, Aprodeh y a los terroristas?

 

¿Pero porqué una víctima de terrorismo va a buscar ayuda en una ONG, si es al Estado que le compete actuar? Ahi está la Policía, el Ejército, la Marina, la Aviación y el Poder Judicial para defender los derechos de las victimas de la subversión. Existe toda una maquinaria para ese objetivo.

Las ONGs se han especializado en las víctimas de crimenes de Estado, precisamente porque no existe entidad estatal que los atienda. Las declaraciones del congresista Octavio Salazar son solo para las tribunas populares, es decir el populacho, la muchedumbre, el vulgo, es para oídos condescendientes.....no son dignas de ser citadas en esta discusión.

Yo tengo otra teoría, y ojo que Tito tambien tuvo disparos por la espalda: Los terrucos fueron ejecutados (muy posiblemente ya estaban heridos) con disparo a la cabeza pero despues algunos soldados le dispararon mas balas, solo por satisfacción, para contarle a los nietos.

Salvador Allende por ejemplo, dicen que suicidó pero también aparecio con balas en el resto del cuerpo. Dicen las malas lenguas que meterle un balazo al muerto era el prerrequisito para ingresar al primer gabinete de Pinochet.

Yo no soy militar, no entiendo como razonan, como piensan o como odian o porque mienten. Yo solo veo su accionar.

¿Y quien dice que la verdad esta siempre del lado de la mayoría? La muchedumbre es influenciable, es predecible. Tampoco me hace falta CIDH o Aprodeh para saber que esta bién o que está mal a mi alrededor.


Inxs

 

No se puede juzgar las acciones de las FF.AA y la Policía sin conocer sus parametros, doctrina y limitaciones operativas.

 

• 

.
osea que por lo tanto a los narcos, terrucos, violadores, pedofilos, marcas, etc ... como tampoco se sabe sus parametros, doctrina y limitaciones operativas ... tampoco se les puede juzgar !!! ... plop !!!
.