Después de varios días de harta chamba, vámonos poniendo al día con algunas cosas:
No trate de ridiculizar y desviar la atención. Usted sabe exactamente a lo que me refiero, sabe muy bien que hay ONG's que lucran con el tema de los derechos humanos, que buscan victimizar a los terroristas y convertir a los heroícos comandos en delincuentes para obligar al estado a pagar millonarias indemnizaciones a los deudos. A ellos, usted y otros peruanos les hacen el juego y les sirven de tontos útiles.
Claro, cuando el objetivo es ensuciar y desprestigiar a las fuerzas armadas y la premisa es que de todas formas hubo ejecuciones extra-judiciales o asesinatos, acomodan algunos hechos concretos en contundentes pruebas.
El clásico discursito que el fujimorismo vendió durante una década. La satanización de las ONG, obstáculo serio en sus intenciones de arrasar con el sistema de derecho y que los pusieron en evidencia ante la comunidad internacional, fue parte de esa terapia lobotomica que se emprendió contra todo lo que sonara a institucionalista o democrático. Los partidos políticos, por ejemplo, formaron también parte de esa razia mental. Se puso de moda que “el no partidarismo” era maná caído del cielo y que los derechos humanos eran cojudeces de caviares. Y que la CIDH y la Corte, y si se quiere hasta la Convención, son organismos llenos de comunistas que nos quieren joder. Y muchos, muchísimos, una cantidad impresionante de incautos cayeron en ese cuentazo. Hasta el día de hoy se notan los rezagos de ese daño colectivo cuando se hacen aparecer a las ONGs, como en ningún otro país, como el cáncer de la nación. Lo contrario por supuesto, el antídoto milagroso que sugieren, es el regreso a la masacre moral de los 90. Y si tienen para ello que escudarse en comandos valerosos o en sus heridas y hasta sus muertes lo hacen sin ruborizarse. Aguanta ahí tu coche Christmas. Con ese hueso a otro perro. En otras palabras, pule mejor tus razones porque así siempre estarás demasiado lejos de convencerme.
Como tú mismo lo has dicho (que fácil se enredan en sus propios laberintos) se trata de hechos concretos. Los mismos que configuran indicios claros que refuerzan enormemente la tesis de que se produjeron muertes extrajudiciales al interior de la residencia. Que tú quieras darle pie a lo contrario, tan solo porque consideras a los militares una casta superior e intocable, es algo que tienes que procesar detenidamente y cuya ilógica seguro te llevara mucho tiempo descubrir. Lo lamento por ti.
Nadie niega la presencia de los denominados "gallinazos" pero usted asevera sin ninguna prueba que lo respalde que ellos fueron los responsables de las ejecuciones con lo cual asume que los comandos de todas maneras entregaron a los supuestos terroristas rendidos. Yo dudo mucho que algún terrorista, que tuvo el valor de tomar violentamente una embajada, con lo que se sobreentiende que estaba dispuesto a morir, se haya rendido. Es, salvando las distancias, como decir que algún cofrade de amplio recorrido kinero de buenas a primeras arrugue en la cama con una mujer. Otra. Si los gallinazos entraron 17 ó 18 minutos después, entonces los comandos de todas maneras sabían de su existencia. He escuchado a por lo menos tres comandos decir que ellos se enteraron muchos años después de la existencia de éstos. Es decir, ellos (los gallinazos) no tuvieron ninguna trascendencia antes, durante y después del operativo. En las imágenes se los ve filmando y tomando fotos, eso que le encantaba hacer a Montesinos.
Total, ¿en qué quedamos? ¿Sabían o no los comandos que allí habían gallinazos? Te digo una cosa Christmas. Hasta hace unas semanas atrás estaba seguro de que los comandos estaban limpios de polvo y paja. Que habían sido manchados con la presencia inconsulta de infiltrados que cometieron asesinatos cobardes luego de que los comandos terminaran las labores de alto riesgo. Así lo he venido sustentando todo este tiempo y mis post, a la vista de todo el mundo, son claros al respecto. Pero leyéndote a ti y a alcaraván me voy dando cuenta de que la cosa no es tan sencilla. Y de que hay un gravísimo caso de complicidad institucional en torno a los gallinazos. Con mucha mayor razón entonces pienso ahora que llevar ese caso al fuero militar fue una vergüenza. De otra manera no se puede interpretar que el jefe de los comandos que actuaron en el segundo piso, Robles del Castillo, dijera meses atrás (con claros signos de molestia) que hubieron infiltrados y que estos habían sido impuestos allí por órdenes superiores, y que ahora, según lo que ha visto y escuchado alcaraván (te apuesto que luego de esto ya no postea la fuente de su dato) ese mismo jefe de comandos dice muy orondo que Zamudio fue “pieza valiosa” en el operativo… ¿Qué cambio de un mes a otro? Curioso ¿no? Justo cuando salta el chupo de la Corte, Robles cambia alegremente su versión. Y por si eso fuera poco, ahora vienes tú a decir que los gallinazos no tuvieron trascendencia porque algunos comandos recién se enteraron de que estos habían estado al interior de la residencia… ¿recién se enteraron? O es que acaso el próximo paso será decir “
Zamudio me salvo la vida”, “
Huaman Azcurra mostro arrojo y valentía, fue el mejor de los comandos”…?? Porque estoy seguro de que por allí va ahora la estrategia. Como ya no hay forma de negar que esos miserables ensuciaran el operativo “
hay que levantarlos”, “
hay que decir que fueron héroes notables y que sin ellos el operativo de rescate no hubiera sido un éxito”.
Yo también le pregunto a usted, ¿donde están las pruebas? Los testimonios tampoco son pruebas contundentes sino que tienen que ser contrastados con otros testimonios y los peritajes distan mucho de concluir que hubieron ejecuciones extra-judiciales. Y eso lo dice el propio perito forense.
Te sugiero más cuidado para interpretar palabras que tú no hayas vertido. Más aun cuando el tinte que les das dista mucho de lo que el aludido dijo en realidad. Baraybar jamás ha dicho una palabra que le reste valor a las pericias forenses. Lo que él ha dicho únicamente es que no le compete (como profesional que se respeta) dar opinión concluyente sobre la posibilidad de que, como producto de las heridas recurrentes y repetidas en ocho cadáveres (en la cabeza y por la espalda), estos murieran. Pero no descarta jamás que estas heridas se dieran. Y es lógico que no pueda ser concluyente. Todo forma parte de un expediente que va armando el rompecabezas. Y en un proceso la investigación da paso a los indicios y estos a las conclusiones. La discrecionalidad de los jueces es la que establece si estas configuran finalmente como pruebas. Pero resulta, estimado Christmas, que estas pruebas periciales no solo fueron desestimadas sino que ni siquiera fueron tomadas en consideración en el fuero militar durante el juicio a los comandos. Nunca citaron a un solo perito. Nunca hubo un solo representante de la parte de los emerretistas muertos ejerciendo su labor en ese proceso. Ni siquiera sus familiares fueron notificados del juicio, no tuvieron acceso al proceso y sabes por qué? porque este fue secreto. Entonces la figura de la contrastación de testimonios a los que aludes nunca existió en el fuero militar. Desde ahí tu intención de descalificar indicios valiosos que posibiliten llegar a conclusiones queda en evidencia. Y a pesar de todo ello no tienes reparos en manipular las declaraciones de Baraybar de la manera que más conviene a tus propósitos.”
¿ Dónde están las pruebas?” preguntan quienes no buscan la verdad. Es que no les interesa averiguarla.
Por favor, el ex-comando Chavin de Huantar, Alex Segura, se ha paseado por todos los medios posibles, exponiendo su propia seguridad, negando las ejecuciones extra-judiciales. Pero como algunos están inmersos en la campaña de desprestigio contra las fuerzas armadas ni lo han escuchado.
Ya lo dije, cada vez van quedando más en evidencia de estar cumpliendo un papel de defensa de su institución armada. Y lo quieren hacer por encima de los hechos. Se pasean por todos los medios, exponiéndose dicen, yo diría todo lo contrario, tapándose unos a otros. Ellos cumplían un deber de alto riesgo y lo hacían de manera puntual y ordenada, con zonas asignadas de manera rígida e invariable. ¿Cómo alguno de ellos puede estar tan seguro de que no ocurrió algo anormal en zonas de la residencia que no cubrió? Por declaraciones como esas es que ya no creo que algunos comandos estén tan limpios de polvo y paja. Por lo menos, están empezando a mostrarse como cómplices indirectos de los asesinos.
Un pequeño razonamiento:
Se dice que se vio con vida a a algunos rehenes pero estos después aparecieron muertos. En por lo menos ocho de ellos había una lesión patrón y además varios disparos en sus cuerpos (Más de 8) con excepción del denominado Alias "Tito". Entonces, o los supuestos testigos los vieron vivos y con más de ocho balas en el cuerpo, o no solamente los ejecutaron sinó que también los fusilaron. Y si los fusilaron porqué también no a Tito. A la luz de los hechos y como bien lo dice el ministro de Justicia Juan Jimenez, este caso se reduce al denominado Alias "Tito" y lo más probable es que las circunstancias de su muerte tenga una explicación lógica del enfrentamiento entre terroristas y comandos que por ahora no se sabe a ciencia cierta.
Entonces afirmar categóricamente que hubieron ejecuciones extra-judiciales no tiene otro objetivo que ensunciar el operativo Chavin de Huantar y desprestigiar a las fuerzas armadas. Ese es el verdadero trasfondo del asunto.
Que te puedo decir. Simplemente coincidir contigo en la pequeñez del razonamiento.
Allí no hubo fusilamiento ni código de guerra alguno (me refiero a los infiltrados para que nadie tergiverse mis palabras). Si alguna lógica debemos darle al escenario que las evidencias van armando es al del repase de heridos y asesinato de rendidos. De acuerdo a las pericias forenses, esas que tanto malestar te producen, esa es la posibilidad más grande. ¿Suficiente para condenar a alguien? Por supuesto que no. Pero autentico indicio que debía formar parte del expediente también en el juicio llevado a cabo en el fuero militar. Nada de eso ocurrió allí. Solo se dedicaron a evaluar si alguno de los comandos había cometido delito de función alguno. ¿Incumplieron órdenes de superiores? No. ¿Abandonaron su puesto o zona de intervención asignada? No. ¿Contribuyeron al objetivo del rescate? Si. Entonces se les declaró sobreseídos a los comandos imputados pero, eso sí, tal decisión se hizo pública recién un mes después para evitar inoportunas impugnaciones de los familiares de los emerretistas… Eso seguramente para ti Christmas no fue ensuciar el operativo sino acción transparente de los jueces militares. Reservo el resto (y lo más importante) de mi respuesta para otra intervención tuya sobre este mismo punto que he leído post más adelante.
Dos comandos, Valer y Jimenez muertos en el enfrentamiento, otros dos que han muerto posiblemente por las lesiones que sufrieron en el enfrentamiento ( Algunos ilusos se creyeron que los demás salieron totalmente ilesos), veinticinco comandos discapacitados hasta el día de hoy. Todos ellos no debieron estar ahí de no haber sido por esos salvajes que atentaron contra la sociedad. No era su guerra, era la nuestra. Gente como esa valía es la que ha pacificado este país, en el cual podemos disfrutar de relativa seguridad. Ir a nuestros trabajos y regresar a nuestras casas sin el temor de morir por un atentado dejando desamparados a nuestros hijos.
Por ello es que indigna que haya peruanos sin un mínimo sentido de la gratitud, que el menor indicio de error lo tomen como prueba contundente y pidan procesos, investigaciones, los llamen asesinos y cómplices. Afortunademente y como no puede ser de otra manera son los menos. No les importa la justicia ni los derechos humanos, ese es el telón de legalidad en el que se esconden para difamar y desprestigiar. Piden justicia para los deudos de los terroristas y ni se inmutan por los deudos de los caídos que lucharon también por ellos. Son ellos los que empujan al comando, Alex Segura a decir que hubiera preferido morir con gloria (como sus compañeros) a vivir humillado por este tipo de posturas. Y no señor Márquez no le pongo sus declaraciones simplemente porqué usted no le va a creer.
Y seguramente que si algún día (que ojala jamás llegue) nos vemos envueltos en un conflicto armado con un país vecino dirás que los militares tampoco deberían estar allí de no ser por las absurdas rencillas entre estados. Curiosa visión de la vida militar.
Lo que no puedo permitir es que sigas, a pesar de haberte ya reconvenido tantas veces al respecto, creando un falso escenario de odios hacia las fuerzas armadas que solo caben en tu cabeza. Aquí estamos hablando de violaciones a los derechos humanos y asesinatos cometidos por elementos infiltrados y, por lo que últimamente se va entendiendo mejor, blindados por nuestras propias instituciones armadas. Si eso no mueve un músculo de tu rostro es que has tomado partido a favor de la impunidad más feroz. Lógico entonces, que defiendas la libertad de un asesino grosero como Fujimori en nombre de un distorsionado y oportunista sentido de la pacificación. Gratitud se les guarda a las fuerzas militares que combaten dignamente en el Huallaga y el Vrae, así como a los comandos que no se prestan para la patraña de querer ahora endiosar a los gallinazos pintándolos como “
piezas valiosas” del operativo. Si alguna duda quedaba, con las declaraciones de Robles del Castillo o las de Alex Segura, estas se disipan. Aquí hay un clarísimo caso de encubrimiento institucional de una sarta de asesinos despreciables. Qué lastima que un operativo exitoso se vea enlodado de esa manera por sus propios protagonistas y por quienes, infantilmente unos y convenidamente otros, creen defenderlos pateando los derechos fundamentales de la persona humana.
Tienen, eso sí, asegurada la bendición de Cipriani. Felicitaciones.
Y salud.
