Prejuicios anticlericales

Interesante artículo, aunque algo sesgado en ciertos aspectos. La Iglesia Católica sigue cometiendo gruesos errores que deben ser señalados sin miramientos (papel secundario de la Mujer, ética sexual insostenible, etc.), aunque es justo reconocer que no es la misma Iglesia pre-Vaticano II, algo queda del mensaje de Juan XXIII.

 

Tio Drais, el hecho de decir que no podemos juzgar una época con los ojos actuales no es excusa para obviar los crimenes de la iglesia o disminuirlos. Aqui nadie dice que la Iglesia fue solo matanza y muerte, pero hay que poner lo que fue en verdad. Hubo mucho de bueno, mucho también de malo. Lo voy a poner de este modo, muchos de los que dirigian la Iglesia se valieron miles de veces de sus preceptos y principios sanos para obrar de las formas más salvajes y crueles. Yo te sugiero más bien tio que dejes un poco el aire snobico y no solo memorizes eventos o defiendas lo que consideras sagrado. Las cruzadas no fueron impulsadas por el santo y sano hecho de defender la fe cristiana y enseñar a los infieles: fue un negociazo para todos los poderosos (El Vaticano, los reyes, los srs feudales) que vendieron a los fieles usando su fervor religioso exacerbado. Habia necesidad de controlar territorios claves, de luchar contra los arabes y apoderarse de sus tesoros (no solo oro y plata por siaca) a eso fueron los cruzados. Pero fueron tan bobos que no supieron mantener lo que lograron, por que justamente cada uno era más ambicioso que el otro. Y la Iglesia nunca supo como mantenerlos unidos sea por no saber predicar bien o porque era más ambiciosa y corrupta que los conquistadores...

Tio, la iglesia ya no es tan "intolerante" en estos tiempos porque ya no funciona, ya no corre como dicen, no por iniciativa propia. En tiempos en que los medios de comunicación difunden tanta liberalidad a paso de rayo, la iglesia se ha quedado chiquita. El gran problema de la Iglesia es que no ha sabido adaptarse a los tiempos, pero ojo (y contra lo que muchos creen que uno habla) eso no significa que la Iglesia se vuelva "liberal". La iglesia podria ser mucho más inteligente y saber llegar a la gente si dejara esa costra de vejez a la que se pega asi como de retrograda y dogmática. Dar el msj de otra manera y no tratarnos como si todos fueramos niños desmemoriados o culpables eternos de no sé que. Y eso también significa que aprenda que posturas antiabortistas o antieutanasicas no le valen de nada cuando estan respaldadas en argumentos sobrepasados hace tiempo y no en buscar el bienestar del pueblo al que predican.
Sin embargo, grupos contra o de reacción como el Opus Dei surgen y empeoran las cosas. Y justamente es el Opus Dei con sus principales portavoces (Cipriani y Rey aqui en Perú) dan la espalda a la realidad o se ponen tercos y reacios.
Es decir, aqui no estamos avalando la perdición moral (que obviamente es terrible en estos tiempos). Lo terrible aqui es que en vez de ayudar a disminuirla se la combate extremando y cegando posiciones conservadoras. Asi no se llega a ningun sitio.
TD

 

Pájaro, interesante la encuesta que publicas, según ella parecería que la gente es superarchihiperreligiosa, ¡casi todos creen en el Diablo y en los ángeles, incluso en el sector A!!!

Lo que es innegable es que la Iglesia Católica está perdiendo terreno frente a otras iglesias cristianas. Esto significa que la gente sigue siendo religiosa pero como que la iglesia tradicional no satisface esa necesidad de religiosidad, tal vez la sienten muy lejana, muy fría.

Ahora bien, no crean que se debe a posturas más "modernas" de estas iglesias, al menos no siempre. Hace unos años fui a la boda de un amigo en la Alianza Cristiana y Misionera, acompañado de una amiga del Opus Dei (que iba más como curiosa). La "misa" era súper moderna, el "padre" tocaba batería y guitarra eléctrica, en fin, modernísima la ceremonia. Pero a la hora del sermón, ¡por Dios!, el mensaje más retrógrado que he escuchado en mi vida, el "padre" aconsejaba a los novios que la mujer no trabaje, que se dedique exclusivamente a la familia, pues, según él, la liberación y profesionalización de la mujer era la causa de las desgracias del mundo moderno. Mi amiga opusdeiana, profesional y bella, estaba horrorizada.

Yo creo que el auge de muchas de estas iglesias se debe a una forma mucho más amigable y moderna de trasmitir el mensaje, que la Católica podría imitar, pero dicho mensaje puede ser mucho más retrógrado.

 

La necesidad por la religiosidad esta presente desde el origen de las primeras grandes civilizaciones. Los seres humanos sabemos que no somos dueños ni de nuestras vidas ni de nuestra salud y que estamos a merced de los embates de la naturaleza. Ergo, el humano necesita de Fé, necesita creer en algo o alguién que lo proteja de todos los males y que le depare dicha y felicidad.

En nuestro caso -como el de todo latinoamérica- ese rol lo cumple el cristianismo, en sus diferentes corrientes.

La Iglesia Católica esta encorseta y se la identifica con las élites de nuestra sociedad. El mismísimo Opus Dei, de gran influencia en la iglesia contemporanea, representa más que ningún grupo esto último: ¿a quienes buscan en las Universidades? A los de clase A, y con fines utilitarios, a los líderes naturales. Anda y busca si se interesan en captar a uno de los últmos puestos que viven en un cono.

Entonces, la mayoría que no pertenece a esas élites busca una iglesia que se identifique con ellos, que los acepte tal y como son, sin pedirles la hoja de vida ni el CV. Ese es parte del exito de las varias iglesias cristianas no católicas.

Así es: sus ritos son mucho más atractivos, dinámicos, inclusivos. participan aquellos que lo quieran hacer - a través de coros, bandas, puesta en escena, etc - y la gente se siente mejor, y deja su diezmo sin remordimientos. Crean una atmósfera positiva y esta refuerza la fé de la gente en lo que escuchan. Esa es la clave del éxito.

 

Hola,

Estadística de religiones en el mundo. (Estos datos son aproximativos, provisionales y discutidos)[17]

1. Cristianismo 2.100 millones (incluyendo todo tipo de cristianismo)
2. Islam 1.300 millones (incluyendo todo tipo de islam)
3. No adheridos 1.100 millones (seculares/ateos/no religiosos/agnósticos/no teístas)
4. Hinduismo 900 millones
5. Religión tradicional china 394 millones (incluido taoismo y confucianismo)
6. Budismo 376 millones
7. Religiones indígenas 300 millones ("Paganos")
8. Religión tradicional africana 100 millones
9. Sikh 23 millones
10. Juche 19 millones
11. Espiritismo 15 millones
12. Judaismo 14 millones
13. Fe bahá'í 7 millones
14. Jainismo 4,2 millones
15. Shinto 4 millones
16. Cao Dai 4 millones
17. Zoroastrismo 2,6 millones
18. Tenrikyo 2 millones
19. Neopaganismo 1 millón
20. Unitarios Universalistas 800.000
21. Rastafari 600.000

Saludos
Fuente(s):
Wikipedia
me parece que la reli´gión debía dedicarse a la religión, y no meterse en política, acá los curas se meten en todo, al cesar lo que es del césar. Se les ha dado mucho poder, no emiten recibos de honorarios, con lo que evaden impuestos, son reacios a los cambios
etc.
Deberían dedicarse al culto y nada más
C-D

 

La Iglesia no tuvo nada que ver con la matanza de prisioneros ordenada por Ricardo Corazón de Leon. El legado papal apenas tenías control sobre una serie de egos y personajes que trasladaron los hábitos feudales a Tierra Santa. Es cierto que al final devinieron en negocio, en particular por los intereses de genoveses y venecianos. Las formas crueles de la época eran lamentables, pero así funcionaban las cosas para ellos. Es más, la humanidad en la ley penal es apenas una conquista del siglo XIX en Occidente. Aún en nuestros días hay casos como a un asesino en Arabia Saudita que ha sido condenado a la cruxifición.

En cuanto a la intolerancia, la Iglesia no es liberal ni conservadora. Tiene una misión clara, lo que cambia es la perspectiva de cumplirla. Digamos que desde Vaticano II se cometieron excesos en la contemporización con el mundo, los cuales ahora están siendo corregidos. Uno de ellos es que la Iglesia no es una ONG dedicada por entero al servicio. Hay muchas situaciones que corregir en cuanto a la liturgia (los lefrevianos, por ejemplo), la educación y obviamente la defensa de la vida (no solo el aborto sino la eutanasia, la manipulación genética) Esos temas de actualidad.

Mas bien son los abortistas los que andan fueran de foco. Matar como solución ya se probo durante gran parte del siglo XX. en muchos países la legislación en pro del aborto y la eutanasia retrocede. En USA el estado de Wisconsin quiere dejar de ser el paraiso de abortos de menores de edad sin consentimiento de los padres. Tarde o temprano la precaria "legitimidad" de Roe vs Wade se cuestionara. En Suiza el estado estudia limitar el ingreso de extranjeros para aprovechar las leyes suizas de terminación de la vida.

 

Esto es gracioso, la opinión del tipo elegido como el articulista más racista del mundo por Survival International por decir que los indigenas amazónicos debían ser masacrados con napalm,,,

Realmente una sana opinión...

 

Y eso que no ha visto a los pentecostales. Siempre me parecio que la Alianza Cristiana era el movimiento cristiano mas simpatico. Aunque al menos el relato no pasa de ser un "inocente" consejo de un pastor.

Y de donde ha sacado eso? Si fuese como usted dice, entonces no habria iglesias catolicas ni miembros del clero en muchos pueblos del Peru. Para que cree entonces que se le da unos camionetones del año a los sacerdotes?

 

No he dicho que la Iglesia no tenga presencia en muchos pueblos del país. De hehco, la tiene. Lo que afirmo es que se le identifica como una institución conservadora, muy cercana a las clases altas, y esa es una de las razones por las cuales ha perdido terreno frente las iglesias cristianas en las mayorias.

 

Si esto fuera cierto las encuestas darían un apoyo fuerte en los sectores A y B contra el aborto.

 

pero cofrade drais no se me caiga pues; lo tengo por bien leido y usted sabe muy bien que el tio bedoya ugarteche suele aderezar sus acidas editoriales con mucha metafora; yo llegue a leer meses atras el articulo del "escandalo" y no me parecio racista; orgulloso si, quizas, pero racista no ah; mas bien los chunchos revoltosos estos que por la ambicion del billete o la ignorancia (que no es pecado) se dejaron azuzar de lo mas lindo por sindicalistas comunistas fantasmas y armaron despelote y medio meses atras; yo he vivido en la selva mucho tiempo, vivido y trabajado en pleno monte y dentro de las comunidades indias o "chunchas" como quieras, hay mas racismo de lo que muchos puedan pensar, mas que la que tienen muchos limeños "pituquitos" incluso; como decia "ilian"; a mi personalmente durante mi estadia en saramuro, a orillas del rio marañon, me costo mucho, mucho ganarme la confianza y el respeto de las personas mayores con la que trataba a diario, incluso dentro del trabajo, ya no te digo en el pueblo, bufff; me llamaban "el blanquiñoso" o "josho zingon" (blanco narizon) de la manera mas despectiva; pero se sentia el toque recista, no tanto por el uso de adjetivos si no por la forma de decirlo, que denotaba mucho odio y prejuicio; claro que tambien encontre gente buena y bonachona, con la que hice una amistad muy chevere y ni que decir del cariño de las loretanas; pero de que alla hay mucho racismo eso no lo dudo ni por un momento por que lo experimente in situ... y no nos pongamos por favor en el plan de hacer deslindes sociologicos a fin de encontrar el por que de esta herencia de espiritu tan prejuiciosa, alla o aqui; al menos no de momento; por que empiezan los: que son una zona olvidada, que hubo esclavitud y abuso otrora, bla, bla bla... solo queria hacer hincapie que aquel articulo de bedoya ugarteche, uso una metafora, que quienes lo leen periodicamente supieron entender; que quizas dada la coyuntura nacional no debio mencionar, para justamente evitar que algunos piquen, okey debio ser mas cauto el tio; y el escarnio que se le atribuye a muchos de sus articulos no es al fisico si no a la idelogia, en fin.

ademas, chuncho no es para nada palabra despectiva ah; chuncho e indio son palabras reconocidas, etimologica y semanticamente a nivel mundial y en ningun caso hacen referencias menospreciativas o raciales en terminos prejuciosos claro esta; es como si yo me resintiera por que me digan: "hola costeño" o a mi abuelo "characato".

para muestra un boton:

http://es.wiktionary.org/wiki/chuncho

o si no lo que figura en wordreference, que usa la base de espasa:

http://www.wordreference.com/definicion/chuncho

en fin, es todo.

p.d: a ver si puedo encontrar en la web la columna a la que haces mension, lo pego aqui y que la gente opine.

atte.

 

Las bases del cristianismo estan en la biblia (la palabra de Dios) la forma como se ha aplicado en la practica la religion ha sido expuesta por los hombres, esto ha ocasionado que se cometan diversos errores de interpretacion de la palabra de Dios. En si lo que propone el cristianismo en su diversas variedades no es malo, los malos son los hombres que tratan de sacar provecho de ello.

 

Vaya, vaya, un fan del loquito Ugarteche. Este tio parece que escribe en pleno ataque de hidrofobia contra media humanidad...

en cuanto a la actitud de los indigenas, no me sorprende. Lo suyo no es racismo sino idiosincracia y la desconfianza que menciona por el recuerdo de los abusos cometidos contra ellos en la época del auge del caucho. Cosa curiosa, la denuncia de los atrocidades cometidas por los caucheros se puede considerar la primera campaña de derechos humanos del siglo XX. El hombre que la realizó era igualmente interesante, sir Roger Casement, que murió colgado en la Torre de Londres acusado de alta traición al ser capturado con un cargamento de armas para los rebeldes irlandeses en 1916, en plena primera guerra mundial.

 

OK, por algo lo esta diciendo, usted debe saber seguramente muchas cosas en ese entorno.

Por aqui dicen que el exito de los nuevos movimientos cristianos es la nueva forma de hacer las "misas", los cuales son mas amenas. Yo tambien pensaba lo mismo. En mi entorno conozco mucha gente que son miembros de estas iglesias, algunos pastores con bastante conocimiento de la biblia. Y puedo asegurar que hay un comun en lo que profesan, que es el evangelio de Jesus. Siempre que se trata de profesar su religion, ellos comenzaran hablando sentimentalmente de quien fue Jesus y su proposito en la vida de cada uno de nosotros. Ademas, dado que por lo general son anti-catolicos a ultranza, argumentaran todas sus diferencias con esta iglesia, resaltando la secularidad a la que ha caido este ultimo. Creo que tambien eso cuenta bastante, dado que la mayoria de nosotros estamos decepcionados del catolicismo. Claro que una vez adentro, la adhesion se refuerza a traves de la musica grupal y el sermon euforico del pastor (estos tios a veces gritan, no se por que). Los catolicos no podian quedarse atras, y con el afan de atraer mas feligreses, crearon un movimiento similar, en este caso para los jovenes. Recuerdo haber asistido a una de esas reuniones, creo que para la confirmacion (cague de risa porque nunca hice primera comunion), era chevere porque la musica era moderna y haciamos algunas actividades, pero nunca me quede para pertenecer al grupo. Asi que dudo que sea la musica moderna lo que atrae a los feligreses, ya que mas bien es necesario primero convencer al publico para que asista a las reuniones (para ellos no es misa) dominicales.

 

Saludo enormemente a todos aquellos que dan vida a este tema tan interesante y polémico, saludo a los cofrades documentados (sabemos quienes son) y dan su OPINION, defendiendo SU verdad. Aplaudo la divergencia de opiniones ya que eso nos da nuestra identidad como seres pensantes.
Debo confesar que me han dado muchas cosas en que pensar, sin embargo mis ideas y conceptos preconcebidos frente a la iglesia actual las defino por lo que percibo de la misma. Sabemos que esta cometio errores, mucho se ha descrito del tema, además, seria mezquino no reconocer que tiene cosas positivas.
El ser humano aun no tiene todas las respuestas y necesita de un apoyo basado en la FE (cualquier corriente que esta fuera). ¿Es solo cuestión de tiempo?, la verdad que es muy dificil responder eso, ¿es posible que en el futuro la humanidad deje de lado la religion?, se daria creo yo, si y solo si, cuando el hombre encuentre las respuestas a todas las preguntas, ¿esto suena imposible?, asi parece.

Mientras tanto, ante tantas opiniones, tantas posturas, tantas VERDADES, trato de pensar que el SENTIDO COMUN producto de la experiencia en mi vida, me llevará a obrar de la mejor manera.

Con o sin iglesia al final somos nosotros quienes decidimos.

 

Tio Drais, podrias hacernos un favor. Sabemos que tienes una optica sesgada, intolerante, que quizas creas por prepotencia cultural (snobismo) que tu opinión es la que cuenta y que la de los demás no, pero por favor, trata de controlar la verborrea, sino pues la verdad pocos puntos aportas al debate y mas te centras en atacar a los que no estan de acuerdo contigo.

Maestros les dejo esta recolección de afirmaciones, una muestra más que como el papel, la pantalla aguanta todo. Demostrar su falsedad es sencillamente facil, porque es como si alguien escribiera "los ladrones son gente honrada" o "Fujimori es inocente porque no hay pruebas en su contra", es decir sin pies ni cabeza ni corazon, pura falacia para encubrir una defensa fanatica, Tenian razon al afirmar que tratar de razonar con un fanatico o con un religioso es imposible porque se traga cualquier cosa que le dicen

 

Usted y otors hacen exactamente lo mismo, y yo no se los recuerdo. ¿Quién es intolerante? ¿quién se cree dueño de la verdad? En fin, no hya peor ciego quien no tiene ojos de ver y muchos menos de respetar a quienes no piensan como él. No olvide que las leyes no pueden desligarse de una base moral. Si no fuera así, vivan las leyes raciales de Nuremberg, la eugenesia de Himmler y todo eso.

[la que cuenta y que la de los demás no, pero por favor, trata de controlar la verborrea, sino pues la verdad pocos puntos aportas al debate y mas te centras en atacar a los que no estan de acuerdo contigo.

 

Eso no es verdad, A Galileo se le invitó ir a Roma a explicar sus teorías, este señor, católico ferviente hasta su muerte, fue y explicó y nada mas que eso.

La pregnta que debía responder Galileo: ''Explique Usted los motivos de las mareas''

La respuesta de Galileo ''es por acción del movimiento de la Tierra'', los expertos se cagaron de risa al oir eso, pues era una barbaridad eso y Galileo se retractó puesto que no podía PROBAR si el movimiento de la tierra es causante de las mareas.

El rey de España en realidad era de una dinastía francesa ''los borbones'' que luego de una sangrienta guerra se habían hecho del poder en españa. Pero este rey se redeo de masones y fueron estos quienes lograron hacer firmar al rey u na orden para botar a los jesuitas en secreto de los reinos.

La humanidad de los indios se había dado en tiempos de Isabel la catolica en donde todo indio tenía la nacionalidad española, o sea eran tan españoles como los que nacen alla.Los padres jessuitas se dedicaban a enseñar a los leer y escribir a los indios de toda la españa americana. Eso molestaba a los masones de españa q el indio no sea exterminado como los indios de norteamerica.

Si uno visita Praguay puedes ver el paraguayo es culto y sabe hablar tantos el español y el guarani, eso es algo digo heredado de los jesuitas. No veo nada de inhumanidad al respecto.Al contrario el caos llegó cuando se abandoron esas tierras y la ignorancia empezó a surgir de nuevo.

 

Efectivamente, tal como escribe PhD, el Celibato no es ley divina ya que no està en la Biblia, el Celibato es creado por la misma Iglesia Católica, por lo que según opiniones de los teólogos ésto con el tiempo puede cambiar por parte de la misma Iglesia Católica.

 

• Banner KT