Prejuicios anticlericales

La Iglesia es un tema muy complejo, solo opino que la Iglesia no debe dictar que debemos y no hacer ,cada uno es libre de seguirla y por eso apoyo el aborto, cada mujer debe ser libre de elegir por ejemplo.
Siempre habra creencias erroes de la Iglesia con los nazis, Papas que fueron generales y ambiciosos de poder como reyes en la edad media, etc en fin al ser una institución de humanos , ha tenido fallas y creo que las nuevas generaciones cada vez menos siguen sus enseñanzas.

 

La Iglesia no es una institución de Dios, es una institución de hombres. Creo que si Dios tomase realmente su batuta, la mandaria a freir por la sarta de barbaridades que ha hecho a lo largo de la historia o al menos la reformaria tremendamente. Y es que en nombre del sr, cachacos con sotana (estilo el que tenemos de Arzobispo) se han tomado atribuciones crueles que no les correponden. El resultado ya lo conocen.

Creo para realmente llegar a un buen conocimiento del tema este thread deberia citar lo que se llama "la historia negra" de la iglesia y los puntos fuertes y buenos de ella. El solo citar los prejuicios contra ella es una forma sosegada y recortada de perdonarla, de taparla. Es como que yo mañana me mande a decir "falsedades en los crimenes de Abimael Guzman". De que los ahi, supongo existen, pero el peso de los que cometio es tan aplastante que no puedes cegarte en defenderlo. Idem con la iglesia por más sagrada que sea.
TD

 

Muy cierto lo que dice cofrade TD. Pero yo me pregunto por que sigue con ese argumento simplista? Si muchos de mis principios coinciden con la de la Iglesia Catolica, pues, es pura coincidencia. Por ese simple hecho no puede tildarme de catolico, religioso, eclesiastico, conservador, etc. El problema del hombre es que todo lo ve placer, quiere saciarse con el placer a mas no poder, a costa de cualquier cosa, la de abortar regularmente por ejemplo sin tener en cuenta el principio maximo en la sociedad, que es la dignidad humana. Los principios se han hecho para que la persona, entre otras cosas, sea responsable, sino que sentido tiene. Ahora, si tu quieres tu perdicion (pongamoslo asi), nadie te detiene, pero hazlo sin faltar los principios sociales y las leyes. Si coquear le hace feliz (yo nunca le vi sentido a esto), hagalo, pero sin joder a nadie. Si tirar le hace feliz, hagalo, pero con responsabilidad, no para estar trayendo al mundo niños para luego echarlos a la basura como cualquier objeto. Le recuerdo que nuestra libertad es limitada, yo no puedo salir a la calle o tener sexo en la via publica por ejemplo. Si usted no esta de acuerdo, pues no es por que nadie lo ha escuchado, sino porque pertenece a esa minoria que piensa como usted.

Esta afirmando que los que tienen mayor capacidad intelectual necesariamente son pro-abortistas? Hmmm... ok. Y que los abortos son propios de la gente pobre? Hmmm... ya. Solo le puedo decir que la sobrepoblacion, la pobreza, el maltrato infantil, etc. son argucias que utilizan los pro-abortistas para legalizar el aborto y ocultar el trasfondo del problema. No digo mas, esto es otro tema y ya di mi opinion.

 

Señor Taxi Driver, ¿alguna vez ha leido la Declaración Universal de los Derechos Humanos? ¿Cual es el derecho fundamental? La vida. Nuestra legislación protege la vida. Habla mucho de la mujer, pero se olvida que los derechos de uno terminan cuando comienzan los de otro. En este caso, del concebido. Listo, simple, sencillo, claro. No me tengo que enredar en falacias que construyen un castillo de naipes argumentativo.

Otro punto que menciona: el aborto es algo beneficioso para la gente pobre. ¿Por qué en las encuestas que se han hecho sobre el tema la mayor parte de ellos se opone? "Yo vivo con muchos problemas todos los días y sigo luchando. La familia es todo, mi seguridad económica y mi seguridad social. ¿Por qué la gente de mejor situación económica apoya el aborto? Individualismo, retraso o rechazo a la maternidad. Es valido, pero es una realidad distinta a la de mayoría.

Finalmente la sobrepoblación, la pobreza, el maltrato infantil son argumentos efectistas. Hasta donde he leido sus posts nunca ha pasado de eso. ¿Tiene principios? ¿tiene un argumento para apoyar el aborto? Se limita a decir que el problema es médico. No es verdad porque todos los problemas médicos, legales o de cualquier índole tienen un aspecto ético. No estamos en Esparta, señor, estamos en el mundo moderno.

 

Esta bien Drais, nadie discute eso. El kid del asunto es determinar cuándo empieza la vida. Según nuestra legislación, influenciada por la religión católica, la vida empieza con la concepción. ¿Pero es eso realmente cierto? ¿Cuánto sabes de embriología?

Y el derecho que cada mujer tiene para decidir sobre la maternidad, ¿dónde termina? Pongamonos en el caso de una mujer violada: ya bastante mal se debe sentir en haber sido vejada, denigrada, como para que encima aparezcan los conservadores como tú y le digan "si saliste embarazada, pobrecita, pero igual tienes al niño aunque no estuviese en tus planes? Yo también podría decir que derecho a la vida de un concebido por la fuerza termina donde empieza el derecho de una mujer a decidir cuándo y bajo que circunstancias quiere ser madre.

Porque los pobres son más ignorantes, conocen menos sus derechos, suelen tener menos autoestima, y su panacea es la fé católica que les dice cual es el camino de "salvación" en este valle de lagrimas. Como dice esa estupidez "Bien aventurados los pobres de espíritu, porque de ellos será el Reino de los Cielos" Esa frase para mi resumen la aberración que es la Iglesia Católica.

Retraso? Los más educados son unos retrasados? Que contradicción más grande, Drais.
Individualismo? Decidir con autonomia sobre el destino del cuerpo propio no me parece individulismo, sino un derecho.
Rechazo a la maternidad? Esto no tiene sentido. ¿No tienes amigas? Las mias son en su mayoria madres y estan felices de haber decidico, cuándo y con quién procrear.


Y cómo no va ser una realidad distinta a la de la mayoría, si esta última es pobre e ignorante.

No se que tan "moderna" este la humanidad si aún hay gente que cree en las religiones, en los salvadores, en los Dioses y demás creencias que ha derramado muchísima sangre sobre la tierra. para mi, aún estamos en pañales.

 

Durante 2 semanas seguidas, el siempre discutido Andres Bedoya Ugarteche en su columna la Ortiga del diario Correo ha tocado este tema, les dejo con los 2 articulos extraidos de la pagina web del Diario.

Poder, sólo poder

17 de Octubre del 2009

El Flaco cucufato: - Me refiero al "Flaco" Eguren. Este congresista, beatífico, pío y temeroso de Dios -además de hipócrita como él solo, ya que únicamente busca popularidad-, ha anunciado que iniciará una "cruzada" para evitar que se apruebe la ley del aborto terapéutico y la eutanasia.

Es obvio que eres uno de los tantos inocentes que siguen la absurda y ridícula doctrina pollerúdico-cristiana, esa doctrina que se impuso a sangre y fuego por todo el Occidente. Así, mentirosito, no me digas que "estás por la vida". Simplemente repites las simplezas, las tonterías, las insensateces y las fantochadas que un grupete de ignorantes de la edad del bronce escribieron para un mundo de analfabetos y que se llaman "las sagradas escrituras", "El antiguo testamento" que, por un lado, te ordena "No Matarás" y por el otro exige la pena de muerte a las mujeres infieles, a quienes falten el respeto a sus padres y hasta para aquellos que recojan leña en el Sábado (lee el Levítico, pues). Y me refiero también a las fantasías de esos cuatro evangelistas que sólo escribieron lo que les contaron: cuentos de hadas sobre un personaje de cuya existencia histórica no hay ni una sola prueba. Y el que hagas una "cruzada" no me llama en absoluto la atención. Recuerda ese horroroso genocidio que "tus" cristianos provocaron. ¿Estás por la Vida? ¡Je je! Estás por los votos de los católicos, grandísimo pendejerete. En todo caso, te informo que yo también voy a iniciar una "ateada" a favor de esa ley y de la libertad de abortar al estilo de la ley mexicana: sea cual sea el motivo, siempre que se haga antes de la décima segunda semana.

¿Cuántas veces te has masturbado, flaquito? Recuerda que en cada polución has enviado al wáter más de 600 millones de espermatozoides. "Genocidio", ¿verdad? Tu dios así como diseñador no es muy eficiente que digamos. Para un solo embrión, 600 millones de espermatozoides. Ridículo.

Otra cosa, flaquito: Espero que tu cruzada no sea como la Albigense. Si no lo sabes, in illo témpore, 1209 d.C., el Papa Inocencio III ordenó a uno de sus generales, refiriéndose a la toma de una ciudad mora, atacarla y matar a todos sus habitantes. El general objetó que en ese lugar también vivían cristianos. "No importa", respondió Inocencio, "mátelos a todos. Dios sabrá escoger a los suyos". Sí señor, el mismísimo Papa, El Infalible, el del cucurucho, báculo y maxifalda blanca. Ese mismo al cual desprecio tanto, igual que a casi todos sus descendientes (y no me estoy refiriendo a los cacheritos, que fueron muchísimos).

El GPP también abre la boca: - Me estoy refiriendo al Gran Pollerudo Peruano, a Juan Luis Cipriani. Este opusdeiano evidentemente se opone al aborto, a la eutanasia, a la paja, a la fecundación in vitro y a millones de cosas más que son las que le dan el PODER (a él y a toda la santa madre iglesia). Y ni ellos mismos creen lo que predican. Estoy seguro de que Cipriani es ateo, pero ya está sobre el caballo, ya está montado sobre ese codicioso monstruo llamado El Vaticano S.A. Ya no hay marcha atrás. Tiene que oponerse. A lo que sea. Tiene que levantar la voz. Tiene que tratar de atemorizar a sus fieles tontos (¿es que los hay de otra clase?), que son los que le dan de comer, beber y estar alegre.

Ahora anuncia que la iglesia católica "puede hacerse cargo" de todos los nacidos no deseados. Claro que sí. La iglesia alimentará y educará a 400 mil niños al año (es el número de abortos anuales en el Perú). ¡Es decir! ¿Mentirota? Bueno, comparado con esa monumental estafa que es el cristianismo, lo dicho por Cipriani no pasa de ser una inocente mentirijilla.

Además, ¿qué coño tiene que meterse la iglesia en lo referente a nuestras leyes y códigos? Este es un Estado laico, y lo que Cipriani pueda decir sólo debe ser aceptado como proveniente de un ciudadano peruano más. Que la iglesia católica se limite a enviar a los abortistas y eutanatistas a los infiernos. ¿Es que eso no te basta, pollerudo? ¿Además quieres enviarlos a la cárcel? El Poder. El Poder es lo que está detrás de todo esto.

Palabras de Pío XII pronunciadas el 24 de febrero de 1957 en el Congreso Nacional de la Sociedad Italiana de Anestesiólogos: "... si la administración de narcóticos produjese por sí misma dos efectos diferentes: por una parte el alivio de los dolores y, por otra, la abreviación de la vida, entonces (la eutanasia) es lícita".

El mismo Pío XII, el 9 de setiembre de 1958 dijo que "está permitido utilizar con moderación narcóticos que dulcifiquen (el) sufrimiento, aunque también entrañen una muerte más rápida. En este caso, la muerte no ha sido querida directamente. Esta es inevitable y motivos proporcionados autorizan medidas que aceleren su presencia".

Oe, Cipriani: ¿no es esta una licencia para matar? ¿O también me vas a sacar exégetas que la "interpreten"?

Otra cosita que deben saber los religiosos: la vida no se inicia cuando el espermatozoide se une con el óvulo. La vida en este planeta es una secuencia sin solución de continuidad que se remonta a varios miles de millones de años atrás. Tus genes, Juan Luis, que van a morir contigo, tienen ese número de millones de años de edad. Gracias a ti no van a obtener la eternidad.

Ya es tiempo de que los ateos del Perú nos levantemos con el arma de la razón. Me pongo a sus órdenes.



Hasta más vernos.

 

La ortiga

24 de Octubre del 2009

El Flaco contraataca: - El congresista Juan Carlos Eguren está molesto conmigo y ha enviado una carta al director de este diario, la misma que reproduzco: "De mi especial consideración: Me es grato dirigirme a usted para saludarlo muy cordialmente y al mismo tiempo manifestarle mi preocupación y molestia por los adjetivos e insultos infundados hacia mi persona que esgrimió el señor Andrés Bedoya Ugarteche en la columna 'La Ortiga' que fue publicada en el prestigioso diario que usted dirige el día 17 del presente."

"Mi formación católica cristiana fundamenta mi posición en contra del aborto, y creo que al igual que la posición de otras personas, merece el más profundo respeto. Lamentablemente el señor Bedoya Ugarteche no está en la capacidad de debatir ideas en forma alturada y sin recurrir a chabacanerías o insultos, siendo lo más grave la utilización de un prestigioso medio de comunicación para hacerlo."

"Es muy importante que temas como los del aborto eugenésico y la eutanasia se debatan públicamente, pues van más allá de decisiones individuales como sacarse una muela, extirparse un lunar o una verruga indeseable. Son temas que van a afectar el derecho a la vida de seres sin capacidad de defenderse o de asumir decisiones objetivas, sobre las cuales la sociedad debe adoptar una posición como conjunto, y para nosotros la decisión correcta es la de defender la vida como un derecho absoluto, no sujeto a relativismos o criterios arbitrarios camuflados bajo el ropaje piadoso o científico, tal como lo hemos expresado anteriormente.

De otro lado, creemos que esos temas no son de salud pública, sino de principios. O estamos por respetar la vida o permitimos que ella sea materia de disposición arbitraria y caprichosa. No se trata de campañas de vacunación o de nutrición, se trata de si respetamos la vida humana o no. En ese entendido es que los medios de comunicación deben prodigar que ese debate público sea siempre alturado, educado y con muestras de respeto a las diversas opiniones que puedan haber."

"Mucho agradeceré que esta carta pueda ser publicada a manera de justa y proporcional réplica a la columna 'La Ortiga' escrita por el señor Bedoya Ugarteche, cuya opinión a favor del aborto respeto pero no comparto en absoluto. Sin otro particular, me despido de usted no sin antes renovarle los sentimientos de mi consideración y estima personal. (firmado) Juan Carlos Eguren Neuenschwander, Congresista de la República".

Estás servido, Juan Carlos Eguren Neuenschwander. Pero yo también tengo derecho a réplica. Para comenzar, no hay forma de "debatir" con un religioso. El religioso es fundamentalista. No hay forma de que el raciocinio o la inteligencia puedan contra la religión. Con la religión no se puede debatir. El debate supone raciocinio, característica de la cual todas las iglesias carecen. Así, no queda más remedio que combatir haciendo uso del ridículo. El religioso "cree" todo lo que le han contado durante su lavado cerebral desde que era niño. Yo tuve la suerte de librarme. En una serie de televisión, el doctor House le dice a un paciente: "Los argumentos racionales no suelen funcionar con gente religiosa. De lo contrario... no habría gente religiosa".

Te recuerdo también que tú fuiste elegido como miembro de un gobierno absoluta, total e impajaritablemente laico. No tienes ningún derecho a oponerte a algo sólo porque tu confesor te lo ha ordenado y tú obedeces irracionalmente. Con ese criterio, prohibamos las vacunas, los antibióticos y las transfusiones de sangre, porque debemos "respetar" las convicciones de los Testigos de Jehová y los Científicos Cristianos. ¡No friegues, pues! Y no insistas con el cuento ese de que "tu" religión está "por la vida". No recuerdo que ni tú ni ningún otro fundamentalista haya dicho esta boca es mía cuando esos criminales autotitulados "Los Guerrilleros de Cristo Rey" asesinaron en EE.UU. a médicos que practicaban abortos y colocaron bombas en clínicas abortistas. Esa gentuza -además de otros grupos- nunca ha ido a la cárcel. Es que "están por la vida", pues.

¿Debo también recordarte tu sacratísisisisisisisisimo libro, la Biblia? En el Deuteronomio, Moisés ordena que los padres lapiden a sus hijos hasta matarlos, por desobedientes. En Números, les ordena a sus generales: "Matad, pues, a todos los niños varones y a toda mujer que haya conocido varón, que haya dormido con varón, matadla también. Pero dejad con vida para vosotros a todas las muchachas que no hayan dormido con varón". ¡Cojonudo! Ya sabes lo que puedes hacer con tu librito, pero no me digas que tú y los pollerudos "están por la vida". ¡Ah sí! ¿Recuerdas cuando el mismísimo Cristo dijo: "No he venido a traer paz, sino espada"? Hace un par de días, un grupete de jóvenes católicos antiabortistas mostraron horrendas fotografías de cadáveres de recién nacidos horriblemente mutilados. Según ellos, ese es el resultado del aborto. Mintieron como sólo un cristiano sabe hacerlo. Según un médico amigo, la mayor parte han sido fetos fallecidos in útero y que debieron ser extraídos. Y aquí la paro.

 

No creo que sea tan simple el asunto. En la cultura andina, como en todas las culturas agrarias, un número elevado de hijos significa más brazos para trabajar la tierra, mayores posibilidades de sobrevivencia de la familia, garantía de protección en la vejez, etc. El origen del rechazo a los medios anticonceptivos y al aborto entre los pobres (la gran mayoría de origen andino) debería buscarse en el acervo cultural de esas personas y no tanto en los dogmas de la Iglesia Católica ni en la pobre autoestima que les atribuyes (y ser tenido en cuenta al momento de diseñar políticas reproductivas eficaces). Pero, aún teniendo en cuenta eso, el tema es mucho más complejo..

En cuanto a la pobreza de espíritu, mencionada en las biblias católica, protestante y ortodoxa, creo q se refiere al desapego por las riquezas y no al ser ignorante o sumiso.

Dicen que el comunismo causó 100 millones de muertos en el Siglo XX; parece que los ateos ya empataron a los religiosos en desenfreno asesino...

El imperialismo europeo de fines del siglo XIX y sus corolarios (guerras mundiales) mató otro tanto, cosa que a la Europa secular de hoy no le gusta recordar...

Religión, patriotismo, cruzada civilizadora, justicia social, son buenos pretextos para asesinar, que duda cabe, y chivos expiatorios para culpar cuando no se quieren asumir responsabilidades...

 

Cierto. Los primeros Papas sí se casaban, los mismos apóstoles (salvo Juan tuvieron pareja), y los sacerdotes podían casarse, todo esto hasat el Siglo IV. Como dice PhD uno de los problemas aparentemente fue ese, el patrimonio de todo sacerdote quedaba a disposición del primogénito de éste, es decfir toda le herencia o bienes acumulados se entregaba a su hijo. Al instalarse el celibato, todos los bienes pasaban al morir el sacerdote obviamente a la Iglesia, así empieza a tener mayores propiedades.

No hay ninguna referencia en el Antiguo ni Nuevo Testamento que imponga el celibato, eso fue creado posteriormente con este fin, lo cual es -me parece- absurdo. Incluso hay una cita del apóstol Pablo en el que advierte del celibato a futuro: “El Espíritu dice expresamente que en el futuro algunos renegarán de la fe y se entregarán a espíritus engañosos y doctrinas demoníacas. Prohibirán el matrimonio” (1 Timoteo 4:1, 3).

Sin embargo, adicional al problema económico (el cual preocupa mucho a la Iglesia desde su origen), hubo otros sacerdotes que pensaban que era mejor ser soletros para “poder contar con libertad absoluta para consagrarse a la obra del reino de Dios”. Otros también, siguieron célibes por ínfluencia de filosofías personales de esa época tales como “la creencia de que las relaciones sexuales corrompían y eran incompatibles con la santidad" que fue un motivo importante para el ejercicio del celibato (referida por la Nueva Enciclopedia Británica).

Ya en el siglo IV, la Iglesia prohibe a los sacerdotes casados tener relaciones sexuales la noche anterior a la celebración de la eucaristía, o sea debía mantenerse puro un día previo, pero luego la Iglesia instaura la eucaristía todos los días, lo que significó que los sacerdotes tendrían que abstenerse prácticamente de tener relaciones sexuales.

Luego ya se prohibió por completo el que los sacerdotes contrajeran matrimonio. Así, el celibato vino a ser obligatorio para cualquiera que deseara ser sacerdote.

La Historia lo dice así:
- Siglo IV

Concilio de Elvira del año 306, Decreto 43: Todo sacerdote que duerma con su esposa la noche antes de dar misa perderá su trabajo.

Concilio de Nicea, año 325: se decreta que una vez ordenados, los sacerdotes no pueden casarse. Se proclama el Credo de Nicea.

Concilio de Laodicea, año 325: las mujeres no pueden ser ordenadas. (Esto sugiere que antes de esta fecha se realizaba la ordenación de mujeres).

Año 385: el Papa Siricio abandona a su esposa para convertirse en Papa. Se decreta que los sacerdotes ya no pueden dormir con sus esposas.

Concilio de Trento (1545 - 1563): Se establece de manera definitiva el celibato sacerdotal obligatorio.

Una de las grandes críticas a la Iglesia actualmente es sobre la pedofilia de algunos sacerdotes y el encubrimiento de la cúpula frente a ésto. En USA hay una campaña inmensa para denunciar éstas. Lamentablemente el Vaticano es muy poderoso y trata de encubrir éstas, lo cual sucede en muchos casos. Lo malo es que la Iglesia en lugar de tomar el toro por las altas, trata de mantener todo en secreto o peor aún entorpecer o negar tales hechos, habiendo innumerables ejemplos vivov (léase menores abusados ahora adultos) que dan fe de ello.

Incluso, Obispos (como el de Boston) han sido acusados, e incluso el actual Papa (ex Monseñor Ratzinger) ha sido acusado de proteger a éstos cuando fue el encargado de la investigación (antes de ser Papa). El Cardenal Joseph Ratzinger llevó la investigación de ese y muchos casos (en USA y Europa ) en el periodo del Papa Juan Pablo II, de abuso sexual dentro de la iglesia católica (a niños, e incluso a jóvenes futuros sacerdotes). Resultados: ninguno positivo, cambios de parroquias (a otros estados), destaques fuera de USA, es decir, como comentaron, "mandan a un violador a otro lado para que siga consiguiendo más niños".

Y lo de arriba no es un prejuicio anticlerical. Hay cientos de personas que dan testimonio de lo que sufrieron al ser violadas o ultrajadas por sacerdotes. Claro que no son todos, pero hay un estudio incluso dentro de la Iglesia que dice que el 10% del mayor Institito que forma sacerdotes en USA son pedófilos declarados, y ejercen o siguen ejerciendo ¿no es de locos? (y eso está en un documental tambien de History Channel).

 

Estimado, estás equivocado; las razones:

En primer lugar, el análisis que realizas es que si A es B y de igual forma A es C, en consecuencia B es C. Es un análisis lógico valido, pero inaplicable al presente caso, ya que no has tenido en cuenta los supuestos que están de por medio. Por ello, la conclusión a la que arribas resulta errada.

En segundo lugar y por la terminología que empleas, pareciera que has leído una que otra norma por ahí, pero lamentablemente –y como a todos nos sucede- te has equivocado y has confundido conceptos.

Haber, has mencionado “sujeto de derecho”. Pues bien, precisemos entonces lo que la doctrina ya ha referido sobre esta palabrita y a quién o quiénes la ley reconoce como tales.
“Sujeto de derecho es un centro de imputación de derechos y deberes, adscribible, siempre y en última instancia a la vida humana" (J. Espinoza Espinoza), Ahora, si bien es cierto que tanto el concebido y la persona natural son sujetos de derecho, eso no quiere decir ambos sean lo mismo. Aquí las diferencias:

El concebido es vida humana en efecto, pero vida que comienza con la concepción y termina con el nacimiento. La persona natural es desde su nacimiento hasta antes de su muerte, después pasa a ser “objeto de derecho”. (Léase artículo 1º y 61º del C. C.)

El concebido es sujeto de derecho para todo cuanto le favorece. Nosotros las personas, somos sujetos de derecho para las situaciones favorables como las desfavorables, situaciones que se materializan en deberes y obligaciones.

El concebido jamás podrá ejercer sus derechos por sí mismo, siempre tendrá que acudir a un representante. La persona natural, una vez cumplida la mayoría de edad, podrá hacer ejercicio por si mismo de sus derechos.

Así pues, el ordenamiento juridico le da un tratamiento distinto al concebido. Es más y siguiendo esta misma línea, los derechos patrimoniales (económicos) que el concebido, –como sujeto de derecho- pueda tener, están sujetos a la condición de que nazca vivo (artículo 1º del C. C). Esta situación surgió a razón del principio jurídico “Nasciturus pro jam nato habetur” (El concebido se tiene por nacido en todo cuanto le beneficie), ficción juridica que creo el Derecho para otorgarle “al que esta por nacer” cierta protección y tutela.

Por ello, el concebido ciertamente es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece, pero no es persona, ambos son dos sujetos de derechos diferentes. Toda persona es sujeto de derecho, pero no todo sujeto de derecho es persona. En nuestra legislación son 4 los sujetos de derecho: el concebido, las personas naturales (tu, yo, Pajaro Bravo, Taxi Driver, etc), personas jurídicas (Ripley, Saga, etc) y las asociaciones de personas no inscritas (partidos políticos, sindicatos, etc)

Por todo lo expuesto, no puedes equiparar al aborto (interrupción del embarazo) con el asesinato (muerte de una persona producto de una acción dolosa realizada por otra). En derecho penal, es justamente por esta diferencia que existe entre concebido y persona, que las penas en caso del delito de aborto y el del asesinato son diametralmente distintas (3 meses y 15 años a más respectivamente).

Ahora bien, por supuesto que la legislación nacional como la internacional de la cual el Perú es parte (en virtud a la 4º Disposición Final y Transitoria de la Constitución) protege el derecho a la vida tanto de la persona como del concebido; así ha quedado establecido en la Declaración Universal, la Convención Americana, etc., pero insisto, eso no significa que ambos sujetos de derechos sean iguales entre sí.

Definitivamente que el tema NO es tan simple, ya que de serlo no habría tanto debate jurídico, médico ni social, no existiera pues tanta polémica. Si el concebido fuera igual a una persona y el aborto fuera igual que el asesinato, cuantas mujeres que abortan diariamente en el Perú estarían tras las rejas. Sin embargo, en nuestro país, no existe ningún solo caso en que una mujer que haya abortado se le haya sancionado penalmente por este delito o peor aun, que haya ido a la cárcel, y de haberlo, obviamente se la denunciaría por abortar más no por asesinar.

Saludos

 

Ok, reconozco el error. Gracias por su aclaración. Sin embargo es dificil encontrar una palabra para definir el aborto. ¿Qué palabra sería la más adecuada? Desde un punto de vista extra-jurídico, se puede aplicar el término asesinato por el estado de indefención del concebido. En verdad es un tema complicado.

 

No sabia que ahora estuviermos en competencia para ver quien mato más a quien y de esa manera que la iglesia catolica pase "piola". Crimenes los han cometido todos los grupos politicos, religiosos, sociales, etc, a lo largo de la historia. No mezclemos las cosas, aca estamos hablando especificamente de la iglesia, si quieres abre un thread sobre "crimenes cometidos por los ateos" que es bueno que la gente también lo conozca. Pero no usemos la excusa de que este mató más que el otro para desbaratar argumentos o hace pasar piola a la Iglesia. O caso inverso (si esa fue la intención de lo mencionado), volver a poner que el aborto es un asesinato y que si se aprueba estaremos induciendo al genocidio por estar a favor de una posición menos conservadora.

Excelente cita pichilin: esto resume de otra manera (ya que lo hemos dicho de muchas otras formas) la forma en que la iglesia o religiosos toman el asunto. No es posible el debate con ellos, pero lamentablemente tienen mucho poder y directa o indirectamente influencian en la toma de decisión y opiniones

Otra excelente cita, me has hecho recordar cuantos crimenes de los mas horrendos y horribles ha cometido el papado. Voy a buscar la relación que tenia antes, sinceramente la historia se compara en sanguinaria a otras como el Holocausto o el Apartheid. Lo lamentable es que la iglesia no lo admite o lo esconde.

OJO SRS, la Iglesia también ha tendio muchos aciertos y la historia humana tiene bastante para agradecerle, pero es justo y objetivo tambien recordar lo que no es muy "agradable" y permanece cerrado a los ojos de cristianos como del publico en general.
TD

 

Señor TD, no compare situaciones muy distintas. Los llamados "crímenes" de la Iglesia no existen. La Iglesia no dirigió las cruzadas contra los albigenses o contra los hussitas. Quienes lo hicieron fueron los barones feudales del norte de Francia, persiguiendo sus propios fines políticos. En general lo que llama crímenes fueron bastante raros, por no decir rarísimos tal y como lo demuestran los anales de la Inquisición en Lima. En donde la "inquisición" fue implacable fue en los países protestantes, especialmente en la locura de la caza de brujas.

La Iglesia tiene que asumir una posición sobre esos temas porque no está pintada en la pared. Si la Iglesia calla, desaparece. Y no habla por si misma, sino por mucha gente que comparte principios como el de la vida. Es más, es mucho mejor que se pronuncie sobre esos temas importantes que pierda el tiempo en debates estériles como las mujeres sacerdotes o el matrimonio gay que dividen a los anglicanos. ¿Dónde queda la fe cuando solo se vive para estar al ritmo que baila todo el mundo?


En cuanto a los errores de la Iglesia, hasta donde yo sé no los esconde. Es más, es mucho más transparente que los estados. El caso de Galileo es bastante claro. Hay un consejo eclesiástico sobre fe y ciencia, que reúne personajes muy destacados del mundo de la ciencia y la cultura. En ese sentido, la Iglesia es juliana, es decir, está más cerca de las preocupaciones de la gente común que, por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa, vinculada al poder en Rusia desde siempre. Esta última fue el alma del antisemitismo en el pasado zarista y lo es de la intolerancia religiosa actualmente en Rusia.

 

Drais, no defiendas a ultranza a la iglesia pues.... caray que dificil discutir contigo, el hecho que el papa, los curas o prelados no esten ahi asesinando a los infieles no significa que no hayan intervenido. No nos hagamos los inocentes, quien sino movia los hilos para llamar a las cruzadas?? quien con su vero lacerante y repetitivo llamaba a luchar contra los infieles?? (o sea si no soy catolico, soy infiel). Todo ese barullo intolerante lo proclamaba la iglesia que tu mismo tratas de defender, siempre estaban ahi negociando, metiendose, moviendo los hilos del poder, dando ordenes secretas, etc. Obvio que el papa o los obispos no estaban en linea en el campo de batalla acuchillando sarracenos, pero quien crees que impulsaba las masacres?? quien se metia en disputa entre reinos?. Y lo más lindo de todo: tu crees que lo hacian por su fé religiosa?? lo hacian por cualquier otra razon: dinero, territorios, poder, etc, escoge la que quieras. NO todos lo papas fueron asi, pero hay un grueso numero que lo fueron. De ahi decir que la iglesia no los cometió... estas cometiendo un error de percepción tremendo.

Mira, yo entiendo que tu fe y tus principios te impiden razonar más alla de lo que te han dicho y te has creido a pie juntillas, pero eso no signifca que la iglesia no hizo lo que hizo. La Iglesia puede tomar la posición que quiera: lo que molesta es que en ese camino se tome atribuciones que afectan la salud y la vida de la comunidad por el simple hecho de ser dogmática y no razonar. La Iglesia no tiene derecho a gobernar sobre el pensamiento de los demás, ni imponer su voz a la fuerza, a sangre y fuego como lo hacia en la Edad Media usando su poder para influenciar en la politica. Si los católicos quieren seguir su voz, adelante, es cosa de ellos, pero de ahi irse contra todo razonamiento cientifico, influenciar en la ley y luego refugiarse en ella, tratar a la mujer como cosa e impedir su derecho a decidir, decidir sobre temas de salud que no le corresponden y manipular la opinión con el chantaje del infierno por supuestamente violar el derecho a una vida... eso es lo que se le critica.

Y sobre la fé, la fé es algo muy relativo, ustedes lo mantienen absoluto aferrados a principios supuestamente muy morales y absolutos y que son en realidad muy tergiversables, usados para cometer crimenes de los mas aberrantes persiguiendo esa fé. Quien le dio derecho a la Iglesia a actuar asi?? actuar en nombre de Dios?? velar por salud moral??. Actuar como angeles vengadores no corrige nada, solo genera muerte, fanatismo odio, resentimiento y si es que aun no se han dado cuenta, que la gente se comporte exactamente en contra de lo que uds predican (osea efecto contraproducente) . Uds mismos caen en contradicciones para defenderse y despues acallar a los demás mismo gobierno militar.

No tapes el Sol con un dedo.
TD

 

Los seres humanos de un hecho pueden sacar muchas maneras de pesentarlo, asi que la historia solo certifica hechos mas no pretensiones, ya que los documentos al ser escritos por humanos estan bajo unfluencia de interese personales, asi que la unica prueba de un hecho es su legado y el legado de la iglesia catolica es indestructible por los siglos de los siglos, solo prevalece tu fruto mas alla de tus intensiones.

 

Indestructible no amigo, perdurable por un buen tiempo si...
Además, indestructible no significa que sea bueno, puede tambien haber sido malo.
Por un lado tienes razón, es como cuando dicen que la historia la escriben los vencedores, pero tampoco lo usemos como excusa para descalificar la historia que de la comparación podemos sacar muchas con conclusiones.
TD

 

Taxi Driver:
Estudia las Cruzadas y te darás cuenta que el asunto no es tan sencillo. Tienes que meterte en el pellejo de la gente de la época y darte cuenta que la Iglesia actuaba como voz de la Respublica Cristiana o Cristiandad, en un periodo en que las identidades nacionales estaban en pañales. No se puede juzgar un periodo de la historia con criterios actuales, esa es una lección imprescindible para cualquier persona que guste de la historia.

En cuanto a la Iglesia actual, es más tolerante de lo que muchos piensan. Hay mucha intolerancia del otro, con provocaciones que parecen de otro siglo como buses con anuncios que Dios no existe (Reino Unido, España) y un alejamiento de todo principio ético y moral en las cosas humanas. Para eso está la Iglesia, con sus virtudes y defectos. No se trata de imponerse a los demás, sino que prime la sensatez.

 

Es sensato que el fallo diga que no se busca resolver debates cientificos, el problema es que los avances cientificos de los últimos años están exigiendo una rápida toma de decisiones y posiciones. Recuerdo el año 91 parecia un escándalo y una rareza que una pareja decidiera tener un niño para salvar la vida de su hija adolescente. Hoy cuantos de esos casos se dan en todo el mundo. También está el caso de los bancos de tejidos y organos y operaciones que antes eran imposibles. supongo que la ley no puede quedarse atras por mucho tiempo más.

 

• 

Veo que muchos cofrades hablan de Iglesia Católica. Cabe hacer mención que la Iglesia es la comunidad de creyentes, en la cual se incluye al clero. Justamente es el clero quien se encarga de difundir las supuestas enseñanzas cristianas a los feligreses. Pero sería demasiado culpar a la Iglesia Católica por todas las atrocidades hechas en "nombre de Dios" durante el medioevo, conozco mucha gente católica que merece mi respeto. Entonces, estaría bien decir que fue el Vaticano el promotor de todo lo que ya conocemos, incluyendo los prejuicios anticlericales y las falsas doctrinas. Como conocedor del evangelio de Jesús, creo que la Iglesia Católica tiene poco de cristiana, ya que en muchos casos transgrede las enseñanzas bíblicas. Además, es sabido que el Imperio Romano (quien creó la Iglesia Católica) tomó el cristianismo a beneficio propio, aprovechando la gran popularidad que tenía éste en los tiempos de Constantino. Es algo como lo que está sucediendo actualmente con ésta dizque Iglesia "Pare de sufrir", no hace falta explicarlo. Entonces, me parece injusto que muchos cofrades se refieran a pasajes bíblicos para desahogar su furia contra la Iglesia Catolica. En parte los entiendo, pero manchar sobre todo el nombre y las enseñanzas (sin saber entenderlas) de la persona más importante e influyente en estos últimos dos mil años, me parece una injusticia.

---------------------

La involución de la Iglesia Católica Luinés Daniela Sánchez
TeleSur
El Vaticano hizo público en 1999, un documento a través del cual pidió perdón por algunos de los “pecados” históricos de la Iglesia Católica, iniciativa que fue impulsada por el extinto papa Juan Pablo II. Desde colectivos tanto religiosos como laicos se denuncia que la dirección eclesiástica presenta un carácter involutivo, a diez años del acto de contricción.
“El cuerpo de la Iglesia está lleno de cicatrices y de prótesis”, declaró quien fungía como presidente de la Comisión Vaticana para el Jubileo, el cardenal, Roger Etchegaray, en la presentación del acto litúrgico donde se dio a conocer el informe metodológico, en el que se reconocieron algunos pecados de la Iglesia.
El documento fue elaborado por la Comisión Teológica Internacional. Se estructuró, de manera no exhaustiva, en seis grandes categorías. En primer lugar, señaló los pecados cometidos al servicio de la verdad: Intolerancia y violencia contra los disidentes, guerras de religión, actos de violencia extrema cometidas durante las cruzadas y métodos coactivos de la Inquisición.
Le siguieron las violaciones contra el Cuerpo de Cristo, es decir, las excomuniones, persecuciones y divisiones que se han operado en el seno del cristianismo. También figuraron los pecados cometidos en el ámbito de las relaciones con Israel (desprecio, actos de hostilidad, silencios), así como los pecados contra el amor, la paz, los derechos de los pueblos, el respeto a las culturas y a otras religiones.
La Comisión creadora del texto, le añadió pecados contra la dignidad humana y la unidad del género humano, hacia las mujeres, las razas, las etnias. Y finalmente reflejó las infracciones en el terreno de los derechos fundamentales de las personas y contra la justicia social.
El Secretario de la citada Comisión Teológica, George María Cottier, reconoció las limitaciones de este juicio. “No somos mejores que los hombres y mujeres que vivieron en épocas pasadas. Por eso debemos juzgar sus actos con gran modestia, ‘con temor y con temblor’. No es ocioso preguntarse, ¿qué pensarán de nosotros las generaciones futuras?”.
Detrás de Juan Pablo II
El documento Memoria y reconciliación: La Iglesia y las culpas del pasado, redactado por la Comisión Teológica Internacional a instancias de quien era entonces su presidente el cardenal Ratzinger, actual Papa Benedicto XVI, no juzga a profundidad, los hechos ocurridos en la historia de la Iglesia.
De apenas 90 páginas, el texto se limita a brindar un soporte teológico histórico, basado en citas de las homilías que realizaba el papa Juan Pablo II.
El Pontífice había señalado por ejemplo que la Iglesia “no puede atravesar el umbral del nuevo milenio sin empujar a sus hijos a purificarse, en el arrepentimiento de los errores, de la infidelidad, de la incoherencia, de la laxitud. Reconocer las debilidades del pasado es un acto de lealtad y de coraje. Reconocer la verdad es fuente de reconciliación y de paz”.
Este acto de reconocimiento otorgó al Papa en funciones, Juan Pablo II, un ropaje en el que muchos fieles intentaron encontrar ecos de otro tiempo, un renacimiento del espíritu conciliador del Concilio Vaticano Segundo, que hizo de la figura de Juan XXIII un personaje de culto, para los católicos practicantes, aún en nuestro tiempo.
En este sentido, el Doctor en Teología y rector de Universidad Católica Santa Rosa de Venezuela, Martín Zapata, explicó en entrevista exclusiva a la página Web de TeleSUR, que no es totalmente cierta la calidad de progresista del anterior papa, “Juan Pablo II se presenta como un papa comunicacionalmente moderno, pero doctrinalmente muy conservador”.
“Ratzinger, es el cerebro intelectual del papa Juan Pablo II, porque Ratzinger era el prefecto de la congregación de la fe, el que maneja toda la fe. En la doctrina de la Iglesia, entonces, con Ratzinger o Benedicto XVI, Se profundiza la vuelta a las dimensiones más conservadoras y más retrógradas que ha tenido la iglesia católica”, continuó.
“La doble moral” de la Iglesia Católica
El 11 de octubre de 1962, en la plaza San Pedro del Vaticano, estado situado en la capital italiana, más de dos mil 500 obispos, dieron inicio al Concilio Vaticano II.
Este fue un acontecimiento fundamental en la historia cristiana, que marcó a todas las Iglesias. “El concilio Vaticano segundo presentó una propuesta de renovación de la iglesia, podríamos decir que es una renovación copernicana, porque le dio un vuelco y un giro total a la acción pastoral de la iglesia”, dijo en declaraciones a la página Web de TeleSUR, el Doctor en Teología, Martín Zapata.
Sin embargo, el proceso de asimilación de su mensaje no ha concluido. Muchos han intentado borrar su recuerdo porque los desafíos del Concilio Vaticano II les resultan muy incómodos por “revolucionarios”.
“La Iglesia antes del Concilio era una Iglesia conservadora, atada a los dogmas, con prácticas muy conservadoras, con prácticas alejadas del hombre, y la propuesta del Vaticano es un giro antropológico, es darle una vuelta, es decir es mirar al hombre cara a cara” expresó el Doctor Zapata.
Insistió en que “Juan Pablo II, comunicacionalmente, se presenta como un papa moderno, pero tiene toda una ideología teológica conservadora. Es decir, es el papa de la involución, el que echa para atrás todas las propuestas del Concilio, se llama Juan Pablo II”.
En este sentido, el entrevistado habló de lo que denominó “la doble moral” de la Iglesia católica.
Doctor en Teología, Martín Zapata. (Foto:Archivo)
Para explicar su teoría citó el caso de niña brasileña de nueve años que desde los seis era violada por su padrastro, y quedó embarazada de gemelos. Su vida corría peligro, por lo que un grupo de médicos y su madre decidieron practicarle un aborto terapéutico.
La respuesta de la Iglesia en este caso fue excomulgar a los médicos y a la progenitora de la infante, pero el padrastro no fue castigado por las leyes de Roma.
“En este caso, en el gesto de la violación, que es una acción pecadora, porque implica violentar la dignidad de otra personas en el acto sexual contra su voluntad, no se le considera excomulgado al pecador” refiere el doctor en Teología, Martín Zapata.
“Un pecado más importante para iglesia es excomulgar a los médicos y las familias, quienes están evitando que ese niño no deseado venga al mundo y no permitir que la niña asuma una responsabilidad que no es capaz, psicológica y biológicamente, de llevar a cabo”, lo que consideró una doble moral.
Ante la pregunta de si la Iglesia va a pedir perdón, por los sufrimientos que causa, sostuvo que “pedir perdón se puede pedir perdón todos los días. El pedir perdón no es el problema, el problema es enmendar las acciones que se cometen. El problema está en que si yo no enmiendo, mañana te vuelvo a hacer el mismo hecho, y te vuelvo a pedir perdón”.
“No solamente con pedir perdón, porque ya la iglesia lo ha hecho con pecados sociales, con pecados históricos, el problema es no ver el rostro del hombre, no tener el sentido de humanidad que exige el mismo evangelio”, afirmó en declaraciones al equipo Web de TeleSUR, quien también fue sacerdote, el rector de la Universidad Católica Santa Rosa, y doctor en Teología, Martín Zapata.
Una nueva mirada al pecado
En la actualidad, seguidores y no seguidores de la iglesia se preguntan, por qué “pecados” que se cometen en nombre de la fe, muchas veces esperan eternamente por la justicia o pasan siglos antes de que sean admitidos por el organismo eclesiástico.
Pecado proviene del latín Peccatum, que significa “transgresión voluntaria de leyes y preceptos religiosos” o bien “cualquier cosa que se aparta de lo recto y justo”.
La fragilidad de la carne, que según la iglesia es lo que hace pecar, no parece ser ajena a una buena parte de los jueces entre lo divino y lo humano.
Un informe oficial eclesiástico divulgado el pasado viernes 13 de marzo, indicó que la Iglesia Católica estadounidense pagó 436 millones de dólares en el año 2008 por casos de abusos sexuales en los que estaban involucrados miembros del clero.
La enorme suma fue pagada por acuerdos alcanzados con las víctimas, y el informe señala además que en el año 2008 se presentaron 803 nuevas denuncias de abusos, de las cuales, más de la mitad corresponde a niños; en 2007 hubo 692 denuncias.
Alrededor de 22 millones de dólares se destinaron el año pasado a pagar tanto terapias para las víctimas como apoyo a los abusadores acusados, afirma el documento, encargado por la Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica de Estados Unidos en los últimos seis años.
Sin embargo, la Red de Sobrevivientes de Abusos de Sacerdotes (SNAP por sus siglas en inglés) acusa al informe de enfocarse en las víctimas de los abusos pero sin mencionar a “los obispos que ocultaron información crucial sobre los pedófilos en la Iglesia que (obrando al contrario) bien pudo haber impedido futuros traumas en la infancia”.
“Prácticamente ningún obispo se hizo responsable de haber ocultado a los agresores”, dice la Barbara Dorris, funcionaria de la SNAP.
Ante estos acontecimientos, vale recordar el pensamiento de uno de los más importantes intelectuales del siglo veinte, Max Horkheimer, (1895-1973), quien trabajó en la escuela de Frankfurt y fue uno de los padres de la llamada teoría crítica, corriente que estuvo influenciada por el marxismo occidental, y elaboró un estudio de la cultura en el contexto del capitalismo.
Horkheimer escribió en una ocasión que “quien lee el evangelio y no ve que Jesús murió en contra de sus actuales representantes, ese no sabe leer, es el sarcasmo más increíble que jamás le haya sucedido a un pensamiento”.
Iglesia jerárquica contra Iglesia Popular
En un artículo publicado en el portal de Rebelión, el sociólogo brasileño Michael Lowy, se pasea por un intento, dentro de las bases católicas cristianas, por devolver la religión al creyente. Un ensayo liberador para acabar con ese aspecto tan conservador y alejado de la población, en que convirtieron una creencia, que inició siendo la esperanza de hombres y mujeres sometidos a la esclavitud, en un pensamiento al servicio de la dominación.
El autor se refiere a la corriente nacida en su país conocida como Teología de la Liberación, de la que dos de sus principales referentes, Leonardo Boff y Frei Betto, se cuentan también “entre los precursores e inspiradores del altermundismo; con sus escritos y sus palabras participan activamente en las movilizaciones del “movimiento de los movimientos” y en los encuentros del Foro Social Mundial”.
Estos dos teólogos destacaron que esta nueva forma de ver el catolicismo como una “opción preferente para los pobres”.
“La diferencia -capital- es que el cristianismo de la liberación ya no considera a los pobres como simples objetos de ayuda, compasión o caridad, sino como protagonistas de su propia historia, artífices de su propia liberación”.
Pero la jerarquía eclesiástica ha convertido en una nueva cruzada la persecución de la nueva corriente.
Y no sólo contra los disidentes de la ortodóxia, sino también contra cualquiera que no piense exactamente como dictan las conservadoras Conferencias Episcopales.
En este inicio del siglo veintiuno, con la llegada de gobiernos populares a América Latina, parece que han crecido los “enemigos a perseguir”.
Ahora la dirigencia católica se ha convertido, según denuncian varios presidentes, como por ejemplo Hugo Chávez y Evo Morales, en parte activa de las fuerzas políticas de la derecha.
El fenómeno no parece haber sido bien recibido por las mayorías que han llevado a esos gobiernos de izquierda al poder, quiza esta sea una de las razones del debilitamiento de una iglesia que fue, hasta no hace mucho, inmensamente fuerte.
Hablan las estadísticas
En los últimos tiempos se puede observar que ha disminuido considerablemente la credibilidad de la Iglesia Católica. Recientes estudios realizados por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina, revelan que el 72,1 por ciento de los argentinos cree en Dios y son católicos, pero sólo el 11, 8 por ciento participa en los oficios religiosos.
También, estadísticas del Index of leading Catholic Indicators, (Índice de los Principales Indicadores Católicos) de Kenneth Jones, demuestran que los sacerdotes, después de ascender a unos 27 mil en 1930 y a 58 mil en 1965, el número de ellos en los Estados Unidos, para esta fecha, disminuyó a 45 mil.
En el año 2020, según una proyección del citado instituto, el número de sacerdotes ordenados será sólo de 31 mil. También el estudio señala que en la actualidad hay más consagrados entre las edades de 80 a 84 años que los de 30 a 34 años de edad.
Otra cifra que maneja el organismo estadounidense, revela que el número de seminaristas entre 1965 y el año 2002 cayó de 49 mil a 4 mil 700 estudiantes. Esto, aunado a que el celibato aparece como una carga insoportable a potenciales candidatos al sacerdocio, causa en gran medida el déficit de personal consagrado.


-----------------