Estimado Cofrade....Crees en Dios?

Bueno yo soy ATEO y para serte sincero he estado en desgracia alguna vez, he tenido familiares mal asi como lo citas "al limite de la muerte" y nunca me he puesto a rezar por algun ente supremo para que me haga el milagro, yo creo que asi como tu defiendes tu postura los ateos del foro tambien la defenderan, aqui nadie es hipocrita (y no es una ofenza sino una aclaracion) aqui nadie quiere cambiar las ideas de otras personas o decir quien tiene la razon, tranquilo bro

 

yo soy ateo, pero me llama la atencion saber en que te basas para afirmar que solo existe un dios, entiendo que esta es una creencia mayoritariamente protestante muy arraigada en la fe catolica y por ende difundida en peru que tiene una alta densidad de fieles; pero recuerda que tu verdad no es la verdad de los demas, y no tiene por que serlo por que al fin y al cabo la fe catolica se basa en religiones mas antiguas como la micenica, la nordica, incluso el zoroastrismo, pasando por la mesopotamica, asi que hay mucho de paganismo en ella al punto que la gran mayoria de fundamentos incluso el de la hipostasis no es obra de los primeros cristianos, la nocion de la tri-unidad data incluso de experiencias contemporaneas a los primeros años del cristianismo por que si no me equivoco esta nocion ya habia sido establecida por los hermeticos (ademas de otros mas antiguos) que hablaban de dios-universo-ser humano; asi los primeros cristianos simplemente moldearon muchos conceptos ajenos como festividades paganas y bases teologicas pre cirstianas a fin de poder captar nuevos y mas adeptos; lo cual es entendible si querian tener exito en su empresa.

por ultimo los catolicos no tienen la ultima palabra en cuanto existen otras religiones con propuestas digamos diferentes en sus bases pero mas antiguas que ella como dije, ademas pienso que todos son libres de pensar o creer lo que les venga en gana; de alli que decir que el catolico es el adalid de la verdad y que solo su dios es valido me parece absurdo; tanto, como que el catolicismo y lo repito una vez mas, se alimento de otras religiones mucho mas antiguas que ella y solo modifico algunas cosas en pro de una nueva ideologia, lo ha hecho siempre y lo seguira haciendo, un ejemplo de ello es que en las antiguas biblias, sobre todo las protestantes habian sendas prohibiciones a la adoracion de idolos e imagenes (sustitucion impia para el verdadero dios) y hablo especificante del segundo mandamiento, pero roma inteligentemente modifico esto y en las actuales biblias catolicas romanas, hablo de las oficiales no creo haber visto prohibicion alguna en el segundo mandamiento que hable en contra de la adoracion de imagenes, lo que demuestra como los papas ordenan alterar cual antojo las escrituras con tal de satisfacer las practicas de sus fieles en vez de ajustarlas a las supuestas originales palabras de su dios vertidas en las primeras biblias.

por ultimo un verdadero catolico vive de acuerdo a las escrituras, ¿no es asi?, por que de ser distinto eres falso; por tanto no se que hacen aqui tantos impuros e infieles, que pecan fornicando a diestra y siniestra, muchos estando casados ante la iglesia, cuando dicha conducta es totalmente reñida con la palabra de "su" señor; ¿donde esta pues su fe?, o es que esta muta y viaja por polos opuestos en virtud de las conveniencias personales.

ademas muchos dicen ser cristianos, catolicos o evangelistas, pero solo lo son por pura imitacion, ya que siempre ha sido mas facil dejarse llevar por la corriente; pero en el fondo estos no tienen un apice de verdadera vocacion.

por eso respeto el derecho al credo que practican los verdaderos fieles, no solo de la religion catolica, si no de la musulmana, judaista o marodiana si les viene en gana, que viven realmente de acuerdo a los mandatos de su fe, pero estos son muy pocos, infimos dentro de la gran masa de creyentes que todas la religiones del mundo tienen.

que hare, pues lo que he hecho antes, nada que no sea apelar a la razon, a mi inteligencia o suspicacia, instintos, a mi deseo natural por vivir o dejarme abatir momentaneamente como es natural en el hombre cuando experimenta subitos ataques de tristeza; ese floro de: "ya los quiero ver" o "cuando esten en peligro se arrodillaran antes dios", es un refrito bien insulzo o cuando menos facilista.

saludos tio.

 

Estimado “maquina”, le pido encarecidamente poner mas atención a su lectura. A manera de glosa, le precisaré que lo único que quise manifestar en mi post es que, desde mi punto de vista, Jesús era poseedor de la misma humanidad santísima que todos nosotros, sin visos de divinidad alguna.

Con respecto a la historicidad del personaje que nos ocupa (Jesús), me permito citarle tres extractos extra bíblicos que prueban la existencia histórica de Cristo, la que ningún historiador serio a puesto en duda: los dos primeros pertenecen a la pluma del historiador Flavio Josefo (“Antigüedades judías&#8221 y el segundo es de Cornelio Tácito (senador, cónsul y gobernador del Imperio Romano, además de historiador) cuya obra “Anales” (no la vaya usted a confundir con las prestaciones que nos ofrecen las chicas) es bastante conocida:


“Por aquel tiempo apareció Jesús, un hombre sabio. Fue autor de hechos asombrosos, y maestro para quienes recibían gustosos su verdad. Atrajo a muchos griegos y judíos. Y cuando Pilatos, debido a una acusación lo condenó a la cruz, los que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo. Y hasta hoy los cristianos, llamados así por él, no han desaparecido”.Flavio Josefo, de su libro “Antiguedades judías”.

“Mientras tanto subió al pontificado Anás. Era feroz y muy audaz. Pensando que había el momento oprtuno, porque el procurador Festo había muerto y Albino aún no había llegado, reunió al Sanedrín y llevó ante él al hermano de Jesús, que es llamado Mesías, de nombre Santiago, y a algunos otros. Los acuso de haber transgredido la ley, y los entregó para que fueran apedreados”. Flavio Josefo, del mismo libro arriba mencionado.

“Nerón sometió a torturas refinadas a los cristianos, un grupo odiado por sus horribles crímenes. Su nombre viene de Cristo quien bajo el reinado de Tiberio fue ejecutado por el procurador Poncio Pilatos. Sofocada momentáneamente, la nociva superstición volvió a difundirse no sólo en Judea, su país de origen, sino también en Roma, a donde confluyen todas las atrocidades del mundo. Primero los inculpados que confesaban; después, denunciados por estos, una inmensa multitud, todos fueron convictos, no tanto por el crimen de incendio sino por el odio al género humano”. CornelioTácito, de su libro “Anales”.

 

asi es loco, como muchos yo creo en la existencia de jesus cristo, solo que lo percibo o lo entiendo como un ser humano igual a todos, hijo biologico de jose y maria; para mi fue un pata con ideas quizas revolucionarias para su epoca, pero sobre todo contrarias a las en ese entonces vigentes instancias de poder, hablo del sanedrin y claro la presencia romana en oriente media que copaba con autoritarismo dichas tierras; lo mas seguro es que este rebelde se haya creado una fama tal que como suele pasar con otros grandes personajes de la historia, pues son rapidamente idolatrados al punto que sus seguidores se vuelven fanaticos y empiezan a tejer historias llenas de misticismo, poderes sobrenaturales u origenes divinos o si queremos ponernos recontra maquiavelicos, quizas jesus fue un gran manipulador de masas, uno mas de los muchos que hemos tenido y en abundancia a los largo de nuestra historia.

es mas hay teorias y afirmaciones que hablan de textos antiguos, en donde se dice que jesus en funcion en efecto no murio en la cruz, y por ende fue resucitado, si no que ademas tubo una vida totalmente terrena y carnal y hasta termino sus dias en roma.... me refiero a los supuestos rollos de ostia antica, pero eso ya cae en diversas hipotesis, para las cuales no hay pruebas suficientes y las que habian como los escritos que menciono, que hablaban de un supuesto apostol 13 llamado jacobo hermano menor de jesus un dia simplemente desaparecieron, asi como el arqueologo que los encontro que simplemente se esfumo de la faz de la tierra.... ademas en la misma biblia hay referencias a supuestos hermanos biologicos, de donde se presume que santiago, simon, judas y un par mas queno recuerdo lo eran.... por alli tambien hay una urna con pergaminos donde se afirma categoricamente que santiago era hermano biologico de jesus, pero su autenticidad ha sido discutida.... asi que como veran es un tema recontra picante.

chau.

 

Con respecto a tu aclaracion creo que yo te diria lo mismo porque en tu primera cita dices:

por eso te hice la aclaracion sobre el fundamento de tus palabras por eso te dije que si te basas de la biblia es muy poco fundamento, ahora respondes de esta manera

Ahora en mingun momento dije que jesus, pero me parece intesante que muestres estractos para su analisis en el segundo me refiero a Cornelio Tácito el historiador y Flavio Josefo (de familia de sacerdotes)

 

En cuanto a la imagen de Jesus de Nazareth,nos han hecho creer que el era un hombre de razgos finos ,alto rubio,bien parecido,tal como lo manda los standares de la publicidad en el mundo:lo bello,es lo que mas vende ,por tal motivo la iglasia para atraer mayor cantidad de fieles utilizan imagenes de personajes de buena apariencia,como ocurre tambien con la Virgen Maria,niño Jesus,etc.

Por eso solo me queda decir como el titulo de una pelicula de Pedro Almodovar:

"Abre los ojos" y ..............

 

No tio, no son supuestos, son en realidad hermanos biologicos. Maria tuvo muchos hijos. Entre ellos Juan, que fue hermano de Jesus. Eso esta en la biblia bien claro. ERGO, no termino para nada virgen, como lo manifiesta la Iglesia Catolica.

 

Exacto. Jesus existio y esta bien documentado. Al igual que su antecesor, Juan el Bautista (el cual Herodes mando a cortarle la cabeza). Ahora, acerca de su supuesta divinidad, pues, eso queda en cada uno de nosotros.

 

Bueno tios algunos puntos k kisiera resaltar respecto a mi opinión..

1. Si Cristo fue trigueño,chato, zambo, agarradazo,(A mi parecer fue agarrado por ser carpintero, buenos pulmones, buena caja toráxica, con voz fuerte y potente para k escuche el público y medio quemado por el sol, no creo k haya sido un flaco fino amanerado..jeje) bueno detalles como fue en realidad es intranscendente, todas esas imágenes se basan en el santo sudario de Turin en el cual se dice k impregno su rostro , y aparece una persona con barba.. en si cofras, lo importante es k existio Cristo, todas sus enseñanzas k dejó y lo mas importante k es el mismo Dios en la tierra hecho hombre

2. Si Cristo tuvo hermanos o si la Virgen tuvo relaciones con Jose despues del nacimiento de Cristo, bueno cofras es algo k nunca se sabrá y creo k tampoco sea importante

3.Si Cristo no murio en la cruz..lo dudo, despues de clavarle una espada atravezandole el corazon...., tambien estaba profetizado k en 3 dias él resucitaria..

 

hola tio, yo no niego que segun la biblia jesus haya tenido hermanos, en ella hay sendos parrafos que hacen alusiones al respecto:

- pero no la conocio hasta que dio a luz a su hijo primogenito, y le puso por nombre jesus (mateo 1/25).

esta es bien clara, pues la palabra promogenito solo se usa para hacer referencia al "primero de los hijos, lo cual indicaria que jesus tenia hermanas y hermanos menores como se dice en algunos capitulos.

- ¿no es este el hijo del carpintero? ¿no se llama su madre maria, y sus hermanos, jacobo, jose, simon y judas? ¿No estan todas sus hermanas con nosotros? (mateo 13/56-56).

pero asi como tiene afirmaciones categoricas, hay otras un tanto subjetivas como esta en la que jesus habla:

- he aqui mi madre y mis hermanos, porque todo aquel que hace la voluntad de mi padre que esta en los cielos, ase es mi hermano, y mi hermana y madre (mateo 12/49-50).

esta ultima mas bien daria a entender que jesus concebia como hermanos a todas las personas que abrazaran su doctrina, es como cuando a los integrantes de un partido politico o hermandad se le llama igualmente hermano, pero no por que exista vinculo sanguineo.

como digo hay mucha discrepancia, es interprectacion pura; ademas segun la biblia maria era virgen cuando concibio a jesus y de aqui se agarra el dogma catolico para probar el origen divino de jesus (inmaculada concepcion), y era virgen por que aun no era esposa de jose en dicho momento, estos estaban solo desposados, osea maria era una prometida, aunque esto ultimo bien pudo haberse manipulado y maria por aquel entonces ya podria haber estado casa ergo no ser piton zegarra; lo cual desbarataria algunos dogmas.

acerca de si cristo el rebelde, murio o no en la cruz, hay mucha discrepancia, y hasta hay quienes dicen que jesus fue bajado con vida de la cruz por jose de arimatea.

al estimado cofrade alan le diria que antes lea la biblia que tanto defiende, pues jesus segun ella, no fue ultimado de un espadazo, jesus murio de agotamiento fisico y desangramiento, por eso a jesus no hizo falta romperle las piernas para acelerar el proceso, segun la biblia recibio del famoso longino un puncion de lanza en "el costado izquierdo"..... solo para asegurarse de que habia muerto, recordemos que esa era una costumbre muy habitual durante el imperio romano para ultimar a los crucificados, si bien la tortura en si de la crucificcion bastaba por si misma para someter al cuerpo humano en especial al corazon y los pulmones a un trato que podia desencadenar en la muerte; muchos prisioneros con estados fisicos admirables sobrevivieron a esa condena; acerca del golpe final, alguna vez lei la teoria de que posiblemente jesus no murio al castigo que recibio en la cruz, primero por que su fortaleza fisica era superior y segundo tampoco fallecio al ser penetrado su pecho por la lanza, por que posiblemente este sufria una condicion llamada dextrocardia que ubica al corazon a la derecha del pecho, por lo que en apariencia un golpe mortal para para cualquiera hubiera dañado el corazon hasta su inoperancia, no lo fue para el; y si bien es una condicion medica extraña que se da en un muy pequeño porcentaje de nacimientos, es autentica y quienes la padecen pueden llegar a adultos y llevar una vida normal en el mejor de los casos; solo que una vez mas entramos en el terreno de la especulacion.

ademas, uno no muere necesariamente por un ataque de lanza en apariencia mortal, hay situaciones inusuales en la experiencia medica que hablan de personas que sobreviven a condiciones extremas, 100% mortales para otros; yo tengo un amigo que sobrevivio a un atentado con arma de fuego que le produjo un gran daño cerebral con perdida de masa encefalica, el disparo entro por la base del parietal y salio por el frontal, osea un tiro a quemarropa por la espalda, todos los medicos decian que ese disparo y sobre todo del calibre usado hubiera matado a cualquiera y que el caso de mi causa era una situacion excepcional.... un super cholo mi brother, aunque reconozco que en su caso si bien no murio, perdio muchas de sus capacidades; asi que la muerte sobreviene no solo en funcion del metodo empleado para provocarla, si no tambien del estado fisico y metabolismo de quien experimenta el ataque o padecimiento.

chau infieles.

atheism rules¡¡¡¡¡

 

Cofra , bueno do doc uhmm no dije k Jesus fue muerto por el lanzamiento en su corazón, sólo k en caso existiese la teoria de k Jesus haya sobrevivido , este acto tal como lo mencionas y como lo dice en la bibilia fue para "rematarlo".. es mas los soldados romanos lo vieron MUERTO y no hubo falta de romperle las piernas...tal como dice en el nuevo testamento..por eso le clavaron la lanza en el corazón, k de pasada tambien se cumplió una profecía k decia algo k no le romperán ningún hueso...

Ahora el tema k Jesus tenia el corazón al otro lado ... uhmm ya ps doc mucha coincidencia ya.. para no creer..

Hay otros hechos como el de la famosa piedra k cubria la tumba de Jesus, el cual fue movida.. y también existita vigilancia romana (Por ordenes superiores k no se roben el cuerpo y digan k sí resucito)

Un Abrazo y Dios te bendiga,

 

saludos tio, respecto a este tema en particular, el de la vida de jesus; yo no afirmo categoricamente nada, solo planteo potenciales teorias basandome en data cientifica o historia comprobable, incluso algunos pasajes de la misma biblia que es un libro bien alucinante pero poco creible.

y que..... wiracocha, inti, mama sara, mama cocha, pachacamac, quetzalcoatl, xochiquetzal, xiuhtecuhtli, jano, vesta, saturno, ceres, marte, saturno, jupiter, minerva, diana, adonis, artemisa, afrodita, cronos, hades, apolo, amon, anubis, apis, zeus, isis, osiris, horus, tot, kali, brahma, shiva, krishna, ganesha, indra, buda, shen nong, atenea,gong gong, xuan nu, zhang guo lao, che kung, guan gong, guan yin, sam po, shen yi, shing wong, sun wukong , tam kung, y de yapa ala, te bendigan a ti tambien, tienes "pa" escojer.

chau.

 

Al igual que muchos cofrades, crecí en un entorno familiar religioso, pero desde los 15 años empece a cuestionar axiomas que son los pilares de la existencia de Dios, como: "Dios existe porque no se puede demostrar su no existencia". Ahí partió mis dudas "¿No debería ser al revés?". A lo largo de estos años he conocido personas que profesan diversas religiones y muchas de ellas tienen algo en común, la trascendencia del "alma" (otro término imposible de demostrar su existencia, pero en la que se basa la trascendencia)

Como lo señalaron en anteriores post, el origen de creencias en divinidades superiores se remonta a los inicios de las civilizaciones, para explicar fenómenos que para dichas épocas no podían explicarse. Hoy muchos de ellas tienen una explicación científica. Entendamos que el método científico es muy riguroso (el fenómeno estudiado debe ser verificable, replicable y predescible).

Aquí es donde los dogmáticos se basan para decir "la armonía del universo debe ser regido por un ser superior"; pero dicha armonía es relativa. No existe una verdad absoluta, por lo tanto no existe tampoco una "perfecta armonía". La misma ciencia ha jerarquizado su conocimiento en postulados, hipótesis, teorías y leyes (de menor a mayor peso) y aunque muchos crean que las leyes son absolutas, pues no es cierto, porque el universo "no es perfecto", tiene muchas excepciones a las leyes. Entonces ¿como funcionan las cosas en el universo? funcionan porque los fenómenos o eventos tienden a un equilibrio para que funcionen. ¿Y la vida salió de la nada? Las respuestas brindadas por la ciencia y estadística tienen mucho mas sustento para responder dicha pregunta.

Es probable que sea cierto. Hubo una persona llamada Jesús que revolucionó la forma de pensar de aquella época especialmente a nivel de coexistencia social. También de autonomía de culto, sino buscar en los mal llamados "Evangelios Apócrifos" sobre los preceptos que refieren que a Dios se le encuentra en todos lados (es decir, sin necesidad de una Iglesia para dicho fin).

Es cierto que hubo un historiador llamado Josephus que escribió sobre Jesús, pero ¿no les llama la atención que solo un historiador haya escrito sobre él?. Se ha demostrado que en esa región geográfica existieron mas de 20 historiadores en esa misma época y nadie mas lo menciona. Al igual que algunas opiniones leidas, creo en su existencia humana pero no en su divinidad.

Creo que el temor mas grande del hombre es el aceptar que está solo, que es "libre", porque ello implica la responsabilidad aceptar las consecuencias de sus actos y ya no atribuirle esto a una voluntad superior que dirija sus vidas. El deseo de inmortalidad o de creer que hay una vida posterior, no es mas que nuestro miedo a la muerte, miedo irracional ya que nadie conoce como es la muerte, el miedo surge cuando vemos que la gente está a punto morir y se enfrenta al dilema ¿aquí acaba todo? ¿no hay una segunda oportunidad?.

A pesar de todo ello aún me considero Agnóstico, y soy afín a la rigurosidad de la Ciencia para obtener el Conocimiento, por ello también acepto los cuestionamientos e interrogantes mientras que el fin sea encontrar respuestas.



Pd: Al cofrade que dijo en tono sarcástico "ya quiero ver a los agnósticos cuando venga el terremoto" haciendo uso de una evidente proyección, responderé 2 cosas:

1. La capacidad de racionalizar en el momento ayudaría mas a una persona en dicha situación como esa. Tienes 2 opciones: te arrodillas y rezas con el riesgo de que se desplome el lugar en le que te encuentres, o en el momento racionalizas el evento y tomas las decisiones mas adecuadas como buscar la salida mas segura

2. La Proyección (término de uso psicoanalítico) es un mecanismo de defensa a través del cual el individuo se enfrenta a conflictos emocionales y amenazas de origen interno o externo atribuyendo incorrectamente a los demás, sentimientos, impulsos o pensamientos propios, que le resultan inaceptables o que le generan negación. Es decir, consiste en proyectar cualidades, deseos, sentimientos o temores que producen ansiedad fuera de sí mismo, dirigiéndolos hacia alguien a quien se los atribuyen totalmente.

 

La respuesta es simple para mí :

NO

Excelente comentario cofrade , GILGAMESH

:agree::agree::agree::agree::agree:

 

Esto es una razonamiento equicovado, como puede concluir que no existe una perfecta armonia? Si ni siquiera sabe si la verdad absoluta existe. No sera que Ud cree ciegamente en la ciencia para afirmar esto? No es eso tambien caer en lo dogmatico? La ciencia es un invento humano para entender mejor el mundo que conocemos ahora, y no el mundo que no conocemos aun. Y Ud pretende decir que el mundo no es perfecto por que las leyes de la ciencia no son absolutas!!! Expliquese mejor mi estimado, eso me parece totalmente equivocado.

 

No es un error decir que no exista la "perfecta armonia". Es cierto que cometo un error al enunciar esto como una inferencia de la no existencia de verdades absolutas; pero esto no descalifica la validez de las premisas individuales persé.

Que el universo sea una creación armoniosa y cuyo funcionamiento lo sea también, es una premisa falsa. El universo es hostil, inestable, en un proceso de expansión y contracción, con explosiones cataclìsmicas, inimaginables. La sucesión de estos nuevos "eventos" crea a su vez leyes que se cumplen para dichos eventos, pero se demuestra que toda ley tiene excepciones y la validez de dichas leyes se ve sujeta a modificarse tras la aparición de "nuevos eventos". La existencia de la Tierra desde su formación, es efímera en relación a la del universo. La existencia de la vida en la Tierra, en relación a los eventos ocurridos desde la formación del Universo, es aun mas efímera. El punto va a la necesidad de adjudicarle la autoría de una creación perfecta a un entidad superior, pero (aquí me apoyo en las matemáticas como ciencia dura) las dimensiones tal como las conocemos son imperfectas. Las leyes no se cumplen en un 100%. Y mas aun, hasta este momento la perfección como tal, se cumpliría (según la Teoría de las Cuerdas) recién en una 11va dimensión, que coexiste con nosotros, pero del cual no somos parte.

"La verdad absoluta no existe" este ha sido un larga discusión entre filósofos relativistas y absolutistas, y que por intereses particulares también toman partido los teólogos. Para los dialécticos, el punto cuestionable de esta afirmación es que siendo el enunciado absolutista, su contenido niega la forma. Pero hay que señalar la diferencia entre el filósofo y el científico. Mientras que el filósofo obtiene el conocimiento mediante el razonamiento, el científico lo obtiene mediante el método científico. Mientras que para el primero, su conocimiento es absoluto; para el último, todo conocimiento es falible, y a pesar de su rigurosidad para que un conocimiento llegue al estatus de Ley, presenta excepciones que señalarían: la no posibilidad de llegar a una verdad absoluta o la existencia de un entorno imperfecto.

¿Una ley es absoluta? Al parecer mucha gente cree que debe cumplirse si o si, siempre, bajo cualquier circunstancia, pero no es así. Citando a Duhem: "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley que represente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Una ley es una proposición que afirma una relación constante entre 2 o más variables, es una regla y norma constante e invariable de las cosas, por ello se expresan matemáticamente, sin que ello lo exima de excepciones.

El debate entre los limites de ciencia y filosofía metafísica fueron superados en los años 30 tras la postulación del criterio de demarcación (Popper). Así, el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia (a lo que se llamó falsación). Por ello una investigación consistiría principalmente en criticar leyes y principios de la naturaleza para reducir así el número de las teorías compatibles con las observaciones experimentales de las que se dispone. El criterio de demarcación es entonces, la capacidad de una proposición de ser refutada. Sólo se admiten como proposiciones científicas aquellas para las que sea posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad, de las cuerdas, mecánica cuántica y, fuera de ella, el marxismo, el psicoanálisis, la existencia de Dios y otros postulados y eventos no contrastables. Así todos felices, cada uno en su area. Es en esta última postura del racionalismo crítico en la que me baso para referir tal afirmación.

Por definición epistemológica, la Ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y ordenados que tiene como fuente al método científico, y como señalé lineas arriba, el criterio de demarcación señala que solo puede ser objeto de estudio aquello que tenga la propiedad de ser contrastable. Cuando se refiere al mundo que no conocemos aún, parece referirse a un concepto metafísico que, efectivamente está fuera del estudio de la ciencia por no tener la propiedad de ser contrastable. Asi que no hay discrepancias en ello.

Disculpe cofrade la extensión de mi respuesta, pero a estas horas mi capacidad de síntesis está algo mermada saludos

 

OK tio, tranquilo, no tenias porque haber dado tremendo floro.

Hablar de la verdad absoluta es como hablar de Dios. Asi que, la ciencia o filosofia metafisica, que es tan limitada como la capacidad humana, no podria resolverla. Por eso siempre estare de acuerdo con el gran Socrates: "Solo se que nada se".

OK.

 

Yo no Creo en Nadie, al final toda teoria ya sea evolutiva o mistica por asi llamarla siempre esta acomodada por el hombre para determinados propositos.

 

Aquí les dejo unos vínculos sobre el tema, se agradece que chequeen tbn en la sección videos relacionados, para no perder tiempo en poner todo el material aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=fkkMv8CFHAc

http://www.youtube.com/watch?v=Cyf0k0TV71g