La verdad nos hara libres..

A Leguizamón no lo han sancionado por ser malcriado, sino por discriminar. Igual, a un jugador no le pasa nada si le menta la madre a un rival, pero si le dice "indio de " está en problemas. ¿No recuerdan que la FIFA dijo que sancionaría a Materazzi si el insulto que le dijo a Zidane era racista? Al final resultó que le dijo algo contra su hermana, así que no hubo sanción. ¿Por qué se castiga la discriminación más drásticamente que el insulto? Porque la discriminación hace más daño a la sociedad.
Y sobre lo que dijo Leguizamón sobre la mediocridad del fútbol peruano, nadie lo acusa de haber mentido, sino de haberlo dicho como respuesta a su sanción. ¿Por qué no dijo eso cuando vino a jugar a Perú? Entonces no quería caerle mal a los peruanos, pero una vez que lo sancionaron y que no tenía interés en quedarse, se dio cuenta de pronto de que el fútbol peruano no es precisamente el más brillante de Sudamérica. Y no miente. Como ejemplo, Leguizamón jugó aquí. Venir a trabajar a Perú y de pronto sacar esas declaraciones contra el país, con el puro ánimo de joder porque lo sancionaron, merece ser castigado de la forma más drástica.
Si alguien no entiende la diferencia entre la crítica constructiva y la rencorosa, le pongo estos ejemplos:
Decir que el Perú será un país con más problemas sociales si tolera la discriminación, es crítica constructiva. Señala claramente un camino a seguir: castiguemos la discriminación, sea de raza, sexo, sexualidad, etc.
Decir que el Perú es un país que no ha ganado nada de nada en fútbol en varios años (falso: no hace tanto del triunfo de Cienciano) como consecuencia de que lo hayan suspendido por insultar a una árbitra, es crítica destructiva. No señala un camino (¿o alguien piensa que el permitir los insultos contra las mujeres nos hará grandes?) y muestra a las claras la mala intención: hacer sentir mal a quienes lo han criticado o sancionado. Es decir, a los peruanos.
Y por último: yo soy muy tolerante. No tengo nada de nacionalista. Pero oír a peruanos apoyando a extranjeros que insultan al Perú, me llega (y voy a decirlo con todas sus letras) a la punta, la repunta Ver a peruanos justificando las intromisiones de Hugo Chávez en la política peruana (y los hubo) o las declaraciones de Leguizamón, me produce algo más que vergüenza ajena: me produce la certeza de que la mezquindad llega muchas veces al grado más bajo de la abyección: a la traición.

 

Si tienes razon pero este de un tiro mato dos pajaros y ese wbas es tan reconocido como nuestro buen y gran amigo mio, Cesar Levano, nos conocimos y fuimos compañeros en Diario Republica, mucho tiempo atraz.
Habria que analizar la "verdad de la milanesa", mira la desnuda y cruda manifestacion.

Que Piñera se lave bien las manos
El ex senador Sebastián Piñera, muy orondo y sintiéndose ya Primer Mandatario de Chile, se ha hecho fotografiar estrechando la mano del Presidente peruano, Alan García.
Esa mismísima mano que, en el primer Gobierno alanista de 1985 a 1990, se hundió hasta el codo en las arcas fiscales del Perú, pueblo sin memoria, que fue expoliado por García y sus amigos, los llamados “doce apóstoles”, como no había ocurrido jamás en la historia.
Piñera estrecha efusivamente la mano que se birló los fondos multimillonarios de un tren eléctrico que jamás funcionó, mientras los flashes registran tan magno evento “histórico” con que Piñera quiso “ponerse en la esfera internacional” en momentos de serias diferencias territoriales con el vecino país. ¿En qué habrá estado pensando? La de García, señor Piñera, es la misma zarpita manicurada que agarró, a puñados, las millonarias coimas por la compra de los Mirage.
La misma manito que recibió lo suyo, y más, por la venta irregular de acciones de la deuda externa. La que se untó de oro y carroña con las importaciones de carne podrida. La misma mano, del mismo Alan García Pérez de ayer, que se manchó con la sangre de unos 10 mil muertos masacrados en una brutal e inútil política antiinsurgente mediante la creación del siniestro y clandestino grupo paramilitar Escorpio.
¿Alguien puede imaginar de buena fe que el ilustrado Piñera no sabía qué mano estaba acariciando tan tiernamente con la suya? En 1991, cuando ya Alan García había dejado el Gobierno, el Parlamento lo encausó por un sinnúmero de delitos: enriquecimiento ilícito, coimas en la compra de aviones y otras acusaciones más propias de un gánster de Las Vegas que de un ex Presidente.
¿Qué hizo García? Sencillamente huyó a refugiarse en casa de su amigo y compadre, el cleptócrata venezolano Carlos Andrés Pérez. Sólo así esquivó el cuerpo a lo que le esperaba. Esa mano que con tanta unción estrecha el presidenciable Piñera es la misma que en 1985, con un gesto del pulgar, hizo quemar vivos a 34 prisioneros encerrados en una prisión de Lima.
La misma tierna manecita que levantó el teléfono para ordenar la cobarde matanza de 300 prisioneros en las cárceles de Lurigancho, El Frontón y Santa Bárbara. La misma mano que usted aprieta, Piñera, fue responsable de centenares de asesinatos a sangre fría, mientras el joven Presidente se iba de putas por semanas, tieso como pata de perro envenenado.
Y mientras el bueno y folclórico de García tocaba marineras en la guitarra, cosa que hace bien, con esas manos que Piñera no afloja hasta que se apague el último fogonazo fotográfico, fueron asesinados, entre muchos, el abogado Manuel Febres y Saúl Cantoral, inolvidable dirigente de la Federación Minera del Perú.
¿Conocerá don Sebastián Piñera ese proverbio peruano que reza: “Gallina que come huevos aunque le quemen el pico”, refiriéndose a que alguien, ya cebado como García, jamás dejará de ser García?
El desquiciado afán de protagonismo de nuestro ex senador lo lleva a cometer errores como éste. Sus compulsivas estrategias, con mucho de delirio de grandeza, llevaron al candidato en ciernes a tocar con las suyas las manos de un ser aborrecible, pese a sus innumerables reinvenciones.
Lástima que no exista una vacuna contra el afán de latrocinio, contra esa cleptomanía que no tardará en reaparecer.
Le recomendamos a Piñera que, en cualquier caso, se lave las manos con alcohol. No puede ser saludable el contacto con tanto dólar mal habido, con tanta sangre derramada en vano.

 

Peeeeeeerrrrrrrdóoooooonn?? otra vez Peeeeeeeeeerrrrrrdóooooonn?? Dónde están las palabras "discriminatorias" del uruguayo?. Si hubiera dicho de un árbitro varón "lo han cogido mal" ¿lo discrimina?. No leí ni escuché decir a ese jugador (como a otros jugadores y periodistas) "las mujeres no deben estar en el fútbol", o "las mujeres deben estar en la cocina". Nada.

Ahora comparar a Hugo Chávez con Leguizamon , puta loquito, algo mal está pasando en tu brain, porque una cosa es que Hugorila quiera entrometerse en la política peruana personalmente o a traves de sus chupes (que hay un montón), y otra es que un simple jugador de "julbo" haya hecho unas declaraciones desafortunadas. No podemos comparar la influencia de uno con el otro, pero ni de lejos.

Y si crees que es lo mismo, y si piensas que por decir que es excesiva la sanción a ese jugador uno merece el paredón -por ser traidor a la patria- algo pasa en tu cabecita. Y eso, a mí no me llega a la punta de nada, simplemente me da pena (dicho con todas sus letras).

 

He dicho que cuando Hugo Chávez se entrometió en cosas peruanas, hubo peruanos que se pusieron de su lado. Y he dicho que esa actitud:,la de quienes se pusieron del lado de Hugo Chávez, es equivalente a la de quienes se ponen del lado de Leguizamón cuando a este le sale una bravata contra el fútbol peruano porque lo sancionaron. No he comparado a Leguizamón con Chávez, sino a los peruanos que los apoyan en sus declaraciones con mala leche contra el Perú. Lo escribí con bastante claridad. No es mi cerebro el que anda mal aquí.


Y decir que las declaraciones de Leguizamón no son discriminatorias contra las mujeres porque no dijo que estas no deben arbitrar, es equivocado. Si Leguizamón hubiera expresado esa opinión así de simple, nadie podría acusarlo de discriminar a las mujeres. Sería un buen pie para empezar un debate. Cuando Leguizamón sale con un insulto que sugiere que una mujer necesita ser "cogida" (es decir, necesita un hombre) cada mañana para poder desempeñarse correctamente en una actividad como el arbitraje, allí sí está discriminando. Fíjate que un discriminador no le dice eso a un árbitro hombre. Le diría que es un negro ignorante que no sabe arbitrar, o que es un indio resentido que se mete con él por ser blanco. En el lenguaje de la discriminación, cada grupo tiene sus taras, ya lo sabemos. Cuando Leguizamón dijo lo que dijo, aludía a la idea de que una mujer necesita de un hombre. Y necesita de un hombre de una manera distinta a como un hombre necesita a una mujer, porque en el lenguaje discriminador no se le dice a un hombre que mete la pata porque no haya "cogido" ese día.

 

Oh my God!!! repito Oh my God!!! Que un jugador de futbol haya dicho que el futbol peruano es el peor del mundo, y que haya peruanos que digan que no mintió ¿los pone a la par, a la altura de la gente que apoyó o apoya a Hugorila en sus afanes expansionistas continentales que incluyen a Perumanta??? .

Oh, my God!! Si crees eso cuñadito, en serio, en serio, hay algo que está remal en tu cerebro.

 

La cultura de la mezquindad, es no reconocer nada de lo que se hace bien. Leguizamón se olvida que el club donde jugaba, es un ejemplo de institución, una luz en nuestra "oscura" estirpe de dirigentes del futbol peruano. La San Martin nos ha mostrado a todos los peruanos que el camino al éxito deportivo, es el trabajo serio y el orden. ¿Por qué no dice eso Leguizamón? ó ¿acaso La San Martin le debe dinero y lo trata mal?
En cuanto a peruanos justificando a extranjeros que nos agreden, no es nuevo, "Los Chilenos antes que Pierola" dijeron ¿verdad?, no se si fueron de la clase alta, media o baja, no interesa, fueron peruanos.
Si le doy cobijo en mi casa a alguien, lo mínimo que puedo exigirle es respeto. Pero el respeto es algo que muy poco se conoce en el Perú. Lo que si me da pena es ver personas que llaman: Choledo a nuestro expresidente, ministra puta, Caballo loco, etc, etc, etc. Cuando aprendamos a respetar, ahí comprenderemos el valor de esa palabra y exigiremos respeto.
"Aznar es un fascista" decía el presidente Chavez. y talvez lo era. Con voz enérgica Rodriguez Zapatero le dijo: "El presidente Aznar fué elegido por todos los españoles, asi que exijo respeto"
Eso amigos, debe darse en todos los niveles de la condición humana, no por ser pobres, o ignorantes o de pobre nivel futbolistico, vamos a permitirle a un extranjero que nos agreda en nuestra propia casa.
Al fin de cuentas, arañarse por nuestro nivel de futbol no tendría sentido, somo malos, ¿y que con eso? ¿nos duele ser malos?

 

Cuando comparamos dos cosas, personas, etc. comparamos algún aspecto de ellas. Puedo comparar la belleza de la ministra de Comercio con la de una actriz determinada. Y entonces aparecería alguien diciendo que cómo puedo comparar a una mujer que tiene un gran nivel profesional con otra que apenas terminó el colegio. Puedo decir que la última novela de Bayly y el Quijote son textos que pueden compararse en cuanto pertenecen a una misma categoría genérica, son novelas. Pero alguien respondería que son textos incomparables por su diferencia de calidad.
Y allí podría comparar al Quijote con la Comedia de Dante, aunque esta no sea una novela. Es decir, todo depende de cuáles son los términos de la comparación. Digo esto, aunque es algo que todos sabemos, para que no se me critique por quítame estas pajas.
Yo no estoy comparando a los seguidores peruanos de Hugo Chávez o de Leguizamón
por las consecuencias posibles de sus actos. Es claro que Chávez constituye un peligro real para el Perú, a diferencia de Leguizamón. Ese no es el término de la comparación. Lo que he comparado ha sido esto: Chávez insulta (veladamente, por medio de insultos al jefe del Estado) al Perú, y hay peruanos que lo aplauden debido a que son partidarios de políticos cercanos a Chávez. Leguizamón insulta (veladamente, disfrazando sus insultos de expresiones completamente objetivas) al fútbol del Perú, y hay personas que lo aplauden porque respaldan sus declaraciones contra una mujer. Son las actitudes de estos peruanos que aplauden el insulto de un extranjero lo que comparo. No el peligro que hay detrás de ellos, no sus caras (que no conozco), no sus condiciones sociales... Una vez que se centra uno en los términos de la comparación, aquello que es tan difícil de entender se va viendo más claro, ¿verdad?

 

Discriminar es restringir un derecho, he implica un acto, una accion. Que se sepa, a la Srta Arbitro nadie le ha restringido derecho alguno.
No usemos entonces estos argumentos principistas (cuasi matriarcales, uff, que anacronico). Aca lo que simplemente estamos discutiendo es que la sancion aplicada sirvio como valvula de escape de nuestras frustaciones, y por lo tanto es DESPROPORCIONADA. Y lo de sus infortunadas declaraciones, pues duelen no porque el que lo dijo sea uruguayo (pudo ser chileno o argentino, lo mismo da), si no porque es la pura verdad.

Inxs

 

Leyendo todos los post no he leido ni uno sólo que respalde las declaraciones del jugador contra la señorita árbitro, ni uno, así que no es cierto que haya -al menos en el foro- "personas que lo aplauden porque respaldan sus declaraciones contra una mujer", pero sí respaldan varios sus declaraciones -chocantes porque dijo la verdad y agarró carne- sobre nuestro alicaido "julbo" perucho.

Como dice el cofrade Inxs, acá lo que se plantea (aunque realmente eso no era lo que quería plantear Thechinopp, pero tuvo que tocar al "julbo" perucho y... ¿pa' qué metes julbo en cosas serias?), es una crítica a la sanción dada por estas declaraciones. ¿Merecía el jugador una sanción? claro que la merecía, ¿merecía esa sanción y el escándalo armado? Eso es lo que se debate.

 

Discriminar significa hacer diferencias, distinguir. En el lenguaje contemporáneo se privilegia el sentido de hacer diferencias por motivos inapropiados. Así, un profesor que ponga notas distintas a sus alumnos, los está discriminando. Si lo hace por rendimiento, está discriminando con un criterio válido. Si lo hace por el color de piel, discrimina sin una razón valedera.
¿Cómo así la discriminación es posible solo en el mundo de lo fáctico? Cuando Malcolm X le dijo a su profesor de colegio que quería ser abogado y el profesor le respondió que debía pensar en una actividad apropiada para un negro, ¿no estaba discriminando? Eran solo sus palabras, pues el profesor no le estaba cerrando efectivamente las puertas de la universidad, pero eran palabras discriminadoras. Sí: las palabras también discriminan, como bien lo sabemos todos los peruanos, que hemos sido testigos, cuando no protagonistas, de un incidente de este tipo.

 

Lo mismo digo yo, pero lo que más sorprende es que gente que tiene la viga en su ojo se ponga a ver la paja en el ajeno . No quiero recordar que por ahi anda un forista de rango escrutando minuciosamente cada tema... poniendolo y sospesando bajo su lupa (la que él se fabricó ) y le pone más ají a la salsa en donde no lo invitan, con frasecitas que de seguro en su sana opinión :amen:no buscan enfrentamiento ni sarcasmo (pero solo en su opinión ). Supongo que ese forista lo hace con intenciones altruistas y no para llamar al atención de medio mundo :boom:

Será por eso que le molesta que le borren o le editen sus amigables posts?? .

Bueno volviendo al tema principal esto es increible, he leído varias aluciones como esta:

ummmmhhhhh.... o sea que querian hacer un estudio profundo de la realidad socio peruana basados en que no le gusta que boten a un extranjero que insulta en su país a un árbitro mujer... eso está bueno, a ese paso vamos terminar hablando de la guerra Tibet - China, y todo porque no plantearon bien la premisa inicial de este thread
y encima manya, que bravo soy, que hasta sin querer soy hábil para haber destrozado tal idea inicial tan clara

adelante compañero!!!!!

que bacán es confundir a la hinchada y calificar al gente de chauvinista...

Bueno muchachos vamos a replantear este tema ya que veo que hay muchos que defienden a capa y espada que la sanción fue excesiva y que el julbo es el julbo y que la verdad por delante (y por la que buscan su liberación....) y que vale insultar y luego seguir insultando.

El Tal Leguizamón se pasó de la raya, frente a cámaras (no chuponeado ni susurrando) profiriendo frases agresivas contra el árbitro (penado) y encima frases contra su condición de mujer (que para algunos da lo mismo...) Ya anteriormente han habido sanciones contra jugadores por irse de boca, pero parece que para muchos eso es normal, total es julbo. Creo que confunden la pichanguita de barrio donde se manda cada criollada con el futbol profesional (otra de las razones por las que el futbol esta como está, lo jugamos como si fuera una pichanguita). SRS esto es futbol profesional, con roces, mentadas, golpes, metidas de pata pero también con reglas, las que muchas veces no se respetan pero se deben respetar. Ya leguizamón (porque no es ningún polluelo) debía saberlo, pero igual metió la pata, pudo haber criticado la labor, pero prefirió irse por las ramas, la bravuconada y el machismo (que para algunos normal no más, total es Perú) y frente a cámaras, con toda la intencionalidad y agravante atacó publicamente a un arbitro y su condición de mujer.
Se ve entonces que salen a decir que con los hombres no es así, que los hombres tenemos que aguantar todo (???). Que acaso a los hombres hay que tratarlos igual que a las mujeres (parece que añorasen eso) y segundo Leguizamón (un extranjero) no solo insultó al arbitro (en su país natal) sino le profirió frases contra su condición de mujer, similar a si un jugador le dijera a un arbitro ch*** de melda o ne*** de melda, con tintes racistas (aunque por ahí he visto gente que le encanta el tema racial :love).
Sale la ministra y gente a reclamar, que tenían que hacer?? quedarse callados porque asi es el julbo peruano?? la ministra solo debe ocuparse de lo suyo y no puede opinar (postura bastante cómoda)??

Hasta ahí Leguizamón ya se había ganado sus suspensiones, pero no se quedo ahí, en un gesto de poca caballerosidad, se disculpa a media caña y arremeté contra el julbo peruano. El julbo peruano no tiene nada de sagrado, sinceramente debería cambiarse todo, pero se confunde eso con que el uruguayo nos ha dicho nuestra "verdad" y con ella todo es posible. Parece que muchos se olvidan de ver el contexto, acaso el uruguasho lo dijo como critica constructiva buscando ayudar??? o más bien lo dijo porque anda picón y quería en toda su impotencia de haber metido la pata sacarse alguito y salirse con suya. O sea yo reclamo como me dá la gana, falto el respeto en un país extranjero y encima les digo sus 4 frescas porque sí. Y todavía lo apoyan... será porque nos encanta el teatrín, la bravuconada, la criollada, quien es el mas aventao, quién le saca la vuelta a las normas y falta el respeto, quien es el más bacán. El uruguayo tan defendido la metió de nuevo, de que hay pressing porque lo saquen, obvio pes, que acaso la gente se va a quedar tranquila, si fuera otro país no solo lo hubieran sacado, pero aquí no solo somos amables sino lo defendemos.

Y sobre su sanción tan excesiva: SRS lo han sacado de su club, no le han cortado las piernas, metido a la carcel o quitado a su familia. Va a seguir jugando (y abriendo la bocota) pero en otro lugar, porque aquí ya empezó a embarrarla. Sinceramente me sorprende que la gente en "aras de justificar la verdad" no vea el fondo y la carga con que habla el individuo ese, no lo dice por ayudar, lo dice por ***** y todavía lo apoyan. Y la supuesta sanción excesiva es un despido, no una inhabilitación temporal o permanente para afectar su carrera.

Es decir, apoyamos a un extranjero en contra de una sanción en pos de decir que es excesiva, no importando lo que diga ya que es la "verdad" y porque probablemente andamos con la colera revuelta de tener tan malos dirigentes en el julbo peruano. SRS, el problema del julbo no lo vamos a resolver levantando las declaraciones de un extranjero rencoroso al que consideramos paladin porque estamos asados contra la dirigencia y nuestra triste realidad. Si se dejan llevar de la colera así entonces la percepción que tengan de las cosas se altera.

Si eso significa ser "chauvinista" o andar mal del "brain" (por ahi alguien pidió no enfrentamiento pero miren esas frases tan ligeritas), bacán pes.

TD

 

Ahora no vayan a decir que soy representante de la FPF o que soy aprista

TD

 

Ni en su país lo pasan, pero nosotros sí (ploppp)

Y mejor no les pongo lo que piensan los compatriotas del susodicho.

TD

 

Hay gente que parece no haber jugado futbol reglamentario. Existe una falta que se llama técnico, se aplica cuando el jugador utiliza términos inapropiados, para referirse al contrario, al árbitro o hasta a sus propios compañeros durante el desarrollo de un partido.
¿De donde sacan que en el terreno de juego se dicen de todo y le dicen de todo al árbitro aunque este sea varón?
Como dice nuestro señor taxista, una cosa es la pichanguita de barrio, donde no hay árbitro y otra muy distinta el futbol profesional.

Y una cosa es que lo expulsen de su centro de labores por inconducta y otra muy muy diferente el paredón.
Bueno amigos, creo que ya pasó y hay que voltear la página. Como dice el dicho, los trapos sucios se lavan en casa.

 

Como dice mi estimado AGG, en el futbol hay reglas que se deben respetar, en el calor del partido uno las incumple, estonces vienen las sanciones, por qué no le impone una sanción como estipula el reglamento????.....Pero otarlo de su chamba por eso......Y eso que solo es el caso puntual de Leguizamon, vayan a un estadio y escuchen como los jugadores le dicen al arbitro........Mucho polvo se levanto por este tema a mi parecer (no en el foro sino a nivel nacional) se le hizo mucha propaganda, hasta me hizo recordar aquellos casos que salieron a fines de la decada de los 90......
Acaso el uruguayo es el primero en cometer este tipo de faltas???? Oasea a ahora quieren sentar su caso como un presedente de disciplina, OJO no se difiende o justifica lo que hizo, pero una sanción asi de dejarlo sin trabajo es una medida muy dura, cierto es que no lo dejaron sin piernas (que frase mas tirvial, es como decir "la insulto pero no le pego"), pero por ejemplo, si al cofrade TD o AGG o Thechinopp o Jorgeduardo o Infante, los botan de su trabajo por medida discilinaria o algun otro agravante, seguro que será mas dificil conseguir otro trabajo con tales referencias o me equivoco???.
Hay dos casos similares que me acuerdo que pasaron hace algun tiempo:

Flavio Maestri, califico de cholo o serrano (no me acuerdo muy bien) y luego maricón en televisión (entrevista con Magaly via telefono) a Carlos Alberto Navarro (Perdiodista deportivo) y encima lo agredio, eso no es discriminación?????? donde está su sanción??????.

Erick Delgado, agredio a una persona (no recuerdo si era recogebola o un sapo)que le habrá dicho, pero al final del partido dijo: "No sé porque dejan ingresar a gente ignorante a un estadio, no deberian dejar entrar este tipo de gente??????????.......Si la memoria no me falla........eso no es discriminación?????? donde está su sanción??????.

Mi opinión como ya lo dije anteriormente es que se levanto mucho polvo por este caso. Discriminación en el Perú hay, quién no utilizo los terminos "Serrano de mela" "mujer tenias que ser" (cuando manejan ) "homosexual" , vemos a una mujer que esta de mal humor "seguro que su marido no le ha dado bien" si a tu jerga le crece el rabo "puta que tengo buena mano" y otros en terminos.......eso es dicriminación......entonces que nos boten a todos de nuestra chamba por discriminar. Ya lo dijo nuestro Señor Jesucristo "El que este libre de pecado que tire la primera piedra"

El uruguayo se refirio al futbol peruano, en un momento de ira ciertamente y no de la forma correcta, pero como lo piensan todos los extranjeros que juegan en el Perú y la mayoria de jugadores nacionales, pero no lo dicen. Esa fue su sentencia de muerte, haber chocado con los dirigentes del futol lo otro es solo propaganda para justificar su salida.A mi parecer, los precedentes no ameritan su salida del club. Asi que ya no hagan higado muchachos. y a seguir alentando a la Selección que tal vez nuestros nietos puedan ver a Perú en el mundial de "Venezuela 2062" jajaja

Saludos

 

En este tipo de casos que de sospechoso tiene que un varón exija ser tratado (ante la ley, la opinión pública etc, y etc y otra etc. ) como se le trataria a una mujer , no es el mismo trabajo????, el mismo reglamento????, las mismas leyes????....mi no entender, eso es machismoooo????? Yo ser hombre no tratar igual que mujer.....no importar morir jajajajaja....no sea pendex mi estimado TD.
Osea que por ser hombre no tengo los mismo derechos sobre mi integridad moral y fisica que una mujer ta que raro Yo pensaba que si y eso no me hacia sentir medio saaauuuu.......

Bueno con este post termina mi participación en este tema, ya dije lo que pensaba y lo que tenia que decir, lo demas se lo dejo a ustedes que sigan renegando

Saludos

 

Heyyyy, sin pica estimado Amado García Guerrero, no lo tomes a mal mi intervenciónn, creo que con el comentario que te hice acerca de tu ilustrado y admirado Javier Valle Riestra no fue de tu agrado, pero bueno, es una simple opinión solamente,,,,,lo que si estaré atento, es a tratar de brindar mayor información de altura y hacerme una (o 2) sin que pase muchos años.
Un abrazo para tí.
Doctor Zenón

 

O sea, una árbitra mujer NO está de acuerdo, pero acá hay gente más papista que el Papa.

A propo ¡cuántas árbitros hay a nivel mundial!! ¿verdad?

 

La expresión de Leguizamon no es justificable ,pero aquí se ha hecho un manejo político a lo cortina de humo,desviando la atención de otros problemas más serios.Da la casualidad que el Rector de mi prestigiosa Alma Mater es Min de Educación del gobierno y echarlo al jugador uruguayo como manera ejemplificadora es simplemente una sin razón.Los jugadores de fubol del país y de afuera nunca han sido ejemplo de nada, sí ahondamos en nuestra flora y fauna futbolera tenemos desde drogadictos(que los secuestran y todo...) ,malos padres con hijos abandonados por doquier,borrachines,etc que nunca han sido un problema real para la población. Claro lo que es discutible es que la insulto a la fémina pero si fuera por insultos,ya deberían estar presos todos esos pirañas que llamaban al programa radial de Littman Gallo y le decian de todo y todos los días.Aquí es palomillada pero en este caso es casi una afrenta nacional.La doble moral de algunos peruanos.

 

Lo mas probable es que ni la misma Srta Arbitra Silvia Reyes este de acuerdo con la severidad de la sancion.
Si es que ha habido discriminacion, tengo la impresion que ha sido contra Leguizamon, por ser extranjero. Si hubiera sido peruano otro gallo cantaria. A veces me parece estar presenciando un circo romano: carne para los leones.....
Esta mañana al fin estuve viendo en TV algunas expresiones mas razonables, con mayor cordura. Es tan dificil evitar seguir la corriente?, a la muchedumbre?, al vulgo???

Inxs