Indulto a Fujimori.....una seria reflexion?

A mi que xuxa me importa Alberto Fujimori,un anciano enfermo,condenado a morir en prision,dejenlo que muera tranquilo,donde sea ,que xuxa importa donde se muera,es lo mismo,cuando era presidente le decian chinito lindo te queremos,nadie se atrevia a criticarlo,ni los politicos de oposicion,muy pocos,solo le seguian la corriente, recuerdo que el exalcalde Alberto Andrade,qepd,se atrevio a hablar de triunvirato y dictadura y delporque Montesinos trabajaba en las sombras,cuando nadie ni se atrevia siquiera a mencionar su nombre,tambien Hildebrandt se atrevia a hablar de Montesinos,despues NADIE MAS!!,que yo me haya enterado,se atrevia a criticarlo publicamente.Ahora todo el mundo habla pestes de un pobre anciano,ya jodido,tras las rejas y que no puede ya ni responder ni defenderse.Para que se siguen ocupando de el??,ya dejenlo morir tranquilo.....

 

A veces, cuando se lee este tipo de cosas uno se pregunta, ¿Por qué tanto odio, por qué tanta sed de venganza, de donde aflora tanta crueldad? Ciertamente hemos vivido, y vivimos aun, años difíciles, cargados de violencia e injusticia. Pero creo que, aun después de todo, no hemos perdido el sentido humano que nos diferencia de los animales, aun podemos ser generosos, magnánimos y perdonar, como manda el de arriba que todo lo ve y todo lo puede, sin que esto aliente la impunidad. Nadie se merece algo tan triste y aterrador como el ver morir a otro ser humano en la cárcel. Nisiquiera las víctimas y los deudos desearían algo así. No se puede construir una sociedad más justa y equitativa con el odio y el revanchismo como premisa.

El ladrón siempre cree que todos son de su condición. No, señor, mis post no son consignas, son opiniones, algo vehementes, cuando creo leer barbaridades y media, quizá. Y apuntan a contrastar o respaldar las opiniones, no a los foristas. A mí de da igual que sea usted o perico de los palotes.

No sé si leyó que cité, no a un simple y pobre forista como usted, o como yo, que podremos decir que tenemos todos los doctorados que queramos pero nunca podríamos demostrarlo, sinó a un renombrado y distinguido jurista como lo es el Dr. Alberto Borea. Si se siente a su altura y cree tener la capacidad, refútelo a él.
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=3DMaH0WaaP0"]Jurista Alberto Borea opina sobre el indulto a Fujimori - YouTube[/ame]

Y también al Dr. Antero Flores Araoz.

Juristas concuerdan: indulto es facultad presidencial y no tiene límites | Diario Correo

De ser el caso, ahí estaremos, entonces.

 

Borea no se supo explicar bien.

Según él, desde el punto de vista jurídico, el indulto procede desde el momento en el que el presidente quiere.

Pero vamos pues Christmas, no es para tomarlo tan al pie de la letra. ¿Acaso estamos bajo un régimen jurídico en el que se pueda pensar en el derecho divino como facultad presidencial? NO.

Para empezar, el indulto no procede desde el momento que el presidente quiere. Tanto así que hoy vemos que una condición básica para que el procedimiento se eche a andar es la existencia de una solicitud formal de parte de la familia al Gobierno. La demostración de ello está en que el mismísimo abogado de Fujimori, César Nakazaki, informó hace ya una semana que la familia y la defensa del expresidente venían recopilando la documentación necesaria para sustentar la solicitud de indulto ante el presidente Humala. Pero más aún. Cuando esta solicitud llega, no es tan simple como que el presidente lea el oficio, lo medite y decida. Hay una comisión (del Ministerio de Justicia) que tiene que estudiar cada caso y definir su situación particular. Recién en base a ese análisis previo, el presidente se pronuncia. Resultan importantes, en ese sentido, las palabras de Humala hace pocas horas diciendo que, en el caso del indulto a Fujimori, se hará lo constitucional.

Entonces Borea, tal vez astutamente inducido por los dos sicarios de la información que lo entrevistan, no se explica claramente y aparenta caer en una seria contradicción, ya que luego de prácticamente dar a entender que si a Humala le da la gana indulta en este momento a Fujimori, explica el tema de la Corte Interamericana que ya he detallado en post anteriores y reconoce que el caso de Fujimori está en dicha jurisdicción.

Mas bien parece que no le has prestado atención, Christmas, cuando Borea comienza a aclarar el panorama y menciona que una cosa es lo jurídico y otra lo político. Ahí está el detalle.

Cuando Borea dice que el presidente “debe aquilatar politicamente…” se refiere a que su atribución goza de un carácter discrecional. El carácter discrecional se fundamenta en que la determinación del sentido de una norma de Derecho es necesariamente un acto de voluntad y no solo de conocimiento y para su aplicación a un determinado caso debe ser fruto de una decisión libre, no vinculada con el ordenamiento. Y en esto si entro en discordancia con lo que sostiene el Maestro Darh Plagueis acerca de que “todo está en la ley, en blanco y negro, y no está sujeto a la libre interpretación”, puesto que la ley no es solo para ejecutarla sino para interpretarla. Las leyes son para aplicarlas con criterio y no para imponerlas mecánicamente. Y esa es la obligación de Humala en caso de evaluar la posibilidad de un indulto a Fujimori. Y por ello es que precisamente el dia de hoy Humala ha declarado que “se hará lo constitucional”. Su decisión no pasará tan solo por una aplicación meramente voluntaria en la que prevalezca su deseo por encima del orden constitucional, sino que habrá de evaluar las implicancias sociales y políticas que una decisión de esa naturaleza ocasione.

Por ello aclara Borea que aun cuando Humala decida dar el indulto mañana eso tiene para él una consideración política importante.

Lo que si olvidaste señalar Christmas es que Borea termina dando su opinión particular: “Yo en lo personal, estaría absolutamente en contra (del indulto) y entraría como muchísimos peruanos en una marcada oposición” (aquí Aldito se apresuro a cortarlo y cambiarle de tema… ).

Lamentablemente, cuando mejor iba, Borea patinó feo cuando aseguró que el indulto presidencial “no es revisable” e insiste en que la vaina proviene "del derecho divino de los reyes que acogieron después los presidentes…" Creo haber dado suficientes argumentos en mi post anterior acerca de lo contrario. La jurisprudencia marcada por casos como el de Crousillat en el Tribunal Constitucional es clarísima.

Por si no queda claro aun, les dejo esta entrevista de un mes atrás al vicepresidente del TC, Alvarez Miranda, que da más luces, si estas fueran aun necesarias, sobre el tema:

 

Quienes se deben estar jalando los cabellos son keiko, kenyi y nakasaki luego de las declaraciones de martha chavez hace unos minutos en un polémico debate con Marisol Perez Tello en el programa de Alvarez Rodrich. En lo que se puede tomar como una deschavada total del fujimorismo, dijo que el pedido de indulto a fujimori NO BUSCA que el ex presidente salga de prisión como consecuencia de estar en fase terminal de una enfermedad, sino porque las condiciones de carcelería están deteriorándolo y se necesita que sea liberado de ella.... PARA QUE PUEDA RECUPERAR SU SALUD.....!!!!!!!!!!

Es decir, queda más que demostrada la farsa de la enfermedad terminal y el trasfondo humanitario que se le quiere imponer. Acceder entonces a lo que el fujimorismo realmente quiere significaría arrasar con todo el estado de derecho:
1) pisoteando escandalosamente el principio-derecho de igualdad ante la ley,
2) arruinando el equilibrio social al dañar irreparablemente el carácter disuasivo de las penas por delitos tan graves y
3) otorgando un fomento de magnitud impredecible a la impunidad.

Es decir, la misma práctica que los caracterizo durante sus años de gobierno. Seguramente no tardaran en salir los voceros de la familia fujimori a tratar de "reparar" el alcance de las declaraciones de martha chaves pero las cosas ya han quedado claras. Después de lo dicho hace unos minutos por ella sería absurdo seguir insistiendo en la figura del "indulto humanitario".

Qué interesante resultaría escuchar lo que opinan ahora un distinguido jurista como Borea, y sobre todo, un cada vez mas encerrado en sus laberintos, Flores Araoz.

¿Odio, sed de venganza, crueldad?

¿Ser generosos, magnánimos y perdonar?

No mojen...!!!

Salud.

 

Según el Código de Ejecución Penal un preso no pierde la dignidad. Que la realidad sea diferente no significa que el espíritu de la norma puede ser honrado. En este caso la enfermedad que padece Fujimori lo justificaría (los críticos parecen que nunca han tenido un pariente con cáncer) y desconocen completamente que el indulto o la liberación anticipada no borra el delito. Para ello tendría que darse un amnistía, lo cual es altamente improbable por no decir imposible.

Es lamentable que se diga que el cáncer es una farsa. Les invitaría a visitar una mañana el hospital de neoplásicas y comprobar ellos mismos el sufrimiento de los pacientes y sus familiares.

Finalmente debo recordar una frase del propio Humala, nadie merece morir en la cárcel. Cuando dijo esto no añadió excepto Fujimori.

 

Hay probabilidad de ello pero hay más probabilidad de que usted no lo haya entendido. El Dr. Borea ha sido Diputado (1985-1990) Congresista, profesor Universitario de la PUCP y la San Martin, representante del Perú ante la OEA y conferencista internacional.

Yo creo que ha sido bien claro. Que pueda rebatírsele, es otro cosa.


Según él, desde el punto de vista jurídico, el indulto procede desde el momento en el que el presidente quiere.

Entonces, el presidente García no tiene nada que ver en el error de haber indultado a José Francisco Crousillat. ¿Recuerda aquél controvertido caso? Los partes médicos nunca certificaron enfermedad terminal o peligro de muerte y aun así se lo indultó, ¿Decisión del presidente?

El video que presenté está editado, faltan algunas cosas. Como por ejemplo que, según Borea, los estados se guardan algunas reservas con respecto a los tribunales internacionales, la gracia presidencial del indulto es uno de ellos, que como lo señaló, no puede ser revisada ni por el PJ ni por el TC. Por el propio presidente quizá.

También dijo Borea que, el hecho que el indulto se procese a través de la comisión que usted refiere es una forma de administrar la gracia presidencial. Pero finalmente la desición, como estoy seguro en el caso Crousillat, la tiene el presidente.

Es injusto, por su trayectoria, insinuar siquiera que haya sido inducido.

Objetivamente hablando, las implicancias sociales y políticas que usted refiere serán positivas puesto que la mayoría de los peruanos está a favor del indulto a Alberto Fujimori y en cuanto a lo político pues la Alianza, o al menos, la complacencia del Fujimorismo estará concretada. Dudo mucho, no lo descarto, que haya personas que salgan a las calles a protestar si el presidente le otorga el indulto.

No, no lo olvidé. Esa es la principal razón por la que lo cité. Que mejor muestra de la opinión profesional de un señor que, más allá de sus posiciones personales, nos da los alcances jurídicos necesarios para entender este caso. Nadie podrá decirle entonces que está siguiendo un libreto o una consigna.

En la entrevista que usted presenta se refiere que, de ser revisable, lo tendría que hacer el propio presidente. En ello, los juristas están en desacuerdo. Unos dice que el indulto es irrevisable (hasta por el propio presidente. Recuerdo haber escuchado a Rosa María Palacios haber manisfestado ello en el caso Crousillat) y otros dicen que si.

Nota del diario el Comercio (23-12-2011):

Indulto está en manos de quien acató fallo a favor de terroristas | El Comercio Perú

 

Es notoria la forma como te has ido quedando sin argumentos drais. Ahora intentas apelar a una estrategia piadosa para ganarte adeptos. Pero te equivocas. Con seguridad muchos de los que opinamos en contra del indulto hemos tenido familiares con cáncer o alguna otra enfermedad incurable (alzheimer por ejemplo, del cual una vez te burlaste con nefasta crueldad). Lo que por suerte nunca hemos tenido han sido familiares asesinos, mafiosos, rateros o simplemente mentirosos. Te rogaría entonces que no tergiverses, fiel a tu conocida costumbre, mis palabras. Yo no he dicho que el cáncer es una farsa. Con ello das a entender que me burlo y menosprecio a la enfermedad como tal. Lo que he dicho es que no creo que fujimori tenga un cuadro de cáncer terminal que amerite ser indultado. Mas aun luego de escuchar las declaraciones de martha chavez que he mencionado en mi post anterior y que, como es de esperarse, fiel a tu costumbre no has leído detenidamente. Sin embargo no me extraña que hagas tal tergiversacion de mis palabras tan solo porque te descubres huérfano de mas argumentos. Lo ya explicado relacionado a la jurisprudencia existente así como a la oportunista intención de buscar una ley con nombre propio para propiciar la figura de arresto domiciliario, es claro como el agua.

Nadie desconoce aquí la diferencia entre indulto y amnistia drais, no quieras dar lecciones tardías de algo que es del conocimiento de quienes participamos en el debate. Pero no se trata de eso pues. La culpabilidad de fujimori esta fuera de discusión. Lo que aquí se discute es si el legal o no el indulto en las condiciones que este atraviesa. Y hasta ahora, nadie ha demostrado que dichas condiciones lo convierten en una persona en fase terminal de su enfermedad. Cualquier otra figura no se aplica como beneficiaria del indulto por ser trasgresora de la ley. Así de claro. Y ya suficientemente fundamentado esta unos post atrás. Si te dio flojera leerlo o simplemente tu soberbia te lo impidió, aun estas a tiempo. Dale una revisada y trata de derrumbar la solidez de ese sustento. Si puedes por supuesto. Y sin falacias ni tergiversaciones, si no es mucho pedir.

Salud.

 

Mas de la doctrina Goebbels. Tal como los diarios chicha de la época Fujimorista, repetirás hasta el cansancio las palabras 'odio', 'sed de venganza', 'crueldad' y otras por el estilo. Una y otra vez. No te cansarás jamás hasta que, como bien sabía Goebbels "algo quedará" fijado en la mente de quien te lee, ocultando así la simple y clara verdad... el concepto de JUSTICIA. Ya quisieran más del 75% de los peruanos vivir con el lujo y la comodidad con que vive Alberto Fujimori en su supuesta 'carcel', un bungalow de lujo de casi 1,00m² donde su única limitación es no poder salir y no poder ejercer sus derechos ciudadanos, porque hasta visitas y reuniones de trabajo se le permite tener para que siga siendo él quien, efectivamente, dirija a su partido.

¿Triste y aterrador ver morir a otro ser humano en la cárcel? Triste y aterrador es ver morir a los pacientes pobres en el Hospital 2 de Mayo, sabiendo que, para aliviar su sufrimiento y devolverles la salud o al menos darles una muerte digna, bastaría con un 1% de lo que el estado gasta en mantener a Fujimori en su bungalow de lujo en lugar de tenerlo en la Base naval o en un penal de Alta seguridad como legítimamente correspondería.

Triste y aterrador es pasar un invierno en una comunidad campesina de Puno, cuando eres un anciano comunero o un niño cuyos padres fueron despojados de todo por los senderistas y luego asesinados por las tropas fujimoristas por dar provisiones y alojamiento a los terroristas.

Triste y aterrador es ver morir en la carcel a un pobre taxista que tuvo la desgracia de matar en defensa propia al policía que lo estaba asaltando para robarle su auto y la aún mayor desgracia de no tener ni el dinero ni las influencias para conseguir un abogado decente que lo defienda.

Si Alberto Fujimori muere en la cárcel, como debería, no será en esa triste, aterradora y ominosa 'carcel' de película gringa, será rodeado de sus familiares, amigos y partidarios, gozando de más lujos y comodidades que las que gozará el 90% de los peruanos el día de su muerte. Más alla de lo que puede ser ver morir a un ser humano en cualquier circunstancia, eso no tiene nada de triste ni de aterrador.

Eso sólo demuestra que no eres deudo de ninguna de las víctimas y, aunque no puedo estar seguro, hasta apostaría que no tienes ninguna relación de amistad con ningún deudo de alguna de las víctimas.

Otro ejemplo de Argumentum ad Hominen...

Y otro más...

Y otro más...

Es evidente que no tienes más argumentos que mentir e insultar.

Al Dr. Antero Flores Araoz tengo el placer de conocer muy de cerca, al Dr. Borea también aunque no tan cercanamente. Ambos lamentablemente debo decir, son primero políticos y después juristas. Nada de lo que dicen lo dicen si no es para obtener un dividendo político. Aunque ya hace más de un par de años que no me encuentro con él, he tenido el placer de discutir largamente con el Dr. Flores Araoz, en un entorno relajado y estrictamente social, sobre diversos temas; y me consta que es un hombre honesto y brillante, por cierto mucho más inteligente e ilustrado que yo pero, sobre todo, un cazurro político de la vieja escuela. Cada vez que le pregunté ¿Pero cómo puedes haber dicho esto... (hablando de temas muy ajenos al del indulto a Fujimori)? siempre me contestó... "Eso no es lo que yo dije, lo que yo dije exactamente fue..." Por eso es que cualquier cosa que haya dicho (y lo mismo vale para todos los políticos) hay que analizarla con mucho detalle y tomarla en el contexto en el que la dijo.

Finalmente... No perdamos de vista el único punto esencial aquí: Alberto Fujimori es un criminal genocida que ha sido juzgado y condenado y lo único quequeremos , yo los que piensan como yo, es que cumpla su sentencia de acuerdo a ley.

El día que, de acuerdo a ley, tenga derecho a la posibilidad de ser indultado, si el presidente de turno juzgara pertinente indultarlo, yo no estaría de acuerdo pero tampoco tendría razones para objetar. Pero que se viole la ley, se manipule la ley o, muy a la peruana, se cambie la ley para beneficiar al mayor genocida de la historia republicana del Perú... Eso es algo con lo que jamás estaré de acuerdo.

Diablito

 

.
Tanta letra derramada ... para que al final le digan que, NO sale !!! ... plop !!!
.

 

Ese endiosamiento de las figuras públicas es muy peligroso Christmas. Pretender que la calidad profesional e intelectual, harto reconocidas en Borea, hace incuestionable sus bondades pedagógicas y que para demostrarlo haya necesidad de trascribir parte de su curriculum se convierte en signo de una intolerancia inadmisible. Hay que pregonar con el ejemplo mi estimado. Mucho reclamas en otros una tolerancia que estas lejos de mostrar. Porque no he hecho otra cosa que rebatir la argumentación de Borea, obviamente respaldado en las conclusiones del TC. Que Borea pueda haber enseñado en Harvard o en una escuelita fiscal es lo de menos. Lo que se contrapesa son los sustentos y para mi humilde entender lo que señala el TC es, por muy lejos, mejor argumento que el que presenta Borea.

Te equivocas. Lee lo que dice el propio TC al respecto:

Es decir, a pesar de esa gruesa falla en la conclusión de la Comisión del ministerio de Justicia, Alan Garcia se decidió por el indulto con los resultados que ya todos conocemos.

Christmas, aprecio tus intenciones de llevar el debate hacia el esclarecimiento de todos sus ángulos, pero si vas a hacerlo te sugiero que no lo hagas basado solo en una versión. Aquí Borea, con todo el bagaje intelectual que le caracteriza, se equivoca por completo (en el caso de que estés citando exactamente lo que ha dicho, por supuesto). La sentencia del TC en el caso Crousillat es demostración palpable de ello. De otro modo Crousillat no hubiera visto revertido su indulto… ¿no es así?

Mas bien, presumo que lo que Borea ha querido dar a entender es que la facultad presidencial, efectivamente, genera efectos de cosa juzgada. Pero su revocatoria no la va a dar él pues. La va a dar una instancia superior. En este caso el TC. Eso fue lo que ocurrió en el caso Crousillat, como paso a demostrártelo citando la parte final de su sentencia:

Eso nadie lo ha puesto en duda. Efectivamente es un mecanismo que administra la gracia presidencial, pero que se da y está debidamente reglamentado. No es entonces tan simple como que a Humala se le ocurra hoy y de un plumazo indulte a Fujimori o a alguna otra Maria Magdalena, como dice tan orondo Flores Araoz.

Christmas ¿en qué mundo vives?. Quieres decir acaso que la supuesta existencia de una mayoría (no electoral) o una encuesta mayoritaria vale más de lo que dice la ley…??? ¿Es eso lo que esperas que tome en cuenta el presidente por encima del ordenamiento jurídico? No pues, estimado, valerse de esas ambigüedades (lo que le gusta a la gente, aunque mañana le guste lo contrario) equivaldría a claudicar ante los oportunistas que viven de hacer política dejando el estado de derecho como simple contingencia a utilizar de acuerdo a su conveniencia. Si sale gente a protestar será en defensa de la legalidad y de ese estado de derecho. Si lo dudas es porque no formaras parte de ello. Normal, es tu decisión. Si crees que una medida como el indulto a fujimori le brindara al país instrumentos para lograr una reconciliación, eres dueño de tus palabras y tus actos. Yo no los comparto para nada.

No señor, es todo lo contrario. Lee el acápite 21 de la sentencia del TC referida al caso Crousillat que cito líneas arriba. Es revisable por la instancia superior, en este caso el TC. El presidente de la república no es el dios que algunos creen ver. Sus decisiones también son controladas jurisdiccionalmente. Creo haber dejado con ello cubiertos buena parte de tus cuestionamientos.

Salud.

 

Este tema tiene varias aristas y obviamente puntos de vista diferentes. Este es el Perù catalogado por Pierola "Pais de raras gentes"; polarizado desde epocas inmemoriables, pero en esa diversidad se encuentra su riqueza. Todo esto es parte de un proceso que nos debe llevar a una sociedad mas justa, cohecionada y que nos permita vivir en total libertad sin atropellar los derechos de los demas. Todo esto que ha ocurrido forma parte de la vida politica, social y economica de un pais en crecimiento y que busca desarrollarse. El pasado sirve para no perder la memoria y no caer nuevamente en los mismos errores, para mirar hacia el futuro y construirlo solido para nuestros hijos y las futuras generaciones. Que ellos se sientan orgullosos de nosotros como ciudadanos de una gran nacion.

Felices Fiestas!!!

Mr. M

 

Un acto de clemencia, potestad del presidente de la República. Ni vale la pena de tergiversar tus palabras, te pintas de cuerpo entero como un discípulo de Torquemada, muy lejos de Beccaria y el espíritu del derecho penal. La verdad es que ya todo está dicho, nada más se puede inventar. En fin, siempre tienes tu sabanas para justificarte.

 

No, señor. Lo triste y aterrador es que un ser humano nos diga, atribuyéndose una representación que no tiene, lo que para mí equivale a esconderse entre la multitud, que los peruanos merecemos verlo morir en la cárcel. ¿Por qué no lo dice a título personal?

¿A qué viene eso, usted los tiene?

¡Faltaba más! ¿usted si me puede decir mentiroso, pobre, que actuó bajo consigna como todo buen títere y yo no puedo devolverle los halagos? No hay mayorazgos, señor, usted no es más, ni yo soy menos*

¿Quién se ha quedado sin argumentos y ahora pretende, subrepticiamente, desacreditar las opiniones de tan distinguidos juristas?

Pues precisamente he citado la trayectoria del Dr. Borea para sostener que su capacidad pedágogica no está en tela de juicio. Insisto, él ha sido muy claro en lo que ha expuesto. Que pueda estar equivocado, sin duda, que pueda haber argimentos para rebatir su opinión profesional, también.

Me sorprende sobremanera que usted, señor Márquez, de quien doy fe lo documentada que es su participación en este pequeño espacio, manifieste que fue el TC, quién anuló o dejó sin efecto el indulto de carácter humanitario al condenado José Enrique Crousillat. No fue así. Quién dejó sin efecto aquél indulto fue el propio presidente García mediante la resolución suprema, RS 056-2010-JUS, publicada en el diario oficial El Peruano el día 14 de Marzo del 2,010; firmada por él, el entonces premier, Velasquez Quesquén y el tristemente célebre ministro de justicia, Aurelio Pastor. No fue el TC

Reconozco que es un tanto difícil entender el sustento jurídico de la sentencia del TC que usted presenta. Sin embargo sólo quiero señalar una cosa.

Le invito a leer nuevamente el acápite 21 que usted cita. Hay ahí una premisa importantísima, justo antes de dictaminar y en donde el propio TC reconoce que su sentencia es "desestimatoria" ¿Qué quiere decir ésto? Voy a aventurarme a responder.

Que esta sentencia no tiene mayor efecto práctico, que es precisamente lo que también nos dice Borea cuando Aldito le pregunta que nadie podría ir al TC. "Eso no es revisable" responde.

 

Recuerdese que hubo una polémica por la anulación del indulto a Crusillat, no por la persona sino por el hecho de anular un indulto. Cuando se concede ese beneficio no se puede dar marcha atrás. En el caso mencionado se hizo por presión política y mediática, pero jurídicamente era sumamente discutible.

 

Ningun indulto es gratuito, lo de crousillat costó un billeton, si humala indulta al ladron no sera gratis tampoco, sera a cambio de apoyo en el congreso. Eso demuestra el grado de suciedad en que se maneja el fujimorismo, no les interesa la ideologia o el pais, solo les interesa que su lider quede libre, y bien que humala decia en la campaña : "en piura un mototaxista se quejaba que el se levantaba a las 5 de la mañana para trabajar y los presos en piura se levantan a las 8, y encima todo el dia paran web -ando", si yo salgo elegido todos los presos van a chambear incluyendo los expresidentes. Cuanto has cambiado pelona.

 

Bueno, lo que le entendí a Borea hoy es que si bien la decisión estaba en Humala, el no recomendaba el indulto. La entrevista con la Beto fue más que nada para lavarse las manos sobre lo quese había entendido sobre su posición con respecto a la gracia. Incluso que aunque la CIDH indicara lo contrario, correspondía al presidente otorgar el indulto. Que gracioso que Borea necesite traductores e interpretadores de sus ideas. El tipo fur bastante simple hoy en sus declaraciones.

A ver los "defensores" de la legalidad, explíquenle a "San Martincito" que no puede estar justificando los "derechos" de los terriristas, y al mentiroso de Eguiguren que dijo que no se procesaría alos comandos, porqué está pasando lo que esta pasando.

http://elcomercio.pe/politica/13519...procesar-al-peru-caso-comandos-chavin-huantar

A propósito, escuchando a Rafael Rey hoy, me entero que "nuestro" presidente del PJ fue miembro del Partido Comunista en San Marcos. Así se explican varias cosas.

 

Soy peruano, ergo, lo digo a título personal. Yo merezco vivir en un país donde se cumpla la ley, tú (asumo que eres peruano) mereces vivir en un país donde se cumpla la ley, todos los peruanos merecemos vivir en un país donde se cumpla la ley. No creo que ni siquiera tú te atrevas a discutir eso. Pues bien, la ley dice que Alberto Fujimori debe morir en la carcel.

No, por eso no me atrevo como tú a hablar en nombre de quienes sí los tienen. Conozco personalmente, sin embargo, a muchos que sí perdieron familiares asesinados por la dictadura Fujimorista, ninguno está de acuerdo con "perdonar y olvidar". Por eso estoy seguro que tú no los tienes y, también por eso, apostaría a que no tienes amigos cercanos que los tengan.

Existe una gran diferencia, mi cada vez menos estiomado cófrade, entre llamar a alguien "mentiroso" sin esgrimir ninguna prueba y exponer y señalar las mentiras descaradas dichas por alguien y dejar que los demás se formen su propia opinión respecto a si es mentiroso o no..

Al contrario, muy al contrario, le doy a esos tan distinguidos juristas todo el crédito que me consta que se merecen. Pero no uso su prestigio personal como argumento (la persona no es nunca el argumento) sino que invito a leer cuidadosamente qué es lo que realmente dijeron y qué es lo que realmente no dijeron. Personas tan inteligentes, ilustradas y encumbradas como ellos son siempre muy pero muy cuidadosos con el fraseo preciso de lo que dicen en público y las circunstancias precisas en que lo dicen. No nos quedemos jamás con lo que se dice que dijeron, con lo que parece que dijeron y, mucho menos, con lo que partes interesadas dicen que dijeron. Busquemos las citas textuales y completas para evaluarlas y juzgarlas antes de atribuírles opiniones que, en realidad, no son necesariamente las que en verdad emitieron.

Diablito

 

PERUTOPS Parametrado???

Los comentarios deben ser primero revisados y aprobados por un moderador???

No que era una conducta chavista???

 

A mi me borraron como 100 mensajes y no digo nada,y me siguen borrando uno que otro,creo que lo que se busca es seriedad en el foro.

 

¿Por qué lo dice, podría ser más específico?