Género: Western (del viejo oeste)

Y CUANTO VALE LA CABEZA DE BRUNEQUILDA A 20 MIL DOLARES , VOY A ROMPER EL COCO DE ESTA NEGRA CON EL MARTILLO PARA DEMOSTRAR QUE TODOS LOS NEGROS OBEDECEN POR NATURALEZA ASI LO DICE EL GRAN FILOSOFO GRIEGO ARISTOTELES ESTUPIDO ALEMAN AMANTE DE NEGROS , QUE DICES NEGRO DJANGO DE OJOS LINDO CUANDO VALE LA NEGRA PARA TI MUY BIEN AMITO A SI SE DICE AMITO HAY QUE PONER PRECIO JUSTO DE ACUERDO A TOMAS DE AQUINO , SI AMO SI AMO TU ERES SABIO , BLANCO Y LINDO AMO SI AMO CALLA NEGRO COJUDO , PERO SIGUE SOBANDO NO MAS ESTA CABEZA LA PERTENECIO A MI FIEL CAN Y TU VIEJO DECREPITO Y SOBON VAS A SUCEDERLO Y A VES SOY UN TERRATENIENTE BUENO

 

SI VALE TANTO SALVAR A BRUNEQUILDA AMIGO DJANGO ENTONCES PAGARE LOS 20 MIL DOLARES , PERO VOY A MATAR A ESTE MALDITO TERRATENIENTE Y TU MATARAS A SU FAMILIA DE MISERABLES EXPLOTADORES AMITO ,AMO Calvin NO TE MUERAS SIEMPRE HE SIDO TU CAN, TU SIERVO , TU SERVIDOR , HE SIDO TODA LA PORQUERIA Y MEDIA PARA SERVITE AMITO NO TE MUERAS , MALDITO DJANGO PAGARAS

 

Diego, Quentin Tarantino anunció que Vertigo/DC Comics lanzaría una adaptación al cómics de su última película, Django Unchained, que llegará a las salas el 25 de diciembre al país del norte (el 17 de enero por estos lares).Como tras el anuncio no hubo muchos detalles, da gusto ver por fin imágenes del resultado final, todo eso gracias a la preview oficial del #1 de esta miniserie que será dibujada por R. M. Guera, el mismo artista que le dio vida a esa obra magna del cómic conocida como Scalped, mientras que las secuencias de flashback serán de Jason Latour. La miniserie de 5 números incluirá todas las escenas borradas del guión de Tarantino, por lo que será una experiencia complementaria a la película.
Por lo que vemos, al menos se mantiene fidelidad con la cinta, al representar una de las escenas vistas en el trailer en la que se conocen el cazarrecompensas Dr. King Schultz (Christoph Waltz) y el esclavo Django (Jamie Foxx). Pueden ver esas primeras páginas y la portada del #1 realizada por Jim Lee después del salto.






Django Sin Cadenas nos presenta un sangriento spaghetti western ambientado en medio de la Guerra Civil Estadounidense, donde el vengativo esclavo Django (Foxx) se encuentra en un viaje por rescatar a su esposa de las manos del terrateniente Calvin Candie (Leonardo DiCaprio), aliándose con el cazarrecompensas Dr. King Schultz (Waltz) y aprendiendo el arte de cazar humanos por dinero.
Los dejamos con el trailer que incluye la escena mostrada para que puedan comparar.

 

La verdad sobre la esclavitud… y la verdad sobre Django desencadenado FUENTE Carl Dix | 20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us
Carl Dix | 20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us



Algo importante está pasando. Millones de personas han visto Django desencadenado, una película de un importante estudio de Hollywood que trata la esclavitud en Estados Unidos de América. En las palabras del director, Quentin Tarantino, “Cuando se presentan las narrativas sobre la esclavitud en las películas, tienden a tener un tono Histórico con un H en mayúscula, de tener una calidad de indiferencia cómoda. Yo quería despejar ese elemento de la historia detrás de la ventana, quería lanzar una piedra por esa ventana y hacerla añico para siempre y llevarte hacia la misma”.
Han negado que la gente en Estados Unidos tenga una idea acertada de los siglos de esclavitud de los negros. Lo BAsico, un libro de citas y ensayos cortos de Bob Avakian comienza con lo siguiente: “Sin la esclavitud, Estados Unidos no existiría tal como lo conocemos hoy. Eso es una verdad simple y básica”. Pero han oculto esta verdad a la mayoría de la gente en Estados Unidos.
No enseñan esta verdad en las escuelas, y ésta no sale en la pantalla de los cines o la televisión. Han aclamado Lo que el viento se llevó como una de las películas más grandiosas de la historia del cine estadounidense. Esa película, que hasta tiene a unos ex esclavos que se preocupan en voz alta “¿qué nos va a pasar ahora?”, mientras durante la guerra de Secesión el Ejército de la Unión derrotaba al Sur de las plantaciones y los amos de esclavos, en esencia es una obra de propaganda a favor del Ku Klux Klan. Unos programas de televisión representaron con comprensión a aquellos que lucharon por defender la esclavitud. (¿Hay alguien que recuerde que los hermanos Maverick, que siempre jugaban a las barajas y se la pasaban bien en su programa de televisión de los años 1960, eran ex soldados de la Confederación?)
Y ahora tenemos a esta película Django desencadenado que se propone lanzar una piedra por la ventana de la posición de este país sobre un horror norteamericano. La pregunta es, o al menos debería ser: ¿Presenta esta película acertadamente cómo era la esclavización de los negros en Estados Unidos? ¿Puso al desnudo la realidad de la esclavitud en Estados Unidos, tanto las humillaciones y brutalidad cotidianas sobre los africanos esclavizados como los extremos del salvajismo infligidos con frecuencia como parte de mantener este sistema en pie?
¡La respuesta es Sí y Sí! En la primera escena se traslada a Django desde una plantación para venderlo a otro amo, con grilletes en los pies y las manos, encadenado a los otros hombres quienes caminaban con él. Luego los blancos del pueblo se sorprenden y horrorizan por el espectáculo de un hombre negro a caballo.
La trama central de la película, en que Django anda en busca de su esposa, Broomhilda, para liberarla de la esclavitud, arroja luz sobre la realidad de la vida de los esclavos: las familias destrozadas, los niños vendidos y separados de los padres y las esposas y los esposos separados, en beneficio de las ganancias del amo y para castigar a los esclavos por no someterse dócilmente a los horrores de la esclavitud.
Está el esclavo que el amo Massa decide que ya no tiene utilidad, el que resulta despedazado por unos perros. Unos amos, por entretenimiento, obligan a dos esclavos a pelear, y le dan al ganador un martillo para darle golpetazos sobre el cráneo del perdedor. Meten a Broomhilda, desnuda, en una “caja caliente” por tratar de huir de la plantación. Cuelga a Django por los pies y amenazan con cortarle los testículos. Django expresa su temor de que vayan a hacer de Broomhilda una “mujer de confort”, sometida a violaciones de cualquier hombre blanco relacionado con la plantación. Parece que Broomhilda es una mujer fuerte, que ha soportado mucho y que cuando Django llega a la plantación, no es la primera vez que ella ha tratado de escapar. Pero aquí sí tengo que criticar a Tarantino por no desarrollar el personaje de ella ni de los otros personajes femeninos de la película. Broomhilda, representada por Kerry Washington, es una figura importante en la película, pero nosotros no llegamos a conocerla mucho ni ella interpreta un papel central en la trama.
La película describe los horrores de la esclavitud como algo tan típicamente “americano” (incluso una temprana representación divertidísima de los comienzos del Ku Klux Klan). Al Dr. King Schultz, un cazarrecompensas alemán a quien Django se une, le da mucho asco ver los perros del amo despedazar a un hombre negro. Le responde Django al alemán que simplemente “no estás tan acostumbrado a América como yo”.

 

«La esclavitud es el equivalente americano al Holocausto»

por LUIS MARTÍNEZ
En un lujoso hotel junto al Central Park neoyorquino nos recibe un señor de casi 50 años que odia hablar de la violencia de su cine. El director de 'Pulp Fiction', 'Kill Bill', 'Reservoir Dogs', y ahora 'Django desencadenado'. El hombre que cambió las reglas.
Han pasado casi 20 años desde que se estrenara 'Pulp Fiction' en octubre de 1994. Por primera vez, una película cuadraba el círculo: cine independiente capaz de llevar al gran público a las salas. Aquella película, con su relato fracturado, sus diálogos explosivos y su celebración desinhibida de la cultura pop, se convirtió en la primera producida lejos de los grandes estudios que sobrepasó la barrera de los 100 millones. Ahora, el responsable de todo aquello, Quentin Tarantino (Knoxville, 1963), ya no es el 'enfant terrible' o simplemente 'nerd' que con apenas 30 años cambió las reglas del cine para siempre.
En este preciso momento, en el lujoso hotel al lado del Central Park neoyorquino donde tiene lugar la entrevista, nos recibe un señor de casi 50 años que odia hablar de la violencia de su cine, que no teme referirse a su posible retirada y que, ¡dios mío!, se peina al modo persiana, síntoma ineludible del paso del tiempo. Su último trabajo, no obstante, mantiene de forma pulcra el libro de estilo de una forma de hacer cine tan original, peculiar y única como, y pese a todos sus imitadores, inimitable. El hombre que liberó a Django, a 'Django desencadenado'.
Pregunta.— Da la impresión de que con esta película, más madura, más cruda, menos divertida, cierra un círculo, acaba una etapa.
Respuesta.— Sí, de hecho me he pasado la vida respondiendo a la pregunta: '¿Y ahora qué?'. Y en este momento siento que la pregunta es más pertinente que nunca, porque, realmente, no tengo respuesta. Quizá por primera vez. No hay otros géneros cinematográficos esperando a que me haga cargo de ellos. Yo mismo siento que he cerrado una etapa.
P.— ¿Está hablando de retirada, acaso?
R.— Bueno, tengo claro que nunca haré cine por hacerlo. No me gustaría verme caer por la pendiente de la decrepitud creativa. Prefiero pensar que todas las cosas que he hecho son relevantes y que se recordarán dentro de 20 a 30 años... Por lo demás, he dedicado mi vida al cine. No tengo ni familia ni nada más que un puñado de películas. No soportaría vivir de las rentas y verme haciendo las últimas películas que hicieron genios como Billy Wilder, por ejemplo.
P.— ¿Qué es lo más ha cambiado de su concepción del cine desde que empezó?
R.— Bueno, ahora hago mejores películas y... despido más rápido a la gente [se ríe].
P.— ¿Siente que ya ha hecho todo en el cine?
R.— Paso la mayor parte de mi tiempo viendo y estudiando cine. Nunca paro de aprender. Me considero, de hecho, un aprendiz, no un maestro, y tengo claro que el día que me gradúe será el día que muera. Una de las actividades que más me gusta actualmente es analizar películas para algún director o actor. Disfruto mucho con esto y lo considero una extensión más de mi trabajo como director.
P.— ¿Qué momento prefiere del largo proceso de hacer una película?
R.— Sin duda cuando más feliz soy es en los preparativos: cuando me informo, cuando veo películas, cuando construyo el guión de lo que será un nuevo proyecto.
P.— Ahora que se acercan los Oscar, ¿qué significan los premios para usted?
R.— Son fundamentalmente muy divertidos. El único premio que considero un trofeo por encima de cualquier otro es la Palma de Oro por 'Pulp Fiction'. Todos los demás, los Bafta, los Oscar, los Globos de Oro... están por detrás. En cualquier caso, un Oscar no hace mejor o peor una película. Muchísimas películas o actores que admiro profundamente jamás tuvieron reconocimiento alguno. Un ejemplo es Eli Wallace en el 'El bueno, el feo y el malo'...
P.— Y ahora, por fin, su 'spaghetti-western'... Cast of DJANGO UNCHAINED: from left to right - James Remar (Butch
R.— Me gustan los 'westerns', pero, sobre todo, los 'spaghetti-westerns' de directores como Sergio Corbucci y Sergio Leone. Hay influencias estéticas del 'spaghetti' en todas mis películas. 'Pulp Fiction' es un moderno 'rock and roll-spaghetti-western'. El rock and roll funciona de la misma manera que la música de Ennio Morricone en los 'spaghetti'. Lo mismo ocurre en Kill Bill, en la segunda parte especialmente, o en la primera secuencia de 'Malditos bastardos'. He estado usando sus reglas estéticas, narrativas y su música a lo largo de la última década. Ya era hora de que hiciera uno. En cualquier caso, conviene tener en cuenta que no puedes hacer hoy en día un 'spaghetti-western' tal cual; de la misma manera que tampoco puedes rodar un 'film-noir', porque los dos géneros son producto de su tiempo.
P.— En su anterior película, 'Malditos bastardos', acababa con Hitler y en ésta, a su manera, asesina a la imagen más cercana al nazismo que ha dado la historia americana, la de los esclavistas. ¿Por qué ese empeño de revisar la Historia desde el punto de vista de las víctimas?
R.— No las considero revisionistas, no se trata de contar la Historia de otro modo ni nada de eso. Aunque las dos están basadas en hechos reales, tengo claro que son trabajos de la imaginación. Lo que sí es cierto y creo que es importante resaltar, dada la fama de mi cine, es que por crueles y desagradables que nos parezcan las atrocidades que se ve en ellas, la realidad fue mucho peor.
P.— ¿Le molesta que le recuerden una y otra vez lo violento que es su cine?
R.— Hace 20 años que me veo obligado a responder por la violencia en mis películas. Digamos que hace tiempo que desistí de intentar explicarlo. Quien lo quiera entender, bien...
P.— Pero en esta película sí que se experimenta una diferencia con respecto a sus trabajos anteriores...
R.— Sí, es cierto. Y, por eso, ahora sí que es una pregunta legítima. Hay dos tipos de violencia en esta película que buscan dos reacciones diferentes en la audiencia. Por un lado, está la que practican los supremacistas y que es muy respetuosa con las víctimas. Cinematográficamente tiene que estar bien hecha, pero no es divertida. No hay ningún tipo de placer o divertimento en ella. Y precisamente la idea es crear un contraste entre el momento de celebración del 'western' y de la violencia dentro del 'western', y ésta otra forma de contemplarla. Y es precisamente la oposición la que la hace relevante. Esto es un elemento completamente nuevo en mi filmografía. En montajes previos, era incluso más salvaje. Y tuve que atemperarlo para hacerlo soportable. No era mi intención traumatizar más de la cuenta. Al final, es casi un imperativo moral que Django acabe vengándose. Digamos que ese momento catártico hace que sea, como es, una película de aventuras y no un documental sobre las atrocidades de la época.
P.— ¿Cree que la violencia en el cine puede influir en la realidad? Le pregunto por la polémica suscitada a tenor de los atentados en Newtown (Connecticut).
R.— No estoy para nada de acuerdo. Hay mucha más violencia en los informativos y nadie habla de prohibirlos o censurarlos. La ficción es la ficción. Si alguien cree que puede imitarla en la realidad es un problema de él, un problema psíquico, no es un problema de la película. No estoy a favor de controlar la creatividad, de censurar el cine...
P.— ¿Y las armas? ¿Sería partidario de controlar la posesión de las armas en su país?
R.— Sobre este asunto no voy a hablar. No tengo una opinión al respecto. Cualquier cosa que diga, estoy seguro que se malinterpretaría. ¡Por dios, acaban de morir más de 20 personas!
P.— La película llega a la cartelera con la reelección del primer presidente negro en la Historia de Estados Unidos aún reciente. ¿Es ésta su primera película política?
R.— Créame si le digo que el hecho de que Obama sea presidente no me afectó lo más mínimo. Me interesaba la historia, nada más, independientemente de cualquier hecho de la política actual. Sí es cierto que ya me ha ocurrido que gente (blanca, por supuesto) al enterarse de lo que trata Django me dicen: «A santo de qué un asunto así. Ya tenemos un presidente negro. Todo eso es cosa del pasado». Me lo dicen como si quisieran dejar claro que ya está todo solucionado.
P.— ¿Por qué, en cualquier caso, la esclavitud como argumento?
R.— De alguna manera, y desde una perspectiva histórica, la película es una invitación a contemplar de frente el hecho más vergonzoso de la Historia de nuestro país. Y sí es cierto, y lo creo sinceramente, que a diferencia que otros países que han sido capaces de enfrentarse a las atrocidades de su pasado, Estados Unidos no lo ha hecho. La esclavitud es el equivalente americano al Holocausto. Otras naciones saben perfectamente lo que fue la esclavitud. Es sólo América la que parece no querer saber nada del asunto. Y esto afecta tanto a blancos como a negros que no quieren mantener ninguna relación con el horror de su propia Historia.
P.— ¿Cree que es sólo una casualidad que coincidan en cartel Spielberg y usted hablando de lo mismo? ¿Considera que su película es la opuesta a la 'Lincoln'?
R.— La gente tiene una cierta tendencia a enfrentarnos. Y usted no se libra, por lo que veo. Bien, es cierto que no soy un gran fan de ese tipo de cine histórico-biográfico, pero hay pocos cineastas de su generación a los que respete más que a Spielberg. En cualquier caso, no deja de ser curioso, y tiene razón al plantear la pregunta, que dos películas comerciales, con aspiración de llegar al gran público, coincidan en plena de temporada de vacaciones y hablen de la esclavitud. No tengo explicación a la coincidencia, pero sin duda es algo positivo.
P.— ¿Cree que el cine ha ignorado el tema por algún motivo?
R.— No sé las razones. Lo que sí es cierto es que en el tiempo histórico en el que transcurren la mayor parte de los 'westerns' que hemos visto a lo largo de nuestra vida, la esclavitud era una realidad cotidiana y casi nunca lo vemos. Es así. Django es una película de aventuras pero no ignora la brutalidad de la época en la que tiene lugar. Y eso sí es nuevo. Como es nuevo, a un lado el cine 'blaxplotation', que el héroe sea negro.
P.— Con esta película vuelve a levantar las susceptiblidades de Spike Lee que ya denunció en otra ocasión, cuando estrenó 'Jackie Brown', sus excesos con la palabra 'nigger' [negrata, sería la traducción]...
R.— Si alguien me quiere acusar de que la uso más de lo que se usaba en 1855 puede hacerlo, aunque no hay constancia en ningún sitio de su afirmación. En cualquier caso, no tengo ninguna relación con esa palabra más de la que puedo tener con cualquier otra que aparece en el diccionario y no creo, sinceramente, que tenga que pedir permiso a nadie, negro o blanco, para usarla ni para hacer una película sobre negros. En cualquier caso, y para despejar dudas, ni soy racista ni tampoco esclavista.
P.— ¿Ha usado alguna vez la palabra 'afroamericano'?
R.— En mi vida. Sólo menciono 'afroamericano' para dejar claro que me niego a mencionarla.
P.— ¿Qué usa entonces?
R.— Simplemente negro (black). Además, también hay negros de Jamaica con lo que lo de 'afroamericanos', más allá de mis reparos personales, no es correcto [se ríe].
P.- ¿Es Christoph Waltz su nuevo Uma Thurman?
R.- [Se ríe] Más allá de que sea una persona extraordinaria, creo que es uno de los grandes actores de nuestro tiempo. Pero, sobre todo, me sorprende su facilidad para encontrar el 'tempo' perfecto a mis diálogos. Creo que eso mismo me ocurre con Samuel L. Jackson.
P.— Da la impresión de que vivimos un momento crítico en el cine. Todo el mundo se empeña en ofrecer algo nuevo. Paul Thomas Anderson rueda en 70 milímetros; Jackson lo hace con 48 fotogramas por segundo... ¿Hacia dónde vamos?
R.— Lo de los 70 milímetros es vieja escuela. Siempre se había empleado para dramas épicos y la verdad es que funciona muy bien en películas íntimas. Me recuerda a cuando utilicé la pantalla panorámica para 'Reservoir Dogs', que al fin y al cabo es un relato muy íntimo... Funciona 'cojonudamente' bien.
P.— ¿Y qué opina del uso de la tecnología digital?
R.— Tanto rodar como proyectar en digital es sencillamente el principio del final. Jamás lo haré. Es la muerte del cine. ¿Qué sentido tiene salir de casa para obtener lo mismo que ya consigues con un dvd en tu casa?

 

«La esclavitud es el equivalente americano al Holocausto»

por LUIS MARTÍNEZ
En un lujoso hotel junto al Central Park neoyorquino nos recibe un señor de casi 50 años que odia hablar de la violencia de su cine. El director de 'Pulp Fiction', 'Kill Bill', 'Reservoir Dogs', y ahora 'Django desencadenado'. El hombre que cambió las reglas.
Han pasado casi 20 años desde que se estrenara 'Pulp Fiction' en octubre de 1994. Por primera vez, una película cuadraba el círculo: cine independiente capaz de llevar al gran público a las salas. Aquella película, con su relato fracturado, sus diálogos explosivos y su celebración desinhibida de la cultura pop, se convirtió en la primera producida lejos de los grandes estudios que sobrepasó la barrera de los 100 millones. Ahora, el responsable de todo aquello, Quentin Tarantino (Knoxville, 1963), ya no es el 'enfant terrible' o simplemente 'nerd' que con apenas 30 años cambió las reglas del cine para siempre.
En este preciso momento, en el lujoso hotel al lado del Central Park neoyorquino donde tiene lugar la entrevista, nos recibe un señor de casi 50 años que odia hablar de la violencia de su cine, que no teme referirse a su posible retirada y que, ¡dios mío!, se peina al modo persiana, síntoma ineludible del paso del tiempo. Su último trabajo, no obstante, mantiene de forma pulcra el libro de estilo de una forma de hacer cine tan original, peculiar y única como, y pese a todos sus imitadores, inimitable. El hombre que liberó a Django, a 'Django desencadenado'.
Pregunta.— Da la impresión de que con esta película, más madura, más cruda, menos divertida, cierra un círculo, acaba una etapa.
Respuesta.— Sí, de hecho me he pasado la vida respondiendo a la pregunta: '¿Y ahora qué?'. Y en este momento siento que la pregunta es más pertinente que nunca, porque, realmente, no tengo respuesta. Quizá por primera vez. No hay otros géneros cinematográficos esperando a que me haga cargo de ellos. Yo mismo siento que he cerrado una etapa.
P.— ¿Está hablando de retirada, acaso?
R.— Bueno, tengo claro que nunca haré cine por hacerlo. No me gustaría verme caer por la pendiente de la decrepitud creativa. Prefiero pensar que todas las cosas que he hecho son relevantes y que se recordarán dentro de 20 a 30 años... Por lo demás, he dedicado mi vida al cine. No tengo ni familia ni nada más que un puñado de películas. No soportaría vivir de las rentas y verme haciendo las últimas películas que hicieron genios como Billy Wilder, por ejemplo.
P.— ¿Qué es lo más ha cambiado de su concepción del cine desde que empezó?
R.— Bueno, ahora hago mejores películas y... despido más rápido a la gente [se ríe].
P.— ¿Siente que ya ha hecho todo en el cine?
R.— Paso la mayor parte de mi tiempo viendo y estudiando cine. Nunca paro de aprender. Me considero, de hecho, un aprendiz, no un maestro, y tengo claro que el día que me gradúe será el día que muera. Una de las actividades que más me gusta actualmente es analizar películas para algún director o actor. Disfruto mucho con esto y lo considero una extensión más de mi trabajo como director.
P.— ¿Qué momento prefiere del largo proceso de hacer una película?
R.— Sin duda cuando más feliz soy es en los preparativos: cuando me informo, cuando veo películas, cuando construyo el guión de lo que será un nuevo proyecto.
P.— Ahora que se acercan los Oscar, ¿qué significan los premios para usted?
R.— Son fundamentalmente muy divertidos. El único premio que considero un trofeo por encima de cualquier otro es la Palma de Oro por 'Pulp Fiction'. Todos los demás, los Bafta, los Oscar, los Globos de Oro... están por detrás. En cualquier caso, un Oscar no hace mejor o peor una película. Muchísimas películas o actores que admiro profundamente jamás tuvieron reconocimiento alguno. Un ejemplo es Eli Wallace en el 'El bueno, el feo y el malo'...
P.— Y ahora, por fin, su 'spaghetti-western'...
R.— Me gustan los 'westerns', pero, sobre todo, los 'spaghetti-westerns' de directores como Sergio Corbucci y Sergio Leone. Hay influencias estéticas del 'spaghetti' en todas mis películas. 'Pulp Fiction' es un moderno 'rock and roll-spaghetti-western'. El rock and roll funciona de la misma manera que la música de Ennio Morricone en los 'spaghetti'. Lo mismo ocurre en Kill Bill, en la segunda parte especialmente, o en la primera secuencia de 'Malditos bastardos'. He estado usando sus reglas estéticas, narrativas y su música a lo largo de la última década. Ya era hora de que hiciera uno. En cualquier caso, conviene tener en cuenta que no puedes hacer hoy en día un 'spaghetti-western' tal cual; de la misma manera que tampoco puedes rodar un 'film-noir', porque los dos géneros son producto de su tiempo.
P.— En su anterior película, 'Malditos bastardos', acababa con Hitler y en ésta, a su manera, asesina a la imagen más cercana al nazismo que ha dado la historia americana, la de los esclavistas. ¿Por qué ese empeño de revisar la Historia desde el punto de vista de las víctimas?
R.— No las considero revisionistas, no se trata de contar la Historia de otro modo ni nada de eso. Aunque las dos están basadas en hechos reales, tengo claro que son trabajos de la imaginación. Lo que sí es cierto y creo que es importante resaltar, dada la fama de mi cine, es que por crueles y desagradables que nos parezcan las atrocidades que se ve en ellas, la realidad fue mucho peor.
P.— ¿Le molesta que le recuerden una y otra vez lo violento que es su cine?
R.— Hace 20 años que me veo obligado a responder por la violencia en mis películas. Digamos que hace tiempo que desistí de intentar explicarlo. Quien lo quiera entender, bien...
P.— Pero en esta película sí que se experimenta una diferencia con respecto a sus trabajos anteriores...
R.— Sí, es cierto. Y, por eso, ahora sí que es una pregunta legítima. Hay dos tipos de violencia en esta película que buscan dos reacciones diferentes en la audiencia. Por un lado, está la que practican los supremacistas y que es muy respetuosa con las víctimas. Cinematográficamente tiene que estar bien hecha, pero no es divertida. No hay ningún tipo de placer o divertimento en ella. Y precisamente la idea es crear un contraste entre el momento de celebración del 'western' y de la violencia dentro del 'western', y ésta otra forma de contemplarla. Y es precisamente la oposición la que la hace relevante. Esto es un elemento completamente nuevo en mi filmografía. En montajes previos, era incluso más salvaje. Y tuve que atemperarlo para hacerlo soportable. No era mi intención traumatizar más de la cuenta. Al final, es casi un imperativo moral que Django acabe vengándose. Digamos que ese momento catártico hace que sea, como es, una película de aventuras y no un documental sobre las atrocidades de la época.
P.— ¿Cree que la violencia en el cine puede influir en la realidad? Le pregunto por la polémica suscitada a tenor de los atentados en Newtown (Connecticut).
R.— No estoy para nada de acuerdo. Hay mucha más violencia en los informativos y nadie habla de prohibirlos o censurarlos. La ficción es la ficción. Si alguien cree que puede imitarla en la realidad es un problema de él, un problema psíquico, no es un problema de la película. No estoy a favor de controlar la creatividad, de censurar el cine...
P.— ¿Y las armas? ¿Sería partidario de controlar la posesión de las armas en su país?
R.— Sobre este asunto no voy a hablar. No tengo una opinión al respecto. Cualquier cosa que diga, estoy seguro que se malinterpretaría. ¡Por dios, acaban de morir más de 20 personas!
P.— La película llega a la cartelera con la reelección del primer presidente negro en la Historia de Estados Unidos aún reciente. ¿Es ésta su primera película política?
R.— Créame si le digo que el hecho de que Obama sea presidente no me afectó lo más mínimo. Me interesaba la historia, nada más, independientemente de cualquier hecho de la política actual. Sí es cierto que ya me ha ocurrido que gente (blanca, por supuesto) al enterarse de lo que trata Django me dicen: «A santo de qué un asunto así. Ya tenemos un presidente negro. Todo eso es cosa del pasado». Me lo dicen como si quisieran dejar claro que ya está todo solucionado.
P.— ¿Por qué, en cualquier caso, la esclavitud como argumento?
R.— De alguna manera, y desde una perspectiva histórica, la película es una invitación a contemplar de frente el hecho más vergonzoso de la Historia de nuestro país. Y sí es cierto, y lo creo sinceramente, que a diferencia que otros países que han sido capaces de enfrentarse a las atrocidades de su pasado, Estados Unidos no lo ha hecho. La esclavitud es el equivalente americano al Holocausto. Otras naciones saben perfectamente lo que fue la esclavitud. Es sólo América la que parece no querer saber nada del asunto. Y esto afecta tanto a blancos como a negros que no quieren mantener ninguna relación con el horror de su propia Historia.
P.— ¿Cree que es sólo una casualidad que coincidan en cartel Spielberg y usted hablando de lo mismo? ¿Considera que su película es la opuesta a la 'Lincoln'?
R.— La gente tiene una cierta tendencia a enfrentarnos. Y usted no se libra, por lo que veo. Bien, es cierto que no soy un gran fan de ese tipo de cine histórico-biográfico, pero hay pocos cineastas de su generación a los que respete más que a Spielberg. En cualquier caso, no deja de ser curioso, y tiene razón al plantear la pregunta, que dos películas comerciales, con aspiración de llegar al gran público, coincidan en plena de temporada de vacaciones y hablen de la esclavitud. No tengo explicación a la coincidencia, pero sin duda es algo positivo.
P.— ¿Cree que el cine ha ignorado el tema por algún motivo?
R.— No sé las razones. Lo que sí es cierto es que en el tiempo histórico en el que transcurren la mayor parte de los 'westerns' que hemos visto a lo largo de nuestra vida, la esclavitud era una realidad cotidiana y casi nunca lo vemos. Es así. Django es una película de aventuras pero no ignora la brutalidad de la época en la que tiene lugar. Y eso sí es nuevo. Como es nuevo, a un lado el cine 'blaxplotation', que el héroe sea negro.
P.— Con esta película vuelve a levantar las susceptiblidades de Spike Lee que ya denunció en otra ocasión, cuando estrenó 'Jackie Brown', sus excesos con la palabra 'nigger' [negrata, sería la traducción]...
R.— Si alguien me quiere acusar de que la uso más de lo que se usaba en 1855 puede hacerlo, aunque no hay constancia en ningún sitio de su afirmación. En cualquier caso, no tengo ninguna relación con esa palabra más de la que puedo tener con cualquier otra que aparece en el diccionario y no creo, sinceramente, que tenga que pedir permiso a nadie, negro o blanco, para usarla ni para hacer una película sobre negros. En cualquier caso, y para despejar dudas, ni soy racista ni tampoco esclavista.
P.— ¿Ha usado alguna vez la palabra 'afroamericano'?
R.— En mi vida. Sólo menciono 'afroamericano' para dejar claro que me niego a mencionarla.
P.— ¿Qué usa entonces?
R.— Simplemente negro (black). Además, también hay negros de Jamaica con lo que lo de 'afroamericanos', más allá de mis reparos personales, no es correcto [se ríe].
P.- ¿Es Christoph Waltz su nuevo Uma Thurman?
R.- [Se ríe] Más allá de que sea una persona extraordinaria, creo que es uno de los grandes actores de nuestro tiempo. Pero, sobre todo, me sorprende su facilidad para encontrar el 'tempo' perfecto a mis diálogos. Creo que eso mismo me ocurre con Samuel L. Jackson.
P.— Da la impresión de que vivimos un momento crítico en el cine. Todo el mundo se empeña en ofrecer algo nuevo. Paul Thomas Anderson rueda en 70 milímetros; Jackson lo hace con 48 fotogramas por segundo... ¿Hacia dónde vamos?
R.— Lo de los 70 milímetros es vieja escuela. Siempre se había empleado para dramas épicos y la verdad es que funciona muy bien en películas íntimas. Me recuerda a cuando utilicé la pantalla panorámica para 'Reservoir Dogs', que al fin y al cabo es un relato muy íntimo... Funciona 'cojonudamente' bien.
P.— ¿Y qué opina del uso de la tecnología digital?
R.— Tanto rodar como proyectar en digital es sencillamente el principio del final. Jamás lo haré. Es la muerte del cine. ¿Qué sentido tiene salir de casa para obtener lo mismo que ya consigues con un dvd en tu casa?

 

[h=2]Leonardo DiCaprio Conversa sobre su personaje en Django Desencadenado[/h]
XYZ Cine y Espectáculos, @XYZCINEEra completamente inevitable que Leonardo DiCaprio en algún momento fuera dirigido por Quentin Tarantino. Además de haber sustituido a Robert De Niro como la musa cinematográfica de Martin Scorsese, con el que ha colaborado en cuatro ocasiones y actualmente está filmado la quinta cinta, durante toda su carrera en la pantalla grande DiCaprio ha colaborado con todos los directores que en algún momento han sido clasificados como maestros del medio.Lasse Hallstrom en What’s Eating Gilbert Grape, Sam Raimi en The Quick and the Dead, Baz Lurhman en Romeo and Juliette y en la nueva versión de The Great Gastby que estrena el próximo año, James Cameron en Titanic, Woody Allen en Celebrity, Danny Boyle en The Beach, Steven Spielberg en Catch Me If You Can, Ridley Scott en Body of Lies, Sam Mendes en Revolutionary Road, Christopher Nolan en Inception y Clint Eastwood en J. Edgard. En un breve aparte exclusivo con El Nuevo Día, el actor compartió los retos particulares de ser dirigido por Tarantino en Django Unchained, filme que le entrega el primer villano de su carrera y su primer rol secundario en más de una década.EntrevistaDado a la calidad de los directores de tu filmografía, resultaba inevitable que trabajaras con Quentin Tarantino. ¿Estaba él en tu lista de los cineastas con los que querías colaborar?Desde hace mucho tiempo. De hecho, mis representantes saben que me tienen que hacer llegar sus guiones cuando él está seleccionando sus elencos. Y para Inglorious Basterds, se hizo todo lo posible por tratar de cuadrar algo pero no se pudo. Pero con esta hubo mucha anticipación desde antes que él comenzara el proceso de casting. Todo el mundo en la industria quería saber lo que Tarantino iba a hacer con este género.¿Cuál fue tu reacción inicial cuando leíste el guión?Pues no me tomó por sorpresa la calidad del guión porque Tarantino siempre crea universos y personajes que te vuelan la cabeza. Pero sí me tomo desprevenido lo atrevido y arriesgado que es la mezcla del genero del Espagueti Western y colocarlo en el contexto histórico de los Estados Unidos en el momento donde la esclavitud era una parte esencial de la economía del país. Me pareció bien valiente el que enfrentara eso de una forma tan directa porque, aunque este filme es una fantasía y es una forma de reescribir la historia de la misma forma que lo hizo en Inglorious Basterds, puedes estar seguro de que todos los detalles de la recreación de esa época son completamente ciertos.A mediados del año, cuando el estudio organizó la primera conferencia de prensa para presentar un adelanto de Django Unchained, optaste por no participar. Dijiste que todavía no podías verbalizar la experiencia de interpretar tu personaje en este filme. ¿Cuán difícil fue interpretar una persona tan despreciable?Pues será un cliché, pero definitivamente fue uno de los retos más grandes de mi carrera. No tenía ni una sola cualidad con la que yo me pudiera identificar. Estaba extremadamente bien escrito, pero era completamente horripilante. Uno de los personajes más narcisistas, egoístas y horribles que había leído en toda mi vida. Lo odie por completo y te tengo que decir que eso, combinado con la oportunidad de trabajar con Quentin, fue lo que hizo imposible decir que no. Estaba demasiado bien escrito para dejar que otro actor lo hiciera.Tarantino mencionó que el personaje cambió después de que tú aceptaste. ¿Qué cambios se le hicieron al rol? Pues lo básico fue que él lo había imaginado como alguien mucho mayor que yo. Así que en esencia lo que cambió fue un poco el enfoque de cómo presentarlo. Hablamos mucho de que él podría ser como Louis XIV, que se estaba pudriendo por dentro y como Quentin dice, representa por completo el deterioro moral del sur durante esa época. Es de lo peor dentro de los dueños de haciendas.Se dice que un actor no debe juzgar el personaje que está interpretando. Evidentemente la forma en que está escrito hace que eso sea imposible.Sí, yo lo odie cada día que lo tuve que interpretar, pero la clave para poder interpretarlo se dio durante las primeras sesiones de lecturas del guión en las que tanto Jamie Foxx como Samuel L. Jackson me dijeron que sabían que el personaje era atroz pero que si yo intentaba suavizarlo de alguna forma eso iba a ser un atentando en contra de la verdad. Y eso fue lo que me sostuvo, saber que darle rienda suelta a este personaje era una forma de abrir espacio para reconocer todos los horrores que se hicieron durante ese periodo de nuestra historia.Este gran filme nominado al los Globos De Oro como mejor película, mejor director y mejor actor reparto entre otros estará llegando a las salas de nuestro país el próximo 18 de enero

 

fuente.cinemelodic.blogspot.com/

​

La última película de Quentin Tarantino vuelve a dar en el clavo, fiel a su estilo y a sus constantes el director americano logra una obra muy cohesionada, que sin ser del todo perfecta, amalgama y perfecciona lo que había estado preparando en sus últimos trabajos, en especial “Kill Bill” y “Malditos bastardos” (2009).


Se ha comentado mucho el uso de la violencia en el cine de Tarantino, es su aspecto más polémico y quizá el primero que viene a la cabeza entre cinéfilos y no cinéfilos al oír su nombre. Esta idea, que colocaba a Tarantino como un director violento, no era del todo cierta, sus cintas no tenía grandes cantidades de violencia, un 10 % si tuviéramos que hacer una estimación, pero lo que sí lograba era impactar con su uso, sus escenas de violencia llamaban poderosamente la atención. Esto lo ha comentado el mismo Tarantino, los pocos minutos que tenían de violencia sus películas pero lo mucho que daban que hablar, incluso citaba a Brian De Palma, que le dijo que cuando esto pasa es que se están haciendo las cosas bien. Todo esto cambió con “Kill Bill”, donde la violencia y la hemoglobina se disparan por doquier.

​

“Kill Bill” y “Malditos bastardos” son títulos donde el director ha experimentado en nuevas formas de contar sus historias, una evolución en su estilo. Por eso a “Django desencadenado” hay que relacionarla, preferentemente, con ellas.

​

Tarantino siempre ha mostrado una libertad creativa absoluta, desde sus primeras películas, influencia de la Nouvelle Vague, una de sus múltiples referencias, pero es desde “Kill Bill” cuando ha dado un giro a todo eso. En esa peculiar cinta de artes marciales la variedad de recursos narrativos y diversidad de influencias es asombrosa, es evidente que no es una cinta perfecta, su magnitud la hace tan rica como imperfecta. Manga, cine de artes marciales, oriental, de aventuras, drama familiar, cine de acción… una amalgama inagotable. En esta cinta Tarantino se desinhibió, la violencia lo dominó todo, siempre con su tono personal, pero dio un paso adelante en su evolución. “Kill Bill,” por ello, es un título vertebral en su filmografía.

​

Tarantino parece querer tocar un buen número de géneros y dar su particular visión de ellos, comenzó con el cine negro, siendo uno de los líderes del denominado NeoNoir, pero luego se ha arriesgado con el cine de artes marciales y samuráis o el western, en la cinta que aquí nos ocupa.


Si sigue con la experimentación en distintos géneros quizá acabemos viendo una cinta de ciencia ficción al estilo Tarantino…

​

La visceralidad de “Kill Bill”, de la primera parte sobre todo, quedó matizada en una obra más madura como es “Malditos bastardos”. En ésta también hay mucha violencia, excesiva y exagerada, pero Tarantino exploró la forma de modular el suspense, algo que se dejaba ver en cintas anteriores pero que en la película protagonizada por Brad Pitt alcanza una sabiduría absoluta. Los ocasionales arranques de violencia de sus primeras cintas quedaron minimizados por la orgía de “Kill Bill”, que no se andaba con preámbulos, yendo a la acción sin más rodeos y dejando las partes más reflexivas y dialogadas para la segunda entrega de la película, donde minimizaba la acción casi por completo. En cambio en “Malditos bastardos” se adentró en el gusto por la modulación y uso del suspense, grandes diálogos que desembocaban en espirales de violencia, haciendo gala de una sabiduría y pulso perfectos. Con todo, y siendo brillante, se aprecia un mayor esquematismo, reiteración, en la anterior cinta que en ésta que nos ocupa en ese sentido, aquí hay mayor madurez aún y flexibilidad. Así, en esta “Django desencadenado” tenemos esa doble vertiente depurada, la violencia desfasada de “Kill Bill” modulada al estilo de “Malditos bastardos”, que también tenía excesos violentos.



Curiosamente “Kill Bill” siendo una cinta menos cohesionada, menos perfecta que esta “Django desencadenado”, resulta más brillante y rica por esa genialidad desbordante en la aplicación de influencias y referencias sin reparo alguno. Algo sencillamente fascinante.


Otro aspecto que influye en esta valoración es la diferencia entre los protagonistas. Tarantino es un maestro creando héroes míticos, usa el vestuario, objetos, poses… para esas creaciones excelentes, pero donde el personaje de Uma Thurman deslumbraba el de Jamie Foxx vuela mucho más bajo. Su papel y su personaje son lo más flojo de la cinta, lo que la hace resentirse en ese sentido.


Dicho todo esto, independientemente de la cinta que hablemos, el estilo y las constantes tarantinianas se mantienen en todos los títulos, aunque haya evolucionado en muchos aspectos, siempre perfectamente reconocibles.

​

“Django desencadenado” usa, como en “Death Proof” (2007), rasgos estilísticos que homenajean al cine referencial de la cinta en cuestión, usando bruscos zooms, como los del inicio, típicos de los 70 y del spaghetti western. En “Death Proof” incluía errores de dirección y montaje (voluntarios y conscientes en el caso de Tarantino), para homenajear ese cine setentero, de serie B y cutre, que le servía de referencia.

​

La acción se sitúa en 1858, dos años antes de la Guerra Civil. En Texas. Entre zoom y zoom veremos a unos esclavos siendo conducidos hasta que se encuentran con el doctor King Schultz, un dentista, magistralmente interpretado por Christoph Waltz, que repite memorable trabajo tras “Malditos bastardos” con Tarantino (su gesto atusándose el bigote es otro de esos rasgos que se hacen inolvidables en los personajes tarantinianos). Aquí tendremos un buen ejemplo de la estructura tarantiniana en las últimas películas, pausa y diálogos, negociaciones, que al no llegar a buen puerto acaban en espiral de violencia. En este caso todo tiene el mismo sabor de siempre, el mismo pulso, pero no se entretiene demasiado para hacer llegar la sangre. Toda esta estructura que ya vimos en “Malditos bastardos” está más depurada y flexible en esta cinta. Waltz vuelve a jugar con los idiomas como en su anterior trabajo con el director. El actor está en su salsa, recitando sus estupendos y divertidos diálogos con un talento extraordinario. Allí se encontrará con el musculoso y azotado Django, al que liberará junto al resto de esclavos, para emprender una búsqueda. No se renunciará a la divertida crueldad, por supuesto.

​

Desde “Kill Bill”, Tarantino ha vertebrado sus historias entorno a un tema esencial. La venganza, un tema muy socorrido en el cine oriental. En esta cinta todo tiene que ver con ella. “Django desencadenado” se aleja poco de la esencia y fondo de “Kill Bill”. Así, si las chicas de “Death Proof” buscaban vengarse del despiadado Kurt Russell, la bella Uma Thurman hacía lo mismo con Bill y todos los que lo ayudaron en su intento de asesinato o Shosanna buscaba hacer lo propio con los nazis que mataron a su familia, al igual que los “malditos bastados” en general, Django buscará lo mismo con los que secuestraron y maltrataron a su esposa.


La misma situación se repite con la escena de la cantina, diálogos que hacen avanzar la acción con los protagonistas en una mesa y breve rapto de violencia con mucho humor y giros inesperados para concluir la secuencia. Se explicará lo que quiere ese dentista, que no ejerce, convertido en cazarrecompensas así como se firmará la alianza entre ambos personajes.

​

Al igual que en “Malditos bastardos”, donde Christoph Waltz saboreaba un buen vaso de leche, aquí los dos protagonistas se tomarán una buena cerveza, para satisfacción de Django. También estaban presentes las cervezas en la escena del bar en la citada película.


“Ahora sí puedes llamar al Marshall”.


“En otras palabras, jefe, me debe 200 dólares”.

​

Tarantino nos da su peculiar visión del spaghetti western y para ello no renunciará a sus habituales homenajes y referencias, Sergio Corbucci, el director del primer “Django” (1966) o Sergio Leone, el gran maestro, son imprescindibles en este sentido. El uso del flashback que salpica en ocasiones la narración nos remite al autor de “El bueno, el feo y el malo” (1966). En estos flashbacks veremos a la mujer de Django y lo que sucedió con ella. Los flashback dan el sustento que fundamenta y justifica la venganza de los protagonistas, de Django en este caso. Las cámaras lentas en muchos momentos de la película nos llevarán a Sam Peckinpah.

​

Estamos en Tennessee.


Tarantino es un director cinéfilo, ya en “Malditos bastardos” homenajeó al cine y se apreciaba un subtexto que exponía reflexiones metacinematográficas. Aquí todo es más vago pero el director no se resistirá a incluir determinados aspectos relacionados con la representación, como cuando Schultz hace buscar un vestuario adecuado para su “papel” o le explica cómo debe actuar en el personaje que van a crear para intentar engañar al villano DiCaprio o al terrateniente Don Johnsona Django. “Interpretar un personaje, una escena”.


Cuando Schultz hable de esto se reflejará en un cristal, algo lógico.



Posteriormente tendremos otro paralelismo. En el cine de Tarantino abundan los contadores de historias, anécdotas o reflexiones, aquí tendremos otro ejemplo en la narración que Waltz hace, ante una desnuda roca a modo de escenario, de la historia de Broomhilda y Sigfrido.



Tarantino es un maestro creando personajes con carisma, si bien es cierto que Jamie Fox no resulta brillante no será porque Tarantino no lo intente, los objetos que les proporciona, así como sus gestos o peculiaridades son ejemplos del mimo y sabiduría del director en estos menesteres. Un ejemplo lo tenemos en las armas de Waltz o el saludo de su caballo cuando lo presente, que vimos al inicio o al llegar a la plantación de Don Johnson (Big Daddy).


Con los villanos ocurre lo mismo, los dota de elementos, objetos o tics que los hacen atractivos y amenazadores (látigos, parches, ademanes&#8230.


La presentación de Don Johnson será en posición de superioridad, más alto que el resto, bajará un poco para unirse a Schultz, pero siempre manteniendo debajo a Django.


Las referencias, la creación de personajes míticos, sus tics, sus arranques violentos, sus grandes diálogos, el uso de la música… forman parte del sello personal del director y están aquí presentes… si bien quizá se excede un poco con el uso de la música.






Diálogos que además de divertidos y bien construidos tienen gran profundidad a menudo.


Otro rasgo distintivo de Tarantino son sus largos travellings siguiendo a sus personajes. Un ejemplo lo tenemos en ese que sigue a Django cuando busca a los hermanos perseguidos por Schultz, que acabará en violencia, como suele ocurrir cuando Tarantino usa esos travellings.

​

Es interesante el proceso que usa Tarantino para convertir en personaje mítico a Django, probará con cambios de vestuario, armas, etc. Pero también con aspectos visuales, como ese espejo en el que se refleja pero no se ve su rostro, antes de matar a los mencionados hermanos.

​

Una de las escenas más divertidas y tronchantes de toda la película, y de mucho tiempo atrás, la tenemos con el diálogo de la banda del Ku Kux Klan y sus incómodas máscaras. Un derroche de imaginación, observación e ingenio, con otro de los rasgos característicos del director, esos diálogos sublimes como digresiones hawksianas que tanto hacen disfrutar a sus seguidores.

​

La muerte de Don Johnson tras esta escena resulta muy estética.

​

 

Que bueno que haya visto este film cofrade.

La escena donde está la imagen citada arriba me acuerdo mucho. Justo el Dr. y su reciente aprendiz Django están bebiendo en una cantina y desde la calle el sheriff vocifera para que salgan ambos. Aquí lamentablemente le dan vuelta al sheriff disparándole a quemarropa por parte del Dr. KS, que curiosamente el sheriff también era buscado y tenía precio su cabeza.

Gran actuación de Waltz desde el principio del film hasta su trágica muerte en la hacienda del malvado Calvin Candie.

A pesar que Foxx es el principal personaje del film y su imagen es mayor en la portada del film, en mi opinión no brilló mucho como lo hicieron Waltz y DiCaprio que fueron actores de roles secundarios, a pesar que éste último entra en escena casi transcurrida la mitad del film. A pesar de eso no desentona para nada.

Mi apreciación, opinión sobre este film muy recomendable se encuentra en el post N° 299 de este mismo thread.

Slds,
EA

 

Evil
No voy hablar de una película en particular; ya que cada película del viejo oeste merece ser vista aunque tengo mis preferidas y una en especial pero esa es historia para otro comentario; lo que si quiero compartir con ustedes amigos es esta escena entre estos desconocidos Clint Eastwood, Eli Wallach y Lee Van Cleef escena del clásico entre clásicos The Good, The Bad and the Ugly; película dirigida por el maestro del western Sergio Leone, sin duda su película mas exitosa pero a nivel personal un paso atrás de aquella otra ( mi película favorita de Western de todo la vida.); pero esta ves el desenlace esta acompañado de Metallica ( cuando aun era una banda de verdad y no las marionetas en que se convertirían en un futuro; ironías de la vida y de la música.) en el background; sin ánimos de ofender al inigualable Ennio Morricone.

​

 

Para mí es Clint Eastwood tremendo actor director considerado todo un el sex simbol de los 80

 

opinión
mía
Bueno no se podía decir es un genero wester pero si esta en esa poca es sobre los sucesos históricos del asesinato de Lincol buena película , fue la primera mujer en ser ejecutada el jucicio fue militar un militar norteño asume la defensa de la madre sureña que para su desgracia su hijo esta metido en el asunto junto con el famoso asesino de Lincoln,
The Conspirator es una película del 2010 dirigida por Robert Redford. Es la película debut para American Film Company. La película cuenta la historia de Mary Surratt, la única conspiradora femenina acusada por el asesinato de Abraham Lincoln y la primera mujer en ser ejecutada por el gobierno federal de los Estados Unidos. Es protagonizada por James McAvoy, Robin Wright, Justin Long, Evan Rachel Wood, Jonathan Groff, Tom Wilkinson, Alexis Bledel, Kevin Kline y Toby Kebbell.23
Se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Toronto el 11 de septiembre de 2010. El lanzamiento en los cines en los Estados Unidos fue el 15 de abril de 2011, en el aniversario número 146 de la muerte del presidente Lincoln.
La película fue lanzada en Canadá el 29 de abril y en el Reino Unido el 1 de julio. Lionsgate Home Entertainment lanzó el DVD y Blu-ray el 16 de agosto de 2011.45

Mary Surratt

Mary Surratt
Mary Surratt en 1850

Mary Elizabeth Jenkins Surratt123 (mayo de 1820 o 1823 - 7 de julio de 1865) fue una propietaria de pensión estadounidense que fue declarada culpable por participar en la conspiración para asesinar al presidente Abraham Lincoln. Condenada a muerte, fue ahorcada, convirtiéndose en la primera mujer ejecutada por el Gobierno federal de Estados Unidos.45 Fue la madre de John H. Surratt, Jr., que luego fue juzgado pero no fue condenado por el asesinato.

 

Louis Weichmann se mudó a la pensión de Mary Surratt el 1 de noviembre de 1864.6 El 23 de diciembre del mismo año, el Dr. Samuel Mudd presentó a John Surratt, Jr. a John Wilkes Booth.78 Booth reclutó a John Jr. para su conspiración para secuestrar a Abraham Lincoln.79 Los agentes de la Confederación entre ellos sacerdotes católicos comenzaron a visitar la pensión frecuentemente.710 Booth visitó la pensión muchas veces en los siguientes meses,71112 a veces a solicitud de Mary Surratt.7


George Atzerodt y Lewis Powell abordaron la casa durante cortos períodos.7 Atzerodt, un amigo de John Jr. y Booth y un co-conspirador en la trama (como lo era en ese momento)13 para asesinar a Lincoln, visitó la pensión varias veces en los primeros dos meses de 1865.14 Se quedó en la pensión de los Surratt en febrero de 1865 (no está claro si una o varias noches, ya que las fuentes difieren) pero él resultó ser un bebedor empedernido y Mary Surratt lo expulsó después de unos días.1215 De todos modos, continuó visitando la pensión frecuentemente. Lewis Powell se hizo pasar por un predicador bautista y se alojó en la pensión durante tres días en marzo de 1865.1216 David Herold también llamó a la casa varias veces.10

 

Como parte del plan para secuestrar a Lincoln en marzo de 1865, John Surratt, Atzerodt, y el conspirador David Herold escondieron dos carabinas Spencer, municiones, y algunos otros artículos en la taberna de Surratt en Surrattsville.71718 El 11 de abril, Mary Surratt alquiló un coche y lo condujo a la taberna Surratt.19 Dijo que hizo un viaje para cobrar una deuda de un antiguo vecino. Pero de acuerdo a su inquilino, John M. Lloyd, Surratt le dijo que tuviese "las armas de hierro" listas para ser recogidas.720 El 14 de abril, Mary Surratt dijo que una vez más visitaría la taberna de la familia en Surrattsville para cobrar una deuda. Poco después de que dejase la ciudad, Booth visitó la pensión y habló en privado con ella.72122 Él le dio un paquete (luego se encontró que tenía unos prismáticos) para que Lloyd lo recogiera esa tarde. Surratt lo hizo, y (de acuerdo a Lloyd) de nuevo le dijo a Lloyd que tenga "las armas de hierro" listas para ser recogidas.717212324 (Booth y Herold recogerían los rifles y prismáticos esa tarde mientras se iban a Washington después del asesinato de Lincoln). Lloyd reparó un muelle roto en el vagón de Surratt antes que ella se fuera.2325

La pensión de Surratt en 1890, algo cambiada de como lucía durante su ocupación.

 

Juicio
El juicio de los supuestos conspiradores comenzó el 9 de mayo 1865 . Se eligió un tribunal militar, en lugar de uno civil, porque al ser sus normas más indulgentes con las pruebas, pensaron los oficiales de gobierno, sería posible que la corte llegue al fondo de lo que se percibía por el público como una gran conspiración.57 Los ocho supuestos conspiradores fueron juzgados al mismo tiempo.

El historiador Laurie Vergue ha comentado que, "Sólo en el caso del Dr. Samuel Alexander Mudd, hay tanta controversia como la culpa o inocencia de uno de los acusados."58 El erudito del asesinato de Lincoln, Thomas Reed Turner dice que, de las ocho personas acusadas de planear asesinar a Lincoln, el caso contra Surratt sigue siendo "el más controvertido... en ese momento y desde entonces."

Una habitación en la esquina noreste del tercer piso del Arsenal fue convertida en sala del tribunal, y los prisioneros eran llevados a ella por una puerta que prevenía de pasar o ser acosados por los espectadores.59 Durante el juicio, a Surratt se le dieron consideraciones especiales debido a su enfermedad y género.6061 En la sala, se sentó aparte de los otros prisioneros. Las fuentes difieren sobre si un guardia armado se sentaba a su lado, como lo hicieron los demás prisioneros durante el juicio. Mientras que los otros llevaban esposas en las muñecas y tobillos, ella no.62 También se le permitía un gorro, y un velo para ocultar su cara de los espectadores. Como su enfermedad se agravó durante el juicio, fue trasladada a una celda de prisión más grande y cómoda.


Surratt fue acusada de complicidad, ayuda, ocultamiento, asesoramiento y de albergar a sus co-acusados.63 El gobierno federal inicialmente trató de encontrar un abogado para Mary Surratt y los otros, pero casi ninguno estaba dispuesto a aceptar el trabajo por miedo a ser acusado de deslealtad a la Unión.64 Surratt retuvo a Reverdy Johnson, un respetado abogado y Senador de Estados Unidos, como su asesor legal.4065 Un miembro de la comisión militar tratando a los conspiradores cuestionó el derecho de Johnson en defender a Surratt, ya que Johnson se había opuesto a la lealtad que requieren los juramentos de los votantes en las elecciones de 1864.4066 Después de mucha discusión, esta objeción fue retirada, pero el daño ya estaba hecho para la influencia de Johnson, y no asistió a la mayor parte de las sesiones del tribunal.67 La mayoría de la defensa legal de Surratt fue presentada por dos abogados, Frederick Aiken y John Clampitt.
La pensión de Surratt, que ahora es un restaurante, ubicada en Chinatown de Washington, D.C.

 

Surratt fue acusada de complicidad, ayuda, ocultamiento, asesoramiento y de albergar a sus co-acusados.63 El gobierno federal inicialmente trató de encontrar un abogado para Mary Surratt y los otros, pero casi ninguno estaba dispuesto a aceptar el trabajo por miedo a ser acusado de deslealtad a la Unión.64 Surratt retuvo a Reverdy Johnson, un respetado abogado y Senador de Estados Unidos, como su asesor legal.4065 Un miembro de la comisión militar tratando a los conspiradores cuestionó el derecho de Johnson en defender a Surratt, ya que Johnson se había opuesto a la lealtad que requieren los juramentos de los votantes en las elecciones de 1864.4066 Después de mucha discusión, esta objeción fue retirada, pero el daño ya estaba hecho para la influencia de Johnson, y no asistió a la mayor parte de las sesiones del tribunal.67 La mayoría de la defensa legal de Surratt fue presentada por dos abogados, Frederick Aiken y John Clampitt.

 

La estrategia de la fiscalía fue ligar a Mary Surratt a la conspiración. La llegada de Powell a su pensión tres días después del asesinato del Presidente fue una evidencia crítica contra ella, argumentó el gobierno. La fiscalía presentó nueve testigos, pero la mayoría de sus casos se basaba en el testimonio de dos hombres - John M. Lloyd y Louis Weichmann. Lloyd testificó el 13 y 15 de mayo de 1865,68 en relación al ocultamiento de carabinas y otros suministros en la taberna en marzo, y las dos conversaciones que tuvo con la Sra. Surratt en que ella le dijo que tuviera "las armas de hierro" listas.

El testimonio de Weichmann fue importante, ya que estableció una relación íntima entre Mary Surratt y los otros conspiradores. Weichamnn testificó el 16 y 19 de mayo, y dijo que él había vivido en la pensión desde noviembre de 1864. Él había visto o escuchado a John Jr. encontrándose y hablando con Atzerodt, Booth y Powell varias veces en los últimos cuatro meses y medio.69 Weichmann había llevado a la Sra. Surratt a la taberna Surrattsville el 11 y 14 de abril, confirmó que ella y Lloyd habían pasado demasiado tiempo en una conversación privada, testificó que él vio a Booth darle el paquete con los binoculares, y declaró que había llevado el paquete a Lloyd.70 Weichmann también testificó sobre los vínculos de la familia Surratt a la Confederación espía y los anillos de mensajería en el área, y sus relaciones con Atzerodt y Powell. También declaró sobre el encuentro del 23 de diciembre con Booth y John Jr. (que él también asistió) y su encuentro posterior con Booth en la habitación de éste en el Hotel National. Finalmente, él le dijo al tribunal militar sobre la excitación general en la pensión en marzo de 1864 después del intento fallido de secuestrar a Lincoln.


Otros testigos reforzaron el testimonio de Weichmann. Lodger Honora Fitzpatrick confirmó visitas por Atzerodt, Booth y Powell a la pensión. Emma Offut, la cuñada de Lloyd, testifió que ella vio (pero no escuchó) a Mary Surratt hablando durante largos períodos de tiempo con Lloyd el 11 y 14 de abril. Los agentes del gobierno testificaron sobre el arresto de Surratt, la llegada de Powell, y su negación de que ella conocía a Powell. El hecho que Powell buscó refugió en la pensión después de la muerte de Lincoln dejó una mala impresión en la inocencia de la Sra. Surratt. La negación de Surratt (o fracaso) de reconocerlo, pesaron en su contra. Los agentes también testificaron sobre su búsqueda en la casa, y la evidencia (las fotografías, las armas, etc.) descubiertas allí. El testimonio de Lloyd había sido el más importante para la acusación,7071 ya que indicaba que Mary Surrat desempeñó un papel activo en la conspiración en los días antes de la muerte de Lincoln.72 La fiscalía apoyó sus argumentos el 22 de mayo.

 

Otros testigos reforzaron el testimonio de Weichmann. Lodger Honora Fitzpatrick confirmó visitas por Atzerodt, Booth y Powell a la pensión. Emma Offut, la cuñada de Lloyd, testifió que ella vio (pero no escuchó) a Mary Surratt hablando durante largos períodos de tiempo con Lloyd el 11 y 14 de abril. Los agentes del gobierno testificaron sobre el arresto de Surratt, la llegada de Powell, y su negación de que ella conocía a Powell. El hecho que Powell buscó refugió en la pensión después de la muerte de Lincoln dejó una mala impresión en la inocencia de la Sra. Surratt. La negación de Surratt (o fracaso) de reconocerlo, pesaron en su contra. Los agentes también testificaron sobre su búsqueda en la casa, y la evidencia (las fotografías, las armas, etc.) descubiertas allí. El testimonio de Lloyd había sido el más importante para la acusación,7071 ya que indicaba que Mary Surrat desempeñó un papel activo en la conspiración en los días antes de la muerte de Lincoln.72 La fiscalía apoyó sus argumentos el 22 de mayo.


La estrategia de la defensa fue impugnar el testimonio de los testigos claves de la fiscalía, Lloyd y Weichmann. Pero la defensa también quiso mostrar que Mary Surratt era leal a la Unión, que sus viajes a Surrattsville eran de una naturaleza inocente, y que ella no había estado consciente de los planes de Booth. Treinta y un testigos testificaron a su defensa. George H. Calvert testificó que él presionó a Surratt que pagara una deuda, Bennett Gwynn dijo que Surratt había solicitado el pago de John Nothey para satisfacer la deuda de Calvert, y Nothey estuvo de acuerdo que él recibiría una carta de Surratt pidiendo que él apareciera en la taberna el 11 de abril para pagar lo adeudado. Varios testigos impugnaron el personaje de Lloyd al testificar sobre su alcoholismo. Varios testigos dijeron que apareció completamente intoxicado el día de la muerte de Lincoln (14 de abril), lo que implica que no podía haber recordado con claridad lo que había sucedido ese día.73 (Sin embargo, Lloyd había testificado que reparó un muelle roto en la carreta de Surratt, quien rebatió estas afirmaciones). Augustus Howell, un agente de la Confederación, declaró que la visión de Surratt era pobre, y que Louis Weichmann era un testigo poco confiable ya que había tratado de convertirse en un espía confederado.74 (El fiscal intentó mostrar que Howell era un espía de la Confederación y no debía ser confiado) Anna Surratt declaró que era Weichmann quién había traído a Atzerodt a su pensión, que la fotografía de Booth era de ella (dada por su padre en 1862) y que ella también era dueña de las fotografías de los líderes políticos y militares de la Unión. Anna negó haber oído alguna discusión de actividades desleales o ideas en la pensión, y dijo que mientras Booth visitó la casa muchas veces, sus estadías eran siempre cortas. Anna explicó el fracaso de su madre al reconocer a Powell afirmando que ella tampoco podía ver.75 Honora Fitzpatrick fue llamado de vuelta al estrado y dio testimonio de la mala visión de Mary también. Un ex funcionario y ex esclavo, dijeron que la vista de Surratt fallaba, y que le había dado a soldados de la Unión comida.76 Varios testigos fueron llamados al final del caso de la defensa para declarar la lealtad de Mary Surratt con la Unión, su fe profunda Cristiana, y su amabilidad. Un número de curas Católicos fueron llamados al estrado para declarar sobre la fe de Surratt, buen carácter, y la incorruptibilidad. Retratar a Surratt como una buena mujer Cristiana incapaz de cometer los crímenes por los que fue acusada formó una gran parte de la estrategia de la defensa. Durante la refutación de la fiscalía, los abogados del gobierno llamaron a cuatro testigos (P.T. Ransford, John Ryan, Frank Stith, y James Young) al estrado, que declararon como el personaje intachable de Weichmann

 

El juicio concluyó el 28 de junio de 1865.80 Surratt estaba tan enferma los últimos cuatro días del juicio que se le permitió quedarse en su celda. Ambos equipos legales parecieron tener fallas en sus casos, y excepto por Reverdy Johnson ningún equipo empleó abogados altamente cualificados. El caso del gobierno se vio obstaculizado por su incapacidad de llamar como testigo al hombre que compartió el transporte de Lloyd cuando él habló con Surratt (un individuo que pudo haber verificado la versión de la historia de Lloyd de las "armas de hierro"), o el Jefe de Policía Metropolitana A.C. Richards (cuya investigación había tenido más éxito en los primeros días de la investigación). El gobierno no investigó a fondo los encuentros de Booth con Surratt al mediodía o la tarde del asesinato. Lo más importante es que el gobierno había frustrado el intento de detener a John Surratt, Jr. El caso de la defensa, también tuvo un problema. La defensa nunca dio seguimiento a las inconsistencias en la cronología de Weichmann de la última visita de Mary en la taberna, que pudo haber determinado la fiabilidad de Weichmann.

 

El tribunal militar consideró la culpabilidad y condena el 29 y 30 de junio. La culpabilidad de Surrat fue la segunda a considerar, aparentemente porque su caso presentaba problemas de evidencia y fiabilidad de testigos. La sentencia fue dictada el 30 de junio.81 El tribunal militar encontró a Mary Surratt culpable en todos los cargos, menos dos. Una sentencia de muerte requería seis de nueve votos de los jueces.82 Surratt fue sentenciada a muerte, y la sentencia se anunció al público el 5 de julio.83 Cuando Powell se enteró de su sentencia, declaró que Mary Surratt era completamente inocente de todos los cargos.84 La noche antes de la ejecución, los curas de Surratt y Anna Surratt visitaron a Powell, y le suscitaron una fuerte declaración de la inocencia de Mary Surratt. Aunque esto fue entregado por el Capitán Christian Rath, quien estaba supervisando la ejecución, el testimonio de Powell no tuvo efectos en nadie con la autoridad para prevenir la muerte de Surratt.85 Pero George Atzerodt amargamente la condenó, implicándola incluso en la conspiración. Powell fue el único que declaró por cualquier conspirador al exonerar a Surratt.

Anna Surratt declaró repeditamente por la vida de su madre con el Juez Abogado Joseph Holt, pero él se negó a considerar clemencia. Ella también intentó ver al presidente Andrew Johnson varias veces para rogarle misericordia, pero no se le concedió permiso para verlo.
Cinco de los nueve jueces firmaron una carta pidiéndole al Presidente Andrew Johnson en darle a Surratt clemencia y conmutar su sentencia a vida en prisión, por su edad y género.86 El Juez Abogado Joseph Holt no llevó la recomendación al Presidente Johnson hasta el 5 de julio, dos días antes que Surratt y los otros fueran ahorcados. Johnson firmó la orden de ejecución, pero no firmó la orden de clemencia. Johnson luego dijo que él nunca vio la solicitud de clemencia; Holt dijo que se la mostró a Johnson, quién se negó a firmarla. Johnson, de acuerdo a Holt, dijo en la firma de la sentencia de muerte que ella había "mantenido el nido que eclosionó el huevo."