Ampay Chehade .....

• 

Nada se probó, todos fueron rumores. En cambio lo de Chejade es público, hay pruebas y el mismo gobierno acepta que Chejade es un lastre. Hay que ser ciego, sordo y mudo para no darse cuenta del daño que hace. El pasado poco importa cuando es el gobierno actual que se juega su destino.

Por cierto, ¿estas a favor o en contra de Humala? Flaco favor le haces defendiendo a Chejade

 

Hasta Nadine entiende que Chehode la embarro y pide que se largue.
Lo que me causa gracia es que siempre que alguien del gobierno la friega,los angelitos de la huayrona sacan q fujimori hizo esto,fujimori hizo aquello,fujimori hizo lo otro...siempre la misma cantaleta para barajarla

 

Todos sabemos lo que hizo Fujimori, Toledo o Alan García, lo que importa es que eso no se repita. Lamentablemente este gobierno repite todo lo de sus antecesores, en tres meses. Humala no puede sacar a Chejade. No puede forzarlo a renunciar. No queda otra cosa que pedir su vacancia.

 

Entonces no hacemos caso a los audios???
Hacemos caso o no hacemos caso a los audios.
O solo hacemos caso al audio de la Fefer y no al de Quimper.

Al decir sordo, ciego y mudo, quiere decir que ya no se debe discutir, ni investigar???
Que forma tan particular de ver la justicia

Pero no dices nada de las contradicciones del denunciante

Que explicación pueden dar a las contradicciones de Arteta???
O esas contradicciones, son cositas chiquitas, que se puede pasar por alto???
Mejor dicho hacernos los sordos ciegos y mudos???

Amigo, lo que yo quiero es que Humala haga un gobierno en favor del Perú.
Yo no defiendo ni ataco a Chehade, quiero que se investigue.
Se investigó a Fujimori, se investigó a Montesinos, se investigó a la mafia, se debe investigar a Alan García y a los gobernantes comprometidos en actos de corrupción.
Chehade acaso, no tiene el mismo derecho, de ser investigado???

 

La gente que vio a Miguel Chejade en el Potao, por favor, no intentes tapar el sol con un dedo. Tanto Alan García y te tapas la nariz y te poner una venda para la corrupción del gobierno más suicida que jamás haya tenido el Perú

 

Entonces como queda las contradicciones del denunciante Arteta???
O no me va a responder.

Yo creo que lo justo es que se investigue.
Ya veremos si Chehade es inocente o culpable.

Del resultado que salga, yo diré por fin se investigó y es inocente o es culpable.
Porque para mí, hay dos opciones, o es inocente o es culpable.

Si como resultado de la investigación es culpable, lógico usted dirá que tenía la razón.
Que diría usted si se determina que es inocente???
Porque para usted solo hay una opción, que es culpable.

12 de noviembre de 2011
Omar Chehade será interrogado por la Fiscalía este viernes 18



El también congresista y su hermano pidieron nuevas fechas para interrogatorios.



El segundo vicepresidente de la República será interrogado por la Fiscalía de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales. Su hermano Miguel declarará el martes 15.

El segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, será interrogado por el magistrado Lester Quispe, de la Fiscalía de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales, este viernes 18 en su despacho.

Según informó el diario 'El Comercio', dicha diligencia debió realizarse el último viernes, pero el también legislador pidió nueva fecha para poder preparar mejor su intervención, al igual que su hermano Miguel.

Este tampoco acudió ese mismo día a la Fiscalía a rendir su manifestación. Los periodistas esperaron en vano su llegada al edificio del Ministerio Público en la avenida Abancay. Trascendió que declararía por este caso el martes 15.

Para la próxima semana también está prevista la declaración del general PNP Abel Gamarra, otro de los asistentes a la cena en el restaurante Brujas de Cachiche. Quien ya lo hizo fue el exgeneral PNP Guillermo Arteta.

Cabe indicar que una fuente del Ministerio Público no descartó que más adelante se soliciten el levantamiento del secreto de las comunicaciones, bancario y tributario del vicepresidente, aunque primero se espera que sea a pedido del propio Chehade.

(LaRepublica.pe)

 

Creo que sería una desviación del tema. En todo caso recomendaría abrir otro tema titulado "Fiabilidad de la denuncia de Arteta" o algo similar.
El tema aquí es Chehade. Por lo pronto me parece extremadamente raro y suspicaz que para decir la verdad Chehade necesite más tiempo, como si tuviese que crear una coartada. Desde el inicio su comportamiento no ha sido el de un caballero que no haya cometido una incorrección, sino a todas luces es algo sospechosísimo:
-Reunión en obscuridad y en secretismo con autoridades policiales no en una institución oficial sino en un restaurant al amparo de la noche.
-Argumentos ambigüos y pocos claros que van cambiando conforme siguen las dudas.
-Contradicción de versiones entre él y el resto de implicados (es destacable el silencio del grupo Wong)
-No hay una declaración pública para justificar la moral de sus acciones. Hay una pequeña probabilidad de que por diversos motivos ejerza las funciones del Presidente y por ello está obligado a mantener una imagen impecable.
-Toma decisiones sólo bajo extrema presión pública y gubernamental: debió pedir licencia hace mucho pero no lo hizo, ni siquiera cuando el Presidente tuvo que llegar al extremo de darle una invitación en vivo y a nivel nacional (!) Sin duda siendo alguien con un alto nivel en el ejecutivo estoy seguro que era lo que menos hubiera querido el Presidente. Al final nadie pedía su renuncia, su misteriosa terquedad es motivo de que ahora un escenario donde se pida la misma no sea visto como un ataque al gobierno sino una señal para demostrar la voluntad de limpieza del mismo.

Lo que me pregunto es qué gana o qué protege sacrificando a tal punto su credibilidad política. Recordemos que esto es dos de tres (el primero es el indicio de influencias para el caso de la joven Fefer, y el tercero es sobre la licitación de la ampliación del mítico Tren Eléctrico). Queda esperar el resultado de las investigaciones, pero ya podemos concluir que, si las investigaciones demuestran que es inocente, Chehade no es precisamente un político hábil.

 

De acuerdo, el tema es Chehade, pero como consecuencia de que???
Acaso no es a partir de la denuncia de Arteta???
Entonces porque vamos a separar el tema???
Así, tuvieramos que abrir otro tema sobre el testigo estrella de Arteta, el tal Salas, el que viendo la espalda de una persona, puede ver el color de sus ojos.
O usted cree que el juez va a decir que un juicio para escuchar a Chehade y otro para escuchar a Arteta???

De acuerdo, es sospechoso, y por eso debe investigarse.

Fue a vista y paciencia de la gente, no fué en la oscuridad, ni en una suite

Pero lo raro es que a usted no le importa los cambios en la versión del denunciante.
No cree que debería preocuparle en lugar de decir que se abra otro tema???

Contradicciones de Arteta y de su testigo estrella, su carnal Salas.
De acuerdo con lo del silencio de los Wong, porque no los citan???

Las investigaciones dirán la ultima palabra, no lo podemos decir, ni usted ni yo.

Pero lo mismo pedían a Soberón y a Mocha García Naranjo, y total se fueron de muelas

Al final de las investigaciones, podré decir, simplemente si Chehade es inocente o culpable, pero que se realicen las investigaciones.

 

Al contrario. Si me importa, por eso sugería que se abriera un nuevo tema donde se pueda discutir y llegar a una conclusión razonable, siendo este el tema de Chehade lo siento como algo relacionado pero no parte del tema central de discusión. Si no me importara diría (y sería incorrecto por supuesto) que no se discuta en lo absoluto. Es mi punto de vista, y una sugerencia a este thread y no a nadie en particular, para que el tema no se vaya por ramas muy separadas. A mi modo de ver el tema es la reunión (que sí se realizó) de Chehade con generales de policía y que tuvo consecuencias, (motivo de investigación) en el caso judicial que involucra (y llama la atención que los medios no se pronuncien) al grupo Wong. Esos son hechos reales y no pueden variar estudiando los argumentos de los diferentes actores.
Personalmente creo que todas las contradicciones se deberían a que todos han hecho algo turbio y por ello están tratando de acomodar versiones para salir mejor parados. Es mi impresión. Pero creo que también los demás policías merecen el mismo grado de presunción de inocencia que Chehade.
Respecto al paralelo con la suite y Del Castillo cabría notar que es una diferencia pero sólo de grado, en esencia son muy similares: una reunión informal para tratar asuntos que competen al Estado pero hecho al margen de canales oficiales llevada a cabo por un alto funcionario del gobierno y aparentemente sin el conocimiento y mucho menos la aprobación o autorización del Presidente. La suite fue algo apenas un poco menos público que lo de Chehade, pero siguió siendo algo muy grotesco a mi modo de ver.
Lo cual no deja de permitirme saludar que el gobierno haya tomado distancia de estos hechos y directamente no esté blindando a Chehade pero al mismo tiempo llama la atención que sea el único implicado en un asunto que compete a organizaciones y empresas privadas. ¿La pita se parte por el lado más débil?

 

Humala se da por satisfecho con el "paso al costado" de fresco de Chejada, la bancada lo defiende a medias, peor imposible. A Humala no le importan que se reían de él en su cara.

Y para colmo sale a luz que era uno de los abogados del Estado en el caso Fujimori, pero no era procurador. Encima mitomano. Vacancia inmediata.

 

Jejeje... calma amigo Drais, calma. Como te explico para que lo entiendas?

Humala es presidente constitucional del pais, elegido democraticamente, y como tal, una de sus mayores obligaciones es respetar el papel de las instituciones del estado. Actualmente el caso Chehade esta siendo revisado tanto en el Poder Legislativo como en el Ministerio Publico. Pronto entrara a tallar, seguramente, el Poder Judicial. Y en ninguno de esos casos hay conclusiones ya que se encuentran en fase de investigación. Destituir al vicepresidente, o tomar alguna decisión mas allá de quitarle el respaldo públicamente, seria una intromisión en los otros poderes del estado que ven el tema. Por lo tanto la posición de Humala es democraticamente hablando la adecuada por ser de respeto de las instituciones del Estado. Que hayamos estado acostumbrados a actitudes absolutistas y poses de rey, faraón o señor feudal en anteriores gobernantes no da la pauta de lo que debe ser un real comportamiento democrático.

Ojala supieras entenderlo....

 

Humala y su cobardía ya nada tienen que ver, es la hora de la oposición en el Congreso. Pedir la renuncia a este conchudo es pedir peras al lomo, sobran los argumentos para vacar. Es una pena que en Palacio quien lleva los pantalones es Nadine.

Además para que vaya al MP hay que despojarlo de su investidura como vicepresidente. ¿Quién lo hace? El Congreso

Pero el conchudo parece que se sale con la suya....

Ps: Entiendo perfectamente el asunto, y es una verguenza como se lleva este asunto

 

Parece que muchos no entienden la situación, no leen ni escuchan, y desconocen muchas cosas pero si opinan............... Arteta dijo claramente que a él no le propusieron nada, refiriéndose al caso Andahuasi, jamás trataron de imponerle algo, pero que si trataron el tema delante de él, como tanteando su reacción ya que el General Arteta es conocido en la PNP como alguien que no le entra a las pendejadas, por lo tanto porque iba a denunciar algo que nunca le propusieron?????..............ahora lo salido en IDL-reporteros es una denuncia de ellos, no de Arteta, ya que IDL lo llama al General para pedirle una entrevista de algo que IDL YA SABÍA y como lo sabía???? Y no fue por Arteta ya que con la entrevista IDL confirmo sus fuentes. Decir que Arteta dijo todo eso porque estaba molesto por su pase a retiro es falso, como el mismo manifestó, este año el se iba de todas manera de la PNP, por haber cumplido su tiempo de servicios y por años. Lo que lo molesto es la forma como esto paso. Tratar de escarbar en ello es tonto y para tontos. Como ya dije anteriormente aquí lo importante es el porque??? …………….para que se entienda porque IDL-reporteros que estaba de amores con Ollanta hace esa denuncia?........han habido otros casos también de corrupción en este gobierno pero IDL no dijo nada, además IDL teniendo en cuenta sus orígenes, y de que pie cojea, de que color es y de donde recibe mayormente el dinero que la sustenta, decir que lo hizo por su lucha contra la corrupción es pensar que los chanchos vuelan. Parece que el gobierno de Ollanta ya se está cayendo, IDL se molesto por algo y lo apuñalo donde más le a dolido. Y todavía faltan más de 4 años, y ya Andahuaylas esta tomada, Cajamarca, Huaraz, Tacna, Puno, se prepara una asonada en Iquitos, El Ministro del Interior le manada un oficio a la policía de carreteras para que dejen pasar a sus camiones de su empresa y no los revisen, eso debe ser full contrabando jajajaja………el otro ministro prohíbe que se siga importando algodón de la India, todo porque el tiene sus tiendas en Gamarra y lo trae de la China jajajajaja y la lista seria interminable, creo que a todo eso Ollanta le llama inclusión social, pero solo para los de su manchita de ladrones jajajaja……………….

 

Verdad amigo, no le encuentro sentido al separar un solo tema en dos.
Arteta hace una denuncia sobre la actuación de Chehade.
Y usted dice, separemos la denuncia de la defensa.
Pero si es un solo tema que no se puede investigar por separado.
Quiera o no, por mas que intente investigar por separado, va a tener que tocar ambos temas.

Para mi lo de Del Castillo y toda la banda, es algo recontra grotesco, que usted quiere hacer equivalente con lo de Chehade, es su opinión.
Pero yo no digo que lo metan preso a Del Castillo sin investigar previamente. Como siempre digo, merece investigación y no creo que alguien me diga que no lo merece.

Yo pienso que Alan García es parte de la mafia de los petroaudios, pero es mi opinión, aunque al tratar de ratas a Don Bieto y a Robulo puede hacer suponer que no esta metido porque estaría demostrando que no hay temor a que abran el hocico las ratas, para eso tendrían que investigarlo. Porque hay la presunción de inocencia, nos guste o no.

 

Chehade debe renunciar. Su apetito de poder es colosal y sospechoso usara todo, pero todo para conservar su poder. Eso es digno de MONTESINOS pero indigno para la democracia y la gobernabilidad. ¿Que esperan para renunciarlo o neutralizarlo? Es una burla a la democracia y una demostracion de lo ruin que puede ser el alma humana. Chantajear al presidente con lo de Madre Mia, no respetar a quien le dio la oportunidad de ser vicepresidente y congresista¡¡ Eso es de ser humano de ultima categoria. y el que se llenaba la boca hablando de moralidad y lucha contra la corrupcion en las ultimas elecciones atacando a los fujimoristas no hay nada que hacer muy cierto el dicho dime de que te ufanas y te dire lo que careces

 

HOY DIA HAY UNO QUE NO VA DORMIR!

---------------
Comisión de Ética recomendó suspender por 120 días al congresista Omar Chehade

Se concluye que “ha infringido sus deberes de transparencia” y que “faltó a la verdad” sobre las razones de la reunión con generales PNP en Brujas de Cachiche

Martes 15 de noviembre de 2011 - 02:07 pm

(Video Canal del Congreso)
Por unanimidad los miembros de la Comisión de Ética del Congreso aprobaron la suspensión en sus funciones -y sin goce de haber- por 120 días al congresista oficialista Omar Chehade. Esto al concluir en su informe final que promovió la reunión con tres generales PNP en el restaurante Brujas de Cachiche, cuyas razones habría intentado ocultar.

“(...) ha infringido sus deberes de transparencia y veracidad” y “faltó a la verdad sobre las razones de la reunión” con tres generales PNP en el restaurante Brujas de Cachiche.

La secretaría técnica de la comisión había recomendado solo 100 días por presunta infracción al Código de Ética Parlamentaria y al Reglamento del Congreso.

Hay que recordar que el también segundo vicepresidente dio varias versiones sobre las razones de la reunión y los temas que se trataron. En un principio negó que se hubiera tratado el tema de Andahuasi, luego dijo que se habló de la azucarera tangencialmente. También dijo que convocó a la reunión por el interés de su esposa por el Caso Oyarce y en otro momento que fue para agradecerle al general Raúl Salazar por la seguridad que le brindó durante la campaña y para tratar otros temas de inteligencia.

NO ACTUÓ CON PROBIDAD
Asimismo, se determinó que es responsable de infringir el artículo del Reglamento del Congreso “que lo obliga a actuar con probidad” al participar en una reunión “que podría favorecer intereses particulares”. Esto último en relación al presunto tráfico de influencias para realizar un desalojo en la azucarera Andahuasi.

La recomendación de la Comisión de Ética tendrá que ser sometida a la aprobación del pleno del Congreso.

En la sesión tampoco prosperó la recusación que presentó Chehade contra el congresista Juan José Díaz Dios (Fuerza 2011) para que se inhiba del caso por supuestamente haber adelantado opinión, lo que fue negado por el aludido, quien señaló que el reglamento no contempla esta causal.

 

Algunos creen que: poder legislativo = poder judicial.

Creen que el poder legislativo sentencia.

Creen que Cesar San Martín es presidente del congreso.

En fin, creo que su obsesión los lleva a pensar así.

Tranquilo

Abramos paso a las investigaciones, dejemos que el poder judicial haga su chamba.
Y si el poder judicial lo encuentra culpable, que lo metan a la cana si es lo justo.

YO NO CREO EN ESO DE QUE SOY INOCEEEEEEEENTE

Si es culpable, cana

Investigaciones
Ya desfilarán todos.
Que dirán cuando le toque su turno a la Chacón???
Dirán que es persecución???

 

.
y yo me pregunto, cual es la sancion para los 3 generales, en ese momento en actividad (seran procesados en sus fueros ??? perderan por ello su pension ??? ) o es que ellos son blancas palomitas inocentes de toda culpa ... plop !!!

Que siga el circo ...
.

 

Parece que sufres de alucinaciones y escuchas voces. NADIE ha dicho que los generales no deben ser investigados. Es más, están comprendidos en las investigaciones que llevan a cabo el Ministerio Público y la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República.

Y si hay circo es porque hay payasos, Chejode por ejemplo.

P.D.: Como una aclaración, te comento que los susodichos no pueden ser procesados en su fuero policial, pues sus delitos no serían de función, sino comunes. Tampoco perderían su pensión, en el Código Penal no está incluida semejante barbaridad como pena.

 

• 

Chejade sigue siendo vicepresidente, porque no existe constitucionalmente el "paso al costado". La posible sanción del Congreso no es nada, un saludo a la bandera que no cubre la necesidad de la renuncia o el pedido de vacancia de Chejade.