Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?

• 

A ver, en principio estoy a favor de la unión civil, mal llamada "matrimonio" entre homosexuales; simplemente lo que he mencionado es que tanto la sociedad como sus representantes no están listos para esta reforma. Por otro lado, y ya que fuiste tu quien puso los ejemplos, estoy esperando que me nombres el Luther King peruano, ya q si la idea es mencionar personas que hayan publicado obras sobre el terrorismo, los servicios de inteligencia, espionaje y la violencia politica, me quedo con Jara o Uceda y sus "ojo por ojo" y "muerte en el pentagonito".

Reitero, no me cierro al debate, el cual forma parte de mi vida y trabajo, de este como otros temas pero cuando veo que no se va a ningun lado como que no tiene mucho sentido. Pero ya que te muestras interesado, ok, menciona los pros y contras de la iniciativa legislativa planteada por Bruce y ahi hablamos, sino como que estamos en nada, no crees?

 

Por fin vamos al tema y dejamos de intentar irnos por los lares.

Pregunto ¿Por qué "mal llamada" matrimonio?

Mencioné a Diego por ser un lider en potencia, un intelectual responsable, informado, culto, no por haber publicado un libro o todos los que lleva, por eso pregunte ¿lo conoce?, era mejor decir no lo conosco antes de compararlo con Jara y Uceda que con sus defectos y virtudes poco o nada tienen que comparar, para ejemplificar, por favor revise su última opinión sobre Vargas Llosa y su crítica a la televisión. Todo personaje con madera de líder será tirado por tierra recurriendo al recurso, no al argumento. Finalmente poco o nada tiene que ver si a usted le gustan o no los líderes peruanos, poco o nada importa si a usted le parece que no está listo el Perú, se presentó el proyecto y el mismo Bruce podría ser el lider que necesita el movimiento libertario para lograr importantes objetivos. Es necesario simplemente que uno de los representantes se ponga serio.

Es una percepción equivocada creer que el tema no va a ningún lado, se está hablando del tema, con más o menos apertura, con más o menos fundamento, con más o menos profundidad, pero se está habalando y eso es muy importante, lo peor sería que no se hable.

Respecto a los Pro y los Contra, debo citar al gran MAD y le digo: "no voy a ser el vehículo de ese facilismo", pero ya que los interesados somos varios (usted incluido) lo mejor sería discutir el proyecto con aportes multiples, uno a la vez para no perdernos de nada. Puedo comenzar si eso le parece bien.

- El tema del título: "Unión Civil", me parece descabellado, entiendo por qué lo hace Bruce, intenta no ser muy chocante, no ser muy agresivo en su propuesta pero en ese propósito se equivoca. Si se intenta eliminar la desigualdad y la discriminación, lo mejor es llamarlo Matrimonio Igualitario, que es en el fondo lo que se busca.

Dejo el proyecto para quien quiera leerlo.
Proyecto de Ley de Unión Civil

Tampoco vayamos a olvidar que el tema no se agota en el proyecto de Bruce, sino que tiene aristas sumanente profundas y discutibles.

 

.

No.existiendo mujeres bellas ,juntarse con uno del mismo sexo bah!


V!

 

Según la Constitución Política del Perú: "La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad. La forma del matrimonio y las causas de separación y de disolución son reguladas por la ley" (art. 4). "La unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable" (art. 5).

Nuestra Constitución se refiere a la unión de hecho entre varón y mujer, por lo que cualquier ley que apruebe la unión de hecho entre dos personas de un mismo sexo contraviene la Constitución, ley de leyes, la norma de mayor jerarquía.

La Constitución también señala:

"La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado" (art. 51).

"En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior" (art. 138).

 

EL DERECHO AL REVÉS

Por César Luna-VictoriaNo es por ellos, es por ti.



A ver, para decirlo a la bruta, sin anestesia, ni edulcorantes, ni frases conciliadoras: los homosexuales tienen derecho a casarse. Lo reconoce nuestra Constitución y los tratados internacionales que el Perú ha firmado. Lo reconocen informes jurídicos del Ministerio de Justicia y de la Defensoría del Pueblo. Lo reconocen casi una centena de sistemas legales. Ahora nos toca. El Congreso de la República va a debatir la ley que lo permite. Debe aprobarla. Si no lo hace, estaremos cometiendo una aberración jurídica. Peor aún, estaremos cometiendo una injusticia mayúscula.

Entiendo que algunos interpreten que su religión lo prohíbe. Acepto que para algunos exista un orden natural que no lo reconoce. Comprendo que algunos sientan que su moral es agredida. Veo que para otros no cuadra con lo que debieran ser los buenos usos y costumbres. Sospecho que a muchos les da miedo, que piensan que es aún prematuro, que debiéramos esperar un poco más. Respeto todo eso que, en definitiva, da cuenta de que existen lecturas diferentes sobre Dios, los valores y cómo debiera ser la vida en sociedad. Pero nada eso afecta el Derecho, que debe prevalecer más allá de los gustos y colores.

En cambio, no comprendo el arte de los proyectos intermedios. A cambio del matrimonio, se les pretende conceder a los homosexuales derechos patrimoniales “como si estuviesen casados”. Está bien, muy bien. Pero lo que ellos quieren es, precisamente, casarse. Como lo hice yo, como lo hizo o lo puede hacer usted, con flores, vestidos con elegancia, con Registro Civil para que quede en el DNI, con foto para el recuerdo, con alegría ante la sociedad. Para que después nadie murmure cuando se le desborde el dolor porque su compañera (o) está grave en el hospital o porque quiere llorar en primera fila en el funeral.

Lo del matrimonio es un rito social, que hace público el amor y que, por eso, desde el inicio de la historia se hizo sagrado, más allá de cualquier religión. A eso tienen derecho, a ser aceptados, a ser reconocidos como casados, no como una parodia de matrimonio. Es un derecho no negociable. No cabe un 75% de derecho a la vida, ni un 44% de derecho a la libertad, ni un 83% de derecho a la libre expresión. Tampoco cabe referéndum, porque los derechos son lo que son, no nacen ni mueren por encuestas. Entonces, un 100% de derecho a la igualdad, a no ser discriminados por sexo, “o por cualquier otra causa”, pasa por aceptar que los homosexuales se pueden casar.

Si miramos hacia atrás, en la historia, nos parecerán groseras y primitivas las sociedades que obligaron a Galileo a decir que la tierra no se movía, que cuestionaron la naturaleza humana de nuestros antepasados andinos, o que prosperaron con la esclavitud, o que negaron (o siguen negando) elementales derechos civiles a las mujeres. Cada una de esas discriminaciones fueron justificadas en la religión, en los pareceres de unos pocos, en la soberbia del poder, en la mezquindad de los palaciegos y en los miedos que distribuían. El heroísmo de unos cuantos y el tiempo demostraron que esos argumentos eran falsos.

No seamos, no sigamos siendo, una sociedad que discrimina. Si no está de acuerdo tiene el derecho a no ir a la boda, a no brindar, a no comer pastel. Pero no tiene derecho a negar a los homosexuales la posibilidad legal de casarse. No tiene derecho a oponerse que la sociedad, en su conjunto, los reconozca legalmente como casados. Pero, un momento, se trata del amor, del poner al otro antes que uno. Ese amor que en la crisis nos soporta, en la desesperación nos tranquiliza, en el dolor nos consuela, en el frio nos abriga, en la ignorancia nos ilumina, en la alegría la multiplica. Ese amor que nos hace mejores, que nos sobrevive en nuestros afectos. Ese amor que, aunque faltasen razones jurídicas, por si solo debiera bastar para que se apruebe la ley. ¿No es cierto?.


FUENTE: SEMANA ECONOMICA


Rimaykullayki !!

 

No es tan simple como decir si o no tienen derecho a casarse. Es el hecho que las normas civiles actuales señalan que el matrimonio requiere diversidad de sexo. Dos personas del mismo sexo es para la ley civil peruana un imposible jurídico. Eso se puede cambiar modificando el Código Civil en el capítulo correspondiente.

Ahora bien, en juego está la noción misma de matrimonio. Esta institución tiene un origen histórico -legal que señala firmemente que se requiere diversidad de sexo. Jamás en el mundo ha existido con dos personas del mismo sexo. Lo más que se ha llegado es una persona con varias del sexo distinto.

 

.
y acaso las normas civiles si estan acorde con que todos los hombres sin excepcion alguna tengamos o hayamos tenido nuestra trampa "de Ley" involucradas en nuestra relaciones de pareja o Matrimonio de facto ??? ... en que parte del Codigo dice que el "Matrimonio" puede ser de a tres o hasta de cuatro como la realidad nos demuestra ??? ... ahi si la nocion de Matrimonio pues como que puede se imperfecta y como que eso no importa mucho, no ??? ... leguleyada clasica, falaz y ridicula la que sustenta tamaño argumento conservador y ajeno a la realidad ... plop +++ !!!

vive y deja vivir !!! ... que cosa mas simple pero mas grotesca y lejana para algunos ...
.

 

Lee con detalle y, sobre todo, un poco de criterio. Las relaciones extraconyugales no están en el CC. Las uniones de hecho están equiparadas con los mismos efectos del matrimonio, cumpliendo ciertos requisitos como el paso de un año de vivir bajo el mismo techo, bienes en común, etc. Otros países y culturas aceptan la poligamia o la poliandria, pero la regla es la monogamia, hombre y mujer. No te des de liberal, que la realidad de las uniones de parejas del mismo sexo es más compleja que decir, que se casen y tus críticas.

 

Esto no es un matrimonio religioso, sino una especie de casamiento civil. Todo el mundo debería tener el derecho de casarse, no sólo los heterosexuales. Hay que tratar de ser más tolerante con los cabros (y cabras). Pero sí hay que oponernos a que adopten niños o niñas, eso sí ni cagando; no tienen derecho de involucrar a terceros (peor aún, niños) en sus relaciones de pareja. Un niño o niña adoptados seguramente van a crecer con una tendencia heterosexual, ¿qué sentido tendría que se criaran con dos cabros o dos torteras?? Yo no le encuentro ningún sentido a eso, aunque seguramente van a salir "seudoliberales" como el Marqués de la Vargas Llosa a defender esa aberración.
Que se casen pero que no adopten. He dicho según Resolución Suprema 12345678900000.

 

Que se modifique el C.C. entonces, no hay ninguna causa por la que no hacerlo.

No sería la primera institución histórico-legal que por inveterada y arcaica tenga que ser radicalmente cambiada antes de que desaparezca por desfasada.

 

Catholic.net - ¿Por qué la Iglesia se opone al "matrimonio" gay?

Autor: Guillermo Juan Morado | Fuente: Catholic.net ¿Por qué la Iglesia se opone al "matrimonio" gay?

A la Iglesia le “duele” el hombre, no se lava las manos ante la suerte de lo humano

¿Por qué la Iglesia se opone al "matrimonio" gay? No sé si ustedes se han parado a pensarlo: ¿Por qué la Iglesia se opone al “matrimonio” gay? A muchos les parece que el hacer posible que se casen dos hombres o dos mujeres es una medida de justicia. Si todos los ciudadanos tienen derecho a contraer matrimonio, ¿por qué no los homosexuales? Si las familias suelen organizarse en torno a dos personas que comparten su vida, ¿por qué esas dos personas han de ser siempre un hombre y una mujer? Si todo matrimonio puede procrear hijos o adoptarlos, ¿por qué privar a las parejas homosexuales de esa posibilidad? Sin embargo, la Iglesia, remontándose a la razón humana, a la Sagrada Escritura y a toda la tradición, sigue insistiendo: el matrimonio es la unión conyugal de un hombre y de una mujer, orientada a la ayuda mutua y a la procreación y educación de los hijos. En esta defensa a ultranza de la institución matrimonial, la Iglesia no “gana” nada. No obtiene ningún “beneficio”. No aumenta su poder, ni su influencia, ni tampoco incrementa la cantidad de donativos que pueda recibir. Al contrario, se expone al escarnio público por parte de algunos colectivos muy influyentes y al rechazo de sus posiciones por parte de sectores importantes de población. Si a pesar de este “coste”, la Iglesia sigue insistiendo en su mensaje, es que algo muy serio está en juego. En efecto, el matrimonio no es una institución meramente “convencional”; no es el resultado de un acuerdo o pacto social. Tiene un origen más profundo. Se basa en la voluntad creadora de Dios. Dios une al hombre y a la mujer para que formen “una sola carne” y puedan transmitir la vida humana: “Sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra”. Es decir, el matrimonio es una institución natural, cuyo autor es, en última instancia, el mismo Dios. Jesucristo, al elevarlo a la dignidad de sacramento, no modifica la esencia del matrimonio; no crea un matrimonio nuevo, sólo para los católicos, frente al matrimonio natural, que sería para todos. El matrimonio sigue siendo el mismo, pero para los bautizados es, además, sacramento. Lo que está en juego, en este caso como en cualquier otro en el que la Iglesia alza la voz, es el respeto a la dignidad de la persona humana y a la verdad sobre el hombre. El sujeto de derechos es la persona, no una peculiar orientación sexual. El matrimonio no es cualquier cosa; no es cualquier tipo de asociación entre dos personas que se quieren, sino que es la íntima comunidad conyugal de vida y amor abierta a la transmisión de la vida; comunidad conyugal y fecunda que sólo puede establecerse entre hombre y mujer. Por otra parte, no se puede privar a los niños del derecho a tener padre y madre, del derecho a nacer del amor fecundo de un hombre y de una mujer, del derecho a una referencia masculina y femenina en sus años de crecimiento. ¿Por qué la Iglesia se opone al “matrimonio” gay? La única razón que encuentro es porque le “duele” el hombre. Le preocupa lo que vaya a ser de él. En definitiva, no se lava las manos ante la suerte de lo humano. Aunque esta defensa sea incomprendida y acarree críticas. En el futuro, se le dará la razón. ¡No lo duden! Para profundizar en el tema: ¿Puede llamarse "matrimonio" a una unión homosexual? Opinión de Fernando Cavanillas de Blas A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama Matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación. Es pues la Familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad. La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea. Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz. La posesión de la matriz, es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio, desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico. Es pues necesario inventar una palabra que aclare y diferencie esta diversidad , pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionara y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz. "Gaymonio" seria una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas ( a las que yo por otra parte, respeto absolutamente).En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre si ) se podría llamar "Lesbimonio" (parejas que igualmente gozan de toda mi consideración ). Y ya nadie, se vería ofendido por llamar Matrimonio a lo que hablando con propiedad, nunca ha sido, es, ni puede ser. El Principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es. Y el Matrimonio , no puede ser al mismo tiempo clara y rotundamente lo que no es.

 

Para mi mas que la union civil, se deberian enfocar en los crimenes de odio que suceden donde la legislacion es muy pobre y boicoteada por ciertos lobbies. Eso que el Estado es laico es pura finta, sabemos claramente que la iglesia catolica influye en nuestro Estado.

 

Cuando una respuesta contiene un argumento que necesita recurrir al insulto (cabro, traca, marica, etc.) para establecer su punto de vista, pierde seriedad y peso, ni siquiera termina uno de leerlo y ya está pensando en que jamás caería en un descenso tan violento del debate. Habiendo tantas opiniones contrarias informadas y respetuosas perder el tiempo en una de semejante calibre es tonto.

Y sí es cierto (a medias) Smoker, los crímenes de odio necesitan regulación dura de manera urgente, pero no a despecho de la igualdad, no a despecho del Matrimonio Igualitario.

 

El C.C requiere un proceso de modificación especial, se tiene que trabajar en la Comisión de Códigos y la Constitucional. No es tan fácil como lo pintas.

 

Si nuestro país NO avanza es, muchas veces, gracias al desorden generado por normas que colisionan entre si; es justamente por ello, que resulta mas viable regular la "union civil" que persistir -con tanta tozudez- en ser considerados dentro de la institución del matrimonio y su correspondiente marco legal.
Hay que ser realistas, si piensan llevar esto al punto de modificaciones constitucionales, ¿como creen que les irá en un posible referéndum? La polarización que se obtendría destruira lo poco que pudieron avanzar en busca de ese reconocimiento -que considero justo- de derechos (sucesiones, contratos, etc.) para las parejas homosexuales.

 

No lo pinto fácil, pero tampoco vamos a hacer un drama de una modificación legal.

¿Referéndum? ya, entonces podríamos someter casi todo a un referéndum ¿no?, por qué no lo intentamos con los impuestos, yo no quiero pagarlos, mejor impidamos que los analfabetos lleguen al congreso.

 

Aunque la sociedad del Peru no este de acuerdo es algo que deberia darse. Es un tema legal, no religioso.
Ahora que adopten es otra cosa, pero, esa seria la idea general que TODOS seamos iguales ante la ley. Pueden poner los diez mil casos y argumentos para estar en contra, pero mientras la ley establezca tales derechos para todos se deberian cumplir.
El gran problema no es la sociedad sino los congresistas, la sociedad podria oponerse totalmente; pero, la gente comun y corriente no tiene los estudios necesarios que tendria que tener un congresista para estar a favor o en contra. Y tal como se escucha en las entrevistas de los congresistas estos dias sobre el tema, me temo que nunca llegue a aprobarse esto.
Digamos que es un problema que como tantos otros en Peru sigue y seguira asi el dolar llegue a 1 a 1...

 

Lea un poco la Constitución, para que pueda hablar con propiedad sobre el particular. Los tiempos de "interpretaciones auténticas" quedaron atras, son varias oportunidades donde le estan explicando cuales son los mecanismos de reforma, esa tozudez es la que le hace daño a los grupos que anhelan un reconocimiento legal.

 

El problema principal con la propuesta - y con el título del tema - es su presentación. Una cosa es unión civil y otra matrimonio. Lo segundo lo veo imposible, salvo interpretación auténtica de por medio.

La gente de la propia comunidad homosexual está muy dividida sobre el tema, incluso se puede decir que los partidarios del matrimonio son los menos y los escépticos o contrarios los más. En lo que están de acuerdo es la necesidad de regular el vacío sobre los derechos personales y patrimoniales que asisten a las parejas del mismo sexo. Yo estoy de acuerdo con eso, pues se cometen muchas injusticias y despojos de parte de las familias e incluso de las propias parejas (ojo, como en toda relación humana, hay peleas).

 

• 

Pero si existen diversos mecanismos legales para que una pareja homosexual logre seguridad jurídica. No creo que necesiten leyes "especiales" para proteger a las parejas del mismo sexo.

Es iluso y hasta ridículo que una pareja gay quiera igualarse a una pareja normal. Las normas y costumbres que desde hace milenios han devenido en la institución legal del matrimonio se entienden y se explican por el interés en preservar la vida y la continuidad de la sociedad.

Una unión gay es estéril, por lo tanto no existe un interés social en preservar, fomentar y fortalecer su unidad. Una pareja gay vive y muere pero no se reproduce, su historia muere con ellos. Osea cero aportes de genes a la sociedad.

El tema que hay que resolver es el patrimonial, nada más. No hace falta crear un "tercer sexo" ni un "matrimonio gay" para superarlo.


Inxs