Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?

Ese """cabro""" activo lo consideran homo o hetero???
O estan en otra categoria de Bi.

Usted cree que los mostaceros le van a deir que les gusta los """cabros"""
Seguro diran, ni cagando, habiendo tantas mujeres me voy a meter con un """cabro"""
Si o no???


Por que muchos tienen el hardware de hetero pero el software de homo.
Jajaja de """locas"""

 

Ricardo Vásquez Kunze,Desayuno con diamantes[email protected]

La Corte Suprema de los EE.UU. declaró inconstitucional la ley DOMA que limitaba el matrimonio a las parejas constituidas entre hombre y mujer, soslayando así el origen para la que fue creada esta institución y dándole un nuevo giro de cariz “revolucionario”. Como ello abre las puertas del matrimonio a parejas del mismo sexo, esta decisión ha sido celebrada ampliamente por la comunidad gay, así como por sectores liberales y progresistas del mundo entero. Son estos mismos colectivos los que han señalado a todos los opositores de este “nuevo matrimonio” como “conservadores”. Pero, ¿lo son?
A principios del siglo pasado, cuando el comunismo se hizo del poder en Rusia, Lenin, el paladín de la “revolución mundial” y sucesor ideológico de Marx y Engels, tenía, como estos, las cosas claras: la familia y el matrimonio –esto es, las células de la sociedad burguesa– debían desaparecer para que la revolución viviera. El “nuevo hombre”, decía la hoy momia exhibida hasta hace unos años para el solaz de las masas histéricas, tenía que ser libre en el amor, sin esas abominables ataduras de clase impuestas a la sociedad por la burguesía y su secuaz, la Iglesia. Muy pronto, sin embargo, ni bien embalsamado el cuerpo de Vladimir Ilich, Stalin y los que lo sucedieron hasta la caída del comunismo no solo se desentendieron de los anatemas revolucionarios contra el matrimonio y la familia, sino que los consideraron como instituciones fundamentales de la sociedad socialista, incorporándolas al Programa del P.C.U.S. La “revolución mundial” se había vuelto conservadora.
La posta revolucionaria de aquellos buenos maridos y mejores padres de familia marxistas la tomaron en Occidente, contra el matrimonio y la familia, los liberales. Fueron los turbulentos años sesenta del siglo XX. Fueron los años maravillosos de “haz el amor y no la guerra”. Los años del sexo, drogas y rock and roll. En síntesis, los años de la Revolución Sexual. Una revolución para la que, por supuesto, el matrimonio y la familia sobraban. Y estaban de más por la sencilla razón de que limitaban intolerablemente al sexo, al amor y a la libertad. Uno de los grupos sociales más recalcitrantes y comprometidos con este evangelio liberal contra el matrimonio y la familia fueron los gays. Creían que, desaparecidas aquellas instituciones anacrónicas, no habría muy pronto forma de “discriminarlos” de los heterosexuales, pues ambos se igualarían en su modo de relacionarse en el amor y el sexo.
Pero pasaron los años y la promiscuidad fruto de esa desenfrenada forma de vida saturó espíritus y corazones. Y, hoy, aquellos que defendían a capa y espada la revolución sexual, aquellos que encontraban en ella la única arma para no ser “discriminados”, quieren casarse. Los gays, pues, exigen y consiguen del Estado boda y familia. Pero, ¿no significa acaso esto que, ideológicamente, la revolución sexual ha fracasado? ¿Que, como la marxista, se ha vuelto conservadora?
Por eso no hago más que reírme cuando escucho de boca de gays, “progresistas” y “liberales” acusar a sus opositores de “conservadores”, mientras se rasgan las vestiduras por… ¡el matrimonio! Más aún, ¡por el “matrimonio para todos”! Señores, seamos claros. Cuando los enemigos ideológicos del matrimonio terminan exigiendo a la ley el derecho a casarse y a formar familia, es que estas instituciones C-O-N-S-E-R-V-A-D-O-R-A-S han triunfado en toda regla contra sus verdugos revolucionarios de antaño con la más inapelable de todas las victorias: la conversión.
Y no hay mayor ironía que ver, al final del arco iris, que aquellos que antaño morían por revolcarse, hoy quieran vivir para casarse.

 

Yo no estoy de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales. Eso no es natural. Vendría a ser una tergiversación de la sexualidad.

 

.
esperemos que lo mismo opine sobre los curas pedofilos con impunidad ...
.

 

Siempre dije.
hay muchos """homofobicos""" esconden su temor a ser discriminados por homosexuales, por lo mismo """discriminan""" a los homos.

Portada>Espectáculos>Cantante confesó que era homofóbico
[h=1]Ricky Martin: ‘Solía despreciar e intimidar a los homosexuales’[/h]Martes 27 de agosto del 2013 | 09:52
[h=2]Artista puertorriqueño contó que antes de “salir del clóset” vivió avergonzado de lo que era y trató mal a otros gays.[/h] Ricky Martin vivía avergonzado de su opción sexual. (AP)






.............................
El cantante boricua, que “salió del clóset” el 2010, contó además que “interiorizó su homofobia” y que se dedicó a intimidar a las personas gays con las que se encontraba.

............................




http://peru21.pe/espectaculos/ricky...-intimidar-homosexuales-2146487?href=cat0pos2

 

Conversando con un amigo hace un par de días apreciábamos el hecho que hay muchos problemas jurídicos actuales que son más de naturaleza sociológica que propiamente legal. Para mi entre estos casos se encuentra el matrimonio homosexual, porque se trata de una expansión de un derecho. El problema no es la ley en sí, sino su legitimidad social de esas decisiones. Un paralelo interesante es el caso de la pena de muerte. Con toda seguridad el 99.5% de la gente la quiere. Un 0.5% dirá que una vez abolida en 1979 ya no se puede dar un paso atrás. Por eso uno se entrampa en estos asuntos.

 

Es sin duda interesantísimo lo que plantea Drais, es más lo invitaría a una charla con un buen café. Pero un poco más allá, es errado traer a colación la pena de muerte.

 

Lo pongo como ejemplo de un problema similar, no se trata de discutir la pena de muerte. Habría que ver como entendían los redactores de Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 el tema. ¿Acaso lo proveían? ¿Qué hacer ahora?

 

Bruce ya hizo su parte, a ver si ahora la gente no se araña tanto, es la propuesta mas sensata para este tema...

 

.
CarloS Bruce presenta proyecto de ley sobre unión civil entre homosexuales


Parlamentario precisó que con ello se busca reivindicar los derechos de dichas personas.
El congresista Carlos Bruce presentó en elCongreso de la República un proyecto de ley de unión civil entre homosexuales, que busca, según explicó, reconocer los derechos civiles de este sector de la población y terminar con la discriminación en ese sentido.
Explicó que el objetivo es que las parejas gay puedan vivir juntos bajo la protección del Estado. “Así van a tener protección de herencia, seguro social de la pareja, pensiones, etc.”, detalló.
No obstante, el referido legislador precisó que el concepto de unión civil no aborda la figura del matrimonio ni incluye la adopción de niños. “Esto va a fortalecer a la familia, porque es un nuevo tipo de familia en que se va a añadir a gente que va a juntar su patrimonio, van a tener más excedentes, van a tributar más. Y lo más importante: van a ser más felices, pues tienen todo el derecho”, explicó.
Según informó, dicho proyecto pasará en los próximos días a la Comisión de Justicia.

http://www.larepublica.pe/12-09-201...o-de-ley-sobre-union-civil-entre-homosexuales


PD: veste Techito dijo "... con este proyecto me gano la reeleccion" ... sera cierto eso ???
.

 

Por colocar este tema dentro del marco estricto de la ley me parece que procede.Toda vez que esa comunidad al casarse espera alcanzar un nivel de aceptación y sobretodo asegurar a sus parejas con sus bienes terrenales y no sea la familia que como víboras se apropien de lo que les costo su trabajo acumular.Me entienden ¿no? que no quede desprotegido esa pareja.Ahora como todo lo humano,creado con sus imperfecciones eso también podría solucionarse traspasando en vida sus bienes a la pareja y es que en estas cosas de los sentimientos sean hetero u homo hay un tema de saber que uno esta haciendo lo correcto que si uno le pasa sus bienes la pareja cambie lo deje por último y se vaya con otro.Creo que estas burlas del demonio,como me permito llamarles a los homosexuales,como seres humanos que son,merecen tener sus cosas en regla.Mas alla que los deteste o no,no sería capaz de hacerles nada que no me gustaría que me hagan a mi.Son seres humanos y como tal merecen respeto a sus derechos que conllevan obligaciones y al hecho que no queden desamparados ante la ley.

 

es una loca idea

 

.
igual, muy pronto puede ser una loca realidad ... plop !!!
.

 

el matrimonio es hombre y mujer , mas nada

 

.
y seguro que las trampas y segundas parejas tampoco cuentan en los matrimonios ... plop !!! (... ahora una de vaqueros px)

[h=1]INEI: En el Perú se celebran cerca de 100 mil matrimonios anuales[/h]
http://www.larepublica.pe/08-02-2013/en-el-peru-cerca-de-100-mil-parejas-contraen-matrimonio
.

 

Luis Solari acaba de sacarle la mugre a Bruce, en entrevista en Canal N. Muy lúcido Solari, marcó su posición con altura y con sustento, Bruce no tuvo ninguna alternativa.

Vale la pena esperar que suban el video.

Pero sus derechos estan intactos..., todo lo que quieren hacer lo pueden hacer. Existe herramientas jurídicas para salvarguardar sus derechos como personas y como parejas.

No hace falta una Ley especial, no necesitan ser protegidos. Hace mucho rato que los gays mas pensantes no se hacen problemas con el status jurídico: compran bienes en copropiedad, hacen testamentos, compran seguros compartidos...., no hay nada que ellos necesiten y que la Ley actual les prohiba hacer.

Los que mas pitean son los gays bochincheros, que quieren ser reconocidos como "señoritas", y quieren que se reconozca su desviación sexual como un tercer género.

El género es el género, ser gay es un estado de desviación sexual. El hombre es hombre desde que nace hasta que muere. La mujer ídem.

Ser gay es producto de una perversión (en la mayor parte de los casos) y/o consecuencia de un defecto de la naturaleza (una patología de los cromosomas), por eso un estado del ser (mejor dicho: una enfermedad o una perversión) no puede calificar como género.


Inxs

 

.
seguro que veste gay declarado es uno de esos bochincheros ... plop !!!

http://peru21.pe/espectaculos/ricky-martin-fue-brutalmente-golpeado-2149307?href=cat0pos2


.

 

.
Tubino advierte que proyecto de ley es matrimonio gay encubierto


El congresista de Fuerza Popular Carlos Tubino advirtió que el proyecto de ley que promueve su colega de Concertación Parlamentaria, Carlos Bruce, busca en realidad un "matrimonio encubierto" entre personas del mismo sexo y no solo una unión civil.

"Yo vengo a denunciar y alertar a la ciudadanía y a los colegas, que este proyecto de ley es un matrimonio encubierto. He estudiado bien este proyecto de ley y están todos los derechos del matrimonio. Debería decir no unión civil sino matrimonio entre personas del mismo sexo, que es lo que se está buscando acá", expresó en declaraciones a RPP Noticias.

Indicó que en la sustentación del polémico proyecto figuran todos los derechos otorgados a la institución del matrimonio, pero aclaró que "el Estado no regala derechos".

En ese sentido, señaló que el Estado protege al matrimonio porque se debe cumplir con algunos deberes, tales como la procreación, la educación y la transmisión de valores a los hijos.

"Pero aparece este proyecto de ley sin deberes que quiere todos los derechos del matrimonio y no procrear, no educar ni transmitir valores porque no tienen hijos", sentenció.

Tubino advirtió, además, que en el fundamento de la propuesta legal ya se habla sobre la adopción de niños por parte de una pareja homosexual y que esto no afecta negativamente en la educación de los niños.

Finalmente, el parlamentario fujimorista aclaró que su posición en contra es a título personal y que no se debatido el tema al interior de su bancada. Dijo que se trata de un tema ético que cada parlamentario debe analizarlo con su consciencia.

http://www.rpp.com.pe/2013-09-16-tu...matrimonio-gay-encubierto-noticia_631442.html

PD: este es uno de los marinos que en los 80s te asesinaba y desaparecia solo por que le "parecia" que eras un terrorista encubierto ... plop +++!!!
.