SAMURAI XXX
Oficial
- 281
- 112
- 25
- Registrado
- 12 Mar 2008
94%
- Registrado
- 12 Mar 2008
- Mensajes
- 281
- Puntos de reacción
- 112
- Puntos
- 25
17 Years of Service
2012
SINOPSIS: La civilización maya ya lo predijo: en 2012, el mundo llega a su fin. Y ya estamos en 2012, donde un escritor separado (John Cusack), su ex esposa (Amanda Peet), un profeta radiofónico (Woody Harrelson) o un científico (Chiwetel Ejiofor) se enfrentan al Apocalipsis. Pero los mandatarios mundiales tienen planes para salvar a lo poco que queda de la Humanidad...
TITULO ORIGINAL: 2012
ORIGEN: Estados Unidos.
ACTORES: Thandie Newton, Amanda Peet, John Cusack.
ACTORES SECUNDARIOS: Woody Harrelson, Oliver Platt, Danny Glover.
DIRECTOR: Roland Emmerich .
FOTOGRAFIA: Dean Semler.
GUION: Harald Kloser, Noah Emmerich.
MÚSICA: Harald Kloser.
GENERO: Ciencia Ficción, Suspenso.
DURACION: 153 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 14 años
CRITICA:
No le pidamos peras al olmo.
A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez.
Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción.
2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera
Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar.
Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro.
Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor sus clásicos clichés gringos, tiene un par de momentos sensibleros, y listo.
Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomandola jarabe caliente a las 2 horas… y eso es lo imperdonable para mí. Ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma.
Una película que para los taquillerenos tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada, es como comer un chicle, o un caramelo que lo disfrutas en el momento pero al final no te NUTRE en nada. Punto.
Saludos
SINOPSIS: La civilización maya ya lo predijo: en 2012, el mundo llega a su fin. Y ya estamos en 2012, donde un escritor separado (John Cusack), su ex esposa (Amanda Peet), un profeta radiofónico (Woody Harrelson) o un científico (Chiwetel Ejiofor) se enfrentan al Apocalipsis. Pero los mandatarios mundiales tienen planes para salvar a lo poco que queda de la Humanidad...
TITULO ORIGINAL: 2012
ORIGEN: Estados Unidos.
ACTORES: Thandie Newton, Amanda Peet, John Cusack.
ACTORES SECUNDARIOS: Woody Harrelson, Oliver Platt, Danny Glover.
DIRECTOR: Roland Emmerich .
FOTOGRAFIA: Dean Semler.
GUION: Harald Kloser, Noah Emmerich.
MÚSICA: Harald Kloser.
GENERO: Ciencia Ficción, Suspenso.
DURACION: 153 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 14 años
CRITICA:
No le pidamos peras al olmo.
A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez.
Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción.
2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera
Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar.
Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro.
Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor sus clásicos clichés gringos, tiene un par de momentos sensibleros, y listo.
Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomandola jarabe caliente a las 2 horas… y eso es lo imperdonable para mí. Ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma.
Una película que para los taquillerenos tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada, es como comer un chicle, o un caramelo que lo disfrutas en el momento pero al final no te NUTRE en nada. Punto.
Saludos
