¿Cuál fue la ultima película que viste? (Mar 2008 - Mar 2011)

2012



SINOPSIS: La civilización maya ya lo predijo: en 2012, el mundo llega a su fin. Y ya estamos en 2012, donde un escritor separado (John Cusack), su ex esposa (Amanda Peet), un profeta radiofónico (Woody Harrelson) o un científico (Chiwetel Ejiofor) se enfrentan al Apocalipsis. Pero los mandatarios mundiales tienen planes para salvar a lo poco que queda de la Humanidad...
TITULO ORIGINAL: 2012
ORIGEN: Estados Unidos.
ACTORES: Thandie Newton, Amanda Peet, John Cusack.
ACTORES SECUNDARIOS: Woody Harrelson, Oliver Platt, Danny Glover.
DIRECTOR: Roland Emmerich .
FOTOGRAFIA: Dean Semler.
GUION: Harald Kloser, Noah Emmerich.
MÚSICA: Harald Kloser.
GENERO: Ciencia Ficción, Suspenso.
DURACION: 153 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 14 años


CRITICA:
No le pidamos peras al olmo.
A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez.
Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción.
2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera
Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar.
Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro.
Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor sus clásicos clichés gringos, tiene un par de momentos sensibleros, y listo.
Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomandola jarabe caliente a las 2 horas… y eso es lo imperdonable para mí. Ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma.
Una película que para los taquillerenos tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada, es como comer un chicle, o un caramelo que lo disfrutas en el momento pero al final no te NUTRE en nada. Punto.
Saludos

 

muy entretenida esta pelicula

 

Una de Rosellini, pareja inglesa que llega a Italia vender una propiedad, buena.

 

2012

SINOPSIS: La civilización maya ya lo predijo: en 2012, el mundo llega a su fin. Y ya estamos en 2012, donde un escritor separado (John Cusack), su ex esposa (Amanda Peet), un profeta radiofónico (Woody Harrelson) o un científico (Chiwetel Ejiofor) se enfrentan al Apocalipsis. Pero los mandatarios mundiales tienen planes para salvar a lo poco que queda de la Humanidad...
TITULO ORIGINAL: 2012
ORIGEN: Estados Unidos.
ACTORES: Thandie Newton, Amanda Peet, John Cusack.
ACTORES SECUNDARIOS: Woody Harrelson, Oliver Platt, Danny Glover.
DIRECTOR: Roland Emmerich .
FOTOGRAFIA: Dean Semler.
GUION: Harald Kloser, Noah Emmerich.
MÚSICA: Harald Kloser.
GENERO: Ciencia Ficción, Suspenso.
DURACION: 153 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 13 años

CRITICA:
No le pidamos peras al olmo.
A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez.
Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción.
2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera
Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar.
Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro.
Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor, sus clichés gringos, tiene un par de momentos sensibleros, y listo.
Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomando jarabe caliente a las 2 horas…ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma.
Una película que para los taquillerenos tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada , es como masticar un chicle o comerte una golosina, a disfrutas en e momento pero a fina NO TE NUTRE en NADA. Punto

Saludos

 

en el cine la ultima que vi fue "2012" la cual espere mucho mas de esa pelicula pero en fin y en dvd pirata "maremoto infernal 1 y 2" muy buenas se las recomiendo.

 

crei que era una comedia pero no. Sentia q los niños a mi alrededor se aburrian, a veces se asustaban. no me convencio esta pelicula

 

Buena, entretiene, el padre del niño secuestrado ofrece recompensa por el secuestrador al tener la certeza de que no lo recuperara vivo.

 

2012 Es una buena pelicula para pasar la hora y verla en un buen cine porque los efectos son muy muy buenos.

 

Zona 51 y 2012, aunque me pareció mejor la última, pero le falto la caida de meteoritos, eso si devastaría la tierra completamente.

http://www.youtube.com/watch?v=KxKvE-8VD8Y

 

La pela 2012 es demasiadoooooooooo alucinante haha ni SUPERMAN pasa por todo lo que paso el apta y sobrevive XD... hahaha es mejor Luna nueva creo =) bueno espero haberte ayudado o sino sector 9 es un toke alucinante pero buena...

 

Acabo de ver Avatar, de James Camero. Me parecio buena sin llegar a ser sobresaliente esta muy entretenida, ideal para verla con la flaca.

Historia de corte ambientalista intergalactica, tiene mucho parecido con la brillante serie animada Evangelion, donde el hombre juega a ser Dios y crea seres increibles que puede controlar. Tambien le pide prestado trozos de argumentos a Alien (obvio), The Matrix y algunos detalles de Robocop, de todas ellas James Cameron extrajo lo mejorcito.

Las animaciones pudieron estar mejor, un poco mas sensuales y mejor direccion artistica, quiza al estilo de Beowulf (2007, donde la pelea final con el dragon es espectacular). En Avatar tambien hay seres voladores que pelean contra naves espaciales, soldados en exoesqueltos contra humanoides y una trama romantica que puede ser creible. Al parecer habra una segunda parte.



La pagina oficial:

http://www.avatarmovie.com


Inxs

 

aver esta semana toca cine sera motivo para ver avatar....

 

2012 me gusto estaba alucinante que buena peli al menos es mi puto de vista no se cual sera el de uds.

 

Buen film, ya tiene su tiempo, es del 86, Patrick Swayze en todo su apogeo, hablan de una segunda parte, lo veo dificil.

 

Casi toda la pelicula trancurre de noche, de repente a algunos les puede aburrir, a mi me gusto. El tema mitos chinos, el halloween de ellos. Solo reconoci a Amy Smart, la tubera de Crank.

 

Parece una de Disney, Stephen Dorff de niño, para pasar el rato.

 

Un cientifico ecologista, a quien no escuchan por sus ponencias sobre la contaminacion ambiental, decide liberar un parasito mortal, de la epoca de los mamuts. Lo que no entiendo es por que dicen que es un vertebrado, yo lo veo insecto, similar a un pececillo de plata, pero con fuertes mandibulas.

 

Esta si es aburrida, provoca modorra. Que desperdicio de Tom Sizemore, y Dennis Hooper

 

Mi estimado Maestro Stethorus, una correccion, la pelicula Point Break (Punto de Quiebre) es del año 1991.

Saludos

 

Cofrade, va aser bien dificil que hagan una segunda parte, porque Patrick Swayze murio este año.

Inxs

 

• Banner KT