Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?

[Hache]

...(el matrimonio civil) es sumamente importante porque es la columna vertebral de la organización social, y como acto jurídico es uno de naturaleza especial ... El matrimonio es casi siempre sinónimo de familia e hijos. Los hijos son sujetos de derechos. Sí se aprobará el matrimonio y la adopción homosexual, los niños pasarían a ser objetos en función de una campaña política que sólo fundamenta sus demandas en los DD.HH y la igualdad...

De todos los argumentos en contra este es el mas triste, hay que oponernos al matrimonio gay porque de no hacerlo estamos haciendole caso a los Derechos humanos y la igualdad?

Sabes quien pensaba asi y encerro en campos de concentracion a todo aquel que según el no merecia tener una familia? Hitler, a quien sin embargo tengo que agradecer porque luego de su intervencion el mundo quedo tan patas para arriba que las potencias del mundo se pusieron de acuerdo a que al menos en lo futuro se iba a buscar hacer respetar los Derechos Humanos, la lucha es larga, no todos los estados le dan la debida importancia, pero no hay nadie que pueda negar que tener esos derechos es una legitima aspiracion de cualquier hombre.

Nada mas falso que la familia tenga como fin ultimo la reproduccion, ese es un concepto catolico inapicable en varios casos, y por ende no sirve como fundamento de legal, las personas tienen derecho a reproducirse , eso es innegable, eso esta protegido, y su regulacion varia entre paises.Si el fin ultimo de la familia fuera la reproduccion en la ley dispondriamos reglas como que si el matrimonio no produce un hijo en cinco años debe ser disuelto, y eso no lo hacemos porque no tendria sentido, porque no consideramos la reproduccion como algo fundamental para que haya un matrimonio.

Tanto en este caso como en el derecho de adopcion, la restriccion contra los homosexuales es unicamente por razones folkloricas o religiosas.

Ahora si quisieramos llevar el asunto por la via filosofica/esoterica, el punto del Ying y el Yang, es que cada ser tiene un poco de ambos en su interior, asi que un hombre con demasiado ying sera feminado y una mujer con demasiado yang sera lesbiana, el griego Aristofanes mencionaba que esta humanidad que conocemos fue construida por los dioses dividiendo en mitades una forma de vida anterior y que desde ese momento cada mitad a intentado volver a encontrarse con su par respectivo aun si este par es a nuestros ojos del mismo sexo.La homosexualidad entonces no es nueva, no es un peligro y es algo muy natural en diversas especies animales, especialmente primates.

 

[drais]

-en una interpretación deliberadamente equivoca de los DD.HH y el principio de igualdad, no tergiverse más las cosas que ya tenemos bastante con la idea de matrimonio homosexual

 

[Sansk]

Un poco del sarcasmo de Beto Ortiz:

LOS DIEZ MANDAMIENTOS CONTRA EL MATRIMONIO GAY


1. Ser gay no es natural. El hombre contemporáneo rechaza todo lo que no es natural: lentes de sol,teléfonos, aire acondicionado.

2. El matrimonio gay haría que más gente se vuelva gay de la misma manera que la gente que tiene amigos altos se vuelve automáticamente más alta.

3. Legalizar el matrimonio gay abrirá las puertas a todo tipo de comportamientos desquiciados. ¿Qué seguirá después? ¿La gente querrá casarse también con sus perros solo porque son sujetos de derechos?

4. El matrimonio entre hombre y mujer existe desde hace siglos y, al igual que los principios básicos de nuestra sociedad, se ha mantenido siempre inalterable: las mujeres siguen siendo propiedad privada, los negros no deben casarse con personas blancas y el divorcio sigue siendo ilegal.

5. Si se aprueba el matrimonio gay, el matrimonio normal se frivolizará y perderá su real importancia y profundo significado. La santidad de los matrimonios como los de Britney Spears o Kim Kardashian terminaría por los suelos.

6. Los únicos matrimonios válidos son aquellos que producen bebés. Ni las parejas gay, ni las parejas estériles ni las parejas de adultos mayores deberían tener derecho a casarse porque los orfanatos y albergues todavía tienen espacio así que necesitamos más niños para llenarlos.

7. Es obvio que un niño criado por padres gays también será gay en el futuro del mismo modo que los niños criados por padres heterosexuales solamente pueden salir heterosexuales.

8. El matrimonio gay no es aceptado por la religión y en una teocracia como la nuestra, los valores de una sola religión deben imponerse ala nación entera. Es por eso que en nuestro país solamente existe una religión única y verdadera.

9. Sin un modelo masculino y otro femenino en el hogar, ningún niño puede crecer y desarrollarse adecuadamente. Es por eso que nuestra sociedad prohibe expresamente que las madres solteras críen a sus hijos varones o los padres solteros críen a sus hijas mujeres porque les saldrían gays o lesbianas, respectivamente.

10. Nuestra sociedad no está preparada para el matrimonio gay. No nos pueden pedir que seamos tan modernos y, de la noche a la mañana, nos adaptemos a un cambio social tan brusco que lo transtornaría todo. Imagínense. ¡Si hasta ahora ni siquiera hemos logrado adaptarnos a los celulares ni a las computadoras...!

 

[JACI2]

Ricardo Vásquez Kunze PERU 21

MATRIMONIO GAY

Me es imposible no esbozar una sonrisa que, a veces termina en carcajadas de acuerdo al ánimo en el que me encuentre, cuando veo en la televisión una “boda gay”. El hecho de estar asistiendo a una fiesta de disfraces donde los protagonistas se toman en serio su papel es lo que produce en mí la hilaridad. Y no es para menos. Dos hombres vestidos de blanco intercambiando votos, promesas, aros, miradas lánguidas y lanzando un bouquet son como una parodia de la realidad. Por eso lo ridículo. Y por eso las risas que produce la huachafería. Porque, digámoslo con todas sus letras, el “matrimonio gay” es eso: una huachafería.
Muchos se preguntarán por qué es huachafo que dos hombres o dos mujeres se “casen”. Lo es porque se funda en la monería, la imitación, en el copycat. Es obvio, para mí al menos, que los gay no están conformes consigo mismos en la medida en que toman como referente a imitar los anhelos, las instituciones y la naturaleza de los heterosexuales. Y eso se llama alienación. Es ese su peor pecado porque, tal vez sin saberlo ni quererlo, lo que están afirmando es la primacía de una cultura y naturaleza que, por “perfecta”, ellos y ellas quieren alcanzar. En buen romance, los mismos gay, al pretender ser como los heterosexuales, están asumiendo la supremacía moral de éstos contra la inferioridad de ellos.
La adopción por parte de una pareja gay es otro disfuerzo de la alienación. En términos generales, la gente se casa para vivir juntos y tener hijos. Es pedestre, pero así es. Ergo, a los gays se les ha metido en la cabeza que ellos, como pareja, también tienen que tener hijos. ¿Como quiénes? Pues como las parejas heterosexuales, claro está. El problema radica en que el “matrimonio gay” es como una rama seca. No puede producir retoños de ningún tipo. No puede reproducirse porque del sexo entre dos hombres o dos mujeres no sale absolutamente nada vivo. Así es la naturaleza. Entonces, ¿para qué forzar lo que su naturaleza no permite? ¿O es que no están conformes con la suya? En síntesis, los gay quieren convertir la excepción de la adopción en una regla que, para todos y cada uno de ellos en pareja, pone en evidencia la imposibilidad de tener hijos en el “matrimonio gay”.
En realidad, la lucha por la igualdad de derechos no parece ser más que un pretexto para justificar la alienación. Es un pretexto de un principio legítimo, válido y poderoso en sí mismo. Pero pretexto al fin y al cabo. Porque una cosa es querer ser tratados como a todo el mundo –a mí, que no soy “todo el mundo”, no me gustaría nunca ser tratado así–, y otra cosa muy distinta es querer ser como todo el mundo –lo que es aún peor que ser tratado como a “todo el mundo”–. El “orgullo”, ciertamente, no va por ahí.

 

[Sansk]

Lo anterior me recuerda a Carlos Cacho, copiado con presición increible:

"El matromonio Gay es una huachafería.
Los homosexuales... por qué tienen que copiar el modo heterosexual de compañía y unión." Cacho dixit

Y se preguntaba por qué el MHOL le dió la espalda.


El argumento de Ricardo Vásquez ya ha sido debatido y discutido eficientemente, por su formación es entendible, él es incapaz de saber algo de lo que no le provoca investigar y da su opinión hepática (con sonrisa), piensa que el matromonio gay es la ultima ratio de un homosexual, con lo que demuestra su desonocimiento, no sólo, del tema (matrimonio gay) sino de los objetivos de la lucha homosexual. Es un argumento, como dije ya, rebatido, pero que subyace cual animal agazapado entre la heterosexualidad ortodoxa.

En méxico esto se discutió hace ya tiempo, el sociólogo francés Eric Fassin en la Universidad Nacional Autónoma de México expuso (y nos preguntamos por qué nos tildan de atrasados) sus opiniones sobre el tema:

"La boda gay no es una caricatura, ni una imitación del matrimonio heterosexual. Las ceremonias religiosas o laicas de parejas homosexuales representan la “salida del clóset” de relaciones sexuales, sociales y políticas. Tampoco es el desenlace de la homosexualidad, sólo es una transformación”

"El matrimonio gay no significa el final de la orientación heterosexual, pero sí de la heterosexualidad como norma absoluta".

 

[JACI2]

lo anterior me recuerda a carlos cacho, copiado con presición increible:
Y se preguntaba por qué el mhol le dió la espalda.


El argumento de ricardo vásquez ya ha sido debatido y discutido eficientemente, por su formación es entendible, él es incapaz de saber algo de lo que no le provoca investigar y da su opinión hepática (con sonrisa), piensa que el matromonio gay es la ultima ratio de un homosexual, con lo que demuestra su desonocimiento, no sólo, del tema (matrimonio gay) sino de los objetivos de la lucha homosexual. Es un argumento, como dije ya, rebatido, pero que subyace cual animal agazapado entre la heterosexualidad ortodoxa.

En méxico esto se discutió hace ya tiempo, el sociólogo francés eric fassin en la universidad nacional autónoma de méxico expuso (y nos preguntamos por qué nos tildan de atrasados) sus opiniones sobre el tema:

el matrimonio es una institucion convencional el que un gay quiera ser una persona convencional es algo que yo jamas entendere va contra toda logica en cuanto al apoyo que reciben creo que es por el poder mediatico no olvides que la gran mayoria de los lideres de opinion no solo en el peru sino en el extranjero son abiertamente gays JAMAS VAN A TIRAR EN CONTRA DE SU GENTE

 

[lobo_gris]

no olvides que la gran mayoria de los lideres de opinion no solo en el peru sino en el extranjero son abiertamente gays JAMAS VAN A TIRAR EN CONTRA DE SU GENTE

.
lo que dices carece de mucha logica, pues en la iglesia catolica peruana se esconden muchos homosexuales y pedofilos ... aunque pensandolo bien tiene sentido que estos gays encubiertos se hagan los ofendidos con sus pares, para ocultar mejor ante la sociedad su homosexualidad ... plop !!!
.

 

[Beyonder]

Yo estoy contra el matrimonio en general. ¿Para qué se casa la gente? En fin, creo que habría que preguntarle a los homosexuales, casi como en un censo, qué pretenden conseguir casándose.

Si vemos el matrimonio como la unión voluntaria de dos individuos para compartir un proyecto de vida, basada en el amor romántico o en una versión más madura del mismo sentimiento, entonces va de nuevo: ¿para que casarse? Qué tiene que ver todo eso con ir donde un juez y un notario, firmar un papelito y luego irse.

Si del matrimonio se busca el boato, la fiesta y la pompa como medio de expresión para la felicidad que implica el momento, como un sello del nuevo paso que dan en la vida, entonces va de nuevo ¿para qué casarse? Nadie les impide hacer una fiesta sin necesidad de firmar el papelito y si el vínculo es amoroso creo que lo que vale es un siente y no como decida simbolizarlo. Ahora que, si quieren el paquete de bodas en la Iglesia, con misa, coro, palabras del sacerdote y todo lo que un convencional matrimonio católico-occidental implica; entonces tendrían que ir a protestar o dirigir sus misivas al Vaticano, porque son ellos los que deciden y al ser una organización parecida a un club, tienen todo el derecho de reservarse el derecho de admisión.

Si buscan un vínculo legal que proteja los intereses terrenales de todo lo que posean, les permita acceder a beneficios sociales propios de los cónyuges y heredar en caso de fallecimiento con todos los derechos que tendrá un esposo o una esposa, entonces va de nuevo ¿para qué casarse? Cuentas mancomunadas, testamentos directos, nombramiento de albacea, acuerdos individuales con aseguradoras, (de paso, el seguro social debe ser universal, el mismo para solteros, casados, desempleados, trabajadores, gays, lesbianas, etc.) en fin, existen actualmente una infinidad de posibilidades legales para segurar cualquier patrimonio entre dos individuos del modo que mejor convenga.

Si quieren que se permita el matrimonio entre homosexuales, para simbolizar que la sociedad los acepta, los reivindica; para poder afirmar que tienen los mismos derechos independientemente de su opción sexual. Entonces ahí sí. Aunque luego no se casen y sientan que tienen un derecho que no les apetece ejercer, porque de hacerlo su vida cotidiana no cambiaría en nada (no creo que por firmar el papelito una va a querer más a su pareja, o le prodigará más fidelidad, o cambiará todo el mundo interior que comparte).

Yo creo que los homosexuales buscan ser aceptados y una forma de ejemplificar lo que buscan, a mi ver, es una serie televisiva suyo título define todo: New normal. La serie trata de las aventuras cotidianas de una pareja homosexual que acuden a un vientre de alquiler para concebir un hijo, también aparece una niña cuyo rol no identifico, y estas personas se presentan como el "new normal" de lo que es una familia. En tal sentido, no sé si lo que buscan los homosexuales que acepten su forma de vivir la sexualidad, con todas las implicancias de ello, adosándola a la sociedad actual o lo que buscan es reformar ellos mismos su forma de vivir para que se adecuen a valores sociales antiguos; de modo que su inserción en la sociedad sea como una actualización del Adobe Flash Player.

 

[lobo_gris]

Yo estoy contra el matrimonio en general. ¿Para qué se casa la gente? En fin, creo que habría que preguntarle a los homosexuales, casi como en un censo, qué pretenden conseguir casándose.

.
el matrimonio religioso es casi un mero acto social ... el matrimonio civil hoy por hoy es un contrato civil (casi una como una garantia) que debe proteger a las parejas y sus bienes materiales ante un cada vez mas frecuente divorcio ... el que no lo ve asi, es que debe estar muy enamorado sea heterosexual o no ... plop !!!
.

 

[Beyonder]

Algunas personas, y esto es totalmente discutible; porque es mi apreciación, buscan la aprobación social de su relación amorosa mediante al matrimonio, lo que les significa la integración al mundo del que forman parte. Esto es así, según creo, debido la hegemonía de la moral católica en las sociedades occidentales y el afán de control de los grupos de poder, que reacios al cambio ven el conservadurismo la manera de perpetuar su manera de hacer las cosas. Así, los sistemas de valores que cosechamos desde el tiempo en que perder la virginidad antes del matrimonio era sinónimo de peste han procurado preservarse. Esto si consideramos que la Iglesia Católica es una institución rígida, de dogmas inquebrantables e indiscutibles léase, no dispuesta a cambiar; lo que tiene sentido si la vemos como una institución que se ocupa de la fe; no de política ni de control social, ni colonización de valores; solo de la fe que sus feligreses voluntariamente, deciden seguir.

Bien, decía que desde aquellos lejanos tiempos los valores han tratado de permanecer inmutables, como si no fueran la expresión en aforismos de lo que la voluntad considera normal , agradable y bueno, pero no lo han conseguido del todo. Hoy mismo, la cantidad de convivientes, con hijos y todo, es bastante superior a la de antes y cada vez los adultos dueños de las generaciones vigentes (30 para abajo) consideran omitir el paso del matrimonio. Recordemos que el matrimonio existe antes que el amor romántico y mucho antes que el amor tal como lo conocemos. Se creó para salvaguardar intereses sobre la propiedad, de manera que era una institución reservada para los poderosos de civilizaciones tan antiguas como Roma.

En tal sentido, creo que la institución del matrimonio tiene un espíritu práctico y material. Asimismo, creo que hoy en día se hace patente ese espíritu, seguro de forma empírica, por lo que las personas optan por considerarlo innecesario para formar un proyecto de amor. Me parece que la sociedad está destinada a cambiar y que el matrimonio civil, por amor, pertenece a un sistema de valores arcaicos que antes nadie cuestionaba, pero ahora sí. Probablemente ese trámite que ahora reduce su importancia sentimental, con el el tiempo, llegue a importar tan poco, una vez más; en el ámbito sentimental, que le cambiarán el nombre, se hará por Internet y volverá a su espíritu puramente pragmático.

Por todo eso, me parece que los homosexuales hacen mal en buscar el matrimonio legal; pues el sistema de valores que les permitiría ser tolerados es nuevo (en términos de siglos), de modo que también debería ser nuevo el vínculo legal que los una. Siempre hay que consultarles a las personas qué es lo desean como consecuencia de sus actos, no podría asumir que lo que yo pienso es lo que ellos esperan. Hasta eso, hay muchas maneras legales de que dos individuos del mismo sexo protejan sus propiedades y bienes materiales sin necesidad de estar casados o de ser amigos siquiera.

 

[Beyonder]

Ahora bien, todo lo que he dicho aplica a los hetereosexuales también. ¿Nos casamos civilmente por amor?, no creo. Convivimos, procreamos, compartimos por amor, hasta que dure. Si optáramos por no hacerlo también podríamos proteger o consensuar el futuro de nuestros bienes materiales con otros trámites legales. en un matrimonio civil convencional no es necesario aclarar cláusulas. Si uno va a casarse y quiere separar los bienes o algo así, debe pedirlo. Es más, el trámite de divorcio y todo lo que implica en cuanto a quién se queda con qué, incluyendo a los niños, es mas engorroso que no casarse, de modo que no se compromete la propiedad individuales de nadie, y abrir cuentas mancomunadas o comprar una propiedad como dos personas naturales mediante una minuta en la que se especifiquen las atribuciones de cada comprador. En fin, muchas opciones para evitar problemas. ¿Por qué los homesexuales quieren casarse? con la imposibilidad que tienen para hacer ese trámite se están ahorrando un potencial problemón legal y la clásica pregunta heterosexual: "Ay, gordo, ya llevamos como 7 años, para cuando nos casamos".

 

[JACI2]

.lo que dices carece de mucha logica, pues en la iglesia catolica peruana se esconden muchos homosexuales y pedofilos ... aunque pensandolo bien tiene sentido que estos gays encubiertos se hagan los ofendidos con sus pares, para ocultar mejor ante la sociedad su homosexualidad ... plop !!!.

creo que te contradices yo si creo que el principal problema de la iglesia es haber dejado ingresar a sus filas a una gran cantidad de homosexuales sin ningun tipo de control a sus filas cosa que BENEDICTO XVI corrigio en el 2005 prohibiendo el ingreso de homosexuales a los seminarios pero eso pone en debate si el ser homosexual es normal como muchos progres sostienen o son conductas desviadas que deberian ser tratadas teniendo en cuenta que al hablar de matrimonio les das la opcion de criar niños mucho cuidado con eso

 

[drais]

El debate sobre la normalidad o anormalidad de la homosexualidad es antiguo. Sí su origen es social o biológico es discutible porque hay pruebas en favor y en contra. Empero debemos tener en cuenta que hay situaciones en donde la libertad de uno termina donde comienza la del otro. Este es el caso del matrimonio como institución nació y se define siempre por la diversidad de sexo. No puede ser matrimonio una unión en donde no hay eso, sería una contradicción inherente.

 

[ZAYAS]

a mi me parece una falta de respeto que se casen dos personas del mismo sexo, si quieren que sean enamorados y se besen pero a solas, no delante de la gente ni de niños, tampoco me parece que deberian adoptar niños, porque el infante absorve todo y creceria torcido´´

 

[ALVAROALBERTO]

Ricardo Vásquez Kunze PERU 21

MATRIMONIO GAY

Me es imposible no esbozar una sonrisa que, a veces termina en carcajadas de acuerdo al ánimo en el que me encuentre, cuando veo en la televisión una “boda gay”.
Bueno este´patita se rie de cualquier cosa.
Cuando le decian que Susana no seria revocada, se cagaba de la risa.

El hecho de estar asistiendo a una fiesta de disfraces donde los protagonistas se toman en serio su papel es lo que produce en mí la hilaridad. Y no es para menos. Dos hombres vestidos de blanco intercambiando votos, promesas, aros, miradas lánguidas y lanzando un bouquet son como una parodia de la realidad. Por eso lo ridículo. Y por eso las risas que produce la huachafería. Porque, digámoslo con todas sus letras, el “matrimonio gay” es eso: una huachafería.
Entonces como deben vestirse las personas.
No que uno se viste como le de la regalada gana???
O el estilista Vasquez Kunze va a poner la regla como se viste un hetero, un bi, un homo, o el.

Muchos se preguntarán por qué es huachafo que dos hombres o dos mujeres se “casen”. Lo es porque se funda en la monería, la imitación, en el copycat. Es obvio, para mí al menos, que los gay no están conformes consigo mismos en la medida en que toman como referente a imitar los anhelos, las instituciones y la naturaleza de los heterosexuales. Y eso se llama alienación. Es ese su peor pecado porque, tal vez sin saberlo ni quererlo, lo que están afirmando es la primacía de una cultura y naturaleza que, por “perfecta”, ellos y ellas quieren alcanzar. En buen romance, los mismos gay, al pretender ser como los heterosexuales, están asumiendo la supremacía moral de éstos contra la inferioridad de ellos.
Hay alguna diferencia entre el hetero y el homo???
Quien es mas y quien menos???
Quien tiene derecho a vestirse de una forma y quien no???
Como sabemos si Vasque Kunze no se viste de mujer cuando no lo vemos???

La adopción por parte de una pareja gay es otro disfuerzo de la alienación. En términos generales, la gente se casa para vivir juntos y tener hijos. Es pedestre, pero así es. Ergo, a los gays se les ha metido en la cabeza que ellos, como pareja, también tienen que tener hijos. ¿Como quiénes? Pues como las parejas heterosexuales, claro está. El problema radica en que el “matrimonio gay” es como una rama seca. No puede producir retoños de ningún tipo. No puede reproducirse porque del sexo entre dos hombres o dos mujeres no sale absolutamente nada vivo. Así es la naturaleza. Entonces, ¿para qué forzar lo que su naturaleza no permite? ¿O es que no están conformes con la suya? En síntesis, los gay quieren convertir la excepción de la adopción en una regla que, para todos y cada uno de ellos en pareja, pone en evidencia la imposibilidad de tener hijos en el “matrimonio gay”.
Entonces para el inteligentisimo Vasquez Kunze, las personas deberian hacerse un examen antes de casarse, y si no pueden tener hijos, se les debe prohibir que se cases.
Bien gracioso, eso si es para cagarse de risa.

En realidad, la lucha por la igualdad de derechos no parece ser más que un pretexto para justificar la alienación. Es un pretexto de un principio legítimo, válido y poderoso en sí mismo. Pero pretexto al fin y al cabo. Porque una cosa es querer ser tratados como a todo el mundo –a mí, que no soy “todo el mundo”, no me gustaría nunca ser tratado así–, y otra cosa muy distinta es querer ser como todo el mundo –lo que es aún peor que ser tratado como a “todo el mundo”–. El “orgullo”, ciertamente, no va por ahí.
Hay muchos homosexuales que condenan a otros en publico, pero a solas se sueltan las trenzas.
Hay forma de saber que a Vasquez Kunze no le pica el asterisco???

 

[ALVAROALBERTO]

a mi me parece una falta de respeto que se casen dos personas del mismo sexo, si quieren que sean enamorados y se besen pero a solas, no delante de la gente ni de niños, tampoco me parece que deberian adoptar niños, porque el infante absorve todo y creceria torcido´´

Zayas, el sentir amor debe estar prohibido???
O es que el amor, en algunas personas esta bien y en otras esta mal???
Solo lo que esta mal se debe ocultar pero el amor, debe ocultarse???

Lo que pasa es que nuestra sociedad condena y los niños aprenden a condenar.

Yo pienso que todo es cuestion de tiempo, los homosexuales podran mostrar su amor sin temor.

Lo que si pienso es que la sociedad no esta preparada, por que los miembros de la sociedad condenan.

Pero no deja de ser discutible este tema.

 

[Sansk]

Unos amigos míos en Chile me enviaron esta foto:

http://sphotos-f./hphotos-ak-prn1/644216_10151408016248499_48253218_n.jpg

 

[Beyonder]

 

[Beyonder]

Lo secundo.

 

[Beyonder]

Si entiendo bien, esta imagen representa el porqué de la búsqueda del matrimonio por parte de los homosexuales:

Estos problemas deberían de poder solucionarse; primero con el aseguramiento universal o mediante seguros particulares, cuyas cláusulas sean sujetas a redefinición y con la revisión del concepto que dice que personas solteras son menos idóneos para adoptar que una pareja heterosexual. No creo que estén pidiendo permiso para quererse o unir sus vidas, eso lo hacen y punto; homosexuales y heterosexuales, sino incorporar derechos civiles a su unión. ¿Por qué lo hacen? No sé, me parece innecesario. No creo que legalizar el matrimonio sea una vía de inserción más bien de alienación. Ahora bien, no hay que olvidar lo más importante ¿alguien le ha preguntado a los homosexuales sobre la naturaleza de lo que quieren?