Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?

a esas actitudes nada santas a los que tù te refieres, està claro que son, abuso, violación, maltrato, etc,etc,etc...... y todas estas actitudes estàn PENADAS, y ahì està la gran diferencia !!!

si a un profesor gay le fluye su naturaleza anormal, delante de un niño, eso no estuvo, no està ni estarà penado....entonces ellos tranuqilos y no pasa nada para ellos.... a eso voy..........................tampoco es que estè pidiendo pena de cárcel para los gays, màs sino "prudencia", algo difícil dado su naturaleza anormal.

ASI ES QUE SON COSAS MUY DISTINTAS ESTIMADO SANSK.

Si lo quieres llamar miedo, y si se trata de mi hijos no me averginzaría decir que Si, llamémoslo así.....

salutes....

 

Una sociedad justa no puede mantener un priviliegio o un derecho para unos, la mayoría, y negarlo para otros, con el pretexto de la "condición natural" del ser humano, la cual desconoce a ciencia cierta y la cual está en continua "evolución". Por ello es que debe adaptar sus normas legales en pro de la igualdad ante la ley de todos sus integrantes. Legislar para un determinado sector de la población no es otra cosa que entrar en un círculo jurídico discriminatorio que tanto daño le ha hecho a nuestro mundo. La historia nos ha dado lecciones de cómo los prejuicios del hombre han sido despedazados por el hambre de libertad de aquellos que fueron esclavizados, apartados y segregados. Por ello es que lo peor que puede hacer una sociedad es darle la espalda a la realidad. No debemos esperar a que se derrame sangre innecesaria, a tener mártires de una causa justa.

Ciertamente es difícil aprender a convivir con aquellos a quienes sentimos diferentes, pero esa es una tarea que vale la pena hacer, por un mundo mejor, por una vida mejor.

 

Y del otro extremo tenemos que es perfectamente legal que Florcita, Susy Díaz, Angie Jibaja y Magaly Medina crien hijos y son tanto o mas escadalosos que los antes mencionados, para empeorar las cosas me mencionas a Bayly que es un torpedeo completo a una ley que prohibe que los gays adopten, porque Bayly ya tiene hijas y varias.

Que una pareja del mismo sexo crie un niño no es inmoral, antinatural ni inhumano, se da en la naturaleza, y se ha dado en el hombre durante siglos, pensar de otra forma seria admitir que esta bien que a un padre divorciado le nieguen la custodia de sus hijos solo porque su unica ayuda para criarlos es su hermano o padre, por extension tambien tendria que quitarles la custodia de sus hijos a las viudas, porque con la carencia de un varon en el hogar de seguro los niños se volveran maricas.

La homosexualidad no es una enfermedad contagiosa, tampoco es algo que se aprenda, asi que de momento los homosexuales tienen el derecho al trabajo y teniendo ese derecho es realmente absurdo negarle los otros simplemente por una costumbre social, tal como era tener a los negros de esclavos.

El mundo cambia y hay que aceptarlo (pero sin embargo un cambio gradual tambien es aceptable)

OFF:

El nick?, es por la letra Hache, que es muda, y sin embargo se le necesita para compatibilidad con otros idiomas

 

Que bien que aclare amigo,
Yo dije: uy curuju los cinco minutos de mi compadrito Paul ..... jajaja

Sobre el caso, yo pregunto.
Podemos los hetero negarle los derechos a los homo???

Estamos por encima de ellos (moralmente) para """obsequiarnos""" ese derecho???

O estamos en condiciones de llamarlos raros y hasta ponerlos al nivel de los violadores???

Los hetero, son mejores padres que los gay???
Quien dice eso???

Lo que si es verdad, que la sociedad peruana aun no esta preparada para esa situacion.
Vivimos en una sociedad que condena, condena y condena, pero que es incapaz de mirarse al espejo.

 

Que fácil tergiversación de nuestros argumentos.(al menos los míos)
Si..... he dicho que un matrimonio y/o unión civil gay no puede ADOPTAR UN HIJO; eso es anormal, siempre lo fue.....

ahora tù pones este ejemplo, tratando de generalizar lo escrito por mi, fàcil forma de esgrimir tus ideas...Ni modo.
Que un hermano pueda ayudar a su hermano a criar a su sobrino, eso si es natural, eso sí està bien, eso no le hace daño psicológico al niño. pero la crianza por 2 personas del mismo sexo eso si hace daño PERENNE AL NIÑO. dos papás ?? dos mamás ?? una papà mujer ?? una mamà hombre ??? eso debemos permitirlo ???

Un ejemplo de lo que dijiste es algo muy es esta serie.




acaso en esa serio ves que las niñas le llamen papà a joey o al tío jessey ??? para nada los llaman tíos...... esos casos si son naturales normales...... lo que se trata en este tema eso si es anormal......


pd: tu nick mi estimado me recuerda a una actriz declarada lesbiana anne hache, es solo una observación, no lo tomes a mal.

 

Hay otras tendencias nada santas que nada tienen que ver con la legalidaa penal como: El machismo, la intolerancia, la discriminación, la falta de empatía, todas adoptadas por la heterosexualidad en pleno.
La prudencia es un obligación que recae sobre todos los encargados de la educación, sean o no homosexuales.
Lo dice bien Hache, por si acaso no se contagia, es sólo falta de información, y de ahí viene el miedo (desconocimiento), y se llega a pensar que el profesor contagiará a los niños.
Pero amigo Aznar, ya que usted puso el ejempo: ¿Qué pasaría si su hijo fuera homosexual? ¿intentaría naturalizarlo (es decir, hacerlo natural normal)? ¿el sentimiento cambiaría de miedo a lo desconocido y se convertiría en comprensión? ¿no lo metería al colegio para no 'malograr' a otros niños? Me intriga que pasaría con algunas personas cerradas si les toca un hijo homosexual, quizá dice: "...hubiera preferido un mongolito, carajo", quizá.

 

Y el 2007 en IDELE Alberto de Belaunde desarrolla un interesante artículo llamado Matrimonio entre HOMOSEXUALES en el Perú (http://www.idl./idlrev/revistas/181/Matrimonio homosexual.pdf), donde se puede leer:

 

La unión civil tendría que ser comparable en derechos a la convivencia, lo cual generaría la demanda de poder casarse. No se soluciona el problema, solo se aplaza. El derecho de familia es derecho público, así que la trampa quedaría. Lea nomás el irresponsable artículo de Ronald Gamarra en El Comercio para donde llevarían las aguas. La solución es contractual, de naturaleza básicamente patrimonial.

Por cierto, los argumentos en contra del mal llamado matrimonio homosexual son evidentes y claros. En cambio, los favorables a éste más difusos y en una línea equívoca. La discriminación de raza o religión no son ejemplo. Dos personas de color de piel diferente o distinta creencia no van contra el requisito básico de la institución: la diversidad de sexo. Leánlo bien, diversidad de sexo. No hay matrimonio sin diversidad de sexo.

 

Es cierto, entre los heteros hay gente buena y gente ...., no tan buena. Pero de repente es mi mala suerte pero todos los gays que he tenido oportunidad de observar son conflictivos, y no me refiero únicamente a la farándula. Si alguien ha conocido un gay que sea una persona normalmente equilibrada, pues ha tenido suerte pues yo no he visto ni uno.

Una cosa es un padre soltero y otra muy diferente es un padre homosexual. No puedes igualar las situaciones. Creo que no ha sido muy feliz ese argumento, intenta otro.

No es enfermedad contagiosa, por supuesto que no. Es un desorden del comportamiento que la mayor parte de las veces es adquirido, es consecuencia de abuso sexual infantil combinado con promiscuidad.

Por ejemplo, algo que casi todos hemos comprobado. Muchas veces se verifica la ecuación "Madre Prostituta = Hija Prostituta". En los Barracones las familias alcoholicas tienen hijos alcohólicos, hay madres que tienen tres, cuatro hasta cinco hijos internados en Sarita Colonia.

Los niños necesitan ESPEJOS donde reflejarse, personas adultas que le sirvan de MODELO. Los niños aprenden por ósmosis la escala de valores y los principios convencionales. Claro que la pareja gay puede tener principios pero NO SON LOS CONVENCIONALES. No digo que sea malo ni bueno, solo que no es justo entregar a un niño a ese experimento.

No, ese es el meollo del asunto. El Mundo no cambia, la verdad es una sola. Lo que es antinatural es antinatural ayer hoy mañana y siempre. En cuestiones de Anatomía y Fisiología no ha habido cambios.

Pero entiendo esa manera de pensar, es consecuencia de los lobbys. Mundialmente hay una fuerte tendencia a tratar de mostrar lo gay como algo natural..... La razón es muy simple, la gente LGTB mueve millones en una sociedad de consumo. No tiene hijos, no paga Universidades ni Escuelas, solo producen para ellos mismos, gastan su dinero en ropa cara, en viajes, joyas, autos..., son el público adorado por las grandes empresas.

Esa es la razón que explica la creciente presencia de gays en los medios. Hace ya tiempo que en cada serie televisiva tiene que haber un "gay" o "proto-gay" para captar la atencion de ese público tan valioso.

En Friends por ejemplo, en Sex & the City, en Spin City, mejor dicho en todas las series. Ahora el american dream incluye un pariente o un vecino gay: TELE Y ARTE ARGENTINO: Personajes homosexuales doblan su presencia en series americanas

¿El Mundo cambia?........... Nóooooooooo, son las corporaciones las que quieren cambiar la percepción de lo "natural". Fox, Warner, Sony, es un trabajo comenzado hace como 20 años, y ya está dando sus frutos.


Inxs

 

.
"Vive, y deja vivir" ... y "respeta, aunque no compartas"
.

 

No, yo no igualo las situaciones, las situaciones son las mismas.Voy a simplificar el razonamiento hasta un nivel que sea mas facilmente compresible, es igual un doctor sea heterosexual que si homosexual,el punto es que cure al paciente, es igual si el maestro es negro que blanco, el punto es que sepa sobre el curso que dicta, y es lo mismo con los padres, no importa con quien se acuestan, o su raza o lo que sea , el punto es que sean buenos padres.Y no tiene sentido decir que los niños estan mas riesgo de perder su alma inmortal porque sus padres sean homosexuales, que si son criados por un padre soltero o una pareja que no este casada.

No, el homosexualismo tampoco es un desorden de comportamiento, esa es otra forma de decir locura y si ese fuera el caso ya tendriamos una terapia para que todos se volvieran heterosexuales.Otra cosa es que hay homosexuales con conductas desordenadas, asi como hay heterosexuales que tambien tienen una conducta desordenada, solo que en el caso de los primeros les decimos "locas" y en el caso de los segundos "mujeriegos"(y asi como el ser mujeriego tiene lugares donde si es socialmente aceptable, asi tambien las "locas" tienen tambien esos lugares donde su comportamiento es aceptable)

El homosexualismo tampoco es consecuencia del abuso, traumas infantiles, o una mala educacion.Eso es reducir la sexualidad del individuo al nivel de enfermedad, y ya lo he dicho y lo vuelvo a repetir, hay homosexuales en gran parte de las especies, animales de todos tipos, la homosexualidad por lo que sabemos hasta ahora no es muy diferente a nacer con un lunar o una forma diferente de orejas, se nace con esa tendencia o no se nace con ella, asi de simple.

Hace años , en varios paises que los homosexuales adoptan niños y no ha habido mas problemas con ellos que con niños de parejas "normales".

Y acerca de los lobbys "malevolos que lavan la cabeza de la gente para hacerles que la gente se pronuncie en favor de los gays", hay otro lobby mas grande que se ha pronunciado en contra de darles derechos a negros, divorciados, judios,lesbianas ,etc,etc, y ese mismo lobby inmenso que antes controlaba reyes y emperadores es el que ahora felicita a los que persiguen a los gays con antorchas.

El mundo cambia, y eso no se puede negar, sino ponganse a pensar en los completamente antinaturales, pecaminosos y diminutos trajes de baño que lucen las mujeres de hoy.

 

Pucha, tío, peor suerte he tenido yo. No se por qué a estos cabros le gustan los feos...

Creo que la mayoría en este foro no está en contra de las relaciones homosexuales. No se cómo algunos cofrades siguen insistiendo en una supuesta homofobia. Aquí el asunto es, creo yo, el problema de la adopción. Desde mi humilde punto de vista creo que se está tratando de banalizar un asunto que incide en lo más profundo de la institución base de la sociedad: la familia, y esto le compete a todos los que la conformamos, tanto heteros como homos. La comunidad gay puede exigir derechos individuales, pero al pretender criar un niño lo que están tratando de hacer es individualizar el asunto, eso no se lo podemos permitir. Está bien que exigan sus derechos legales, su derecho a mostrar sus aberrantes instintos, pero intentar poner sus deseos individuales sobre los deseos colectivos (a lo que aspira una sociedad) por un vano resentimiento a la sociedad que lo ha discriminado por tanto tiempo me parece que sobrepasan los límites permitidos. Si un niño tiene o no tiene más probabilidades de ser homosexuales al tener padres homos, eso no lo sabemos, no existe un estudio certero que lo diga. Pero no por ello vamos a estar experimentando por un capricho de una comunidad que sólo tiene como propósito ser un "modelo natural" a seguir, cuando en realidad todos sabemos que no es así.

 

Tu sabes si alguien de tus parientes, es gay y no se atreve a decirlo por temor a ser discriminado como tu discriminas???

 

La adopción no es el problema inmediato, sino una consecuencia de las muchas que se presentarían al medir el bienestar de la sociedad con la presión mediática. En juego está el destino del matrimonio, pues al desnaturalizarlo dejaría de existir. No juzgo la opción de vida homosexual, pero las cosas tienen un nombre por razones claras. Las uniones civiles son una ventana abierta para la solicitud del matrimonio y más problemas como la adopción, tenencia de los hijos, etc. No imitemos los errores de otras sociedades por moda o por ser politicamente correctos.

 

¿Que tienen que ver mis parientes en esta discusión? La opción sexual de mis parientes no aporta nada a este tema y me parece de pésimo gusto tu comentario. La cosa es que en este tema no estamos discutiendo sobre gays encaletados, si lees bien el título del thread estamos hablando de los gays que han asumido su opción sexual. Focalizar en mí tus argumentos es síntoma de que pierdes los papeles, estoy empezando a creer que esos cuadraditos rojos no los has ganado gratis.

Además no discrimino a los gays, me da igual su existencia. Tampoco generalizo porque además son muy pocos los gays que he podido observar, y todos me han dejado pésima impresión. Debe ser porque no frecuento los lugares que ellos frecuentan, o a lo mejor hay gays asolapados pero no me interesa averiguar quien lo es. Es mi opinión personal y el día que tenga conocimiento de algun gay centrado y ponderado, pues ese día cambiará mi percepción.

En fín, alla ellos, son seres humanos tratando de vivir una vida "normal" a pesar de sus instintos antinaturales. No me molestan, si quieren unirse legalmente allá ellos, les doy mi voto. Lo único que me parece mal es que dos hombres pretendan adoptar un niño. Eso no es justo para el niño.

Con respecto a las lesbianas, ellas por derecho propio no tienen mayor problema en tener hijos, aunque deben buscar a un padre que luego se desentienda del crío. O pueden ir a un banco de semen, pero al final el hijo será de su propia sangre. Ellas estan en su perfecto derecho de ser mamás.

Inxs

 

Solo es una pregunta, no es para que se asuste

Dijo perder los papeles???
Si esa es una respuesta serena, como sera cuando pierde los papeles???

Yo opino no pensando en cuadritos, soy objetivo.
Cuando uno es objetivo, no le interesa los cuadritos que se """pueda ganar""".

Hay un conductor en la television en un programa de cocinar con unos cuantos soles y que baila muy bien la marinera, hay un ex canciller del gobierno anterior, y son personas quen no estan en escandalos.
Hay que ver no solo con ojos criticos.

Ya le di el dato de dos, asi hay muchos.
Solo le doy el dato de dos, por que faltaria espacio para nombrarles mas.

Tendriamos que preguntar al niño cuando sea joven y le hayan dado una educacion correcta, que le pueda dar una buena pareeja hetero o mejor que muchas parejas hetero.

Lo que se trata es que todos los seres humanos, tengan ese derecho.
Y digo humano no salvajes con piel de humano.

 

Le regalaran cuadritos rojos a Levitsky??? jeje

LA REPUBLICA
Una Gran Transformación
Steven Levitsky

Domingo, 27 de mayo de 2012 | 4:30 am



El apoyo público del presidente Barack Obama al matrimonio gay subraya una gran transformación en la sociedad norteamericana: el triunfo de ideas progresistas en un país que se ha vuelto muy conservador.
La elección de Ronald Reagan en 1980 inauguró un periodo de auge conservador. Entre 1980 y 2008, el Partido Republicano ganó cinco de las siete elecciones presidenciales. Los movimientos radicales y progresistas de los años 1960 y 70 desaparecieron, y las calles fueron tomadas por movimientos sociales de derecha (pro cristiano, antiaborto, antiinmigrante, antiimpuesto). Hoy en día, el 40% de los estadounidenses se identifica como conservador, mientras solo el 21% se considera liberal.
Pero en medio de este auge conservador, los norteamericanos se volvieron mucho más liberales y progresistas en cuanto a los derechos de las minorías, las mujeres y los homosexuales. Según las encuestas de Gallup, en 1958, solo 4% de los norteamericanos consideraba aceptable el matrimonio entre blancos y negros, y una mayoría decía que no votaría por un candidato presidencial negro. En 1967, menos de 20% aceptaba el matrimonio mixto y 41% decía que no votaría por un candidato negro. En 1986, apenas un tercio aceptaba el matrimonio mixto. Hoy, más de 80% acepta el matrimonio mixto, y el sueño de un presidente negro se convirtió en realidad.
La sociedad también se volvió más feminista. En los años 70, menos de 5% de los estudiantes en las mejores escuelas de derecho eran mujeres. Hoy son la mayoría. En 1969, el 40% de los norteamericanos decía que no votaría por una mujer. Hoy 95% votaría por una mujer, y la figura política mas respetada es Hillary Clinton (según las encuestas, si fuera candidata en 2012, ganaría la presidencia).
Más dramático aún es el cambio con respeto a los homosexuales. Antes de los años 90, el matrimonio gay era impensable. En 1996, apenas 25% de la población lo aceptaba. Pero el apoyo al matrimonio gay subió a 34% en 2000, a 42% en 2006 y a 50% en 2011. Entre los jóvenes (18-34 años), ya supera el 70%. En dos décadas, los derechos de los homosexuales pasó de ser una causa marginal a ser una posición mayoritaria (tanto que la declaración de Obama —que antes hubiera sido suicidio político— fue criticada como una “movida electoral” en búsqueda de votos). El matrimonio gay ya es legal en seis estados y Washington, D.C., y lo será pronto en varios otros estados.
¿Cómo se explica este cambio? Para el politólogo Ronald Inglehart, es producto de la modernización. Según Inglehart, la riqueza y la educación generan valores “pos-materialistas”. Donde todos tienen sus necesidades básicas satisfechas y la gran mayoría pertenece a la clase media, las demandas materiales (como mejores salarios) pierden algo de importancia. En su lugar, surgen nuevas demandas posmaterialistas. Un ejemplo es el ecologismo, que surgió en los países industrializados en los años 70 y 80. Otro es la defensa de grupos cuyos derechos han sido negados o violados, como las minorías étnicas, las mujeres y los homosexuales. Defender los derechos de grupos marginados combina el liberalismo —la defensa de los derechos individuales— con valores históricamente asociados con la izquierda, como la reducción de la desigualdad. Inglehart sostiene que esta izquierda liberal o posmaterialista se concentra en la clase media-alta, sobre todo entre gente con estudios universitarios. Pero en los países industrializados, este sector ya es bastante grande.
¿Llegará el matrimonio gay al Perú? Según Inglehart, llegará, pero lentamente. En América Latina, el sector posmaterialista es mucho más pequeño que en los países ricos. Para la mayoría de los peruanos, por ejemplo, los temas materialistas (trabajo, salario, vivienda) siguen predominando. Pero con el desarrollo económico, crecen los sectores medios y universitarios, ampliando la base posmaterialista (en otras palabras: más crecimiento, ¡más caviares!).
Una perspectiva alternativa pone énfasis en las diferencias culturales. Según esta perspectiva, el matrimonio gay es un derecho ultraliberal. Se ha legalizado donde predominan los valores liberales (donde los derechos del individuo se imponen sobre los del colectivo, el Estado y la Iglesia). Donde el liberalismo es débil y la Iglesia es fuerte, una causa como los derechos de los homosexuales tendrá menos eco.
Una tercera perspectiva pone énfasis en la difusión de las ideas. En un mundo globalizado y transnacional, los efectos de la cultura nacional se debilitan. La tecnología (Internet, televisión por cable), la migración, y el trabajo de las ONG y organismos internacionales generan un flujo de ideas y normas mucho más rápido y extenso que en el pasado. Como consecuencia, la difusión de las normas posmaterialistas sería más rápida que la modernización —y más fuerte que la cultura—.

Me convencen más la primera y la tercera perspectiva. El matrimonio gay llegará primero a los países latinoamericanos con mayores niveles de riqueza y educación. Pero se viene —y más rápidamente de lo que se pensaba. Según la encuesta de LAPOP, el matrimonio gay ya tiene apoyo mayoritario en Argentina (58%) y Uruguay (51%), y tiene creciente apoyo en Chile (40%) y Brasil (40%). Ya se legalizó en España, Argentina y la Ciudad de México, y se debate en el parlamento uruguayo.
El opositor más ferviente al matrimonio gay es la Iglesia (el arzobispo de Buenos Aires lo llamó “una movida del diablo&#8221. Pero la Iglesia ya no ejerce el poder de veto que tenía antes. Sigue predicando, pero la mayoría de los latinoamericanos ya no escucha sus sermones. El cardenal Cipriani dice que el matrimonio gay viola el “orden natural” (a diferencia del celibato), pero una institución que permitía la masiva violación de niños no tiene autoridad para definir el orden natural.
Según LAPOP, solo el 26% de los peruanos apoya al matrimonio gay. Pero si los patrones de los últimos años persisten, este número va a aumentar. En Estados Unidos, un país más religioso que el Perú, el apoyo al matrimonio gay se duplicó, de 25% a mas de 50%, en poco más de una década. No me sorprendería ver algo parecido en el Perú.

 

Amigo Rhinox, no sé el concepto que maneje de igualdad pero debo corregirlo, lo que usted menciona es peor que la desigualdad y se llama "tratar como iguales a los desiguales" y llevado al extremo con el que quiere tratar a los homosexuales (sólo porque a veces no se comprende su situación) es sumamente discriminatoria. En otro post pondré las consideraciones de De Belaunde acerca del matromonio homosexual y explicará mejor este punto, pero no quiero hacer un post ilegible por su extensión.

De la misma manera mi amigo, estoy seguro que dentro de la comunidad heterosexual hay personas que son artistas, técnicos, intelectuales, obreros, etc que no creo que acompañen los ridículos argumentos discriminatorios de negarles a otras personas un derecho sólo por una visión antojadiza y anquilosada...

En el DNI va hombre o mujer, nada más, nadie está pidiendo ponerse 'marciano', a este respecto debe recordar las declaraciones de los conquistadores cuando referían: "estos indios quieren ser reconocidos como ciudadanos, pero si ni alma tienen", además ya le cité un diálogo de la Película Milk. Cofrade, es custión de tiempo.

No sé a quien se refiere pero si yo en otro tema fui discriminatorio debo disculparme profundamente, siempre he renegado contra los separadores, racistas, discriminadores y lo hago también ahora. Porque, amigo mío, aunque parezca que la razón lo acompaña, no es así.

Sí señor, es su mala suerte, no todos los homosexuales son... lo que sea, ni todos los heterosexuales son... no tan buenos.

Yo que siempre intento informarme de lo que he de escribir me quedé muy interesado en el origen de su afirmación sobre la causa de la homosexualidad.

La verdad quizá sea una sola (muy discutible) pero eso no garantiza que la tenga usted, la historia nos lo demuestra, el mundo sí cambia, lea el tema sobre Dios donde cité algunos cambios que ha sufrido nuestro cuerpo (maravillosa creación de Dios).

No sé si el amigo inxs puede leer lo que escribió, pero en una afirmación no sólo homfóbica sino muy, pero muy, distraida (por decir lo menos).
Son pocos los gays que ha observado porque no frecuenta los mismos lugares. ¿Cuales son esos lugares? debe ser que los homosexuales tienen lugares sólo para ellos, mejor sería delimitar la parte de la ciudad que les corresponde, así no los vemos y no nos contagian, o mejor aún, por qué no los marcamos con hierro caliente así sabemos cuando estamos frente a uno y lo podemos alejar con la punta del zapato (para no mancharnos, tú sabes). O quizá es que inxs no sale de su casa, porque homosexuales hay en TODO SITIO, algunos son hasta consumidores de kines como nosotros.
Esto debe ser lo más discriminatorio escrito en el foro desde la prehistoria.

Creo que estamos perdiendo los papeles. No pues señor inxs la referencia a ciertas caracteristicas de la cuenta de otro forista está de más.
La pregunta es válida y no expresa ningún insulto, es como si me preguntaran a mí ¿qué pasaría si en mi familia hay un homofóbico y que yo con mi actitud lo haga sentir inseguro de manifestarse libremente? No es una maldición tener un homosexual ni un homofóbico en casa, el primero se arregla con comprensión y aceptación y el segundo con educación. No hagamos de esto un tema personal.
Bueno esto es casi un offtopic del tema.

 

No, tampoco es una aberracion, o acto antinatural porque ya dijimos que precisamente se da en la naturaleza, si no lo creen busquen acerca de los mono Bonobos, y como los criadores de toros utilizan vacas y novillos para que el toro produzca esperma.

O bueno si quieren pueden llamarlo aberracion, siempre y cuando se entienda que es mucho menos aberrante que la necrofilia o la pedofilia y estamos hablando de gente que tiene un fetiche sexual que es incluso menos dañino que los de los sadomasoquistas y que en realidad esta a la par con el de la poligamia.Claro que ahi si habria un problema, porque varias culturas de la Tierra, la poligamia es algo completamente natural, y mas bien nuestro concepto de monogamia puede ser para ellos una aberracion.

Mi problema para oponerme a darle derechos de adopcion a los homosexuales, es el siguiente: que las mismas razones que se dan para en contra de esas adopciones, son las mismas que escuchan los padres cuando les niegan la custodia de sus hijos a pesar de que sus madres sean literalmente unas basuras.

( Jacqueline Beltrán me parece que es un buen caso ejemplo)


Al final no me molesta si la gente se opone o no a la adopcion de los gay, o a las uniones civiles, lo que si me molesta es que crean que la razon para oponerse a eso esta en la ciencia,la moral, o la religion cuando no es asi, la unica razon que tienen para oponerse a ello es que "no se acostumbra".

Y es por eso que el mundo cambia, moleste a quien le moleste.

 

Hay muchos estudios serios, y otros que son unas cantinfladas, hay diversas causas pero las que mas se promueven son las que se esfuerzan en definir las causas de la homosexualidad como innatas. Si se logra que la sociedad acepte la homosexualidad como algo innato entonces sería mas fácil camuflarla como un estado "natural" de la persona, y asi lograr la aceptación ansiada: matrimonio gay, adopcion de niños por parejas de homosexuales, reconocimiento legal del tercer género, etc. etc.

Cuestión de buscar, hay artículos en la web de todas las tendencias. Y ya depende de cada uno ver en cual teoría creer.

La verdad es una sola, por supuesto. La verdad es asistida por el rigor científico, Y LA RELACION ENTRE SERES DEL MISMO SEXO ES ALGO ANTINATURAL (sorry por las caps). Que sea aceptado socialmente o no es otra cosa, es otro tema, eso depende de las coyunturas, del momento histórico. Ahi ya entran otros factores, como el político o el económico. Pero sea cual sea el resultado no afecta el hecho que un hombre no pueda reproducirse con otro hombre. Esa es la única verdad, todo lo demás es POSTIZO.

Ja ja ja , no puessssss. Estas colapsando, los gays tienen sus propias discos, sus locales tipo night clubs, yo me los cruzo cuando salgo de La Gruta Azul, los veo pulular en la Plaza Elguera, que esta cerca de una disco de ambiente. Es decir ellos mismos arman sus ghettos. ¿Ahora me quieres echar la culpa de eso?. No me molesta verlos, en realidad me son indiferentes, pero no he tenido oportunidad de compartir un mismo lugar con ellos, ni me interesa entrar a sus locales a observarlos. Yo solo tengo tiempo para visitar mis antros... ¿Es eso discriminatorio? ..... No puessssssssss....

¿Y quien te ha dicho que tí que está de mas?....... ¿Entonces estan ahi de adorno?..... Uno puede revisar el perfil cualquiera las veces que uno desee, y formarse una opinión a partir de esa lectura.

A nadie le interesara la opción sexual de algun pariente tuyo, ni de nadie. Eso ya cae en el ambito de lo morboso, seamos capaces de discutir de manera abierta y genérica asuntos como estos. Preguntas como esas no son válidas, y demuestran una incapacidad para enfocar de manera alturada este tema.

Osea si hablamos de prostitucion no hace falta preguntar ¿Tu sabes si tu padre es proxeneta?.... No es la manera de debatir ideas, no es necesario ese tipo de preguntas y si te gusta así es muy probable que tengas segundas intenciones.

Mejor dicho: no me interesa los homosexuales como personas. Pero eso no evita que pueda opinar sobre homosexualidad en lo social.

Además no soy homofóbico, incluso me divierte ver Will & Grace, aunque sean capítulos repetidos.


Inxs