¿Es el cristianismo (catolicismo incluido) la religión única y verdadera?

¿Nacimos para creer?​

Matthew Taylor​

Los pensadores racionalistas como Philip Pullman subestiman la búsqueda humana de lo sacro, apunta Matthew Taylor.​

Con su novela más reciente, “El Buen Jesús y el Cristo sabandija”, Philip Pullman abre un nuevo capítulo en el corrosivo debate entre los creyentes y los ateos. No hay ninguna novedad en esta discusión, salvo el hecho que, desde el 11 de setiembre de 2001, la polémica es más virulenta y no hay señales que amaine la tormenta.

El libro de Pullman es básicamente un ataque a la Cristiandad organizada más a la fe en sí misma, un tema en el cual se han especializado Richard Dawkins, Christopher Hitchens o Daniel Dennett, que proclaman la utilización del martillo de la ciencia y la racionalidad para romper las cadenas de la superstición religiosa. Tampoco hay novedad en este argumento, cuya falsedad ha sido demostrada reiteradamente desde la Antigüedad. Los estudios demográficos demuestran que, lejos de descender, el número de creyentes aumentaría a cerca del 80% de la población mundial en las próximas. Esto incluso sucedería en países con un grado muy bajo de observancia religiosa, donde no ha disminuido la creencia en un ser superior.

¿Por qué la creencia religiosa ha eludido el estudio de los científicos interesados en su base neurológica? Existen dos teorías al respecto:
- aquellos que señalan que la fe es clave en nuestro desarrollo como especie (escuela adaptativa);
- quienes consideran a la fe un sub – producto de otros aspectos de nuestro desarrollo.

El biólogo evolucionista David Sloan Wilson es quizás el defensor más prominente de la teoría adaptativa. Su argumentación es la siguiente: la creencia religioso nos permitió alcanzar grupos más cohesionado, fraternales y cooperativos desde los primeros días de la humanidad, permitiéndonos sobrevivir a los más temibles pero solitarios adversarios. Las creencias religiosas evolucionaron con el hombre y sus necesidades. En nuestros días aurorales los dioses residían en la naturaleza. En nuestros tiempos, las sociedades de masas – mucho más dispersas y socialmente más permisivas – la noción de un Dios único nos mantiene en la senda.

En este punto es necesario apartarnos de lo colectivo y ocuparnos de nuestra individualidad. Todo comienza a fines de la infancia – alrededor de los diez años – cuando surgen las preguntas que trascienden y emanan de nuestro ser: la vida, la muerte, el origen del universo, etc. Por esta razón somos creacionistas por naturaleza. Creamos nuestra visión del mundo en base a una teología funcional, es decir, las cosas existen en función de la utilidad de éstas. Esta atracción hacia lo divino se mantiene en la adultez. Ya no creemos en hadas pero no caminos debajo de una escalera. Atribuimos carácter maligno a algunas cosas. Incluso entre los que se proclaman ateos sacralizan nociones o ideas como patria, nación más allá de los límites de la razón. Por esta razón nacimos para creer. Incluso el hecho mismo de abandonar la Cristiandad organizada no implica dejar de lado lo sagrado, sino buscarlo en otra parte.

Matthew Taylor es Director Ejecutivo de la Real Sociedad de Artes y presentador del programa sobre religión y ciencia, “Dios en mi mente”.

Fuente: The Daily Telegraph
Fecha: 08 de abril de 2010

 

"El último cristiano murió en la cruz"


​

 

Oiga cofrade, hasta ahora no me queda claro si Ud es esceptico o ateo. En estos tiempos puedo creer que existan muchos escepticos. Pero con los conocimientos e informacion que contamos con respecto a la naturaleza y el ser humano (me refiero a los descubrimientos), me resulta dificil de imaginar que no exista una conciencia inteligente y creadora: Dios.

Debo aclarar que no todas las iglesias cristianas comparten este llamado "misterio" (solo los catolicos). Si Maria concibio a Jesus siendo virgen, pues creo que es para darle mayor sentido a la divinidad del mismo Jesus, algo asi como los milagros. Y que yo sepa, en todas las religiones (incluido la de nuestros antepasados incas) veian la virginidad como simbolo de pureza. Es una imagen presente en toda la historia de la humanidad, no deberia extrañarnos que tambien este presente en la cristiandad.

La castidad de una persona no es ninguna anormalidad, ni menos una aberracion al sexo. Parece que mucha gente piensa que el placer sexual es inherente a todo ser humano. Pues se equivocan. Por favor, busquen en google.com algun tema relacionado con "asexualidad". Existe un porcentaje de la poblacion que son asexuales, son personas carentes de libido. El mismo Jesús aclaró tal punto, lease Mateo 19, 12 que habla de los eunucos. Asi que, si quieren ser castos, pero no pueden, mejor es que busquen una mujer .

 

Claro que no, es una opción dentro de la llamada libertad sexual. De hecho es algo más común de lo que la mayoría supone. ¿acaso estamos copulando todo el tiempo? La sexualidad es un hecho cultural y una de las respuestas que se tiene es la castidad. La civilización no se construyo en base al elogio a la promiscuidad, aunque hay algo de verdad (biológica) que ésta ayuda a ampliar la diversidad y salud de una especie. Pero el hombre no es mono (hasta ellos tienen reglas).

En cuanto a los dogmas del Cristianismo. Todas las religiones los tienen, si no los tuvieran no serían eso. El budismo no es propiamente una religión pero alrededor de Buda se han creado una serie de misterios o devociones parecidos a los dogmas católicos. El hombre no necesita pruebas para creer, sino algo para creer. Es tan simple como eso. En este thread hay un cofrade que cree en la negación de las creencias religiosas. Es su punto de vista, es respetable pero su punto de vista.

 

En el trancurso del tiempo han habido muchos cambios, por ejm se escucha ahora por parte de la religion cristiana:

El cristianismo es un estilo de vida . Un hippie, un alcoholico, un multimillonario entre otros tienen un estilo de vida, pense que la religion cristiana era llevada por una doctrina en base a la fe de sus creencias.

El codigo de barras es la marca de la bestia , en realidad hay varios tipos de codidos de barras que demuestran que es un concepto erroneo el que predican.

El pecado es la "transgresion de la ley" segun la biblia Dios hizo el universo perfecto. Entonces como aparecio el pecado ?

 

Dios nos hizo inteligentes y cognicientes, con libre albedrio para escoger entre el bien y el mal. Nuestros padres Adan y Eva cometieron el pecado original en uso de su libre albedrio y desde entonces lo arrastramos. El pecado original es la transgresión a las normas del mundo creado por Dios, el pretender ser El. Toda esa dinámica se repite en nuestras vidas. Como consuelo te puedo decir que las pruebas que te toquen pasar no van a hacer más grandes que tus propias limitaciones humanas.

 

La religión es cuestión de geografía. Si se hubiera nacido en el medio oriente la mayoría, sino todos serían musulmanes.. La religión también es cuestión de época y moda. Una vez en un taxi veo que el taxista tenía su biblia y le pregunto porque creía en ello y me dice porque es la religión más difundida en el mundo. Craso error, es como si pensase que el español es el idioma más difundido. He leído el corán y la biblia. Cada religión dice que es la única y la verdadera pero no tiene forma de probarlo. Diz que es cuestión de fe.
C-d

 

¿época, moda? Las preguntas fundamentales de la existencia humana son moda, temporales. Por favor. Osea que mañana soy evangélico, el sábado hare krisna, el domingo luterano y el lunes budista....

En cuanto a la geografía, antes de la conquista árabe del norte de África y Oriente el cristianismo era la religión dominante en esas zonas. En Egipto quedan la Iglesia copta, hay árabes cristianos en Palestina y minorías cristianas en Irak y Siria. Libano tiene una gran población cristiana. Dios es cuestión de fe, así como tu lo dices. Crees o no crees, full stop.

 

simplemente NO.

 

La obtusa Piedad y la silente aceptación completamente irracional que nos proporciona la Fe no van de la mano con nuestras necesidades racionales de hoy en día. En este siglo XXI queremos saber el por qué, el cómo y el para qué de todas las cosas, incluidas las de la religión. Ya han sido vencidas y derrotadas, por la razón, las épocas en que los calaboceros dogmáticos del cristianismo se convertían inexorablemente en carceleros de la mente de la pobre gente ignorante de aquellos tiempos, con la única intención de sojuzgar su intelecto, lograr su dominación, y así poder satisfacer las ansias de poder y riqueza de la clerecía.
La Fe que llegue a encaminar y orientar al mundo moderno tendría que adoptar un aspecto intelectual, de lo contario estará condenada al fracaso en los años por venir, pues la Razón terminará por desaparecer a todos aquellos movimientos religiosos que preconizan la fe ciega en sus dogmas y misterios.

Tratar de hacer un símil (comparación) de la Resurrección de Jesús y la Virginidad de María con ejemplos que implicana la Comunicación que actualmente se produce a través de Internet y la Televisión, no solamente es un despropósito sino también un dislate: todos estos adelantos tecnológicos suponen artilugios tales como emisores, receptores, módems, cables, antenas, satélites, etc. No se accede a esta Comunicación global por arte de magia; se necesita de todo un proceso (conjunto de fases sucesivas) e infinidad de “gadgets” para hacer uso de ella. No es posible compararla a las supercherías narradas en la Biblia, en la cual los milagros y hechos prodigiosos se producen “así porque sí”, a veces, con una simple imposición de manos, y otras, como por arte de birlibirloque. Puestos a elucubrar (imaginar sin mucho fundamento), todo es posible.

Se pide encarecidamente un poco más de seriedad en la argumentación de sus creencias, estimados cofrades.

 

Abundan ejemplos de la conducta humana y sus necesidades que no son nada racionales. ¿No crees que estas pecando de soberbia?

 

Inquietante la forma como la ponderación y la ecuanimidad mostrada en temas mundanos se va extinguiendo cuando se tocan temas ligados a la religión.

Si yo tuviera que pedirte algo estimado incubbo, sería que leas con mayor detenimiento la opinión ajena. Es obvio que las cuestiones de fe siempre serán asociadas por tu persona a despropósitos y dislates. La intolerancia, que no permite aceptar que hay algo más trascendental que la razón que pueda mover al mundo y que de hecho lo hace, opta por la simpleza de la descalificación y el insulto.

No me comprendes cuando pongo el ejemplo que contrapone los avances en la comunicación actual y los de la prehistoria. No los utilizo como analogía simple y descabellada. Pero si convoco a la intuición del buen lector para que visualice la imposibilidad del hombre de las cavernas de poder comprender algo que entonces estaba por completo fuera de su alcance. Y en ello no hay insinuación de que los adelantos de los que gozamos hoy sean producto de algún fenómeno mágico. Pero en aquel entonces así hubiera sido visto por aquel personaje, absolutamente ajeno a nuestros adelantos, y es allí donde recién hago la comparación.

El hombre estimado incubbo no puede estar al servicio de la razón como tú propones. Hacerlo implicaría el reconocimiento de que la razón es estática, invariable y estacionaria en el tiempo. La razón es todo lo contrario amigo mío, no puede estar involucrada con un afán demarcatorio definitivo sino como aproximación crítica a la realidad, variable en el tiempo y por lo tanto no concluyente y sobre todo enmarcada dentro del ámbito de la experiencia personal. Es decir, la razón debe promover el influjo de la experiencia (religiosa o no) en la especulación teórica. Es esta la única forma de enriquecer el empirismo de las ciencias puras y convertirlas en pensamiento fructífero.

Por ello mi apuesta por la libertad de creer y en ser practicantes de aquello llamado libre albedrío. Aquí nadie ha tachado a los ateos como estos tachan a los creyentes. Nadie considera limitados a quienes nos consideran poco menos que locos (tus post han devenido en esa disminuida practica, debo lamentarlo en demasía). Se trata, en el fondo, de pensar la religión del mismo modo como debe pensarse la racionalidad: a través de los sentimientos que yacen en ella.

No hay nada más respetable que la experiencia personal de vida estimado incubbo. Lo dice la razón.

Y lo recalca el sentimiento.

Un abrazo.

 

Si cuidas el lenguaje, la ética viene en consonancia, porque la responsabilidad empieza por la herramienta que manejas.
Tomás Eloy Martínez.

 

Cual es el propósito para el cual se les invoca?

Compartir la experiencia propia. En nuestro caso la experiencia de fe.

Es decir:

 

Lo que propones sería la norma si el hombre no fuera per se incoherente. Es una debilidad humana que escapa del control del razón y que, en muchos casos, la razón justifica.

 

La Razón es la capacidad mediante la cual nosotros podemos conocer y examinar nuevos y viejos conceptos; debatirlos, hallar una analogía o contradicción entre ellos y así deducir otros distintos de los que ya tenemos conocimiento. De esta manera, la razón, más que revelar conocimientos seguros y claros, es una facultad que nos permite establecer nuevos conceptos en función de su conexión y relación con respecto de otras percepciones.
Por estos motivos, la Razón siempre debe acompañar al hombre en toda época y lugar. No es estática ni estacionaria en el tiempo, como sí lo es la Fe del catolicismo. Esta misma Fe es la que ata a los fieles católicos a la palabra escrita en la Biblia, y les hace creer en mil y una sandeces que no tienen ni pies ni cabeza, verbigracia: “Resurrección de Jesús y Virginidad de María”.
Cuando una religión sufre su decadencia, como es el caso de la católica, la gente se vuelve demasiado dependiente de sus formas anquilosadas y de una deidad incomprensible aún para ellos mismos. Esta misma gente carga a sus espaldas todo el pesado y confuso armatoste teológico católico, lleno, por supuesto, de anticuadas y absurdas frivolidades como las arriba mencionadas (entre muchas otras).
Lo que, en un principio, debió ser una enseñanza clara y comprensible, terminó convirtiéndose en doctrina árida y oscura, incapaz de satisfacer las necesidades de la Razón y en constante retorno a un muerto pasado.

Regresando al tema de este “thread”, diese la impresión que el único argumento que pueden esgrimir los cristianos como fundamento de sus creencias, es la Fe. Si esto es así, la única conclusión que se puede inferir es que el Cristianismo no es una confesión que pueda atribuirse el título de religión única y verdadera, pues basadas en esta misma Fe, cualquier otra religión podría aplicarse el mismo rótulo. Es decir, musulmanes, hindúes, judíos, etcétera, sustentando este argumento de la Fe, pueden dar por sentado que su religión es la Única y la Verdadera.

Hablando en criollo, en lo que a elección y materia religiosa respecta, daría lo mismo Chana que Juana.

incubbo.

 

El único argumento que esgrime es la razón, al modo de los filósofos iluministas. Sólo le falta construir su monumento a la diosa razón, como ocurría durante la Revolución Francesa. Al final esos sabios se dieron con un palmo de narices pues Francia se convirtió en tierra de misiones y misioneros durante todo el siglo XIX.

En cuanto al carácter "estático" de la fe, esa es una falsedad. La fe debe evolucionar en la misma medida de nuestro desarrollo. La fe del niño no sirve para responder los dilemas morales y éticos del adulto, pues se requiere una cabal comprensión de la dimensión humana. El fundamento de la religión es Cristo, el mismo que siendo Dios habitó entre nosotros, tuvo que enfrentar los mismo problemas en su paso por la tierra. Esa evolución del Cristo niño al adulto es también el camino nuestro.

Finalmente, como toda fe, el Cristianismo se basa en misterios o dogmas de fe. Como se le ha repetido hasta la saciedad, es libre de creer en ellos o no. Nadie le obliga a hacerlo. Lo que no puede hacer es calificarlos ofensivamente y llamarlos sandeces. Personalmente pienso que no existe la razón pura, el ser humano tiene una dimensión espiritual que trasciende nuestras limitaciones humanas y a la razón en si misma. Señor, cambie de siglo, estamos en la segunda década de la 21ava centuria, no a fines del siglo XIX.

 

"Que no se crea", cofrade, que si yo tuviese la discrecionalidad del caso, ipso facto mandaría erigir un monumento a la Diosa Razón en el mismo atrio de la Catedral de Lima.
Siempre he creído, mi estimado Drais, que la creencia en misterios y dogmas de Fe, es pura y simple holgazanería intelectual. Es la posición cómoda y facilista del que no quiere pensar ni hacerse innumerables e incómodas preguntas sobre el porqué de sus creencias religiosas (transmitidas por sus padres).
Mi bandera es la reflexión, el raciocinio y el pensamiento, no el credo ciego de las religiones. Estas siempre han empequeñecido al hombre y ensalzado a un supuesto Dios con nombre propio.
La religión, tal y como decía un filósofo alemán, es una especie de patología del espíritu, en la que el hombre proyecta su humanidad fuera de sí, creando un ídolo al que luego se somete; por consiguiente, todas sus ideas, en lo que a Dios se refiere, se transmutan en una correspondiente reducción de la humanidad: la gloria de Dios se basa exclusivamente en la disminución del hombre, la divina sabiduría en la humana locura, la potencia divina en la debilidad humana.
Es necesario transformar a los hombres de amigos de Dios en amigo de los hombres, de hombres que creen en hombres que piensan, de candidatos al más allá en estudiosos del más acá.
La religión, para abundamiento de las razones por las cuales no creo en ella, también no deja de ser una curiosidad sicológica, puesto que es la escisión del hombre consigo mismo: él se coloca frente a Dios como ser contrapuesto, proyectando hacia Dios todas las virtudes y dejando con él todos los “defectos”. Dios es el ser infinito, el hombre es el ser finito; Dios es perfecto, el hombre es imperfecto; Dios es eterno, el hombre es temporal; Dios es omnipotente, el hombre es impotente; Dios es santo, el hombre pecador. Dios y el hombre son extremos que se contraponen.
Razones todas estas que, como comprenderá, mi estimado Drais, me llevan a no comulgar con estos misterios y dogmas de fe, de los que usted y otros, son tan perseverantes seguidores.

incubbo.

Nota: Cheo, Drais y Phd: ¡En el dolor, hermanos!

Tomen estos comentarios con una generosa dosis de buen humor, cofrades. Esto nos ayudará a sobrellevar con tolerancia y comprensión las opiniones que consideramos lesivas a nuestras creencias, que no son, precisamente, las de los demás; razones por la cuales debatimos en este foro. Debates que no tienen por qué llevarnos, forzosamente, a ninguna coincidencia. Sí esta se da, bienvenida sea; de lo contrario, prosigue el debate.

 

Estimado incubbo, eres quien menos argumentos tiene para pedir tolerancia. En los últimos meses has gozado de la tribuna que te brinda esta zona para crear temas y participar abiertamente en otros, ligados todos ellos de una u otra manera, a la religión. Parece ser este un tema de mucho interes para tí y como tal no existe valla alguna que te plantee obstaculos para manifestarte. Por el contrario, he observado que los intentos por establecer puntos de concordancia y coincidencia han sido muchos y en este mismo thread se han dado. Lamentablemente uno a uno han sido ignorados y a más de ello, vilipendiados por tí. Y cuando se te hace ver el error en el que caes y se te trata de explicar la interpretación propia y por lo tanto respetable de cada contrincante tuyo en el debate, optas por calificarlos de fantasiosos y poco serios.

Ojala, lo digo a titulo personal y totalmente despojado de mi cargo de moderador, podamos expresarnos sin menosprecios que mas descalifican al descalificador que al descalificado. Tengo el gusto de conocer tu participación en otros debates y estoy seguro en base a ello, que temas tan interesantes como estos se verán enriquecidos con una real TOLERANCIA Y COMPRENSION, pero sobre todo RESPETO a la opinión adversa.

Estoy seguro que así será.

Un abrazo.

Cheo

 

Estudie un poco de filosofía, teología, humanidades, ahí verá que de holgazanería intelectual no hay nada. Es más, en esas ciencias se ve el uso perfecto de la razón, porque creer no está reñido con la búsqueda de una causa última (dentro de nuestros límites, obviamente).

Es más, su posición me parece que cada día retrocede. Hoy pasó de fines del siglo XIX al XVIII, a los "racionalistas" franceses que se lucían como pavos reales con esas ideas para ganar la atención de las damas en el marco de una sociedad marcada por la curiosidad intelectual y una gran frivolidad. Las consecuencias las pagamos hoy día, están en nuestra cultura política y social llenas de irresponsabilidad intelectual y ética. Señor, salga de la maquina del tiempo, estamos en el siglo XXI