Quieren enjuiciar a los comandos chavin de huantar

De acuerdo Inxs. Pero ademas por una razón fundamental. No podemos ser tan egoístas y dejar que estas cosas pasen basándonos en el pobre discurso de que ya están condenados y tienen suficiente pena. Eso es apelar a un "dejemos las cosas como están y no nos metamos en mas problemas porque ningún beneficio nos trae".

¿Y el precedente?

Que ocurrirá si esto "queda como esta", le cerramos puertas a las observaciones de la CIDH y pasados algunos años nos vemos nuevamente en la desgracia de vernos sometidos a los abusos de una dictadura militar o paramilitar que viole sistemáticamente los derechos humanos y someta sus investigaciones al fuero militar? ¿Recurriremos entonces a la CIDH a rogar que nos proteja en lo mismo que ahora la vapuleamos? ¿Y si no estamos nosotros, lo harán los que hereden nuestras vergüenzas?

Que fácil es denostar de los derechos humanos cuando se escribe tranquilamente sentado en un escritorio. Prefiero mil veces que me tachen hoy de ridículo y no de complice mañana.

 

La solución mas acorde a las circunstancias, entre todas las que he visto plantearse en diversos medios, es la que postee al inicio de mi intervención en este tema:

 

No sea tan infantil caricaturizando las cosas. Claramente mis opiniones están enmarcadas dentro de los límites de la operación militar, Chavin de Huantar. Fuera de allí, o de sus actos de función, los militares tienen los mismos deberes y derechos que un civil.

En cuánto a Bin Laden, yo creo que tiene mucho que ver porqué es un precedente. Los Americanos se deshicieron del cuerpo para evitar que algún periodista sensacionalista o alguna ONG, caviar, de las que hay en todo el mundo, quiera manchar la operación Gerónimo. Además claro, evitar que su tumba sea algo así como un centro de peregrinación árabe.

No, maestro, es errónea su premisa. Los comandos no fueron a la embajada a apresar a nadie. Su objetivo era neutralizar a los terroristas, leáse, abatirlos y proteger la vida de los rehenes.

Si quiere hablar de precedentes, recuerde la actuación de la OEA, de la que la CIDH es parte, después del 5 de Abril del 92.

 

Tito se rindió y luego apareció muerto. Eso es una verguenza para un comando acá y en la China. También es verguenza para los que vieron todo y hasta ahora callan.

¿Porque se insiste en el rescate solamente? Al parecer hubo dos operaciones:

1. Rescate de los rehenes.- Todo bien, los terroristas que murieron en combate bien muertos estan. APLAUSOS
2. Ejecución extrajudicial de terroristas.- Todo indica que hubo terroristas que se RINDIERON, que no murieron en combate, los EJECUTARON.

¿Porqué insisten en unir estos dos puntos? ¿Acaso piensan que nuestro ejército era INCAPAZ de rescatar rehenes sin matar terroristas que ya se habían rendido? ¿Tan inútiles consideran a nuestro ejército?

Noto un complejo de inferioridad en muchos comentarios, como si los militares fueran casta superior a los cuales no se les puede señalar con el dedo. Para algunos los soldados son intocables e inmaculados, pero para mí son personas igual que nosotros, seres humanos capaces de cometer errores. Nadie es mejor que nadie.

Que se demuestre que los comandos no tienen nada que ocultar, o acaso es muy difícil dar explicaciones? ¿Cual es el miedo?


Inxs

 

No trates de confundir a los lectores Christmas. No conseguirás que avale la vergonzosa actuación de la OEA el año 92. Ese es un precedente funesto y vergonzante para el organismo. Pero yo hablo de precedentes para el Estado peruano y su institucionalidad. Que la OEA haya avalado con su comportamiento un golpe de estado no quiere decir que los golpes de estado dejen de ser condenables. Y menos aun las violaciones a los derechos humanos allí generadas.

Lo que pasa es que en nuestro país asistimos en las décadas anteriores a una condena sistemática hacia la defensa de los derechos básicos de las personas. Considerar los D.H. una cojudez o a las ONGs una pendejada se convirtió en algo snob, a la moda. Si todos rajaban de las ONG entonces uno también tenia que ponerse a la onda de la moda. Y quizás muchos de los que plantearon los cuestionamientos iniciales hacia esos organismos tenían razón pero ve a pedirle al azar, a uno de tantos que opina cual borrego lo mismo que el sistema vociferaba, sus motivaciones. Te repetirá que las ONG son una pendejada, pero no te sabrán sustentarlo, no sabrán donde hay pruebas de ello, sus propuestas no resistirán el menor análisis. Pero igual su conclusión sera: como las ONGs son pendejas, los derechos humanos son una pendejada, una cojudez, no importan, no valen.

Lamento mucho que a veces, cuando leo esta zona de opinion, tenga que quedarme con el sabor amargo de reconocer que aun nos falta mucho. El daño que nos ocasionaron los mercaderes del anti-institucionalismo fue demasiado grande y aun hoy pagamos los platos rotos. Ojala algún día el país pueda volver a hablar de moral, de dignidad, de esperanza y de derechos básicos sin temor al escarnio gratuito y al snobismo aborregado.

 

No avala esa actuación y si avala la de ahora. ¿De que respeto a la institucionalidad habla entonces? Qué tal incoherencia. No sé los demás, pero yo no he criticado en este ni en otro foro, ni en lo personal a las ONG's, hasta hoy, que como todas las instituciones, las hay de las buenas y de las malas, altruistas y oportunistas, pro-derechos humanos y pro-lucro económico.

 

Ahora ya no me parece que trates de confundir a nadie. El confundido eres tu Maestro. Lo que no avalo es una actuación vergonzosa. Como cualquier organismo la puede tener. Y el hecho que un organismo falle durante una gestión no quiere decir que la institución quede descalificada. El año 97 el secretario general de la OEA, quien cumplió ese deshonroso papel de avalar la dictadura de fujimori fue Cesar Gaviria. A él le llovieron palos por esa actitud complaciente con un dictador. Pero el que Gaviria cometiera esa atrocidad no significa que la OEA quede descalificada para promover la democracia, los derechos humanos, la seguridad y el desarrollo como rezan sus principios. El precedente sin embargo, fue lamentable y es lo que no avalo.

No hay incoherencia alguna estimado Christmas. Si lees con un poquito de paciencia sabrás interpretarlo correctamente.

Salud.

 

Y ahora personifica una institución tan grande como la OEA. ¿Cree o no cree en la institucionalidad? piense un poquito antes de responder. Sólo una pregunta a aquellos que parecen decir amen a los dictámenes de los organismos internacionales. George W. Bush, invadió ilegalmente un país como Irak, con el pretexto de las armas de destrucción masiva, bombardearon Bagdad y promovieron el asesinato de Sadam Hussein, además de llevarle una guerra a ese pueblo. No hubo armas pero si muchos muertos. ¿Creen ustedes que alguna Corte Internacional lo llevará al banquillo de los acusados? ¿Será porqué es norteamericano? Otra, ¿El fondo monetario Internacional es autónomo?

 

Al contrario. Estoy dejando bien claro que la institución trasciende a los personajes. Solo debo corregir que el año 92 el secretario general de la OEA era Baena Soares y no Gaviria. Pero fueron los cancilleres de la OEA quienes escogieron el término «deplorar» (y no «condenar») para expresar su opinión con respecto al golpe de Estado del 5 de abril. Este error fue reparado años despues, el 2011, con la aprobación de la Carta Democrática Inteamericana que proclamó como objetivo principal el fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática y estableció que:"...la ruptura del orden democrático o su alteración, que afecte gravemente el orden democrático en un Estado miembro, constituye un obstáculo insuperable para la participación de su gobierno en las diversas instancias de la OEA.".

Esta fue una muestra de voluntad política que busco mejorar la capacidad de respuesta de la OEA ante las amenazas a la democracia y reparar errores del pasado entre los que se encontraba el ocurrido en Perú el año 92. Y el 2011 ya no estaba Baena Soares a la cabeza. La institución entonces, se mantuvo intacta, corrigiendo errores del pasado. Tal y como te trate de explicar, con poco éxito, en mi post anterior. Espero esta vez haber sido mas didáctico.

Salud.

 

El tema lo han politizado a tal punto que se ha perdido la real perspectiva de los acontecimientos del 22 de abril de 1997.

En primer lugar la operación militar es inobjetable. Sus características son conocidas, pero vale la pena recordar que se trató de un escenario de combate de corto alcance, con armas del alcance y potencia adecuadas a la situación. La mayor parte de los terroristas murieron cuando voló la sala principal de la conferencia. Los sobrevivientes en el corto combate que siguió a la localización y evacuación de los rehenes.

En este punto cabe preguntarse cuándo ocurrieron las supuestas ejecuciones extrajudiciales. Por lo que se vio dudo mucho que los comandos hallan sido los presuntos ejecutores. Su tarea era entrar y evacuar a los rehenes. Aquello quedó patente en el timing del operativo.

Si las ejecuciones ocurrieron, ¿cuándo y cómo entró en escena Zamudio? El caso se reabrió por dos o tres testimonios, una muestra pequeña frente a la mayoría de los relatos de los otros rehenes.

Tema aparte es la analogía que se hace de la operación con la eliminaciónde Bin Laden. Esta no es correcta pues la situación análoga es la liberación de los rehenes en la Embajada de un país árabe en Londres en 1981.

 

Ke los juzguen, ke los refundan junto con sus cabecillas fuji y vladi y ojala mueran en la cárcel por no respetar los D°H° de un grupo armado de terroristas ke secuestraron una embajada. No me hago problemas al respecto, no es cacha, justicia e investigación para todos.

Pero por favor ke mientras juzgamos a nuestros comandos, enterramos a Ciro, le hacemos la patería a Markarian y demás intentos por distraernos, no olvidemos ke se discute en el congreso el tema minero y otros temas mucho muy importantes, y ya ke estamos tan juzgones ke les parece si aplicamos el mismo criterio a Chejode y escribimos un millón de post solicitando "justicia" y ke se le investigue.

A algunos los vemos en temas como este pidiendo (a gritos cuasi roketoides, mismo chino gritando: soy inoceeeenteeee) penas, juicios, castigos y pena de muerte (no, creo ke ahí no llegaron, felizmente), y en otros post los leemos moderaditos, melancólicos y vigilantes ante el desafuero de la patota. ¿Ké, así es?

 

Hay una diferencia pues estimado Kosa (te caía a pelo tu firma antigua, por qué la borraste...?).

En este tema opinamos sobre uno de los asuntos que envolvieron a una dictadura que tuvo diez años en el poder (que pudieron ser muchos más si no fuera por unos, benditos por siempre, videos).

En los otros temas recién empezamos a analizar a un gobierno que acaba de estrenar cien días en el poder. Allí no hay conclusiones que valgan, aún. Aunque te duela.

Tu llamado entonces queda fuera de foco, fuera de contexto, es impertinente y solo busca distraer los objetivos de este tema. No vengas ahora a tratar de versearnos con que fuji y vladi cabecillas y pena de muerte para ellos cuando la cantidad industrial de post tuyos en defensa de ellos durante la última campaña electoral están ahí para quien quiera leerlos (o ya los borraste?). Tu intención es una sola. Desviar este tema. Y seguramente luego de este post mio nuevamente saltaras al escenario pero no para debatir sobre las cuestiones propias de este tema si no para distraernos de él. La vieja jugarreta de siempre.

Si te interesan los temas mineros y otros de mucha importancia, entonces comienza por abrirlos o por comentar en los que ya existen. Una simple revisión de tu perfil demuestra que esos temas no existen para ti. Tu opinión se centra en seguir cebándote con lo de Chehade y hasta en pedir que dejemos este tema para unirnos a tu campañita (todos estamos de acuerdo en que debe ser castigado, no te sigas gastando) o en solicitar clemencia en el tema del indulto para el inquilino de la Diroes. Entonces, no estás calificado para pedirle a nadie que opine sobre aquellos temas que tu nunca has dado por interesantes en tu paso por esta zona. Que fácil es decir "abran y opinen en temas más importantes" cuando se dedican a todo lo contrario....

 

Y si así comienzan, no quiero imaginar cómo terminará este gobierno.

Lo más penoso de todo es que, siendo Humala un oficial en retiro, halla callado en el tema de los comandos. Eso hace pensar que es prisionero de la izquierda que lo apoyó en la campaña o no le importa el destino de sus colegas en absoluto. Lo último sería una pena pues conocí muchos militares que creían en él.

 

Eso es lo preocupante Drais. Debería haber un cierra filas del gobierno con este tema y no las aisladas reacciones del ministro de defensa.

 

Eso es imposible porque tenemos un gobierno dedicado a pagar favores a sus aliados políticos y compañeros de viaje. Caso contrario no habría forma de explicar la presencia de la García Naranjo, Eguiguren, Roncagiolo, etc. el ministro de defensa es un buen hombre pero está enfermo. Poco o nada puede hacer frente a un gobierno como éste.

 

Una investigación no le hace daño a nadie. Hay cosas por esclarecer para salvaguardar el mismo honor de los comandos, lo peor que puede hacer el gobierno es un cierra filas en contra de una investigacion, eso sería como ponerse una venda en los ojos o tapones en la nariz. No hay que ser de izquierda o de derecha para querer saber la verdad, eso es una manera rudimentaria de simplificar los argumentos.


Inxs

 

Y qué nos importa lo que hagan o dejen de hacer los estadounidenses? (dejen esa tontería d eamericanos, que americanos somos todos dede Alaska hasta Tierra del Fuego). Últimamente estos tipos están perdiendo las formas y a pesar de us presidente mulato, cada vez se comportan como el ku klux klan. Ya lo vimos desde el inicio de la invasión a Irak, en que se cagaron en la ONu, el papa y todo lo demás y ahora último que han apoyado el linchamiento de Gaddaffi. Así que a ese argumento de que si los gringos no se arañan porqué nosotros sí, yo le respondo que sí porque somos mejores que ellos, no somos esa panda de neonazis cruzados con protestante fanático, tendremos menos plata pero tenemos más criterio.

Entrando una vez más al tema este, de entrada está pendejamente planteado, ya que no se trata de acusar a los comandos como ya escribí antes, sino a los hijos de puta que entraron después con la consigna de ejecutar prisioneros rendidos y ensuciar el operativo. Ése es el tema y punto. No busquen pretextos para echarles la culpa a los "rojos", a Humala, etc.Perdedores de las elecciones ya dejen de joder, cómanse su derrota en silencio, hay que jugársela por el país, no por sus intereses personales y polìticos, EN LA HISTORIA DEL PAÌS NO PINTAN NADA, NO ESTORBEN.

 

Sinceramente cofrades, QUE JODA.

NO NOS ARAÑAMOS los soldados y comando por que sabemos que este juicio contribuirá a un valor que los soldados y comando también buscamos, LA VERDAD y LA JUSTICIA.

PERO SI SE ARAÑAN los teórico sentados tras de un escritorio, "dizque" "defendiendo" el honor y la valentía de los comando, cuando en realidad de honor no saben nada y de valientes no tienen nada. Cuando en realidad sólo están y han estado en el poder para envilecer y manipular, según sus intereses maquiavelicos, a los soldados de la Patria.

Por personas como estas, que dicen defendernos, es que nuestro ejercito perdió institucionalidad en la década de los 90. Por este tipo de gente es que perdimos el respeto entre instituciones tan necesaria para el desarrollo en democracia y para el honor de un soldado. Por personas como estas, que dicen defendernos, es que existieron decenas de seudo-solados que se creyeron Dioses con un fusil en la mano, para cometer todo tipo de abusos en contra de la indefensa e inocente población civil en el pasado conflicto interno. Por personas como estas, que dicen defendernos, los soldados nos creíamos Dioses...

Por favor, ya dejen de "defendernos". No los necesitamos. Ya mucho daño nos han hecho.


Paul_Guanaco, ex COMANDO "LINCE" - Base: Cuartel "LOS CABITOS" - Ayacucho.

 

.
me quito el sombrero y aplaudo ... fuera los cobardes, paso a los valientes !!!

que quede bien claro para la cupula militar facista ... que los que cometan delitos, seran castigados como corresponda.
.

 

• 

Hay cosas que resultan incomprensibles, a veces.

No puedo de otra manera entender la posición recalcitrante de algunos que piden, hoy en día, que el Estado peruano ignore las recomendaciones de la CIDH. Son los mismos que hace muy poco tiempo atrás, expresaban su "temor" de que el gobierno de Humala se alinease con el estilo de gobierno de Chavez en Venezuela. La contradicción es tan evidente y tan escandalosa que conviene entonces acudir a algo más que la humilde opinión, contraria a la de ellos, de los cofrades que opinan en esta zona.

Por ello quiero compartir con ustedes amigos, el pronunciamiento de un grupo nutrido de personalidades de todos los rincones del continente, relacionados con la declaración como "inejecutable", por parte del gobierno venezolano, de una sentencia de la Corte interamericana de Derechos Humanos. Sería de mucho provecho que, quienes hoy asumen esa posición de "rebeldía" contra las recomendaciones de la CIDH sobre los hechos en la embajada de Japón, le presten especial atención al tercer parrafo del documento.

Salud.