debate presidencial

Pésimo formato,e increíblemente encontraron la forma de ahondar más el error con la franja electoral. Si se hubiera sabido que tenían en mente ese mamarracho, nos habríamos ahorrado la expectativa.

 

Es verdad con la franja electoral la remataron fue la cerecita a cantinflada...

 

el debate fue bueno, de lejos queda demostrado quienes son aptos para gobernar y quienes son pura pantalla, me quedó con la trayectoria y la experiencia de PPk (Y) basta de improvisados

 

El debate fue bueno tampoco se puede pedir mas porque son un huevo de gente y eso que faltó Acuña y el otro.
La encuesta móvil (Los taxistas) refieren que K y PPK van al 2do Round, Espero que PPK no las cague (o no se muera a mitad de camino). Y si gana que no se emocione mucho... Que sería: Gana y muere de la impresión.
Si gana Keico lo único chebre será ver que excusa inventa para liberar a su viejito (y que ministro o que juez hace el trabajo sucio)
Recordemos que desde el gobierno de Alan y de Nadin, sale que el Fuji esta mal, que ya esta a punto de estirar la pata pero pasaron 10 años y el chino esta mas activo que PPK. Fácil que el primero en morir es PPK (Cosas de la vida).

Saludos

 

Hablando de Fujimori y sus extranas visitas en la Diroes

 

wallpa ayawire jajjaja me hiciste el día jajajaj que buena..!!

 

Dicen las malas lenguas, que esta esperando que pase la 1era vuelta para "renegociar" con Humala. Es decir, pedirle a Humala que indulte a
Fujimori a cambio de impunidad. Desde hace tiempo es algo que se viene escuchando en multiples circuitos.

Verdad o no, humala con todos los entripados que tiene- tendria que estar algo preocupado pensando como va a hacer para no irse precioso

 

No había forma que el debate salga bien con 10, 17 o 19 candidatos. No es culpa del JNE, sino de cierta hiperdemocracia demagógica en boga, responsable de éste y otros desaguisados. Los debates, para que sean buenos, tienen que ser discriminadores, dos o tres candidatos máximo, a los "otros" se les ignora y punto.

 

No creo que discriminar sea lo apropiado. De alguna forma creo que va en contra de la democracia, pues transmitiendo esa clase de debate los medios le estarían diciendo al electorado que solo algunos candidatos importan y el resto no merece ser escuchado.
Recordemos como comenzó esta campaña: Verónica Mendoza virtualmente no tenia ninguna esperanza de ganar, los nombres mas sonados eran los de keiko, ppk y alan, creo. Luego empezó a ganar fuerza Acuña. Después despego julio guzmán, y con el vero y finalmente Barnechea. Y así. El punto es que si de arranque empezamos a considerar solo a los grandes y descartamos a los pequeños, podríamos estar dejando de lado importantes propuestas para el país. Miren de paso el caso de EEUU, donde Bernie Sanders, candidato que casi no figuraba en las encuestas, ahora le esta pisando los talones a Hillary Clinton en las primarias.

Pienso que lo mas recomendable hubiera sido realizar mas debates, cada uno abarcando distintos temas. Así hay mas tiempo para que los candidatos expliquen sus propuestas, e incluso las vayan mejorando a lo largo de la campaña. Digo, por que el único debate presidencial tiene que darse a una semana de las elecciones? Seria increíble tener por ejemplo un solo debate acerca de economía, las inversiones mineras, etc. Otro sobre educación e inclusión social. Y por ultimo otro sobre seguridad ciudadana y lucha contra la corrupcion. Son temas serios y no se puede pretender cubrirlos en espacios de 2-3 min.

 

Para evitar dejar de lado "importantes propuestas" se organiza el debate la última semana, cuando ya está decidido quienes pueden pasar a la segunda vuelta y quienes no. Para el presente caso, el debate pudo haber sido entre Keiko, Vero, PPK y Barnechea. Los demás simplemente ya no tienen nada que hacer y su presencia sólo sirve para entorpecer el debate. Es discriminador, sí, pero el elector gana y eso es lo único que importa.

Hablando de casos de democracias consolidadas, por ejemplo en el Reino Unido los debates son entre conservadores y laboristas, alguna vez los liberal-demócratas, y punto. No se convocan a los UKIP, ni a los partidos regionales, ni a otros minoritarios, y nadie se escandaliza. Son realistas, pues.

Tu propuesta de varios debates me temo que es poco realista. Dudo que los candidatos acepten limitar su accionar de campaña, al verse constreñidos a asistir a "n" debates organizados por el JNE, que por otro lado dudo que tengan la audiencia de un único gran debate, se harían rutinarios.

Finalmente, te diría que el único debate viable en unas elecciones tipo las peruanas, es el de la segunda vuelta.

 

Los candidatos no quieren debatir por eso tenemos un mamarracho de debate

Tienen tantos anticuchos como narcoindultos, financiacion de partidos y lavado de dinero, experiencia laboral, delitos, anticuchos .....

Ese formato de debate es 0 sangre (salvo Popi) y asi los elegidos por las encuestas (Keiko y Ppk) salen airosos

Los candidatos deben dejar de ser cobardes

 

.
tan cobardes son que no pueden competir y menos debatir con alguien que les gana en todo sentido ... y los muy mediocres solo excluyen la competencia por ser demasiado para ellos ...
.

 

Que bestia mi pais para cometer fraudes!

Primero sacamos a Guzman para que no le gane a Keiko!
Segundo sacamos a Acuna para que Keiko gane esos votos!
Tercero no sacamos a Keiko apesar de comprar votos!
Cuarto salvamos a Alan con la valla electoral en 5 cuando es 7!

Mi pais se derrumba!
Fuera los corruptos!

 

La gente prefirió esas kagadas, ya es responsabilidad de esos sujetos...

 

.
falta que ppk renuncie a la segunda vuelta ... despues que no se quejen cuando el pueblo viole la ley y la interprete a su antojo ...
.