Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?
- Iniciador del tema Paul_guanaco
- Fecha de inicio
PajaroBravo
<span class="ct_sa">Site Admin</span>
MODERADOR GLOBAL
ADMINISTRADOR
MASTER MEMBER
GOLDEN BOY
Warrior
Cuenta Verificada
GG
- 12.639
- 17.470
- 263
- Registrado
- 14 Ago 2006
- Registrado
- 14 Ago 2006
- Mensajes
- 12.639
- Puntos de reacción
- 17.470
- Puntos
- 263
18 Years of Service
Comparto un post MUY BUENO del Utero.com
[h=3]Regina Limo:[/h]
**La autoría de este post es compartida entre mi amigo y colega Miguel Flores Montúfar y esta servidora.
Este post está pensado para leer y compartirse inmediatamente.
En las próximas horas, vas a leer y escuchar vaaarias veces argumentos de este tipo: en tu casa, en el colegio, en el trabajo, en la universidad, de boca de tus familiares, amigos, jefes, profesores y compañeros de trabajo. Y aunque en el Congreso no habrá debate sino únicamente votación, ya has escuchado a algunos congresistas repetirlos.
Miguel y yo decidimos poner nuestro granito de arena para contrarrestar esa andanada de comentarios y discusiones donde entra a tallar la homofobia disfrazada de fe, de salud o de moral.
Hemos escogido los diez argumentos más comunes en contra del proyecto Unión Civil para exponerlos y desactivarlos. Van desde el aparentemente inofensivo no, porque no estoy de acuerdo hasta el mañana cualquiera podrá casarse con su perro. Para rebatirlos, por supuesto, hemos revisado algunas fuentes: recurrimos a información, a reflexiones y conclusiones de científicos, humanistas y expertos.
Queremos exponer ideas, no escupir dogmas, mentiras ni estupideces. Por eso, no vamos a aceptarlos como elementos de discusión. Esa es la línea del debate: si tienes ideas para contraponer, a ver. Si, en cambio, solo has entrado para copiar citas bíblicas o gritar furiosamente cualquier cosa, puedes ir saliendo de esta ventana. Este post no es para ti.
Este post es para quienes no la tienen muy clara sobre el tema, y quieren alternativas de información, o para quienes se encuentran normalmente con comentarios como estos y ya les cansa estar respondiendo de uno en uno. Es agotador hablar, escribir e intentar cualquier forma de comunicación con quien solo ha venido a repetir su discurso. Pero es la única forma. Ya llegará el momento en que la gente se preguntará cómo es que había que explicar y defender derechos tan elementales como este.
[h=1]¿Por qué estás en contra de la Unión Civil?[/h]1. Porque no estoy de acuerdo
[h=2]Un derecho es aplicable independientemente de si es popular o gusta a todos.[/h]Piensa en alguien que te cae mal, por la razón que sea. Una estrellita de la farándula, un político, un compañero de trabajo. Piensa en alguien que en tu opinión, no quisieras tener cerca, a quien no invitarías a comer a tu casa. Por la razón que sea. Y sin embargo, a pesar de tu opinión, esta persona podrá casarse y tener hijos si quiere. Exactamente: en materia de derechos, nuestra opinión no importa. No puedo ir por allí quitándole derechos a quien me parece que no los merece. (No faltarán quienes, de haber podido, me habrían quitado algunos: por ser chola(o), por ser negro, por ser mujer, por ser latino(a), por ser joven, por ser anciano(a), etc.).
Dos cosas más sobre este tema: la primera es que no estar de acuerdo con la unión civil ya es una actitud homofóbica. No tienes que salir a perseguir parejas gays para ganarte la medallita. Si alguien afirmara: Bueno, yo no estoy de acuerdo con que las mujeres vayan a la universidad, ¿esa persona tiene que golpear mujeres para ser considerada machista? Y el otro asunto es que la opinión sobre un derecho, por muy compartida que sea por la mayoría, de no deja de ser una opinión. Por eso es que los derechos no se votan.
[h=2]2. Porque es pecado / porque Dios creó hombre y mujer / porque lo dice la Biblia[/h][h=2]La ley y la fe religiosa son ámbitos distintos[/h]Los hemos reunido todos porque equivalen a lo mismo: mi fe lo prohíbe. Tener una fe está bien y se respeta, siempre que esta no se interponga entre los ciudadanos y sus derechos. La ley que compartimos todos los ciudadanos, independientemente de nuestras creencias, sexo u orientación sexual, que garantiza nuestra libertad y los derechos que de ella se desprenden, no es un mandato religioso. Así como nadie te impone una fe diferente a la que tienes, no puedes imponer la tuya a los demás.
Ah, verdad: La Biblia, entre otras cosas, justifica la esclavitud, brinda salidas legales a los violadores y ha servido para dar sentido religioso a la tortura y muerte de millones de mujeres a lo largo de la historia. Tú, creyente, has leído la Biblia y sabes que no mentimos. ¿Qué explicación tienes para eso? ¿Es imposible reconocer que la Biblia fue escrita por personas y que también contiene errores, o cosas que ahora son leídas como errores?
[h=4]Puedes leer:[/h]Jorge Frisancho recoge algunas citas bíblicas que nadie parece defender ahora.
Fernando Savater, La religión es como el vino
Fernando Savater, conferencia Demo vs. Teo (http://goo.gl/ts5R5G, y siguientes)
[h=2][/h][h=2]3. Porque la sociedad no está preparada[/h][h=2]La sociedad no se prepara, se acostumbra. Los grandes cambios siempre se han dado contra los deseos de la mayoría.[/h]Es verdad: la sociedad NUNCA ha estado preparada. Nunca. Ni para la liberación de esclavos, ni para que las mujeres pudieran ir a la secundaria, a la universidad o a votar. Hubo reclamos alrededor, gente indignada y preocupada por el futuro del hogar, por la salud mental de los niños, por la desintegración de la familia.
Y es más: a pesar de que estas leyes se aprobaron, hubo miles de mujeres que igual no fueron a estudiar, ni a votar, para no ofender a sus padres o esposos, para guardar las formas, para que no las miraran mal. La ley no acabará con los papás que conducen al suicidio a sus hijos, ni con los que cierran las puertas de escuelas, trabajos y discotecas, pero es un paso adelante en la búsqueda de la igualdad.
[h=4]Puedes leer:[/h]Esta columna de Gonzalo Torres sobre cómo habrán reaccionado algunas personas cuando se aprobaron derechos que ahora nos parecen evidentes.
Un huaqueo de Roy Palomino: una tesis para optar por el grado de bachiller en San Marcos (1949) que se titula Inconveniencia de otorgar el voto político a la mujer peruana.
[h=2][/h][h=2]4. Porque hay asuntos más urgentes[/h][h=2] Todos los asuntos de derechos son siempre urgentes aunque no te involucren[/h]Por eso son derechos. Volvamos al mismo ejemplo anterior. Hace 60 años, cuando se aprobó el voto de la mujer en elecciones generales, ¿este era el asunto más urgente para el Estado? A ver, así, sin consultar ningún libro pero recordando las clases del colegio o la pre: ¿Cómo estaban nuestros números en nutrición, alfabetización, empleabilidad? ¿No eran, también entonces, asuntos urgentes? ¿No había niños muriéndose de hambre o de frío o de ambas cosas? Eso de hay asuntos más urgentes es una de las excusas más disparatadas, egoístas y crueles, porque quien las dice normalmente tampoco está tratando de resolver ningún asunto urgente (o no estaría discutiendo este tema en redes sociales), solo está buscando justificaciones para no hacer nada, y así detener el progreso de cualquier derecho.
Si aplicas ese criterio entonces automáticamente niegas la posibilidad de que problemas que te atañen sean resueltos porque hay otros más importantes que resolver. Por ejemplo, los empleados del Estado deberían dejar de tramitar los papeles de tu casa nueva porque primero deben darles de comer a todos los niños pobres. Y así no funciona ¿verdad?
[h=2]5. Porque es una enfermedad / un trastorno / una desviación[/h][h=2]La ciencia no ha encontrado nada dañino o pernicioso en ser homosexual[/h]La única persona que puede dictaminar que alguien está enfermo es un profesional de la salud. Ningún profesional de la salud puede dictaminar que la homosexualidad es una enfermedad o trastorno o desviación porque ningún manual de medicina moderna la considera así. La medicina cambia, evoluciona, y casi siempre es para bien. Hoy tenemos más vacunas que previenen más enfermedades y las afecciones que antes eran mortales hoy son curables o tratables si son detectadas a tiempo.
Ninguna enfermedad depende de una nuestra impresión sobre ella. La gente está enferma o no está enferma. Alguien puede parecer enfermo y no estarlo, o estarlo sin parecerlo, pero que nos parezca enfermo no inserta la enfermedad en su cuerpo.
Para eso existe la ciencia. Y la ciencia ha demostrado y declarado, hace ya varios años, que la homosexualidad no es una enfermedad. Además, ¿cómo va a ser enfermedad sentir deseo, placer y amor sin que esto involucre violentar a nadie?
[h=4]Puedes leer:[/h]La Asociación Estadounidense de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) sobre Orientación sexual y homosexualidad
[h=2]6. Porque la homosexualidad es antinatural[/h][h=2]Nadie inventó la homosexualidad. Existe en la naturaleza. Lo natural no es bueno o malo en esencia.[/h]¿Qué se supone que es natural? En principio, la homosexualidad está documentada en cientos de especies animales, y en segundo lugar, NO SOMOS SOLO ANIMALES. Tenemos un lenguaje, hablamos y escribimos, componemos y escuchamos música, tenemos sexo por puro placer (y no solo para concebir), cocinamos y aderezamos la comida (y no comemos solo para reproducirnos), somos conscientes de nuestra muerte, tenemos fe, construimos aparatos, y un millón de etcéteras más. Nada de eso es natural. ¿Con qué autoridad podemos calificar de antinatural una relación si la monogamia también lo es?
Si determinamos que lo natural es aquello que viene sin que nosotros lo hayamos inventado, la homosexualidad es natural puesto que ha existido siempre y no hay cultura o sociedad en la que no aparezca. Y la existencia de homosexuales no ha impedido la existencia de parejas heterosexuales.
[h=4]Puedes leer:[/h]En este libro de Fernando Savater, Las preguntas de la vida, el séptimo capítulo se titula Artificiales por naturaleza.
[h=2]7. Porque, si se aprueba, mañana podrán aprobarse el incesto, la pedofilia y la zoofilia[/h][h=2]No es lo mismo unirse libremente a alguien que chantajearlo o someterlo[/h]La homosexualidad, el lesbianismo y la bisexualidad, como orientaciones sexuales, implican la atracción sexual y el consentimiento de ambas partes así como la voluntad y la libertad mutuas. La pedofilia, el incesto y la zoofilia, en cambio, no, y en su funcionamiento existe siempre una víctima y un victimario (el sometimiento puede darse a través de la seducción, la violación y el chantaje).
[h=2]8. Porque confundiría a los niños[/h][h=2]A un niño basta con decirle que dos personas se quieren[/h]Los niños no suelen nacer con los temores que tienen los adultos. Son estos quienes se los contagian. La única forma en que los niños se confundan es que nadie les sepa explicar algo bien o lo haga con temores y prejuicios. Hablar de homosexualidad es como hablar del sexo en general: si se hace naturalmente y sin temores no hay nada que temer. Si, por el contrario, se hace con susurros, risas o caras serias, la impresión no va a ser buena.
Si lo que temes es que un niño se vuelva homosexual, respira. No lo hará. Nadie se vuelve homosexual. Puedes conversar con todos los gays, lesbianas y trans que conozcas (y si no conoces, atrévete a conocerlos, no muerden). Hablarle a un niño del tema no lo hará homosexual. Por el contrario, si el niño ya lo es, hablarle naturalmente del tema le evitará una vida de sufrimientos a causa de sentirse injustamente raro o enfermo. Y lo peor que podemos hacer con un niño es dañar su autoestima ¿no?
[h=4]Puedes leer:[/h]
Un padre médico habla con su hijo sobre la homosexualidad
[h=2]9. Porque atenta contra la idea tradicional de familia[/h][h=2]La familia cambia y evoluciona a través de los tiempos. Ninguna pareja heterosexual dejará de serlo por la existencia de parejas homosexuales[/h]La constitución de la familia ha cambiado a lo largo de la historia. Por ejemplo, en la Edad Media era común abandonar a los hijos cuando no se pudiera alimentarlos (el cuento de Hansel y Gretel está basado en esta costumbre). Los padres podían disponer de la vida de sus hijos incluso cuando hubiesen llegado a la mayoría de edad. La ley hacía diferencias entre hijos dentro del matrimonio e hijos fuera del matrimonio. El esposo podía decidir sobre el dinero de la esposa. Los patriarcas bíblicos tenían varias esposas. Los hombres ricos y los reyes podían tener concubinas aparte de la esposa.
La constitución de la familia no ha sido siempre la misma y, afortunadamente, ha cambiado para bien. Los abuelos crían a sus nietos. Las personas crían hijos de matrimonios anteriores. Los amigos viven juntos para compartir gastos. Además, una pareja heterosexual no va a dejar de serlo porque una pareja homosexual decida unirse. Si la familia ha cambiado, lo ha hecho por factores que nada tienen que ver con las parejas homosexuales. Las familias actualmente se forman por la voluntad de personas que quieren compartir la vida con sus seres queridos. Es este fondo y no su forma (foto de mamá, papá y parejita de hijos, por ejemplo) lo que constituye el corazón de una verdadera familia.
[h=2]10. Porque es el primer paso hacia el matrimonio igualitario y la adopción de niños[/h][h=2]Sí, la Unión Civil es el primer paso hacia una sociedad más justa[/h]Primero lo primero: el proyecto de Unión Civil no les permite a las parejas adoptar niños. ¿Queda claro? Dicho esto, la respuesta es sí: por supuesto que es el primer paso. ¿Cuál sería el argumento para negarlo? Cuando el Parlamento argentino debatía el proyecto de matrimonio igualitario, se propuso cambiarlo por otro. Uno que se llamaba unión civil, precisamente. Y una de las razones que el Congreso dio para descartar este último era que si se trataba de los mismos derechos, ¿por qué no iban a tener el mismo nombre? Eso en primer lugar. En segundo lugar, las parejas que van al Registro Civil se casan, y reciben un acta dematrimonio civil. Es decir, ese no es solo el nombre del sacramento religioso, sino que así se llama, también, el contrato que los esposos firman ante el Estado. ¿Por qué la unión entre personas del mismo sexo tendría que llamarse de otra forma? Porquematrimonio viene madre y los gays no pueden ser madres. Ay, por favor: si este post no fuera ya tan largo, nos alegraría mucho hacer una divertida lista de las miles de palabras que significaron una cosa en principio, y que luego ampliaron sus acepciones o que, de plano, significan ahora algo totalmente distinto.
Y sobre los niños: ningún estudio científico demuestra que su orientación sexual es determinada por la de sus padres. Una prueba de ello es, por cierto, que la enorme mayoría de gays y lesbianas del mundo proviene de relaciones heterosexuales. Ahora, piensa: ¿Qué crees que es lo más importante que necesita un niño para crecer feliz? ¿Que le digas cómo tiene que sentarse o vestirse u orinar? ¿Que lo obligues a ser un hombrecito que no llora o una niña de su casa? ¿Qué es lo único que importa tanto como que se alimente y tenga dónde dormir? Que sea educado en el amor, que sea amado y pueda amar. Y es evidente que una familia (ya hemos dicho a qué nos referimos con familia) podrá garantizar eso mejor que un albergue u orfanato. Pero no importa, ¿verdad? Es mil veces mejor el orfanato, o que sea delincuente o se mate, por último. Cualquier cosa es menos horrible que un niño criado por dos papás o dos mamás.
[h=4]Puedes leer:[/h]Estos dos artículos de Mario Vargas Llosa sobre el tema. El primero fue publicado en 2005, cuando España legalizó el matrimonio igualitario.
Y este otro, cuando el año pasado empezó a debatirse en el Congreso el proyecto de Unión Civil.
*******************************************************************************************************************************************************************************************************
No importa cómo has llegado hasta aquí, si estás a favor o en contra del proyecto Unión Civil. Lo importante es que estés dispuesto a discutirlo, a conversar, a refutar. El tema ya está en la mesa de debate y todos tenemos que estar a la altura de la discusión. Recordemos que la democracia no consiste en asistir solo a la mayoría, sino en otorgar y venerar derechos equitativamente entre quienes conforman el país.
Si estás en contra, no pretendemos convencerte de la noche a la mañana: solo queremos que nos leas, que reflexiones un momento y te asegures de descartar todas las posibilidades que te impidan estar en el lado correcto de la historia.
Si estás a favor del proyecto: paciencia y buen humor. La Unión Civil llegará, tarde o temprano, y nuestra tarea es que lo haga más temprano que tarde. Es cierto que esto no cambiará radicalmente el panorama, que hay cuestiones importantísimas como detener la violencia homofóbica y los asesinatos, que hay que educar a padres y familias enteras para que no ejerzan esta violencia contra sus propios hijos.
Pero la Unión Civil será un gran paso adelante, una de las mejores cosas que podremos dejar para el futuro, para ese país que no existe todavía pero que es nuestra esperanza: en él, todas y todos tenemos los mismos derechos, nuestras vidas son igualmente dignas y ser felices sigue siendo una posibilidad.
[h=3]Regina Limo:[/h]
**La autoría de este post es compartida entre mi amigo y colega Miguel Flores Montúfar y esta servidora.
Este post está pensado para leer y compartirse inmediatamente.
En las próximas horas, vas a leer y escuchar vaaarias veces argumentos de este tipo: en tu casa, en el colegio, en el trabajo, en la universidad, de boca de tus familiares, amigos, jefes, profesores y compañeros de trabajo. Y aunque en el Congreso no habrá debate sino únicamente votación, ya has escuchado a algunos congresistas repetirlos.
Miguel y yo decidimos poner nuestro granito de arena para contrarrestar esa andanada de comentarios y discusiones donde entra a tallar la homofobia disfrazada de fe, de salud o de moral.
Hemos escogido los diez argumentos más comunes en contra del proyecto Unión Civil para exponerlos y desactivarlos. Van desde el aparentemente inofensivo no, porque no estoy de acuerdo hasta el mañana cualquiera podrá casarse con su perro. Para rebatirlos, por supuesto, hemos revisado algunas fuentes: recurrimos a información, a reflexiones y conclusiones de científicos, humanistas y expertos.
Queremos exponer ideas, no escupir dogmas, mentiras ni estupideces. Por eso, no vamos a aceptarlos como elementos de discusión. Esa es la línea del debate: si tienes ideas para contraponer, a ver. Si, en cambio, solo has entrado para copiar citas bíblicas o gritar furiosamente cualquier cosa, puedes ir saliendo de esta ventana. Este post no es para ti.
Este post es para quienes no la tienen muy clara sobre el tema, y quieren alternativas de información, o para quienes se encuentran normalmente con comentarios como estos y ya les cansa estar respondiendo de uno en uno. Es agotador hablar, escribir e intentar cualquier forma de comunicación con quien solo ha venido a repetir su discurso. Pero es la única forma. Ya llegará el momento en que la gente se preguntará cómo es que había que explicar y defender derechos tan elementales como este.
[h=1]¿Por qué estás en contra de la Unión Civil?[/h]1. Porque no estoy de acuerdo
[h=2]Un derecho es aplicable independientemente de si es popular o gusta a todos.[/h]Piensa en alguien que te cae mal, por la razón que sea. Una estrellita de la farándula, un político, un compañero de trabajo. Piensa en alguien que en tu opinión, no quisieras tener cerca, a quien no invitarías a comer a tu casa. Por la razón que sea. Y sin embargo, a pesar de tu opinión, esta persona podrá casarse y tener hijos si quiere. Exactamente: en materia de derechos, nuestra opinión no importa. No puedo ir por allí quitándole derechos a quien me parece que no los merece. (No faltarán quienes, de haber podido, me habrían quitado algunos: por ser chola(o), por ser negro, por ser mujer, por ser latino(a), por ser joven, por ser anciano(a), etc.).
Dos cosas más sobre este tema: la primera es que no estar de acuerdo con la unión civil ya es una actitud homofóbica. No tienes que salir a perseguir parejas gays para ganarte la medallita. Si alguien afirmara: Bueno, yo no estoy de acuerdo con que las mujeres vayan a la universidad, ¿esa persona tiene que golpear mujeres para ser considerada machista? Y el otro asunto es que la opinión sobre un derecho, por muy compartida que sea por la mayoría, de no deja de ser una opinión. Por eso es que los derechos no se votan.
[h=2]2. Porque es pecado / porque Dios creó hombre y mujer / porque lo dice la Biblia[/h][h=2]La ley y la fe religiosa son ámbitos distintos[/h]Los hemos reunido todos porque equivalen a lo mismo: mi fe lo prohíbe. Tener una fe está bien y se respeta, siempre que esta no se interponga entre los ciudadanos y sus derechos. La ley que compartimos todos los ciudadanos, independientemente de nuestras creencias, sexo u orientación sexual, que garantiza nuestra libertad y los derechos que de ella se desprenden, no es un mandato religioso. Así como nadie te impone una fe diferente a la que tienes, no puedes imponer la tuya a los demás.
Ah, verdad: La Biblia, entre otras cosas, justifica la esclavitud, brinda salidas legales a los violadores y ha servido para dar sentido religioso a la tortura y muerte de millones de mujeres a lo largo de la historia. Tú, creyente, has leído la Biblia y sabes que no mentimos. ¿Qué explicación tienes para eso? ¿Es imposible reconocer que la Biblia fue escrita por personas y que también contiene errores, o cosas que ahora son leídas como errores?
[h=4]Puedes leer:[/h]Jorge Frisancho recoge algunas citas bíblicas que nadie parece defender ahora.
Fernando Savater, La religión es como el vino
Fernando Savater, conferencia Demo vs. Teo (http://goo.gl/ts5R5G, y siguientes)
[h=2][/h][h=2]3. Porque la sociedad no está preparada[/h][h=2]La sociedad no se prepara, se acostumbra. Los grandes cambios siempre se han dado contra los deseos de la mayoría.[/h]Es verdad: la sociedad NUNCA ha estado preparada. Nunca. Ni para la liberación de esclavos, ni para que las mujeres pudieran ir a la secundaria, a la universidad o a votar. Hubo reclamos alrededor, gente indignada y preocupada por el futuro del hogar, por la salud mental de los niños, por la desintegración de la familia.
Y es más: a pesar de que estas leyes se aprobaron, hubo miles de mujeres que igual no fueron a estudiar, ni a votar, para no ofender a sus padres o esposos, para guardar las formas, para que no las miraran mal. La ley no acabará con los papás que conducen al suicidio a sus hijos, ni con los que cierran las puertas de escuelas, trabajos y discotecas, pero es un paso adelante en la búsqueda de la igualdad.
[h=4]Puedes leer:[/h]Esta columna de Gonzalo Torres sobre cómo habrán reaccionado algunas personas cuando se aprobaron derechos que ahora nos parecen evidentes.
Un huaqueo de Roy Palomino: una tesis para optar por el grado de bachiller en San Marcos (1949) que se titula Inconveniencia de otorgar el voto político a la mujer peruana.
[h=2][/h][h=2]4. Porque hay asuntos más urgentes[/h][h=2] Todos los asuntos de derechos son siempre urgentes aunque no te involucren[/h]Por eso son derechos. Volvamos al mismo ejemplo anterior. Hace 60 años, cuando se aprobó el voto de la mujer en elecciones generales, ¿este era el asunto más urgente para el Estado? A ver, así, sin consultar ningún libro pero recordando las clases del colegio o la pre: ¿Cómo estaban nuestros números en nutrición, alfabetización, empleabilidad? ¿No eran, también entonces, asuntos urgentes? ¿No había niños muriéndose de hambre o de frío o de ambas cosas? Eso de hay asuntos más urgentes es una de las excusas más disparatadas, egoístas y crueles, porque quien las dice normalmente tampoco está tratando de resolver ningún asunto urgente (o no estaría discutiendo este tema en redes sociales), solo está buscando justificaciones para no hacer nada, y así detener el progreso de cualquier derecho.
Si aplicas ese criterio entonces automáticamente niegas la posibilidad de que problemas que te atañen sean resueltos porque hay otros más importantes que resolver. Por ejemplo, los empleados del Estado deberían dejar de tramitar los papeles de tu casa nueva porque primero deben darles de comer a todos los niños pobres. Y así no funciona ¿verdad?
[h=2]5. Porque es una enfermedad / un trastorno / una desviación[/h][h=2]La ciencia no ha encontrado nada dañino o pernicioso en ser homosexual[/h]La única persona que puede dictaminar que alguien está enfermo es un profesional de la salud. Ningún profesional de la salud puede dictaminar que la homosexualidad es una enfermedad o trastorno o desviación porque ningún manual de medicina moderna la considera así. La medicina cambia, evoluciona, y casi siempre es para bien. Hoy tenemos más vacunas que previenen más enfermedades y las afecciones que antes eran mortales hoy son curables o tratables si son detectadas a tiempo.
Ninguna enfermedad depende de una nuestra impresión sobre ella. La gente está enferma o no está enferma. Alguien puede parecer enfermo y no estarlo, o estarlo sin parecerlo, pero que nos parezca enfermo no inserta la enfermedad en su cuerpo.
Para eso existe la ciencia. Y la ciencia ha demostrado y declarado, hace ya varios años, que la homosexualidad no es una enfermedad. Además, ¿cómo va a ser enfermedad sentir deseo, placer y amor sin que esto involucre violentar a nadie?
[h=4]Puedes leer:[/h]La Asociación Estadounidense de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) sobre Orientación sexual y homosexualidad
[h=2]6. Porque la homosexualidad es antinatural[/h][h=2]Nadie inventó la homosexualidad. Existe en la naturaleza. Lo natural no es bueno o malo en esencia.[/h]¿Qué se supone que es natural? En principio, la homosexualidad está documentada en cientos de especies animales, y en segundo lugar, NO SOMOS SOLO ANIMALES. Tenemos un lenguaje, hablamos y escribimos, componemos y escuchamos música, tenemos sexo por puro placer (y no solo para concebir), cocinamos y aderezamos la comida (y no comemos solo para reproducirnos), somos conscientes de nuestra muerte, tenemos fe, construimos aparatos, y un millón de etcéteras más. Nada de eso es natural. ¿Con qué autoridad podemos calificar de antinatural una relación si la monogamia también lo es?
Si determinamos que lo natural es aquello que viene sin que nosotros lo hayamos inventado, la homosexualidad es natural puesto que ha existido siempre y no hay cultura o sociedad en la que no aparezca. Y la existencia de homosexuales no ha impedido la existencia de parejas heterosexuales.
[h=4]Puedes leer:[/h]En este libro de Fernando Savater, Las preguntas de la vida, el séptimo capítulo se titula Artificiales por naturaleza.
[h=2]7. Porque, si se aprueba, mañana podrán aprobarse el incesto, la pedofilia y la zoofilia[/h][h=2]No es lo mismo unirse libremente a alguien que chantajearlo o someterlo[/h]La homosexualidad, el lesbianismo y la bisexualidad, como orientaciones sexuales, implican la atracción sexual y el consentimiento de ambas partes así como la voluntad y la libertad mutuas. La pedofilia, el incesto y la zoofilia, en cambio, no, y en su funcionamiento existe siempre una víctima y un victimario (el sometimiento puede darse a través de la seducción, la violación y el chantaje).
[h=2]8. Porque confundiría a los niños[/h][h=2]A un niño basta con decirle que dos personas se quieren[/h]Los niños no suelen nacer con los temores que tienen los adultos. Son estos quienes se los contagian. La única forma en que los niños se confundan es que nadie les sepa explicar algo bien o lo haga con temores y prejuicios. Hablar de homosexualidad es como hablar del sexo en general: si se hace naturalmente y sin temores no hay nada que temer. Si, por el contrario, se hace con susurros, risas o caras serias, la impresión no va a ser buena.
Si lo que temes es que un niño se vuelva homosexual, respira. No lo hará. Nadie se vuelve homosexual. Puedes conversar con todos los gays, lesbianas y trans que conozcas (y si no conoces, atrévete a conocerlos, no muerden). Hablarle a un niño del tema no lo hará homosexual. Por el contrario, si el niño ya lo es, hablarle naturalmente del tema le evitará una vida de sufrimientos a causa de sentirse injustamente raro o enfermo. Y lo peor que podemos hacer con un niño es dañar su autoestima ¿no?
[h=4]Puedes leer:[/h]
Un padre médico habla con su hijo sobre la homosexualidad
[h=2]9. Porque atenta contra la idea tradicional de familia[/h][h=2]La familia cambia y evoluciona a través de los tiempos. Ninguna pareja heterosexual dejará de serlo por la existencia de parejas homosexuales[/h]La constitución de la familia ha cambiado a lo largo de la historia. Por ejemplo, en la Edad Media era común abandonar a los hijos cuando no se pudiera alimentarlos (el cuento de Hansel y Gretel está basado en esta costumbre). Los padres podían disponer de la vida de sus hijos incluso cuando hubiesen llegado a la mayoría de edad. La ley hacía diferencias entre hijos dentro del matrimonio e hijos fuera del matrimonio. El esposo podía decidir sobre el dinero de la esposa. Los patriarcas bíblicos tenían varias esposas. Los hombres ricos y los reyes podían tener concubinas aparte de la esposa.
La constitución de la familia no ha sido siempre la misma y, afortunadamente, ha cambiado para bien. Los abuelos crían a sus nietos. Las personas crían hijos de matrimonios anteriores. Los amigos viven juntos para compartir gastos. Además, una pareja heterosexual no va a dejar de serlo porque una pareja homosexual decida unirse. Si la familia ha cambiado, lo ha hecho por factores que nada tienen que ver con las parejas homosexuales. Las familias actualmente se forman por la voluntad de personas que quieren compartir la vida con sus seres queridos. Es este fondo y no su forma (foto de mamá, papá y parejita de hijos, por ejemplo) lo que constituye el corazón de una verdadera familia.
[h=2]10. Porque es el primer paso hacia el matrimonio igualitario y la adopción de niños[/h][h=2]Sí, la Unión Civil es el primer paso hacia una sociedad más justa[/h]Primero lo primero: el proyecto de Unión Civil no les permite a las parejas adoptar niños. ¿Queda claro? Dicho esto, la respuesta es sí: por supuesto que es el primer paso. ¿Cuál sería el argumento para negarlo? Cuando el Parlamento argentino debatía el proyecto de matrimonio igualitario, se propuso cambiarlo por otro. Uno que se llamaba unión civil, precisamente. Y una de las razones que el Congreso dio para descartar este último era que si se trataba de los mismos derechos, ¿por qué no iban a tener el mismo nombre? Eso en primer lugar. En segundo lugar, las parejas que van al Registro Civil se casan, y reciben un acta dematrimonio civil. Es decir, ese no es solo el nombre del sacramento religioso, sino que así se llama, también, el contrato que los esposos firman ante el Estado. ¿Por qué la unión entre personas del mismo sexo tendría que llamarse de otra forma? Porquematrimonio viene madre y los gays no pueden ser madres. Ay, por favor: si este post no fuera ya tan largo, nos alegraría mucho hacer una divertida lista de las miles de palabras que significaron una cosa en principio, y que luego ampliaron sus acepciones o que, de plano, significan ahora algo totalmente distinto.
Y sobre los niños: ningún estudio científico demuestra que su orientación sexual es determinada por la de sus padres. Una prueba de ello es, por cierto, que la enorme mayoría de gays y lesbianas del mundo proviene de relaciones heterosexuales. Ahora, piensa: ¿Qué crees que es lo más importante que necesita un niño para crecer feliz? ¿Que le digas cómo tiene que sentarse o vestirse u orinar? ¿Que lo obligues a ser un hombrecito que no llora o una niña de su casa? ¿Qué es lo único que importa tanto como que se alimente y tenga dónde dormir? Que sea educado en el amor, que sea amado y pueda amar. Y es evidente que una familia (ya hemos dicho a qué nos referimos con familia) podrá garantizar eso mejor que un albergue u orfanato. Pero no importa, ¿verdad? Es mil veces mejor el orfanato, o que sea delincuente o se mate, por último. Cualquier cosa es menos horrible que un niño criado por dos papás o dos mamás.
[h=4]Puedes leer:[/h]Estos dos artículos de Mario Vargas Llosa sobre el tema. El primero fue publicado en 2005, cuando España legalizó el matrimonio igualitario.
Y este otro, cuando el año pasado empezó a debatirse en el Congreso el proyecto de Unión Civil.
*******************************************************************************************************************************************************************************************************
No importa cómo has llegado hasta aquí, si estás a favor o en contra del proyecto Unión Civil. Lo importante es que estés dispuesto a discutirlo, a conversar, a refutar. El tema ya está en la mesa de debate y todos tenemos que estar a la altura de la discusión. Recordemos que la democracia no consiste en asistir solo a la mayoría, sino en otorgar y venerar derechos equitativamente entre quienes conforman el país.
Si estás en contra, no pretendemos convencerte de la noche a la mañana: solo queremos que nos leas, que reflexiones un momento y te asegures de descartar todas las posibilidades que te impidan estar en el lado correcto de la historia.
Si estás a favor del proyecto: paciencia y buen humor. La Unión Civil llegará, tarde o temprano, y nuestra tarea es que lo haga más temprano que tarde. Es cierto que esto no cambiará radicalmente el panorama, que hay cuestiones importantísimas como detener la violencia homofóbica y los asesinatos, que hay que educar a padres y familias enteras para que no ejerzan esta violencia contra sus propios hijos.
Pero la Unión Civil será un gran paso adelante, una de las mejores cosas que podremos dejar para el futuro, para ese país que no existe todavía pero que es nuestra esperanza: en él, todas y todos tenemos los mismos derechos, nuestras vidas son igualmente dignas y ser felices sigue siendo una posibilidad.
KANGREJO
Teniente
- 375
- 71
- 1
- Registrado
- 3 May 2012
- Registrado
- 3 May 2012
- Mensajes
- 375
- Puntos de reacción
- 71
- Puntos
- 1
13 Years of Service
La raza humana tiene su solides y permanencia en el universo en la reproducción de su especie, la cual es lograda por la unión de mujer y hombre con la concepción de un nuevo ser formando la pirámide inversa que se forma con el nacimiento del nuevo ser envolviendo en esta pirámide la transmisión de valores y educación para que este nuevo ser conciba una nueva pirámide mejor que la anterior. Cualquier alteración de este ciclo tenderá a la destrucción de la raza humana. No a la Union Civil
esparatcus
BANEADO
- 15.535
- 4.636
- 129
- Registrado
- 5 Sep 2014
- Registrado
- 5 Sep 2014
- Mensajes
- 15.535
- Puntos de reacción
- 4.636
- Puntos
- 129
10 Years of Service
Se supone que estamos influenciados por pensamientos occidentales traidos por los españoles, es decir que tenemos la herencia de ideologias de los griegos y de los romanos de siglos atras.
No hay que ser cucufatos ni tratemos de tapar el sol con un dedo. La realidad de uniones homosexuales es algo que se ha dado desde siglos atras.
Tambien hay que considerar que hay muchos extraños homofobicos que se espantan ante temas a tratar con relacion a la homosexualidad.
No se debe de confundir la homosexualidad con quienes son depravados sexuales. Ya que la gran mayoria de desequilibrados sexuales son heterosexuales.
De lo que se trata es de darle una figura legal a situaciones de hecho que se dan en nuestro pais. Se trata de darle cierto respaldo legal a los homosexuales que deciden formalizar cierta union de pareja con deberes y derechos.
Si se trata de ser criticos, veremos que las uniones actuales legales heterosexuales no estan funcionando adecuadamente ya que se estan dando divorcios al por mayor demostrando que en ese tema hay un grave problema.
No hay que ser cucufatos ni tratemos de tapar el sol con un dedo. La realidad de uniones homosexuales es algo que se ha dado desde siglos atras.
Tambien hay que considerar que hay muchos extraños homofobicos que se espantan ante temas a tratar con relacion a la homosexualidad.
No se debe de confundir la homosexualidad con quienes son depravados sexuales. Ya que la gran mayoria de desequilibrados sexuales son heterosexuales.
De lo que se trata es de darle una figura legal a situaciones de hecho que se dan en nuestro pais. Se trata de darle cierto respaldo legal a los homosexuales que deciden formalizar cierta union de pareja con deberes y derechos.
Si se trata de ser criticos, veremos que las uniones actuales legales heterosexuales no estan funcionando adecuadamente ya que se estan dando divorcios al por mayor demostrando que en ese tema hay un grave problema.
JACI2
Capitan
- 426
- 99
- 0
- Registrado
- 22 Feb 2011
- Registrado
- 22 Feb 2011
- Mensajes
- 426
- Puntos de reacción
- 99
- Puntos
- 0
14 Years of Service
son leyes sin sentido y que tienen un claro sesgo ideologico lo que si me parece asquerosos es el papel de la prensa en un 95 % pro gay de una forma descarada y que no creo que sea gratutita
cazadordedemonios
Platinium Member
- 3.637
- 1.155
- 99
- Registrado
- 8 Sep 2010
- Registrado
- 8 Sep 2010
- Mensajes
- 3.637
- Puntos de reacción
- 1.155
- Puntos
- 99
14 Years of Service
cazadordedemonios
Platinium Member
- 3.637
- 1.155
- 99
- Registrado
- 8 Sep 2010
- Registrado
- 8 Sep 2010
- Mensajes
- 3.637
- Puntos de reacción
- 1.155
- Puntos
- 99
14 Years of Service
http://elcomercio.pe/politica/gobie...rchivo-voto-conciencia-noticia-1796995?flsm=1
Miércoles 11 de marzo del 2015 | 17:48
Unión civil: ¿el proyecto se archivó por un voto de conciencia?
Miércoles 11 de marzo del 2015 | 17:48
Unión civil: ¿el proyecto se archivó por un voto de conciencia?
Última edición por un moderador:
Christmas
General
- 1.137
- 853
- 89
- Registrado
- 8 Dic 2010
- Registrado
- 8 Dic 2010
- Mensajes
- 1.137
- Puntos de reacción
- 853
- Puntos
- 89
14 Years of Service
Me da curiosidad saber por qué estas bestias que archivaron la unión civil no reflexionan sobre la oprtunidad que les da la historia de trascender, casi casi, al nivel de grandes hombres y mujeres como la reyna Isabel La Católica o Lincoln, que se adelantaron en su tiempo y se anticiparon a lo que de todos modos iba a suceder. Así como la abolición de la exclavitud, la aprobación de la unión civil, e incluso el matrimonio igualitario es sólo cuestión de tiempo.
El sometimiento de la mayoría a una minoría no perdurará por siempre.
Muy pobre los argumentos que exhibieron los congresistas opositores a la unión civil. En general para una persona inteligente casi no hay argumentos en contra.
El sometimiento de la mayoría a una minoría no perdurará por siempre.
Muy pobre los argumentos que exhibieron los congresistas opositores a la unión civil. En general para una persona inteligente casi no hay argumentos en contra.
JUANITXO
Sargento
- 184
- 51
- 20
- Registrado
- 15 Dic 2006
- Registrado
- 15 Dic 2006
- Mensajes
- 184
- Puntos de reacción
- 51
- Puntos
- 20
18 Years of Service
Está demostrado aproximadamente el 10% de la humanidad es homosexual ¿o ACASO AQUÍ NADIE TIENE UN AMIGO/FAMILIAR/CONOCIDO QUE ES GAY/LESBIANA? ¿o vamos a caer en la negación xq algo no me gusta?
No entiendo que tiene que ver la Unión Civil con que va desaparecer la humanidad, simplemente se busca una solución legal para que una pareja de personas homosexuales que conviven tengan los mismos derechos que una pareja heterosexual (seguro médico, herencia, comprar bienes etc.) aquí no está en riesgo la reproducción, la homosexualidad no es una enfermedad ni es contagiosa, de hecho van a seguir naciendo gays/lesbianas de padres heterosexuales como en toda la historia de la humanidad.
- 2.663
- 2.657
- 229
- Registrado
- 14 Oct 2005
- Registrado
- 14 Oct 2005
- Mensajes
- 2.663
- Puntos de reacción
- 2.657
- Puntos
- 229
19 Years of Service
En realidad, el tema no se refiere al matrimonio, sino a la unión civil.
Les comparto un resumen del Proyecto de Ley de la Unión Civil, preparado por Cecilia Blume
Unión Civil no matrimonial para personas del mismo sexo
1) unión voluntaria de dos personas del mismo sexo para establecer y garantizar deberes y derechos el uno para el otro. Se llaman compañeros civiles.
2) Derechos:
a) sociedad de gananciales si quieren que rige a partir de inscrita la unión o pueden tener patrimonios separados si quieren.
b) Equivalen a parientes en primer grado para lo siguiente:
I)visitas a hospitales
ii)decisiones quirúrgicas si el otro (pareja) no puede expresarse
iii)visita íntima al penal
iv) alimentos de acuerdo al código civil
v) derecho de habitación vitalicio, gratis sobre la casa donde fuera el hogar común si muere la pareja
vi) nacionalidad peruana luego de 2 años de haber celebrado unión civil
vii)inscribirse, si un miembro lo tiene ser compañero civil en Essalud y EPS; cobertura seguros;pensión invalidez Essalud; pensión sobrevivencia AFP; pensión viudez ONP. Esto es potestativo.
viii)es cambio de estado civil y se inscribe en Reniec y aparece en el DNI
ix) recibirán los beneficios sociales que da el gobierno así como programas de acceso a vivienda.
3) Disolución:
a) mutuo acuerdo
b) muerte de uno
c) violencia física o sicológica declarada por juez
d) atentado contra vida de compañero
e) injuria grave
f) abandono injustificado de hogar x 2 años
g) conducta q haga insoportable vida en común
h) condena delito doloso
4) No pueden constituir Unión Civil:
a) menores de edad
b) consanguíneos en línea recta y segundo grado colateral
c) afines en línea recta y segundos en colateral
d) el adoptante y el adoptado
e) condenado o procesado x homicidio con el sobreviviente
f)los casados
g)los incapaces
h) los q están en una unión civil no disuelta
i) separados de hecho x mas de 2 años
5) los compañeros civiles puede regular sus relaciones por contratos así como las patrimoniales y compensaciones económicas mientras no violen la ley.
No interferie con la institucion matrimonial ni afecta la "composión tradicional familiar".
Es sentido comín, nada más.
Les comparto un resumen del Proyecto de Ley de la Unión Civil, preparado por Cecilia Blume
Unión Civil no matrimonial para personas del mismo sexo
1) unión voluntaria de dos personas del mismo sexo para establecer y garantizar deberes y derechos el uno para el otro. Se llaman compañeros civiles.
2) Derechos:
a) sociedad de gananciales si quieren que rige a partir de inscrita la unión o pueden tener patrimonios separados si quieren.
b) Equivalen a parientes en primer grado para lo siguiente:
I)visitas a hospitales
ii)decisiones quirúrgicas si el otro (pareja) no puede expresarse
iii)visita íntima al penal
iv) alimentos de acuerdo al código civil
v) derecho de habitación vitalicio, gratis sobre la casa donde fuera el hogar común si muere la pareja
vi) nacionalidad peruana luego de 2 años de haber celebrado unión civil
vii)inscribirse, si un miembro lo tiene ser compañero civil en Essalud y EPS; cobertura seguros;pensión invalidez Essalud; pensión sobrevivencia AFP; pensión viudez ONP. Esto es potestativo.
viii)es cambio de estado civil y se inscribe en Reniec y aparece en el DNI
ix) recibirán los beneficios sociales que da el gobierno así como programas de acceso a vivienda.
3) Disolución:
a) mutuo acuerdo
b) muerte de uno
c) violencia física o sicológica declarada por juez
d) atentado contra vida de compañero
e) injuria grave
f) abandono injustificado de hogar x 2 años
g) conducta q haga insoportable vida en común
h) condena delito doloso
4) No pueden constituir Unión Civil:
a) menores de edad
b) consanguíneos en línea recta y segundo grado colateral
c) afines en línea recta y segundos en colateral
d) el adoptante y el adoptado
e) condenado o procesado x homicidio con el sobreviviente
f)los casados
g)los incapaces
h) los q están en una unión civil no disuelta
i) separados de hecho x mas de 2 años
5) los compañeros civiles puede regular sus relaciones por contratos así como las patrimoniales y compensaciones económicas mientras no violen la ley.
No interferie con la institucion matrimonial ni afecta la "composión tradicional familiar".
Es sentido comín, nada más.
inxs
MASTER MEMBER
- 2.648
- 3.084
- 227
- Registrado
- 2 May 2006
- Registrado
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.648
- Puntos de reacción
- 3.084
- Puntos
- 227
19 Years of Service
Me parece una ley innecesaria, todo lo que los gays quieren lo pueden conseguir con las herramientas legales existentes.
Nadie les impide que puedan vivir juntos, y hacer lo que ellos quieren, para eso existen los testamentos y los poderes. Existen las sociedades legales desde toda la vida. Yo creo que este es un caballo de Troya, lo que realmente quieren los homosexuales es crear un tercer sexo de manera legal.
En todo caso yo estoy de acuerdo con que se casen, con que se vistan de blanco si quieren, que hagan su fiesta y que se tomen fotos. Pero no hace falta inventar la pólvora o la rueda para eso.
Inxs
Nadie les impide que puedan vivir juntos, y hacer lo que ellos quieren, para eso existen los testamentos y los poderes. Existen las sociedades legales desde toda la vida. Yo creo que este es un caballo de Troya, lo que realmente quieren los homosexuales es crear un tercer sexo de manera legal.
En todo caso yo estoy de acuerdo con que se casen, con que se vistan de blanco si quieren, que hagan su fiesta y que se tomen fotos. Pero no hace falta inventar la pólvora o la rueda para eso.
Inxs
Gerineldo Marquez
General
- 1.449
- 1.087
- 107
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Mensajes
- 1.449
- Puntos de reacción
- 1.087
- Puntos
- 107
14 Years of Service
Yo no la considero innecesaria por una sencilla razón. Lo que tu llamas legalización de un tercer sexo, estimado inxs, es más bien una búsqueda de legitimidad social, de inclusión en una sociedad que hoy por hoy desconfía abiertamente de ellos. Y partiendo de ello no la considero materia desechable. Los homosexuales representan un porcentaje importante en toda sociedad, esta es una verdad que no se puede ignorar ni despreciar. Están allí. Y sean o no de nuestro agrado, compartamos o no con ellos sus costumbres, debemos reservarles un espacio que no puede mantenerse al margen de los derechos comunes a todos.
Lo que pasa es que su lucha fue enfocada de la manera más torpe y contraproducente desde un principio. El universo gay involucra a gente de todo segmento social y entre ellos a una masa importante que ha logrado convertirse en personajes de renombre y jerarquía, con gran influencia y acreedores de un incuestionable respeto. Pero a muy pocos, casi ninguno de ellos, vi durante estos años a la cabeza de esta cruzada. Simplemente, brillaron por su ausencia. Y no me refiero a aquellas figuras políticas que, visionando el caudal político que ello les generaría, optaron por apoyar tibiamente la lucha del movimiento gay. Me refiero a empresarios, docentes universitarios, líderes de opinión serios, figuras mediáticas de respeto, profesionales a carta cabal y líderes de la sociedad civil que nunca se animaron a involucrarse de lleno en la discusión acerca del proyecto de ley. ¿Y sabes por qué? Porque quienes asumieron torpemente la batuta fueron las mismas descarriadas figuras, desgastadas y poco creíbles de siempre, faranduleros venidos a menos, colectivos más preocupados en el corso gay y en el desfile drag queen que en buscar salidas inteligentes. Y que al hacerlo solamente provocaban más enfrentamientos. Durante estos años no pararon de enfrentarse de la manera más soberbia a esa sociedad en la cual desean involucrarse, no cesaron de ofender con sus actos a aquella sociedad de la cual quieren formar parte dignamente…. Alli tienes, reciencito nomas, en su última marcha, el día de la sesión en el Congreso. Se vio en los noticieros. Un grupo de reporteros con cámaras acercándose a cubrir la marcha, dirigiéndose a quienes llevaban extendida la bandera con los colores del movimiento gay, buscando seguramente algún representante que declarara de manera seria acerca del trasfondo de su protesta. ¿Y que se vio? Cuando se percataron de la presencia de los reporteros, los más amanerados, los más disforzados, esas caricaturas grotescas que no respetan ni siquiera a su supuesto tercer sexo y arremeten a hacer una grotesca representación feminestoide, ellos asumieron la batuta saliendo a correr provocando una disforzada y teatral estampida frente a cámaras a los gritos de “chiiiiiiiicas… serenaaaaaaaazgoooo”. Ese fue su mensaje. Vacío total. Grosera imposición de sus convicciones más profundas. Y ante espectáculos de ese tipo, creo yo, ningún gay de respeto puede sentirse representado. Y asi fue todo estos años. Organizando besuquerios masivos frente a la Catedral como si con eso consiguieran algo. Como si su derecho a besarse en público debiera ser impuesto de esa estúpida manera. Como si su derecho debiera prevalecer al de quienes piensan distinto a ellos. Y así no podían llegar lejos en su lucha.
Creo que es hora de que los homosexuales del país replanteen sus esquemas de lucha, que dejen de lado sus disfuerzos y manias y aboguen por sus derechos seriamente. No se trata como piensa Bruce de insistir en el próximo Congreso a ver si allí lo aprueban. No. Hoy por hoy la masa gay del país se ha creado un aura de impertinencia que les urge dejar de lado. Ellos aspiran a formar parte de una sociedad, no a ser piedra en el zapato de esta. Y solo lo conseguirán en la medida que sepan granjearse el respeto de toda una colectividad que hoy los mira con harta desconfianza. No más peluchines, paletazos y toda esa extensa gama de personajes que solo les han ocasionado daño. Ganense el respeto señores y señoras gays, de eso se trata.
Salud.
inxs
MASTER MEMBER
- 2.648
- 3.084
- 227
- Registrado
- 2 May 2006
- Registrado
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.648
- Puntos de reacción
- 3.084
- Puntos
- 227
19 Years of Service
Pero si ellos tiene su espacio, nadie se los quita.
Es que esas personas, estimado, son conscientes que no necesitan la dación de una (inútil) Ley especial de Unión Civil. Son gays pero no caen en la huachafería de ser pro-gays. Viven y trabajan de lo mas bien, producen y generan patrimonio y pueden disponer de ellos como mejor les parezca.
En mi opinión estos gays "decentes" son una minoría.
Esos que salen a las calles ni siquiera saben lo que quieren, solo aprovechan para exhibirse, como si fuera un día mas del "orgullo gay".
Su único fin es de jorobar a los heterosexuales. Porque ser gay es ser conflictivo, mejor dicho ser gay es un síndrome, forma parte de una patología emocional.
Inxs
inxs
MASTER MEMBER
- 2.648
- 3.084
- 227
- Registrado
- 2 May 2006
- Registrado
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.648
- Puntos de reacción
- 3.084
- Puntos
- 227
19 Years of Service
Gerineldo Marquez
General
- 1.449
- 1.087
- 107
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Mensajes
- 1.449
- Puntos de reacción
- 1.087
- Puntos
- 107
14 Years of Service
Pero el problema no es exactamente ese Inxs. Los problemas domésticos derivados en violencia son aun mas comunes en parejas heterosexuales. No esta bien entonces quedarse en el hecho aislado de ese comportamiento anormal del homosexual Ariel Bracamonte como argumento para tu tesis.
¿Sabes qué es lo realmente perjudicial?
Que si el sujeto ese no se hubiera largado al extranjero hoy en día seria fijo protagonista de alguno de esos realitis estupidizantes de la tv perucha. Y tendría cientos o miles de seguidores y adeptos. Tendría club de fans y tal vez hasta programa propio. Y estaría de seguro a la cabeza de las marchas pro matrimonio gay. Seria una mas de las escorias de las que se vale la comunidad gay peruana para "hacer valer sus derechos".
En serio, me considero defensor de los derechos de las minorias en este caso de la comunidad gay. Pero no puedo dejar de sentir una bronca inmensa cuando veo que ellos solitos lesionan gravemente su reclamo y lo convierten en circo. Ellos solos se despojan de todo el respeto y solidaridad de quienes respaldamos, aunque sea de manera parcial, su lucha.
Salud.
inxs
MASTER MEMBER
- 2.648
- 3.084
- 227
- Registrado
- 2 May 2006
- Registrado
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.648
- Puntos de reacción
- 3.084
- Puntos
- 227
19 Years of Service
Si, solo les falta marchar al ritmo de "fiesta, fiesta". Yo reconozco dos tipos de gays, los poquísimos que llevan su opción o desviación con dignidad, y los que caen en lo que vulgarmente se dice "mariconada".
En toda mi vida he conocido solo una pareja de gays decentes. Educados, de maneras cultas. Solo una pareja.
Los demás gays que he tenido oportunidad de ver han sido locas desatadas. Yo creo sinceramente que los que mas protestan son esos gays desatados, precisamente los que menos les interesaría una relación civil "formal" porque lo suyo es la promiscuidad.
Por lo tanto no los mueve un sentimiento de reivindicación, únicamente aprovechan la ocasión para exhibirse. Como si fuera difícil no notarlos.
Así como van sinceramente creo que no llegaran a ninguna parte.
Inxs
lobo_gris
General
- 4.956
- 2.078
- 127
- Registrado
- 9 Ago 2006
- Registrado
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 4.956
- Puntos de reacción
- 2.078
- Puntos
- 127
18 Years of Service
.
Cual es la diferencia con los manes heteros que van por locales embriagandose hasta la ridiculez, hablando cojudeces y actuando como patanes con los demas ... ??? ... igual px, solo quieren desesperadamente hacerse notar por sus carencias emocionales, esa conducta no es atribuible solo al genero de la persona si no a la inmadurez de la persona ... plop !!!
.
drais
MASTER MEMBER
- 9.814
- 2.491
- 165
- Registrado
- 30 Jul 2006
- Registrado
- 30 Jul 2006
- Mensajes
- 9.814
- Puntos de reacción
- 2.491
- Puntos
- 165
18 Years of Service
Hay diferencia. La borrachera se va y tienes que enfrentar el ridículo público. Mira el caso de Kike Suero, por ejemplo, o de Miguel Barraza, en donde en alcohol es una adicción y lleva a esos extremos. El alcoholismo es una enfermedad.
En el otro caso, digamos que la conducta que llamaremos por razones didácticas "mariconada" es un problema de educación y criterio que se ha convertido en estereotipo. Muchos homosexuales dignos pagan la cuenta por las formas y el sin criterio de sujetos como Carlos Cacho, por dar un nombre.
La mala educación en heterosexuales y homosexuales es un problema social. Lo cierto es que el "hazte fama..." tiene un mayor costo en los últimos.
En el otro caso, digamos que la conducta que llamaremos por razones didácticas "mariconada" es un problema de educación y criterio que se ha convertido en estereotipo. Muchos homosexuales dignos pagan la cuenta por las formas y el sin criterio de sujetos como Carlos Cacho, por dar un nombre.
La mala educación en heterosexuales y homosexuales es un problema social. Lo cierto es que el "hazte fama..." tiene un mayor costo en los últimos.
Christmas
General
- 1.137
- 853
- 89
- Registrado
- 8 Dic 2010
- Registrado
- 8 Dic 2010
- Mensajes
- 1.137
- Puntos de reacción
- 853
- Puntos
- 89
14 Years of Service
Falso. Eso no lo afirmaron ni los congresistas (El pastor Rosas, Tubino, etc.) más férreos y opositores a la unión civil. Por ello que opinaron a favor del proyecto alternativo, Unión Solidaria, que presentó la congresista Martha Chavez y que equipara algunos derechos para los homosexuales.
Sólo los desinformados pueden sentenciar algo como eso.
Que contradictoria su opinión: NO SE PUEDEN CASAR
No será porque en nuestro país aún convivimos con pre-juicios propios del siglo pasado, taras casi imposibles de superar: Discriminación social, económica, machismo, racismo y por supuesto, homofobia. Ser Gay o lesbiana en nuestro país es ser inmoral, pervertido, promiscuo y otros tantos rótulos que los heterosexuales endilgamos por doquier a los homosexuales. Entonces, cómo no va a ver gente que siente verguenza de su opción, seguir en lo que conoce como el clóset. Desconocer ésto es desconocer la realidad.
Choche, existe un concepto jurídico que senala: Nadie está impedido de hacer lo que la ley no prohíbe. Y pretender hacer justicia desde nuestro punto de vista ético, el cual es bastante subjetivo, para inferir o proyectar un marco legal, justo o injusto, es muy peligroso, y de eso no se trata la discusión. Si usted es intolerante, ése es su problema, no de aquellos que luchan por igualdad ante la ley.
Gerineldo Marquez
General
- 1.449
- 1.087
- 107
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Registrado
- 11 Abr 2011
- Mensajes
- 1.449
- Puntos de reacción
- 1.087
- Puntos
- 107
14 Years of Service
Gracias por tus comentarios, me acaban de hacer recordar algo que obvie en mis post anteriores.
No solo han sido los estrafalarios y escandalosos que han liderado el genuino reclamo de la comunidad gay quienes mas le han hecho daño con sus poses de arrebatamiento y capricho o con sus manias sordidas. Tambien y sobre todo le han hecho daño, y por lo que compruebo lo siguen haciendo, los opinologos de balcón que encontraron en la cruzada gay una oportunidad perfecta para mostrar todo su radicalismo adefeciero y manipulador. Ellos no aceptan matices. No aceptan que se apoye con reservas. No permiten razón a quienes expresan opinión de apoyo que no va con la suya. Y se convierten en carga muy pesada para que la comunidad gay sea aceptada como segmento social genuino con derechos y deberes.
Una vez mas gracias choche. Casi me estaba olvidando de tan nocivos "apoyos".
Salud.
Similar threads
- Encuesta
