Estimado cofrade, ¿estás de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales?

El Dr. Elmer Huertas no sólo es mediático sino también una persona que vive en Estados Unidos desde hace más 25 años. En ese país y en Europa dar una opinión contraria o divergente a los intereses del lobby LTGB es una políticamente incorrecto y judicializable. En el ReinoUnido se acaba de condenar a un panadero a "atender" personalmente a sus clientes LTGB. Una cosa es la búsqueda de la igualdad ante la ley para todos y otra el privilegio a una minoría mediante la coacción.

 

Ya se lo expliqué la vez pasada Drais, casi casi usando tus mismas palabras, pero el amigo Christmas no entiende. Esta en su fase de negación.


Inxs

 

Tema para tocarlo con pinzas sin duda. He leído atentamente cada una de las opiniones y también he dado la mía. De mi parte puedo ir sacando algunas conclusiones a partir de todo lo opinado.

1.- Hay que tener mucho cuidado para catalogar los cambios en nuestra forma de ver o interpretar las cosas. Lo que está a nuestro alrededor, nuestra cotidianidad y lo aprobable o reprobable que de ella se desprenda no puede ser calificado con términos concluyentes como si se tratara de sentencias definitivas. Somos parte de una historia que está muy lejos de concluir. Somos simplemente parte de un proceso. Proceso que a través de los siglos ha variado mucho en cuanto a paradigmas, pautas, modelos, prototipos. Lo que hoy causa desaprobación, en algún momento de la historia fue sujeto o de aprobación o de simple indiferencia. Nuestros esquemas son y siempre serán pasajeros. Incluidos los religiosos.

2.- Tampoco debemos dejar de comprender que los grandes cambios, precisamente por una cuestión de aceptación y amoldamiento social, no han sido nunca inmediatos, siempre han sido cuajados en el tiempo. Es esa la única forma de mantenerse en boga y formar parte de lo “normal” a partir de una aceptación mayoritaria o, de ser el caso, unánime.

3.- Generalizar comportamientos en los componentes de un grupo social es tan absurdo como pretender que aquel al que pertenecemos debe ser “excusado” de esos mismos defectos solo porque el esquema social actual así lo impone.

4.- Lo peor que un grupo social puede hacer para reivindicar sus derechos es actuar porque así lo impone la onda de la moda. El hecho que otros países aprueben o desaprueben reformas, cada uno en medio de una idiosincrasia y realidad distinta a la nuestra, no puede llevarnos a actuar por simple “imitación”. No es más avanzado el que se pone a la par de otras realidades sin considerar la suya propia. Pero lo contrario es igual de dañino. Cerrar los ojos a aquellos cambios que en algún momento tendrán cabida no debe convertirse en regla simplemente porque implica un gran cambio de mentalidades. Toda reforma cultural, social o antropológica implica un avance progresivo de quienes están a favor y una aceptación paulatina del quienes están en contra.

5.- Todo segmento social debe tener los mismos derechos y obligaciones. Pero antes que nada debe tener la capacidad suficiente para dotarse de la autenticidad suficiente como parte del todo. Y eso no se consigue con poses mediáticas, con caprichos obsesivos ni con actitudes retadoras. En el caso del segmento gay los avances son notorios pero no debe cegarlos al querer imponer sus opciones de manera súbita y sin mayores luchas experimentadas. La mejor lucha, la que mayores resultados les dará y la que les dotara de esa imprescindible autenticidad es la que proviene de mostrar sus cualidades y bondades de manera gradual, lejos de los escándalos y prepotencias mediáticas. No es con un cargamontón publicitario que conseguirán esa autenticidad. Esta se logra en base a respeto y demostración cabal de que la moral también es potestad suya. Una mirada a algunos programas televisivos dará cuenta de cuan alejados están aún de dicho objetivo primordial.

6.- No debemos, como sociedad, perder la objetividad ni detenernos en afanes etimológicos innecesarios. Si la palabra matrimonio deriva de algo distinto a lo que los homosexuales pretenden como matrimonio, también cientos de otras palabras encierran hoy en día, socialmente hablando, significados muy distintos de su etimología original. Baste para demostrarlo poner el ejemplo de la palabra política que, tal y como es ejercida hoy en día, resulta absolutamente lejana, sino opuesta, al ordenamiento y convivencia colectiva de los ciudadanos.

7.- Cientos de estudios demuestran fehacientemente que la homosexualidad es un hecho tanto biológico como psicológico. Intentar descartar alguna de las fuentes es negarse a ver la realidad. No se puede, por lo demás, hacer un estudio de cada particularidad al respecto, les dejo para quienes estén interesados un artículo interesantísimo de BBC Mundo al respecto: ¿Realmente la homosexualidad es genética? . El aceptar esa doble explicación para la homosexualidad no le quita ni le da al debate. La palabra matrimonio no puede obtener sentido si nos cegamos ante la realidad.

8.- Llevar esta discusión al campo teológico es absurdo. Es como si estuviéramos dispuestos a polemizar acerca de física cuántica moderna sin saber siquiera definir lo que son materia y energía. La mayoría de teólogos, especialistas en estudios bíblicos, se enfrentan a menudo con la interpretación de la Biblia que mantiene el magisterio eclesiástico. Y esto ocurre también, como es de imaginar, en lo relacionado al problema planteado por la homosexualidad. Las citas bíblicas, traídas a colación de manera oportunista por los voceros más conservadores de la Iglesia y difundida en llamativos paneles publicitarios no pueden ni deben ser utilizadas al pie de la letra, sin considerar el contexto histórico y cultural ni la traducción correcta. No se puede, a la inversa, acusar a la Iglesia de prepotente cuando lo que hace es mantenerse fiel a sus preceptos. Convertir a la Iglesia en institución abominable en un país con ordenamiento jurídico laico es no solo lamentable demostración de soberbia inútil de quienes defienden la posición a favor del matrimonio gay sino también de impresionante falta de recursos para hacer valer sus derechos por vías más legitimas.

9.- Descalificar a todo un componente social por casos particulares de riñas domesticas convierte esta discusión en algo tan accesorio como intolerante. Sobre todo cuando esa riñas no son atribución exclusiva de ellos. Al condenarlos por esos hechos estamos condenándonos y deslegitimándonos todos. Nada más escaso de consistencia.

10.- Si reparamos en el contenido de este tema veremos que el punto central de discusión se da alrededor de la posibilidad de adopción de niños por parte de las parejas homosexuales. Coincido con quienes se niegan a esa posibilidad, pero con la diferencia de que mi postura está condicionada por la legitimidad que con el tiempo pueda alcanzar la comunidad gay en nuestro país. Por razones muy simples. Al no haber alcanzado esa necesaria e imprescindible legitimidad, el segmento gay es aun presa de marginación y rechazo (en gran medida por sus propios errores) por parte del resto de grupos sociales. Aprobar, en estas circunstancias, el matrimonio gay y por extensión la adopción de niños por parte de sus integrantes, significaría darles la razón a quienes dicen que ello equivale a condenar a los niños a la misma marginación y estigma. La lucha homosexual por lo tanto, debe estar centrada por ahora, a mi entender, en dotarse de los incuestionables derechos civiles en materia de estabilidad jurídica. Y promover, desde sus propios espacios de lucha, sean estos medios de comunicación, sociedad civil, representantes en el congreso, etc, los necesarios cambios que posibiliten su aceptación como grupo social. El campo de la educación es fundamental en ese sentido. Porque todos, y aquí incluyo a quienes son homosexuales y quienes no lo somos, tenemos esa tarea pendiente. No se puede argumentar en contra de la adopción de niños por parte de los homosexuales diciendo que esto les originara rechazo social si es que no estamos dispuestos a cambiar esa figura. Esa es una responsabilidad de todos. Los homosexuales no son parias. Son tan dignos de derechos y deberes como todos nosotros.

11.- Respecto al supuesto riesgo que correrían los niños adoptados por parejas homosexuales, invito a los que apoyan su posición en ese temor a revisar estadísticas. ¿Cuántos casos de violaciones de niños por parte de homosexuales han sido reportados en los últimos años? ¿Cuántas de estas violaciones han sido perpetradas por heterosexuales? Las conclusiones de esa revisión darán una pauta clara de lo infundado del temor.

En conclusión, debo decir que estoy de acuerdo en que se apruebe la unión civil homosexual como una manera de dotarlos del necesario respaldo jurídico que exige su inclusión dentro de nuestro conglomerado social. No descarto el que este logro de paso, en el futuro, a la aprobación de la figura del matrimonio gay. Ello dependerá únicamente de la legitimidad que sean capaces de generarse, algo que hoy en día se muestran muy lejos de conseguir.

La historia nos demuestra que no hay que temer a los cambios cuando estos son graduales y justos. Mucho más le costó a la humanidad aceptar que la tierra no era plana sino redonda o a los antiguos jerarcas de la Iglesia aceptar que no éramos producto de un tronar de dedos divino sino de todo un ordenamiento y evolución de cientos de siglos inspirado por esa divinidad.

A los homosexuales les toca entender que solo en base a su esfuerzo y legitimación conseguirán el lugar y reconocimiento que esperan. Lejos de escándalos, disfuerzos, caprichos y poses retadoras a una sociedad que algún día los cobijara. El día que por fin lo entiendan habrán empezado a construirse a si mismos un lugar como parte incuestionable de ella.


Salud.

PD. Lectura recomendada: La unión civil, la Biblia y la Iglesia: la entrevista que no se publicó

 

Nadie con dos dedos de frente puede sostener una posición contraria a la igualdad ante la ley. Sin embargo es un derecho y una obligación luchar contra la imposición de los deseos de una minoría por medio de la coacción y el acoso judicial.

 

Que raro lo mismo decian los blancos extremistas de los negros cuando buscaban sus derechos...

 

Mi estimado brett por que no va y le dice a las miles de madres solas que crían a sus hijos que sus hijos están fregados ya por que según uds. Van a crecer con defecto y quien sabe con que cosas mas. Y que extraño que generalmente los que mas abandona son aquellos que más se oponen a que cada uno tenga su respeto que se merecen...
Segun ud. El Peru se va a ir a la m.. Por que toda una generacion de niños que viven con un solo padres se jo...
Salga con su olla y exija que esa madres solas o pades algunos sea excluidos de su mundo de utopías
Piense mi estimado..

 

Manicito mejor un padre o una madre, que dos padres o dos madres, piensa man, no trates de tergiversar una idea para sacarle provecho a tu aspiración de adoptar.

dos padres o dos madres = es sinónimo de q un niño será víctima de la sociedad.

un padre o una madre = ejemplo de coraje y admiración.


cosas diametralmente distintas.
think

 

Se equivoca en eso, su discurso era uno diferente, la necesidad de la discriminación como forma de mantener la paz. Lea una historia del Apartheid y vera que eso es lo que argumentaban. En este caso estamos en un escenario diferente.

 

PODER GAY HOMOSEXUAL EN PERU(FARANDULA POLITICA)


Subido el 13/12/2008


La pantalla chica está plagada de personas con una inclinacion sexual marcada, lo que podria perturbar la formacion psicologica de los millones de niños peruanos, en lo que refiere su identidad sexual.

• Categoría
  
  Educación
  
• Licencia
  
  Licencia estándar de YouTube
• 
  
  Descargar Bajar Marchas Militares Perú-anas Canciones Himnos Musica Ejercito Marina Aerea PNP: Phillip Butters habla claro de los gays en la televisión peruana 2011
  
  
• 
  Las 7 frases del congresista Julio Rosas contra la Unión Civil homosexual | Actualidad | America Noticias
  
  
  20.05.2014 | 10:00 am
  
  
  [FONT=droid_sansregular]Parlamentario fujimorista es el principal opositor al proyecto de ley.
  
  

• 
  El congresista fujimorista Julio Rosas, quien fue pastor de una iglesia evangélica, es el más acérrimo opositor al proyecto de Ley Unión Civil entre personas homosexuales impulsado por su colega Carlos Bruce y desde el inicio del debate, ha manifestado distintas frases que remarcan su posición.
  
  
  Entre las bases de su oposición a la polémica norma, el parlamentario sostiene que “la homosexualidad es una atracción que no requiere derechos” pues asegura que no se puede legislar en base a “gustos de una persona”.
  
  
  En un marco religioso, Rosas sostiene que es voluntad de Dios que la persona homosexual dé un cambio de vida y destaca casos como Fernando Ñaupari, el primer transexual del Perú que regresó “reformado” a vivir como varón.
  
  
  A continuación, las frases más polémicas que dejó el congresista:
  
  
  - “¿Qué derechos les falta? Tienen derechos para estudiar, trabajar, comer, transitar y desenvolverse como cualquier ser humano".
  
  
  - “En todas las iglesias cristianas se acogen a todas las personas sin discriminación ya sean homosexuales, lesbianas. Todos son bienvenidos porque Jesús vino para salvar y buscar al pecador”.
  
  
  - “Si bien respetamos al homosexual como persona, no podemos aceptar la homosexualidad como tal, son dos cosas diferentes (&#8230 Esa práctica no es aceptable a la luz de la biblia”.
  
  
  - “La homosexualidad es una atracción que no se puede regular por ley (&#8230 está fuera del plan de Dios, porque Dios creó hombre y mujer y gracias a esto está reconocido por nuestra Constitución”.
  
  
  - “Creemos que el ser humano ha sido creado hombre y mujer y no hay un tercer sexo”.
  
  
  - “El ser mujer u hombre corresponde al sexo biológico natural, en cambio la homosexualidad corresponde a una atracción, a gustos y deseos”.
  
  
  - “En la categoría de hombre y mujer no hay problema, hay categoría a favor de la mujer, por eso en todo lo que sea derecho de la mujer se tiene que respetar”.

[/FONT]

 

Evil
@Brett Wyatt: dos padres o dos madres = es sinónimo de que un niño será víctima de la sociedad.
un padre o una madre = ejemplo de coraje y admiración.


Sin duda me gusto mas lo segundo que lo primero; coraje y admiración; pero dime es exactamente el coraje inherente al hombre y admiración acaso no es el resultado de el aprecio y abnegación; creo que tanto hombre y mujer pueden ser un ejemplo a donde mirar, a donde verse o reflejarse; el matrimonio civil entre Homosexuales no puede tener hijos de manera natural, no entre ambos; pero esto no significa que no se puedan formar familias con padres del mismo sexo; hay muchas variables para la solución de esa ecuación; usar estos argumento para minimizar y catalogar de forma contraproducente la unión entre Homosexuales no es del todo absurda; pero es un tema que necesita ser abordado desde muchas perspectivas no solamente desde la científica o la civil y no creo que la religiosa sea la adecuada y menos tomando en cuenta los comentarios de nuestros ilustres congresistas; un tema para reflexionar de manera individual, como sociedad; ver esto como el derecho del ser humano y su propósito; no soy un especialista en ello; creo que mientras exista cariño y educación se puede lograr muchas cosas y tal vez esta sea una de ellas, aceptar la verdad en este trasfondo algo que solo se descubre a través del conocimiento.

 

Una persona tiene mi respeto por quien es y no por el dictado de las políticas de discriminación positiva de género y toda la agenda de la ideología de la Corrección Política. Creo en la igualdad pero también en el respeto de los derechos de la sociedad en su conjunto. El problema tiene solución reconociendo los problemas legales desde el punto de vista patrimonial. Cuando entramos al área de lo no patrimonial, se equivocan de cabo a rabo.

 

.
1) “Vivir y dejar vivir es el primer paso de la paz y la felicidad”. (AFP)
2) Darse a los demás. “Si uno se estanca, corre el riesgo de ser egoísta. Y el agua estancada es la primera que se corrompe”. (Reuters)
3) Moverse remansadamente. “La capacidad de moverse con benevolencia y humildad, el remanso de la vida. Los ancianos tienen esa sabiduría”. (AP)
4) Jugar con los chicos. “Es difícil, los padres se van a trabajar temprano y vuelven a veces cuando sus hijos duermen, es difícil, pero hay que hacerlo”. (AFP)
5) Compartir los domingos con la familia. “El otro día fui a una reunión entre el mundo de la universidad y el mundo obrero, todos reclamaban el domingo no laborable. El domingo es para la familia”. (AFP)
6) Ayudar a los jóvenes a conseguir empleo. “Hay que ser creativos con esta franja. Si faltan oportunidades, caen en la droga”. (AFP)
7) Cuidar la naturaleza. “Hay que cuidar la creación y no lo estamos haciendo. Es uno de los desafíos más grandes que tenemos”. (AFP)
8) Olvidarse rápido de lo negativo. “La necesidad de hablar mal del otro indica una baja autoestima, es decir: yo me siento tan abajo que en vez de subir, bajo al otro. Olvidarse rápido de lo negativo es sano”. (Reuters)
9) Respetar al que piensa distinto. “Podemos inquietar al otro desde el testimonio, para que ambos progresen en esa comunicación, pero lo peor que puede haber es el proselitismo religioso, que paraliza”. (AP)
10) Buscar activamente la paz. “Estamos viviendo en una época de mucha guerra. En África parecen guerras tribales, pero son algo más. La guerra destruye. Y el clamor por la paz hay que gritarlo”. (AFP)

​Papa Francisco y sus 10 consejos para ser felices | Peru21.pe
.

 

Según el artículo 2, inciso 2) de la Constitución Política del Perú, "toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole". Está legislado bien claro, sexo dice la Constitución, y hay solo dos sexos, masculino y femenino. Asimismo, su artículo 4 indica que la comunicad y el Estado protegen a la familia y promueven el matrimonio, institutos naturales y fundamentales de la sociedad. Y el artículo 5 agrega: "La unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable". Claro como el agua, unión de varón y mujer, no unión de varón y varón o de mujer y mujer. El proyecto de ley de unión civil de un mismo sexo es un matrimonio encubierto. Otras razones en contra del matrimonio homosexual son las siguientes:
* Todo niño tiene derecho a un padre y una madre para su desarrollo integral como persona. Así, conceder la adopción a homosexuales sería perjudicial para el menor.
* Para evitar abusos o desamparo legal a parejas homosexuales no hace falta aprobar el matrimonio homosexual, ya que la mayoría de los beneficios de un matrimonio puede regularse a través de acuerdos legales (por ejemplo, en relación a herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc.).
* El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual y esto implica desnaturalizar el concepto de matrimonio, lo que implica pervertir la “naturaleza” del mismo.

Biblia:

Génesis 1 : 27

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Levítico 18 : 22
No te acostarás con un hombre como quien se acuesta con una mujer. Eso es una abominación.



Mateo 19:4
Jesús respondió: ¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo LOS HIZO VARÓN Y HEMBRA, y que dijo: Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne?

 

no no y no

 

No, eso esta totalmente fuera de lugar...por una y mil razones mas...

Saludos Cofrades,

 

http://peru21.pe/politica/65-peruanos-esta-contra-union-civil-homosexual-2151296

[h=1]El 65% de peruanos está en contra de la unión civil homosexual[/h]Domingo 29 de septiembre del 2013 | 21:41

 

En la encuesta de perutops, a la fecha, el 59.76% no está de acuerdo con el Matrimonio entre Homosexuales.

 

Que dos hombres o mujeres quieran estar juntos como pareja es algo que no se puede impedir. Es anti-natural, un error o quizás una abominación. Yo conozco personas que eligieron esta opción y los respeto como personas, pero esta claro en mi cabeza que no es lo correcto. No por un tema religioso o por ser conservador o de mente cerrada, sino por un tema de naturaleza y de lógica.

Con respecto al matrimonio, siendo de carácter religioso, los homosexuales no deberían poder casarse. La Unión civil es otra cosa. Significa un reconocimiento por parte del Estado de una pareja homosexual. Esto implica derechos, entre ellos la herencia y el llevar un patrimonio conjunto. Eso no tiene nada de malo en mi opinión. Sin embargo, como me dijo una vez un profesor: "la naturaleza humana es insaciable". Esto quiere decir que siempre queremos mas. Si se otorgase la union civil, pronto los homosexuales querrán adoptar niños, y eso si es algo que creo jamás aceptaria.

 

estoy de acuerdo con el matrimonio gay y que puedan adoptar ninos de inabif . Cuando en argentina aprobaron el matrimonio gay la misma pareja que fue la primera , fue también la primera en divorciarse . Al parecer la gente homosexual al igual que muchas personas en el mundo te encaprichan o le gusta lo prohibido pero cuando le dices " ok has lo que gustes parece ya no ser muy interesante para ellos ... a las finales los ninos se criaran con un solo padre quien tambien le puede brindar amor .

 

• 

Creo que la mayoría de personas que apoyan el mal llamado matrimonio gay no saben lo que dice. El primer problema que implica es el enfoque teórico - social que lo sustenta. Así, se le da la naturaleza de un derecho humano, sin tener en perspectiva que se trata de algo más serio. No se trata de menospreciar los DD.HH, pero hasta donde yo sé desde 1793 hasta 1948, y desde ese año hasta la fecha no existe el derecho al matrimonio igualitario. Claramente fue una invención de décadas recientes, en particular a partir de los años setenta del siglo pasado.

El matrimonio no se inventó ayer en la tarde, tiene una historia y una razón de ser que trasciende la idea moderna de derechos humanos. Es una institución jurídica que ha existido siempre como base de la familia, la sociedad, el Estado y la civilización. El fundamento de todo eso es la procreación y expansión de la base patrimonial y poblacional de un Estado. Durante milenios ni siquiera fue un derecho. Eras un descastado dentro de familia y sociedad si no te casabas. No había derecho a elegir, ni para el hombre ni la mujer. Aún en esos tiempos se entendía - y creo que con razón evidente - que el "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo era un sinsentido, incluso en culturas aparentemente mucho más permisivas respecto al sexo como lo era el mundo mediterráneo de la Antiguedad o el Japón.

El tema de la religión siempre sale en este debate. Nunca lo explican y lo que se encuentra son ataques contra los conservadores homofobos religiosos. Debe entenderse que si su opinión es importante es porque nosotros la consideramos así. Acaso vale la pena recordar que la ley civil como tal no tiene más de 250 años máximo, entendida desde el enfoque de la separación de la Iglesia y el Estado en Occidente.

No soy homofobo y me parece necesario que la igualdad ante la ley se sostenga como uno de los principios básicos de la vida en sociedad. Lo que no comparto es que en base a ese principio se inventen derechos que no tienen base en la realidad. La idea de la unión civil me parece buena, pero sus propulsores deberían ser más claros en su naturaleza. No puede ser un matrimonio o convertirse en una institución próxima o cercana en su naturaleza jurídica. Hay derechos superiores a esa creación llamada matrimonio igualitario. En primer lugar los derechos de la sociedad. En segundo lugar, el interés superior del niño, tal como lo señala el Código del Niño y del Adolescente. Ya bastante tiene la sociedad moderna con heterosexuales irresponsables que se casan sin saber lo que y, encima, engendran niños que terminan teniendo un file judicial inmenso antes de los dos años de edad (hay casos de esos en mi familia, lamentablemente).

A los juristas que apoyan la malhadada idea del matrimonio igualitario, mejor repasen sus ideas. No hay peor cosa en la vida que hacer algo sin medir sus consecuencias. Creo en el derecho de la felicidad individual, pero no a costa de los derechos de la sociedad.