Ampay Chehade .....

No puede escapar de su fuero. Eso de dejar las cosas al PJ ya no se lo cree nadie.

 

No se si solo sean "algunos". Como usted no cree en las encuestas, seguirá considerando que todos los "algunos" son los que escriben aquí y que el tuit de Chehade es correcto y que no es alucinante agraceder al pueblo por su "apoyo".

En cuanto a la función del poder judiicial, si bien no se puede desconocer y se debe aceptar, existe el derecho a denunciar aquello que no nos parece correcto en sus fallos. Y con San Martín y cia, cualquier cosa puede pasar.

 

Los procedimientos disciplinarios en el Colegio de Abogados de Lima, se inician por denuncia de parte o de oficio, ésto último cuando la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima acuerda aperturar un procedimiento a determinado abogado. Independientemente si un abogado es sancionado o no en el fuero penal, civil o administrativo, el procedimiento por violación del Código de Ètica es distinto, es por una cuestiòn deontológica, ésto está establecido en el mismo Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú. Si el CAL no sanciona a Chehade, según mi opinión la Asamblea General del CAL tendría que separar a sus miembros del Consejo de Ética y Tribunal de Honor. Las resoluciones de los órganos deontológicos del CAL no constituyen cosa juzgada, pueden ser materia de acciones de amparo o acciones contenciosos administrativas ante el Poder Judicial. El Código de Ética prohibe al abogado usar influencias, realizar lobbies, para obtener resultado favorable en algún proceso, el abogado debe abstenerse de realizar dichas acciones, el abogado debe actuar con honor, el abogado es un servidor de la administración de justicia. El abogado Chehade ha violado su Código de Ética. Màs información del CAL en su página web CAL :: Colegio de Abogados de Lima

 

Ya esta claro que a Chehade el Congreso lo esta investigando. Que el CAL lo esta investigando. Y que la Fiscalia lo esta investigando. Muy probablemente, a la luz de las evidencias (ojo: no pruebas de momento), sera sancionado moral y profesionalmente. Y de comprobarse las enormes dudas que recaen sobre él, el PJ lo condenara también. La figura es clara. Es muchisimo más de lo que se podría haber esperado durante regímenes pasados en los que hubiera sido necesario esperar su culminación para recién abrir expediente acerca del acusado... ¿o no? si si, ya se que ahora saltara uno a decir que por que meten al apra en esto y otro para clamar que que tiene que ver su chinito pobrecito aquí. Simples analogías las que hago con todo derecho. Chehade ya esta jodido, esa es mi percepción personal. Respetable como la de cualquiera que aquí opine. Y respetable como la del cofrade Alvaro Alberto, que ni siquiera esta aduciendo inocencia alguna de Chehade sino que apuesta por un proceso limpio de investigación en torno a su caso. ¿Qué hay de criticable en ello? Tal parece que algunos, ya agotados de su farra condenatoria, su circo romano y su paliza cavernicola, pretenden ahora trasladar sus baterías en contra de quien no piense como ellos.

El amigo Alvaro Alberto (y no lo estoy defendiendo a él sino a la libertad de expresarse de cualquiera, para quienes quieran buscarle tres pies al gato) desea esperar los resultados de las investigaciones en todos los niveles y esa opinión no solo es respetable si no sobre todo centrada. Ojala todos tuviéramos esa óptica en cada caso de denuncia a nivel congresal o de gobierno. Lo que acostumbramos (y en esto hago también un mea culpa por siaca) es tomar partido a veces antes de conocer el caso. Y lo hacemos por lo general, en base a nuestras inclinaciones políticas. Pues bien señores... ESO DEBERIA SER LO CRITICABLE. Y no el que alguien pida que se siga el cauce correcto.

Igual se que obviaran este post y continuara el festín, ahora ya no solo contra Chehade sino contra quienes amenacen, legitimamente, acortarles su placer (lean sino como se titula el post que viene a continuación de este).

Provecho por eso. No olviden luego tomarse un digestase.

Salud.

 

No necesito una sabana de sospechas y barro para señalar las cosas como son. Todo tiene un orden. Si quiere vivir en su mundo de teoría de conspiraciones y odios políticos,es su derecho. Los hechos son como los pongo. Cientos de parlamentarios han pasado por lo mismo desde hace mucho tiempo y ese el orden que se sigue. Blindar a chejade es su derecho, pero mejor haría en unirse a su portatil en vez de echar barro por internet.

[QUOTE=ALVAROALBERTO;2027484

 

Amigo Gerineldo, creo que su serenidad le permite ver con claridad, lo que otros no, por su apasionamiento y por su anticipada condena.

En lo que respecta a la decisión en el congreso lo que me parece algo irónico es que personas que no han mostrado ética van a decidir si es ético lo que han hecho otras personas.
Por poner solo tres ejemplos:
- Mulder viajó a Finlandia con dinero de Alas Peruanas, empresa que mantenía juicios con el Estado.
- Kenji que estudió con dinero robado a todos nosotros
- Y todo aquel que era escueleado por Montesinos en la salita del SIN.
Pienso que estas personas deberían inhibirse

En el CAL, he dicho , si ha faltado a su código, no es que el CAL puede, sino que debe sancionarlo.

Pero donde se va a decidir si es penalmente culpable, es decir si ha cometido delito, en ese caso si espero que Dios ilumine a los jueces.
De ser hallado culpable, debe ser sancionado con todo el peso de la Ley.
Con el agravante que está mas cerca a lo mas alto del poder.
De tener que cumplir prisión efectiva, que vaya a un penal común.

En este último punto quiero dejar en claro, que no estaría de acuerdo que se diga como en el caso de Fujimori, es un caso especial por ser Presidente (En este caso Vice-Presidente), mas bien pienso yo que es un agravante.
Y que cumpla su condena totalmente, nada de indulto.
Y que no tenga que crearse una carcel especial que es una verguenza.

Y de ser hallado inocente, simplemente reconocer tal como se hizo en el caso de Luz Salgado y de Carmen Lozada, y no decir como algunos dicen graciosamente que San Martín es tal por cual y bla bla bla.

Algunos dirán porque toco al """chinito""", porque toco a los apristas, es que precisamente son los referentes en lo que se refiere a corrupción.

 

En el Caso Chehade, el delito que se imputa por Gil a Mil al interfecto congresista tiene sutiles bemoles en cuanto a si se consumó o no, pues en la descripción del tipo que encierra el Art. 400° del Código Penal, modificado por la Ley N° 29703, hay muchos verbos típicos. ¿Cuál de ellos debe ejecutarse dolosamente para poder hablar de consumación?

Veamos su redacción típica: “El que solicita, recibe, hace dar o prometer, para sí o para otro, donativo, promesa, cualquier ventaja o beneficio, por el ofrecimiento real de interceder ante un funcionario o servidor público que haya conocido, esté conociendo o vaya a conocer un caso judicial o administrativo será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis.
Si el agente es funcionario o servidor público, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los numerales 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal”.
El meollo de la consumación en este delito se cumple con el simple ofrecimiento, que hace un funcionario público como el congresista-vicepresidente Chehade, de interceder ante otro funcionario público (como son los 3 generales PNP: Salazar, Arteta y Gamarra), que vaya a conocer un caso administrativo (el desalojo de los trabajadores que poseen la azucarera Andahuasi).

Chehade no sólo ha ofrecido (en palabras) interceder, sino que ha ido más allá. Convocó por teléfono a los 3 generales, los invitó a cenar, pagó la cuenta con dinero propio o ajeno y en el curso de comer y empinar el codo trató el tema Andahuasi: desalojar a sus actuales poseedores y entregar las instalaciones a los Wong, beneficiarios que pagarían el operativo en contante y sonante (he aquí lo prometido, aunque no se haya cumplido). El solo hecho de poner sobre la mesa este espinoso tema y examinarlo ante el General Eduardo Arteta y su Jefe, General Raúl Salazar, quienes serían los ejecutores del desalojo al mando de unos 5,000 policías, demuestra que Chehade estaba cumpliendo su ofrecimiento hecho a los beneficiarios de interceder realmente. Ofreció interceder y cumplió su vil ofrecimiento, convocando por teléfono con 3 días de antelación.

Por lo tanto, no es la cena un acto preparatorio; es más que una tentativa de delito; se trata de una consumación de tráfico de influencias cumplida con desparpajo y torpeza. Fue una cena con telescopio finalista.

El proceso penal que instaure el vocal supremo instructor debe ser con mandato de detención, considerando la pena máxima prevista para el ilícito: ocho años y la calidad de funcionario público, encumbrado por aluvión, que ostenta el reputado interfecto. La pena resultante también debe ser ejemplar
.

 

Chehade pidió disculpas a Humala por lo que consideró "un error político"

El segundo vicepresidente volvió a señalar su inocencia y dijo que el general Arteta miente sobre el tema del desalojo de la azucarera Andahuasi

Domingo 04 de diciembre de 2011 - 10:45 pm

(Video: Frecuencia Latina)
El segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, juró nuveamente que no participó en ningún “lobby” en relación a la cuestionada reunión en Brujas de Cachiche, en la que se habría hablado del desalojo de la azucarera Andahuasi.

“Juro que no he hecho ningún tipo de “lobby” a favor de alguna empresa privada. No solo lo he dicho yo, lo ha dicho el mismo general Guillermo Arteta”, indicó el vicepresidente.

Asimismo, volvió a considerar un “error político” la mencionada reunión con generales de la policía y su hermano, pero esta vez pidió disculpas al presidente Ollanta Humala.

“Quiero aprovechar las cámaras para pedir disculpas si lo he incomodado al presidente de la República por lo que de repente puede haber sido un error político”, dijo Chehade en “Punto Final”.

Finalmente, el vicepresidente indicó que mantiene su “paso al costado” en el gobierno, pero que no renunció porque se considera inocente.

 

Amigo, a quién ofreció Chehade???

Por lo que se sabe, no hubo huasca

Usted refiere a los Wong, pero los Wong dijeron en el congreso que no conocen a Chehade ni a su hermanísimo ni a su amiguísimo, y ningun congresista le refutó.

El mismo General Arteta ha manifestado que en ningún momento Chehade lo ha presionado y aún asi lo hubiera intentado no lo hubiera conseguido porque él no se deja presionar.

Si se llega a demostrar, pero ojo demostrar, que lo metan a cana.
Y si no se puede demostrar???

 

Interesante eso de "yo defiendo sin defender". Primero que nada ¿qué libertad de opinión de su amigo defiende usted si sobre el tema todos somos libres de opinar?

Usted, como dice, tiene derecho a "hacer analogías". si estas son pertinentes o no, es otra cosa. Tenga en cuenta que son justamente esas "analogías" las que producen el circo, o lo han venido produciendo desde hace mucho tiempo.

Por otro lado, que insulto a la inteligencia de la gente las palabras de perdón de su vice hoy ¿no?

 

Que estamos pensando, que los Erasmo Y efrain wong van a declar
"si claro lo conosco a Chehade, le ofrecimos tanto o cuanto para
que nos ayuden con el temita legal??. No seamos inocencios....

Que harias tu si fueras Efrain o Erasmo?

Podria jurar que el nexo va por el estudio Muniz - se que dejaron a rodrigo+medrano. Quizas el pool de gente de Muniz tendria coneccion con
barandearan (este me parece que es el nexo- si no que haria el en la reunion)
Tu no invitarias a tu pata a una reunion de este tipo correcto?

 

Viendo la entrevista de Lúcar me parece claro que la estrategia de Chehade no está basada en su integridad como persona o la virtud de sus actos sino en descalificar a Arteta como fuente fíable o persona digna de crédito.

El problema sigue siendo que no importa qué tipo de persona sea Arteta los actos de Chehade siguen existiendo, y son esos actos los que deben explicarse y juzgarse. O por lo menos si fuesen actos honorables no necesitarían de Arteta para probarse como tales.

 

Lucar lo resumio en esta frase
"los pecados de uno no hacen santo al otro"

 

Segundo vicepresidente le pidió perdón al presidente Humala
En la víspera en que podría ser sancionado y suspendido por el Congreso de la República, el parlamentario del gobierno, Omar Chehade pidió perdón al Presidente Humala, al país y además juró que nunca hizo ningún lobby a favor de ninguna empresa privada.
Hoy su destino podría tener un nuevo capítulo. El segundo vicepresidente y exprocurador, Omar Chehade podría quedar fuera del gobierno momentáneamente, (pues ya está suspendido del poder ejecutivo), si es que el Pleno del Congreso decide suspenderlo de sus funciones.
Precisamente sobre esto, ayer por la noche, en el programa Punto Final, Omar Chehade juró, "por la constitución vigente y por la anterior que nunca hizo lobby en favor del grupo Wong, ni de ninguna empresa privada".
"Juro por la constitución del 79 y por la del 93 también que nunca hice ningún lobby para favorecer a una empresa privada, y que mi comportamiento ha sido absolutamente ético", declaró el cuestionado legislador.
En otro momento decidió pedirle disculpas a su líder y amigo, Ollanta Humala por este bochornoso caso:
"Quiero pedirle disculpas públicas al Presidente, a la nación y a la representación nacional, por lo que considero un error político", finalizó.

Fuente: La República
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=P_MlrWqa7EQ&feature=player_embedded"]Omar Chehade pidió disculpas a Humala - YouTube[/ame]

 

Me ratifico en mi opinión anterior. Todo ciudadano está obligado a acudir ante una citación de una comisión investigadora del Congreso.

Se ha pretendido introducir como contraejemplo un caso en el que la persona citada (Burga) fue obligada a acudir a su citación por mandato judicial.

Precisamente pues, el juez ordenó que el citado acuda al Congreso pues está en la obligación de acudir.

Saludos.

 

• 

Le va a arder al "que vencio la corrupcion"

con 103 votos a favor, significa que esta sus compañeros de bancada le bajaron

el dedo. OJALA, ya de el paso al costado y se vaya a su casa para siempre.

Le va a doler no cobrar sus S/15,000 solcitos mensuales...


-----
Congreso suspendió por 120 días a Chehade por Caso Andahuasi

Las bancadas ratificaron el informe de la Comisión de Ética, que pidió esta sanción al segundo vicepresidente por la reunión que tuvo con altos mandos policiales

Lunes 05 de diciembre de 2011 - 07:52 pm

(Foto: Archivo El Comercio)
Tras más de dos horas de debate, el pleno del Congreso aprobó con 103 votos a favor, uno en contra y cinco abstenciones la recomendación de la Comisión de Ética de suspender por 120 días al legislador de Gana Perú Omar Chehade por haberse reunido en un restaurante miraflorino con altos mandos policiales, donde presuntamente ejerció presión para que se lleve a cabo una operación de desalojo en la azucarera Andahuasi a favor del Grupo Wong.

Antes de aprobarse su suspensión, durante el debate en el pleno, el ex procurador anticorrupción realizó su última defensa y cuestionó el accionar del presidente de la Comisión de Ética, Humberto Lay Sun, e incluso se dedicó, según la oposición, a “lanzar barro” contra el general (r) PNP Guillermo Arteta y los testigos que señalan haber visto a su hermano Miguel Chehade y amigo Miguel León Barandarián en El Potao.

“(Su informe) se basa en reportajes periodísticos y, cuando se trata de hacer un análisis de lo poco que se hizo en la Comisión de Ética, ni siquiera están mis declaraciones. Solo está de manera ligera lo que han dicho los generales PNP Abel Gamarra y Raúl Salazar”, afirmó.

Además, el segundo vicepresidente consideró que el proceso que le siguió la Comisión de Ética ha sido “inquisitorio, arbitrario y sumamente impropio”.

“A ARTETA SE LE CREE MÁS QUE AL VICEPRESIDENTE”
En otro momento, Chehade reiteró que el tema de la azucarera Andahuasi se tocó de manera tangencial en el restaurante Las Brujas de Cachiche y manifestó que pese a que son cinco las versiones que contradicen lo que señaló Artera, “se le cree más a él que la vicepresidente de la República”.

Finalmente, aseguró que tras dos meses de investigación no se ha podido acreditar que su ex estudio de abogados haya asesorado en algún momento al Grupo Wong, cuyos integrantes, recordó, han manifestado no conocerlo a él ni a su hermano.

LAY RESPONDIÓ CRÍTICAS DE CHEHADE
En respuesta a las duras críticas del congresista de Gana Perú, Lay Sun consideró que Chehade “prácticamente está presentando una batalla entre él y el Presidente de la Comision de Ética”.

El congresista de Alianza por el Gran Cambio aseguró que la comisión que preside respetó el debido proceso contra Chehade. “De ninguna manera ha habido una violación al debido proceso”, dijo, y le aseguró que le dieron al humalista la oportunidad de defenderse “de acuerdo a su investidura”.

HUBO INTENTO DE REDUCIR CASTIGO
En la última parte del debate, la legisladora nacionalista Julia Teves Quispe pidió reducir la suspensión pedida para Chehade de 120 a 60 días.