Taaambien Vieeeneee: El Indulto a Fujimori / ¿Estás de acuerdo?

Veo que interpreta la frase de una manera diferente a la mía. En fin, creo que el párrafo final de mi respuesta aclara el asunto, al menos de mi parte. En el fondo tan sólo se trata de una simple frase y de un personaje que es conocido por todos nosotros. Hay cosas que las personas sabemos instintivamente o por experiencia vivida. Ayer, por ejemplo, ví "Los caballeros las prefieren rubias" y escuché una línea curiosa e interesante de M. Monroe: "Las mujeres no somos tontas cuando se trata de cosas importantes".

En cuanto a los adjetivos, me refiero al uso que le damos y a las personas que están comprendidos en ellos. En ese grupo están aquellos que menciona y los otros de quien me ocupo. Francamente creo que estamos lejos de tener plena comprensión de lo que ocurrió en los noventa. No es la primera vez que hemos pasado con eso y el silencio no ayudó entonces, mucho menos los rencores que dejaron sucesos como los fusilamientos de Chan - Chan, etc.

 

Una frase la dice cualquiera y no significa que sea mas o menos culto.

Me supongo que cuando dice adjetivos se debe referir a Kriminal.
Por eso pregunto como llaman al que comete crimenes.

Salvo que tengan una encuesta en la cual el 80% diga que los fujicrimenes son errores o excesos.

Tienen encuestas para todos los gustos.

 

Guarda Maestro...

Al menos ya tienen uno que dice que el choro es mártir de la democracia...

Salud.., je, je

 

Efectivamente, un chispazo de genio no significa cultura. No obstante hay que reconocerlos porque quedan indelebles en la memoria colectiva. En fin, una cita más o menos textual no me parece motivo de discusión sino más bien de diversión de las cosas.

La reflexión sobre el uso de adjetivos va por el mismo camino. Es una reacción lógica, humana pero limitada al individuo. Yo pienso en el efecto colectivo, en la recepción del pasado en el presente y para el futuro.

Así, por ejemplo, digamos que una primera consideración al respecto es el hecho que el poder obscurece lo obvio. Eso ocurrió en los años del Fujimorato, al menos hasta la crisis financiera de 1998 y la segunda reelección. Fue entonces que los ciegos de Saramago comenzaron a recuperar la vista y se dio el resultado que conocemos. Desde entonces ha corrido mucha agua bajo el puente y creo que algo hemos aprendido. Lo que no resulta útil es seguir con los ojos vidriosos como en setiembre del 2000 o declararse ciego como es el caso de los fujimoristas. ¿Y los demás? Piense en los muchachos que "descubren" el pensamiento Gonzalo o, por lo contrario, demuestran un supino desinterés más allá del momento.

Un segundo punto sería el error de aceptar la idea que el sacrificio de la libertad por la seguridad. Esa reflexión la ponderé luego de ver la película "V", de los hermanos Wachowskis. Cuando el personaje recuerda a la población como el temor hizo que una democracia se transformara en una dictadura fascista. Obviamente la película hace alegoría a temas muy británicos, no por ello la idea deja de ser aplicable para explicar lo que nos pasó en los 90s.

Un tercer punto sería la necedad de no reconocer el valor de esos años, tanto para lo poco bueno, lo malo y lo necesario. No existe la maquina del tiempo y no se pueden cambiar las cosas. Dado que las primeras categorías son antagónicas, me centro en lo necesario. Para mi el arreglo con Ecuador entra en ese rubro. Lo que sucede en La Haya ahora tiene como eslabón el acuerdo de octubre de 1998.

Creo que en un comentario anterior mencione que hemos la olvidada palabra transición. En lo individual eso significa que lo colectivo se traduzca en colirio para los ojos vidriosos para unos y, para otros, dejar de tapar el sol con un dedo. En la medida que todos pongamos nuestro grano de arena haciendo lo que nos corresponde comprenderemos mejor las cosas.

 

Estimado Drais, Fujimori esta preso por sus delitos.
El indulto lo solicita por que esta condenado por ladron y criminal.
Me parece que se """confunden""" y creen que Fujirata esta preso por las cosas buenas que hizo y que por lo tanto es injusto.
Hay oportunidades en que algunos """inocentes""" manifiestan que no se tiene en consideracion lo bueno que hizo Fujimori.

Una persona puede hacer miles de cosas buenas, pero si comete crimenes va para canela.
Justo o injusto???
Justo

 

Que lo suelten al chino, con inhabilitacion para ejercer politica directa e indirectamente y se acabo. El que deberia estar hace rato ahi es Alan y sus amigotes. Así con la misma ira que hablan del chino me gustaria que hablen asi de los sinverguenzas del Apra.

 

¿Acaso pongo en duda ese tema en algún momento? Uno tendría que estar cegado por la pasión política para negar aquello o justificarlo. No olvido la sordidez y la maldad con la que se conducía los asuntos públicos. Lo que me llamaba
la atención era el motivo del apagón del sentido crítico de la gente. En nuestro país casi siempre hemos tenido una vida política de opera bufa, pero lo que se vio entonces fue alternativamente operas norcoreanas (a.k.a, el especial la captura del siglo conducido por Laura Bozzo, las entrevistas de Nicolás Lucar, etc) y productos inclasificables de los que uno se reía para no llorar de verguenza ajena. Por eso me interesa el periodo histórico en sus extremos y evito quedarme en la persona.

En cuanto a la interrogante sobre la justicia, creo que su valor ontológico excede los límites de la razón. Los jueces buscan acercarse a ella pero me parece que ella nunca es plenamente servida. Las leyes muchas veces no rozan la justicia. Sólo el tiempo ayuda a tener una aproximación.

[QUOTE=ALVAROALBERTO

 

Jeje, Drais mejor ahorrate bilis porque nada sirve seguirle el juego a alguien que cree que Abimael Guzman es sinónimo de Alberto Fujimori, el simple hecho de no poder encontrar que la papa es diferente al camote deja ya mucho que pensar sobre el intelecto o un fanatismo exacerbado.

 

Creo que ya respondí este comentario más temprano pero no lo veo. En fin, no importa.

Básicamente estoy de acuerdo con usted. El indulto es una gracia que se otorga a aquellas personas con condenas firmes por un delito o varios de ellos.

En segundo término también coincido que hay personas que creen que la causa de la condena de AFF es por las cosas "buenas" que hizo. Obviamente ese argumento es insostenible porque AFF no está preso por definir la frontera con Ecuador en 1998 y hechos similares. En todo caso ese argumento es apropiado para un juicio político de su gobierno.

 

Aun se la siguen creyendo

 

Cofrades, ¿qué está ocurriendo? El mundo está de cabeza!!!

 

Tranqui Jim, solo fue un error de imprenta.

Aquí el original:

 

Una chiquita nomas:

 

No se porqué pero siempre doy en el clavo, ahora menos que nunca se le dará el indulto al sátrapa. A este Chino pendex, sabandija y perromuertero, se le acabaron los argumentos. Le ahorraron el trabajo sucio a Ollanta, el Chino lejos de estar grave y moribundo ahora la pasa de lo lindo con su nuevo juguetito: la congresista fujimorista Maria del Pilar Cordero.





Inxs

 

Sera por eso que nunca habla en el congreso.
Va con la boca cansada

 

No hay que ser pitoniso ni saber mucho del tema para saber que hace rato el indulto esta denegado por el presidente Humala. ¿Los motivos? Hay sectores de la politica que tienen una posicion firme al respecto y probablemente evaluarian su apoyo al gobierno en el congreso, y como Humala carece poder de convocatoria y apertura para tender puentes a otras fuerzas politicas diferentes a las de Peru posible, entonces no se jugara el statuo quo politico actual. Es muy probable tambien que un fuerte sector del sector empresarial, que apoyaron abiertamente a Keyko ahora se presten para la campaña mediatica en contra del indulto. A fin de cuentas lo unico que a ellos les interesa es tener amestrado al presidente.