Se puede comparar al fujimorismo con el terrorismo? (MRTA / SL)?

¿No puedo creer lo que estoy leyendo.....¿Se está justificando el accionar de los militares argentinos en los 70s? Lo que ocurrió en Argentina ha sido repudiado por todo el mundo, comenzando por los argentinos. Porsiacaso el exPresidente Videla esta preso, condenado a cadensa perpetua precisamente por estos crímenes. A estas alturas ya nadie en Argentina se le ocurre pedir indulto:

Jamás, nunca, ni por asomo debe permitirse los crímenes de Estado. El poder tiende a embrutecer, por eso la sociedad debe tener los candados suficientes para protegerse.

Habría que justificar entonces a los Escuadrones de la Muerte, paramilitares que recorrian las favelas de Brasil para asesinar a niños de 9 a 12 años (Los 'escuadrones de la muerte' asesinaron a 445 niños en Río de Janeiro durante 1990 · ELPAÍS.com). En los 70s tambien era común que grupos de "limpeza" ejecutaran a los gamines de Bogotá, hasta casi desaparecerlos.

Mucha gente del Ejército fue enviada a Argentina a aprender las "técnicas" de tortura y desaparición. Segun algunos testimonios habría sido chocante para algunos agentes peruanos tener que aprender a golpear mujeres, por mas que el instructor argentino les enseñara con el ejemplo.

¿El fín justifica los medios? ¿Quien le entregará explicaciones a las madres de la Plaza de Mayo? En Chile todavia hay mujeres que bailan la "cueca sola".

"Mató menos" que la dictadura argentina, de repente a eso te refieres. Habría que preguntarles a Leonor La Rosa o Mariella Barreto en su tumba. O de repente a la viuda de Pedro Huilca.

Nuestro ejército quiso copiar el modelo argentino, fue una borrachera de poder que dio la sensación de impunidad. Fujimori y Montesinos jamas pensaron que tendrían que rendir cuentas.

Lección para el futuro, así no se ejecuta una lucha antisubversiva.


Inxs

 

Es una exposición de cómo fueron las cosas allá y acá. Argentina y el Perú comparten el triste privilegio de ser los dos países que enfrentaron el grado más virulento de terrorismo. Las respuestas de uno y otro país fueron diferentes, aunque tuvieron puntos en común en determinados momentos. Argentina no fue un modelo de conducta , por más que algunos generales de la época lo recomendaron (el gaucho Cisneros).

Nuestras circunstancias y respuestas fueron, en general, diferentes. La intervención militar fue una decisión extrema y última en 1982 (por eso se acusó a Belaunde de no hacer nada al respecto. Eso no fue cierto, la epa policial es la gran olvidada). El periodo comparable a lo peor de la experiencia argentina ocurrió entre 1991 y 1992, cuando Montesino asumió el control del SIN. En el periodo 1980 - 1990 hubo un control político, sino basta recordar las comisiones investigadoras del Congreso (¿se acuerdan de Rolando Ames?), la Comisión Vargas Llosa en el caso Ucchuracay.

Quiero destacar un punto en particular, la no existencia de una orden de aniquilación de los gobiernos del periodo 1980 - 1990. Caso contrario SL y el MRTA no habrían convertido las cárceles en zonas liberadas (hay una portada de CARETAS del año 91, un desfile senderista). Tampoco la Policía hubiera tenido el espacio para el desarrollo de labores de inteligencia que llevaron a la caputra de Abimael en set. 1992. Ese cambio comenzó en 1989, cuando se descubre que Abimael vivía (video velorio Augusta la Torre) y el áun más famoso video de Zorba el griego. Quien criminalizó la lucha contra el terrorismo fue Montesinos, con la aquiciencia de Fujimori. Por eso reitero mi acuerdo con ironhide: criminales si, iguales no.

 

Como dice el amigo Alex_Alonso;

"""Para mi los Fujimoristas y Senderistas son la misma cosa, ...."""

 

Un mafioso es un hombre de negocios armado. Usa la amenaza de la violencia para obtener una ventaja. Matar a tus "clientes" es antieconómico, lo mejor es tenerlos intimidados. El gobierno fujimorista operó bajo esa primicia.


Un terrorista es un fanático armado con una ideología y una meta. Su principio parte del efecto que tiene el ejercicio de la violencia para imponer su voluntad. Una vida o miles de ellas no importan con tal de cumplir su meta. SL actuó de esa manera.

 

Cuando lo dijo en su primer o segundo gobierno???

 

No le estoy dando estátus de hombre de negocios, lea la palabra clave, es como.

El gobierno de Fujimori actuaba como una mafia. El capo era Montesinos.

Ejemplos de gobiernos que se manejaban como mafias abundan. Iraq en tiempos de Saddam Hussein era un estado mafioso.

Por cierto, un mafioso es un delincuente.Creo que en eso estamos de acuerdo.

El terrorismo se convirtió en uno de los puntales de legitimación del gobierno fujimorista. Los documentales de Baella Tuesta son testimonio de eso.

 

Fujimori fue elegido en 1990 y reelegido en 1995. Eso significa que tenía legitimidad del voto.
Que yo recuerde en las dos hubo trampa, en la primera apoyado por su socio garcia, cuando el recuadro de vargas llosa estaba cubierto de una lamina para que no pudieran votar por el y en la segunda con el JNE comprado y la chanchada que le hicieron a belmont para que no pueda inaugurar mas obras.

Se entiende por terrorismo a la accion de provocar terror, no solo fujimori es terrorista entonces, tambien garcia. Al final ya estan presos dos genocidas abimael y fujimori solo falta el bipolar para respirar tranquilos.

 

es como, una comparación, un ejemplo, me alegro que le quede claro el propósito didáctico de la comparación.

 

Bueno sigo con mi opnion que no hay punto de comparacion;
Fujimori: Tuvo el poder al ser elegido por el voto del pueblo.
Terrorismo(MRTA/SL): El poder quisieron obtener a un alto costo social utilizando la violencia.

Definicion :el terrorismo es el uso sistemático del terror para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.

La unica comparacion en la que se quiere hacer parecer es que asesinaron a gente inocente,peruanos como nosotros no minizo en nada quien asesino mas eso es otro tema; por eso estan donde estan cumpliendo una condena.
Y termino con a pregunta en este tema Se puede comparar el fujimorismo con el terrorismo ?? NO.

 

No hay punto de comparación. Como he intentado explicar fueron dos fenómenos diferentes que convergieron en su mayor crudeza en el periodo 1990 - 1992. A la postre uno terminó siendo utilizado para la existencia del otro. Recuérdese, por ejemplo, los documentales como "La captura del siglo" y las entrevistas pautadas a Fujimori de aquellos años. Todos se servían y estaban dispuestos a servir al gobierno. El solo esbozar el retorno del terrorismo servía para alinear a la población y los grupos de interés. A la larga esa política terminó haciéndole un favor a los terroristas pues les dio la oportunidad de victimizarse.

 

Ojalá así entiendan..............​

Alguien ve alguna diferencia???​

TARATA
​

BARRIOS ALTOS
​

 

Tarata: Atentado terrorista

Barrios Altos: Acto de represalia en el marco de una escalada de la violencia estatal ilegítima (existe una violencia legítima del Estado, ya sea por defender su territorio, combatir el delito, etc). Se trató de un accionar ilegítimo para inducir el miedo justificado en nombre de la razón de Estado.

El terrorismo a secas es la actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

El terrorismo de estado se distingue del terrorismo a secas por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales y su motivación se resume en una frase de Maquiavelo, «es más seguro ser temido que amado».

El término terrorismo ha sufrido un abuso de lenguaje por parte de los estados y organizaciones políticas que intencionadamente pretenden desacreditar a sus enemigos.

Lo cierto es que la comunidad internacional reconoce la imposibilidad final de tipificar el delito de terrorismo, así como la falta de consenso para calificarlo como delito de lesa humanidad.

En resumen, ambas fotos son retratos de violencia de una naturaleza semejante, pero analíticamente diferentes.

 

Para mi la diferencia está dada por el agente y su motivos de mediano y corto plazo. La frase de Maquiavelo resume con cierta claridad los fines de acciones como la Cantuta. Tu sigues con atentados como éstos, yo te respondo así. Esa respuesta es limitada en sus objetivos (blancos especificos). En el caso de lo que llamo terrorismo a secas se trata de crear el terror indiscriminadamente. Las explosiciones de Tarata se llevaron a transeúntes, residentes del área, etc. Su fin era crear una conmoción general que trascendiera a toda la sociedad.

Desde el punto de vista metodológico, creo que se debería usar con más cuidado el término terrorismo y anotar sus connotaciones. Los parametros actuales pueden extenderse a conductas propias de un conflicto bélico. Por ejemplo, el Blitz alemán de 1940 y los bombardeos aliados sobre Alemania el periodo 1941 - 1945 se citan como ejemplo de conductas terroristas del pasado reciente. Modernamente la ofensiva rusa sobre la capital chechena, Grozny, en 1994, y el uso de drones para asesinatos selectivos por parte de los norteamericanos en Pakistan.

 

Algunos consideran terrorismo de estado otros no, los conceptos que usted menciona (y que tiene que ver eso en el tema???)

Pero lo que hizo el fujimorismo no admite duda, eso sí fué terrorismo de estado.

Lo que importa son las intenciones y las consecuencias.

Los crimenes que cometió sendero o que cometió el fujimorismo, dejan de ser terrorismo por el método que usen???