Liberación de seguidores del MOVADEF... que opinión te merece?

Primero, hay que diferenciar y aclarar un tema. Esta "liberación" es producto de la variación de una MEDIDA CAUTELAR de prisión preventiva dada en primera instancia, la cual ahora ha sido cambiada por una medida de comparecencia restringida. NO hay un pronunciamiento de fondo en cuanto a la responsabilidad penal de los miembros del Movadef, quienes SEGUIRÁN incluidos al proceso en calidad de imputados y tendrán que acudir a cuanta diligencia se los llame. Es decir, esta decisión NO IMPLICA la exclusión de Crespo y compañía del caso, la única diferencia es que van a acudir de manera libre.

Segundo, esta decisión (mal llamada sentencia) NO puede ser revisada por la Corte Suprema vía recurso de nulidad o de queja, puesto que ha cumplido el requisito constitucional de la pluralidad de instancias. Por tanto, es absurdo la interposición de algún tipo de recurso como lo ha anunciado el Procurador Anticorrupción Julio Galindo. En tal sentido, como procurador público y defensor del Estado, hace quedar mal a todo el sistema de defensa jurídica del Estado.

Por otro lado, políticamente era de esperarse la reacción del Presidente de la República y la mayoría de congresistas repudiando esta resolucion judicial, sin siquiera haberla leído. Hay algunos otros congresistas, la minoría claro, que ha declarado objetivamente refiriendo que esta decisión ha estado bien dada.

Por qué? Simple y aquí las razones por las que, jurídicamente es una decisión correcta. En primer lugar, tanto la Fiscalía como la Procuraduría que hoy a traves de su procurador han dado el grito al cielo, no han presentado elemento probatorio alguno para reforzar la tesis incriminadora y de esta manera mantener la imposición de esta medida cautelar de prision preventiva. En sencillo, NO hicieron su chamba. En segundo lugar y aqui va el tema de FONDO.

La regulación penal del delito de terrorismo a nivel nacional (sentencias del PJ, TC) e internacional (sentencias de la CIDH, Tribunal Español y TEDH) implica que éste existe siempre y cuando concurran dos elementos sustanciales: el elemento político (brazo politico si quieren llamarlo) y el elemento armado que se traduce en la violencia o atentados a los derechos fundamentales de las personas (vida, libertad, etc)

Pues bien, NO hay duda que el MOVADEF contiene el elemento politico. Eso es una verdad absoluta, sin embargo el MOVADEF carece del elemento armado, la violencia a las personas y la democracia, por esta razón y como ya se viene diciendo de varios sectores, este caso no tiene futuro

Este caso se va a caer, pero pese a haber sido una decisión correcta, algunas cabezas tenian que rodar, y por eso ya cambiaron a los jueces que emitiern esta resolución. Mal precedente para el PJ, por dos razones: 1) no apoya a sus jueces cuando lo merecen y 2) pobres jueces que vean este caso cuando llegue a juicio oral. En sus mentes solo estarán dos cosas: "Este caso no tiene asidero alguno pero me van a destituir o cambiar"

Lo que en un futuro va a pasar es que pese a que NO HAY CASO, la Fiscalía Superior igual va a emitir acusación y esa papa caliente va a quedar en la cancha de los jueces que juzguen a todos los miembros del MOVADEF. Aquí va a reventar este gran problema originado por el Gobierno (o ya nos olvidamos que fue él quien creo esto) El PJ de un inicio debio rechazar este caso, pero ahora es responsable de sus propios errores al haber abierto la puerta y haber permitido ingresar a un Leviatán que les va a destrozar toda la casa.

Aquí les paso la resolución judicial sobre este caso. Denle una leída. Infórmense y no hagan el ridículo

http://www.pj./wps/wcm/connect/0a5ccf8044feb53aa848eddedcef94fb/RESOLUCION-085-2014-MOVADEF.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a5ccf8044feb53aa848eddedcef94fb

 

Que como siempre ; mientras existan leyes que protegen al delicuente,violador,asesino,terrorista esto seguira asi de igual; adicionando la corrupcion en su mas alto grado en el sector judicial; no me sorprende es mas de los mismo.

 

Mi abuelo sin ser abogado dijo: "Estos jueces son unos cojudos".
Tiene toda la razón. Todos saben que dentro del marco legal existente pueden dejarlos presos y no pasaba nada.
En fin, otros dicen que estos jueces son pro y allí las cosas cambian. Espero que el proceso de investigación que les han abierto den luces.

 

Yo tengo la impresion, que la leyes estan bien, pero si los produradores y fiscales no hacen bien su trabajo (detallando los delitos, adjuntando pruebas, y exponiendolas adecuadamente ante los juzgados), se la ponen muy facil a los jueces para hacer cosas ilogicas, o talvez es todo estab ya conversado.

 

.
asi como se reclama prision para todos los que apoyaron el senderismo en el pasado y para los que hoy en dia apoyan las ideas prosenderistas ... de esa misma manera tambien se debe exigir que purguen prision aquellos miembros de las FFAA y FFPP que cometieron crimenes y abusos en el pasado en nombre de la "Democracia" y para todos aquellos que apoyen que hoy por hoy este tipo de politicas genocidas y de deformacion mental se mantengan en las instituciones formativas de las fuerzas armadas que mantienen bajo su sistema propio y "privado" solo con el afan de conservar la Impunidad para cometer actos delictivos.
.

 

Pucha Maestro usted debería postular por un escaño, el problema es que seria como esos congresistas que critican, atacan y se presentan como ejemplos de justicia pero cuando les preguntan ¿y como hacemos entonces? le responden "ese no es tema de mi especialidad, que respondan los que saben..."

Y es que tal vez le podria dar la razon si no fuera por un pequeño detalle que se le ha escapado de las manos y que el cofrade Armanchesco aclaro desde el saque en su post: Aquí nadie ha declarado libres de culpa a los sujetos estos del Movadef. Tampoco culpables. No habría como, ya que el proceso esta en curso y tiene para rato. Lo único que se discutía aquí es si su comparecencia como implicados en los delitos de terrorismo debía ser en libertad restringida o en prisión. Al no estar claramente definidas las causales de la acusación (por mas que existan pruebas y en esto es un tema de incompetencia de los fiscales mas que de los jueces a cargo) el Poder judicial se pronuncia por su comparecencia restrictiva.

Hay algo que siempre he sostenido y que me parece el quid del asunto en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia o cualquier otra lacra que afecte nuestro sistema. Si se quiere combatirlos no se puede hacer haciendo uso de sus mismas armas so riesgo de terminar legitimandolos. No se puede combatir la delincuencia con jueces o secretarios dispuestos a venderse al mejor postor. No se puede combatir al terrorismo con decisiones prepotentes y abusivas. Esto a la larga pasa la factura y termina haciéndoles a ellos un gran favor. Y en este caso puntual, si es que no se procedía de acuerdo a ley, tal y como lo ha explicado muy bien Armanchesco, a la vuelta de unos años el Estado peruano se hubiera visto envuelto en un caso más en las manos de la CIDH ordenandole a este que el caso vuelva a fojas cero y que se le otorgue resarcimiento económico a los terrucos. Y ojo, les llamo terrucos porque lo son, para mi no son mansas palomas, son sujetos que se han disfrazado de luchadores sociales en busca de la reconciliación nacional vía la promoción de una amnistía general, pero eso, que son terrucos disfrazados, hay que demostrarlo pues. Y eso no se hace con un post cargado de histrionismo. Ellos también tienen su defensa, no son mancos y, si es que la presión del gobierno da frutos y se da marcha atrás y se les regresa a la cana, se les estará dando en la yema del gusto. Y si efectivamente había existido una mala practica en la determinación del juez a cargo, para eso existe la Ocma a donde debieron llevar el caso a fin de que se investigue si el proceder del juez se ajustaba a derecho o no. Darle una patada en el trasero solo demuestra que estamos en un estado aun en pañales y que la division de poderes es un sueño todavia muy lejano.

Por desgracia, lo único que se consigue con post que reclaman sin estar al tanto de los hechos es que se cree el caldo de cultivo para que quienes quieren ver destrozada la institucionalidad del país se froten las manos. O para que quienes están desesperados por unos puntitos de popularidad, como Nadine y su consorte, hagan su mejor representación.

Para terminar, estimado Tanathos, todos aquí, no solo tu, vivimos y sufrimos las consecuencias del terrorismo. No es necesario que intentes darnos clases sobre ello. Y cada quien la combatió a su manera, desde las aulas universitarias muchos de nosotros hicimos mucho mas que escribir post apresurados y no necesitamos que se nos quiera reconvenir por no estar de acuerdo con la sanción a los jueces que dictaminaron la comparecencia restrictiva con impedimento de salida del país para los miembros del movadef.

El estado de Derecho, estimado Tanathos, para calificar como tal, debe estar dispuesto a ser aplicado aun en casos en los que nuestra indignación sea sometida a prueba, aun en casos como este en los que nuestro corazón les desea mil paredones a los terrucos y sus furgones de cola, pero no sea aplicable al no seguir nuestras propias reglas de juego. Mientras no seamos capaces de entender eso seguiremos viviendo una democracia ficticia, con instituciones debiles y justicia manejada por titiriteros. Llevamos ya 15 años de regreso a esta democracia y aun no aprendemos de nuestros errores. Si estuviera fujimori y hubiera metido a la cana al juez y dictado, el personalmente, cadena perpetua a los del movadef, seguramente estarias apludiendole. Pero eso no seria democracia, creo que lo entiendes no? La pregunta es: después de esa farsa del japones... ¿es que no hemos aprendido nada?

Salud.

 

Las cosas legales hay que hacerlas bien, nada de leguyadas, porque pasa el tiempo cambian de gobierno, y si no estan bien sustentadas son pasivas de revision y de hasta cambiar la sentencia, y la final con el dinero de todos los peruanos el estado pagara indemnizaciones a los terroristas o delincuentes (muchos de cuello blanco).
En el caso especifico del Movadef, quien no hizo bien su trabajo es la procuradoria, y con todos estos movimientos que se hace de destituir jueces, les estan dando a los del Movadef argumentos para victimizarse y aducir persecusion politica.
No soy abogado, pero en la vida he aprendido que en leyes nada es implicito, todo hay que demostrarse feacientemente.

 

Mas allá de análisis y tecnicismos la realidad es que el Movadef le gano la partida al Gobierno..........

 

Primero, el terrorismo es repudiable desde cualquier punto de vista, pero para enfrentarlo se tienen que utilizar las "armas legales" que una democracia de brinda. No vas a combatir al terrorismo con terrorismo de Estado, como ocurrió en el periodo 80-2000. La idea, como bien dijo un profesor español, no se trata de defender el Estado de Derecho recurriendo a métodos que constituyan una forma de negación del propio Estado de Derecho.

Segundo, por formación y especialidad en el tema (terrorismo, derecho penal, sistema interamericano) se de lo que escribo

Tercero, por chamba, SI HE LEIDO EL EXPEDIENTE. Así que, estimado amigo....

Cuarto, por viajes conozco IN SITU las consecuencias de la violencia terrorista y no porque me contaron o porque lo leí un artículo o libro (que también lo he hecho), sino porque escuché de la boca de las propias víctimas o familiares sobrevivientes de éstas. He visitado, producto del trabajo, el lugar más golpeado por el terrorismo: ayacucho (dónde se originó) y no te hablo de huamanga, sino de las comunidades campesinas al interior que más sufrieron: cangallo, cochapata, pantin, incarajay, morochucos, etc. Los testimonios de las personas con las que converse son desgarradores y de pelicula de terror y no los encuentras si quiera en los libros del gran Carlos Ivan Degregori q en paz descanse.

Quinto, si no te diste cuenta justifique, de forma motivada y sin apasionamiento alguno, una decisión judicial que no solo desde mi punto de vista sino de "personas autorizadas", se encuentra ajustada a Derecho. Disculpa si no fui de la misma opinión del profesional trucho, congresista mediocre o periodista desinformado, que también se ha pronunciado sobre este tema.

Sexto, respira y entiende bien las cosas. Expliqué qué implica esta decisión judicial: no una absolución sino una variación de una medida cautelar (prisión preventiva) El caso continúa pero no tiene futuro.

Séptimo, realicé un análisis político del tema precisamente porque mi trabajo va más allá de la abogacía, por tanto bastante informado estoy del caso y los personajes que se encuentran involucrados

Finalmente, por si no te has dado cuenta y pero muy sutilmente el cofadre Gerineldo Marquez te lo ha querido decir: Lamentablemente HAS HECHO EL RIDICULO

Reitero: infórmate, lee bien y luego opina.

 

la unica manera es matar a esa gente terruca, la justicia nacional es cojuda o se hace cojuda

 

.
osea que al corrupto y genocida Fujimori tambien hay que matarlo o la "justicia" es diferente para el, mientras que se goce de la cana nomas ... plop +++ !!!

<strong>
.

 

A propósito del tema Gustavo Gorriti escribe

http://idl-reporteros.pe/2014/08/14/columna-de-reporteros-188/

 

Hacen todo un circo con los terrucos...

 

Efectivamente, la respuesta del Estado ante el problema es muchas veces circense. El problema está en lo que repetidas veces se ha señalado sobre el particular, SL mantiene la lucha por otros medios y sostiene una estrategia legal coherente con sus objetivos de corto, mediano y largo plazo. Se retiró la legislación anti-terrorista draconiana del periodo de AFF y no se reemplazó con otra respetuosa del estado de derecho pero, en términos doctrinarios y políticos, firme y con un norte bien establecido.