Levitsky vs Rospigliosi: El otro debate

Todo comenzó con una entrevista publicada en la revista .edu publicada por la PUCP el 11 de Abril, antes de la primera vuelta electoral, en la cual el politólogo Steven Levistsky, profesor invitado de la especialidad de Ciencia Política y reconocido estudioso de la coyuntura política latinoamericana, lanzó una frase que en muy poco tiempo las redes sociales acogieron y se encargaron de difundir:

“Se puede tener dudas de Humala, pero de Keiko tenemos pruebas”​

Pocos días después, el 1º de Mayo apareció un artículo publicado en el diario La República en el que, sorpresivamente, el polémico periodista Fernando Rospigliosi tomaba partido en esta segunda vuelta considerando el mal menor a la candidatura de Keiko Fujimori. Una posición ciertamente inesperada en quien había sido hasta entonces considerado como uno de los más férreos opositores y cuestionadores del régimen fujimorista de los años 90.

​

A raíz de estas dos manifestaciones, surgió un debate interesantísimo en el cual cada uno desmenuzo razones validas para considerar a una u otra candidatura como merecedora del título de mal menor en la segunda vuelta electoral.

A continuación les dejo a su alcance y en consecutivos post, para un posterior debate, los detalles de esta brillante y enriquecedora polémica suscitada aunque ignorada por los principales medios de comunicación y que tuvo su colofón, brillante colofón, con el debate presencial que tuvieran el día de ayer en el auditorio de Ciencias Sociales de la PUCP bajo el rotulo: ¿Qué garantías democráticas nos ofrecen Keiko y Ollanta?

 

Interesantísimo intercambio virtual no?

Pues bien, el día de ayer ambos se encontraron en un debate presencial, convocado por la Facultad de Ciencias Sociales de la PUCP y organizado por Peru Debate bajo el rotulo: ¿Qué garantías democráticas nos ofrecen Keiko y Ollanta?

El video completo de este debate lo pueden visualizar aquí, dura aprox 70 minutos pero les aseguro que ayudara a aclarar muchas dudas a quienes aun las tengan.

Y si prefieren un resumen:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=gXYqLOP5tzk[/ame]

Teniendo en cuenta la calidad en la argumentación de ambas partes, es de esperar que las opiniones que a continuación expongan los usuarios conserven la altura necesaria, recurran a argumentos y no a insultos y sepan respetar los del rival de opinión. A diez días de definirse la encrucijada de estas elecciones, apostemos por las ideas lucidas antes que el insulto inútil.

 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=10BynIBpyDk&feature=mfu_in_order&list=UL[/ame]

 

.
Es triste que un extranjero entienda mejor la realidad del pais que la mayoria de peruanos .
.

 

Que feo lo revolcaron a Rospulgoso

 

Pruebas contra keiko y....... ¿dudas contra humala???..... Dudas kiere decir q no hay ningun acto delictuoso probado en contra de humala... Y el video de s hermano que????... La prueba de su libro negando lo q contiene... No joo....... Dan ps... Los q escriben todo esto son humalistas... Dejense de meterse en la politica dediquense a lo q saben... La gente q esta con keiko no va a cambiar de idea, se desgastan demasiado...

 

Primero mi estyimado agradecerle poner esto en información, muchos no lo sabían, pero fue realmente enriquecedor que se pueda intercambiar opiniones de manera tan educada, A mi me gustó la posición de Levitsky, es que fue mucho más fundamentado al debate, en cambio Rospigliosi por momentos no dirigía su discurso. Lástima que el Ph D. gringo, no comulgue con mis ideas, pero eso lo hace aún mucho más interesante.

Por otro lado creo que hay un tufillo ollantista en la edición y subrayado de textos, por otro lado, muy entendible, pero que quizá hubiera podido evitarse.

Ojala pronto podamos ver el debate intelectual entre MVLL y HDS, eso coronaría el tema, sería grato escuchar las razones de apoyo de cada uno y si lo hacen en paz como los dos motivo del post, todos saldremos ganando.

 

Permíteme hacer un par de observaciones al margen.

Efectivamente, este tipo de información es la que debería marcar la pauta del debate en esta zona. Si nos damos cuenta, en la propuesta de Levitsky y en la de Rospigliosi se encuentran concentrados TODOS los argumentos posibles en la discusión acerca de la encrucijada electoral que vivimos, difícilmente hayan mas en cuanto a contenido ideológico, sociológico o político. Lamentablemente este tipo de temas no es precisamente el que convoca, como debería, las intervenciones de los usuarios, pues la gran mayoría es muy poco dada a leer. Si hacemos un rápido sondeo nos sorprenderemos al comprobar que son contadisismos quienes han leído todas y cada una de las intervenciones citadas. Es obvio que nadie ha utilizado el link que accede al vídeo completo de este debate. De allí que las opiniones que se generen aquí, alrededor de este debate, son aún inexistentes.

En segundo lugar he de aclararte que hay cierta ligereza para interpretar el subrayado en algunas de las citas. Estas han sido reproducidas tal cual, con subrayado incluido, de sus fuentes de origen. No existe, por lo tanto, inclinación de ningún tipo hacia alguna de las propuestas toda vez que, mas allá de expresar mi rechazo absoluto a una de las propuestas electorales, no he manifestado mi apoyo a la otra al mantener mis dudas respecto a esta y darle aun la preferencia al voto nulo como medio de expresión autentica de mi pensamiento. Si te das cuenta los textos citados para ambos son, en lo relacionado exclusivamente al intercambio producido entre ellos, favorables en cantidad a quienes defienden la elección de keiko como el mal menor. Y ningún defensor de humala se ha quejado al respecto. La inclusión de una entrevista telefónica a Levitsky (tomada de la red) es posterior y forma parte de una contribución al debate paralelo que intento abrir en esta zona en base al protagonizado en la PUCP y en ella Levitsky da una cátedra de entendimiento de nuestra coyuntura política que ya quisieran para si muchos peruanos.

Finalmente, no estoy de acuerdo en tu insistencia en un debate que tenga como protagonistas a MVLL y HDS por cuanto este ha sido ya descartado, con razones muy validas, por una de las partes. Por lo demás las argumentaciones que pudieran provenir de un debate de esas características tendria, inevitablemente, un contenido basado en cuestiones personales que le quitarian brillo y autenticidad. Y justamente, esa es la característica inexistente en el debate de Levitsky y Rospigliosi. Allí, ambos están convencidos de lo que dicen y lo exponen con sinceridad. No estoy de acuerdo con quienes ahora satanizan a Rospigliosi por tomar partido por keiko cuando lo único que esta haciendo es hacer uso de su libertad para elegir. Bien difícil que se le pueda considerar un instrumento cuando sus ideas se han expuesto en un debate abierto en el que la contraparte es un intelectual de lujo, con argumentos sobradamente contundentes muchos de ellos. Para mi este es un debate que bien podría bautizarse como el debate sincero. Y en medio de toda la porquería virtual, escrita, radial o televisiva a la que nos encontramos expuestos con motivos electorales, resulta ser sobre todo un debate aleccionador.

 

De acuerdo en casi todo.
Si malinterpreté algunos subrayados y citas a favor de su postura y es un error, me rectifico.

Respecto al debate de MVLL - HDS, tengo que insistir, ninguna de las razones del escritor (o de su hijo) son a mi entender válidas para evitar un debate en el que se metió él solo. Quizá termine siendo un debate marcado por temas personales y alejado de la objetividad del debate que vimos hace días, pero eso no le resta su calidad de "necesario", sin contar que HDS ha manifestado su intención de debatir sobre todo el futuro, aunque no le escapa al pasado.

Lamentablemente el ciudadano Mario Vargas Llosa ya no existe, desde hace un tiempo es siempre el Premio Nobel, opine de literatura, política o fútbol, recordemos que cuando fue al estadio del Club crema fue anunciado como el hincha más famoso de la U, el Premio Nobel de literatura..., Por lo tanto, si ha puesto su buen nombre al servicio de un candidato y hasta es parte de su spot televisivo lo más lógico es que defienda esa posición en un terreno más intelectual. Retar a Bayly con otro programa o hacerlo con Hugo Chavez no es lo mismo que aceptar el reto de HDS. Creo que el escritor jamás pensó que le saldría al paso un profesional de talla, y no le favorecerá a su candidato que evite ese debate, se ve en las intenciones del fujimorismo insistir en esa negativa a debatir y hacerla pasar como el producto de la incongruencia del proyecto Humalista.

Ayer Ferrero estuvo en la hora N (ya sé que JDA a muchos les parece parcalizado) y lo cierto es que, por respeto, Perú Posible debió evitar esa entrevista, se le vio dubitativo y asustado cuando quería sustentar porque su partido apoyaba a Humala, creo que fue sometido innecesariamente a una entrevista tan agresiva, Jaime aprovechó y cebo con el sexagenario toda su resistencia contra Ollanta.

Las críticas a Rospigliosi tienen un fundamento claro, para la gente Anti... todo apoyo a Fujimori será servil, antidemocrático o corrupto: PPK, Rospigliosi, Alcorta etc. El periodista sabía en lo que se metía y aún así no se corrió, admirable quizá. Le está sucediendo lo mismo a Toledo, su adhesión al barco Humalista le ha granjeado el escarnio y la burla.

 

• 

Consecuente quizá, pero lo más sensato no creo.