Perú y Chile ante La Haya. Un repaso previo obligatorio.

Ya pues... popeye el marino opinando de limites marinos...jejeje

No te pegues tanto a la letra pues estimado, si Salomón fue un pendex o no, no es materia de discusión. Recurre a cualquier diccionario etimológico y veras que el significado de "decisión salomónica" no esta rigurosamente referido a algún hecho histórico sino a todo juicio o decisión que es justa, sabia y equilibrada. De primera instancia algo de eso veo en el fallo de la Corte. Discutible seguramente, para eso estamos aquí, pero solo el paso de los días podrá establecerlo con claridad.

Salud.

 

Salió dentro de lo que yo esperaba, me han advertido hace unos meses que la cuestión de los faros en la frontera terrestre iba a tener una repercusión en la demanda. El tema lo negoció Pérez de Cuellar en 1969.

 

No sea terco, maestro. La corte concluye claramente que en los ACUERDOS de 1947 y 1952 no hay por ningún lado límites marítimos entre el Perú y Chile. Hasta allí la tesis peruana se iba imponiendo y todo hacía presumir que el fallo sería ampliamente a favor nuestro. Es a partir del análisis que se hace del ACUERDO de 1954 en que la corte concluye que ambas partes reconocían claramente la existencia de límites marítimos los cuales coincidían con la tesis chilena.


Sobre lo de si ha sido salomónico o no te pregunto. ¿Cómo puedes decir que lo salomónico hubiera sido que fijaran la linea equidistante como limite si esto configuraba el 100% de la tesis peruana? Nada de salomónico hubiera existido allí y de haberse dado hoy Chile estaría ya preparándose para alejarse del pacto de Bogota. Simplemente era una solución inaceptable para ellos y la Corte no suele declarar tan resueltamente ganadores y perdedores. Y otra Maestro... explícame ¿como una sentencia puede ser equitativa y a la vez estar basada plenamente en los argumentos de una de las partes?[/QUOTE]

Lo realmente lamentable es que se haya declarado el Hito Nº 1 como el punto de partida del paralelo que constituye el primer tramo de los limites hoy establecidos. Esto deja un triangulo de terreno que, lamentablemente, en algún momento saldrá a relucir como un nuevo desacuerdo entre ambas naciones. Pero allí la Corte no tendrá injerencia, sino tal vez el presidente de EEUU como garante del Tratado de 1929.[/QUOTE]

Sostengo ello porque desde el punto de vista proporcional (la misma cantidad de "superficie" marítima para ambos países) era lo más justo, es decir el establecimiento de la lìnea equidistante como frontera marìtima. ¿Qué tenemos ahora? que Arica, la ciudad fronteriza chilena, tiene al menos 80 millas de mar, mientras que la ciudad de Tacna tiene muy poco o casi nada. Para la ciudad de Tacna la situación sigue y seguirá exactamente igual como antes del fallo.

Antes de cerrar el capítulo de los límites marítimos debemos estar vigilantes que nuestros gobiernos, empezando por este del presidente Humala, tengan el coraje de exigir el cumplimiento del 100% de la sentencia leída el día de hoy. Hay una mala costumbre nuestra de dejar pasar las cosas y acostumbrarnos al statuo quo.

 

¿Terco?
A ver vayamos a la traducción del fallo.

Primero te lo pongo en ingles:

Y su traducción aproximada que deja clarisimo que sí se considero también a los acuerdos previos (1947 y 1952) como demostraciones de un acuerdo tácito entre las Partes acerca de la linea del paralelo como limite marítimo:

¿Ahora quien es el terco?

La proporcionalidad en este caso no se puede fijar únicamente por la cantidad de área que le toca a cada uno. No puedes distribuir justicia basado únicamente en ese parámetro. Perú obtiene integro el segundo de sus pedidos, es decir el del triangulo externo que es, a partir de hoy, reconocido bajo la soberanía peruana. Adicionalmente a ello , se incrementa su territorio marítimo en aproximadamente 21,000 km2 provenientes de lo que Chile consideraba suyo. ¿Cual es la contraparte? Son dos. Una la referida al punto de partida del tramo de paralelo que ha sido fijado en el Hito Nº 1. Y la otra, el hecho de que el sur de Tacna quede definitivamente sin mar suficiente para llevar a cabo labores importantes de pesca artesanal, con el grave perjuicio para los pescadores de la zona que tenían muchas expectativas puestas en el fallo.

Haber optado por la linea equidistante hubiera significado decretar una goledada de proporciones a favor de Perú y una derrota sin precedentes mundiales a Chile. Y ese NO es el estilo de la Corte. ¿Te preguntaras por qué? Pues, porque ademas de resolver litigios, una corte de la naturaleza de La Haya, última instancia internacional, es celosa observadora de las posibles repercusiones y consecuencias de sus fallos. El tropezón en el caso de Colombia vs. Nicaragua hacia aun más claro que la sentencia no habría de declarar ganadores y perdedores absolutos.

Salud terco.

 

Muchos civiles están saliendo a opinar en los diferentes medios con diferentes argumentos, algunos se dejan llevar por la pasión ó patriotismo. Personalmente pienso que la decisión de la Haya ha sido justa e INTELIGENTE, porque en el hipotético caso en el que la corte de la Haya hubiese dado la razón a los intereses lorchos, seguramente hubiera desencadenado una ola de protestas muy grandes en el pueblo chileno y hostigamientos hacia el pueblo peruano especialmente a los que se encuentran en el país sureño.
Ahora, para sacar provecho del espacio ganado en altamar ó mar adentro se tiene que adquirir embarcaciones muy grandes y de alta tecnología, sino solo estará ahí de adorno. No hemos ganado mucho en realidad, en mi perspectiva esto ha sido un triunfo SIMBÓLICO, dependerá mucho de los inversionistas que quieran explorar las riquezas marinas más allá de las 80 ó 100 millas.

 

.
acaso no se puede concesionar esa nueva zona maritima a alguna potencia pesquera (los armadores "lavanderos" nacionales le tienen miedo a los chilenos px o no ???), aunque sea por cortas temporadas estacionales y a precio con descuento, nomas para joder a los rotos ??? ... plop !!!
.

 

Nos guste o no, debemos llegar a un acuerdo post - Haya respecto a la pesca en el sur con Chile. No sólo por la cuestión de flota, sino la protección del recurso. Las especies de la zona son migratorias, así que la explotación tendrá que se coordinada, es decir, establecimiento de veda, cuotas de pesca, etc. Dicho de otro modo, traducir en lenguaje marino lo que ya ocurre en tierra. El fallo nos condena a resolver juntos los problemas, no a pensar que esto es mio y esto es tuyo.

 

.
se nota que no conoces mucho a los chilenos ... plop !!!
.

 

No se trata de eso, si no te has dado cuenta el fondo del fallo es precisamente la obligación de ponernos de acuerdo. La hora de las jugarretas y los trapos sucios ya pasó. No te quedes en los titulares, por favor.

se nota que no conoces mucho a los chilenos ... plop !!!
.[/QUOTE]

 

De acuerdo, pero es muy fácil señalar eso desde una cómoda posición fuera de la zona que se ha quedado prácticamente sin mar como el pueblo de Santa Rosa que tiene alrededor de 500 metros de mar nada más. ¿Qué desarrollo podría haber ahí? En todo caso, ellos, los pobladores, tan peruanos como nosotros, son los perdedores absolutos.

 

No pues Christmas, ya estamos viejos para esas poses de rebeldía ante un veredicto que sabes de antemano no te darán resultado alguno.

Yo solo te describo la naturaleza de los fallos de la Corte. El que esté de acuerdo o no es harina de otro costal y como muchos peruanos, de nuestro lado, y chilenos, del otro, no me siento feliz con el fallo, entre otros, por el motivo que mencionas y que yo ya mencione antes que tú.

Ahora, si me puedes indicar alguna forma en la que yo puedo acudir a los jueces de la Haya y hacerles revocar su fallo dímela que sin dudar lo haré. Pero como comprenderás es absurdo pues. Tan absurdo como decir que hay comodidad en decir la verdad desde una cómoda posición.

Lo demás, mi estimado, es pura pose para la tribuna, sin resultado, sin utilidad.

Salud.

 

Donde debemos concentrar toda nuestra atención ahora es en que el gobierno se mantenga firme en no ceder ante la presión chilena que intenta desconocer nuestra soberanía sobre el triangulo conformado por la linea del paralelo, la linea de frontera y la costa seca surgida a raíz del fallo.



Esa es, a todas luces, una jugada consensuada de la clase política chilena para retrasar, entorpecer o viciar la aplicación del fallo.

Salud.

 

¿Y usted habla de poses? ¡Por favor!

No hay fallo salomónico cuando hay partes involucradas, como el pueblo de Tacna, a quién el fallo le ha sido ampliamente desfavorable. La solución la tiene el gobierno destinando recursos excepcionales para impulsar el desarrollo de esta región.

Le acepto lo de rebeldía, sencillamente no tolero el conformismo de mis compatriotas. Es Paradójico, estuve en Tacna el Lunes 27, y mientras algunos de mis compatriotas celebraban, en la plaza de armas, un "triunfo" que claramente lesionaba sus propios intereses; en Arica, con 80 millas de costa viva, los pescadores salían a protestar. Así somos a veces de conformistas los peruanos, confundimos una situación desfavorable con una decisión "salomónica"

 

El fallo no fue salomónico sino político. El tribunal se limitó a dar la razón parcialmente a las dos partes, y compensarlas en aquello donde sus intereses
iban a quedar heridos. Lo que hay que destacar es lo que dijo Alan Wagner, no hay que ver la implementación del fallo desde la óptica de la desconfianza. El carácter insatisfactorio del veredicto puede resolverse con la cooperación de las partes.

 

¿Y creias que la Corte nos daría la razón en todo?

¿En qué mundo vives?

No me interesa discutir contigo la pertinencia del término salomónico, este es aceptado por tirios y troyanos, si a ti te disgusta es tu problema, pero no intentes convertir a nadie de los que aquí opina en culpable del fallo. Eso es, por decir lo menos, ridículo. De todas formas, es bueno saber que por fin te preocupas de este tema del cual confesaste en algún momento que desconocías los pormenores. Ahora que el fallo sale a la luz se te presenta la oportunidad de vestirte de "justiciero" y esta bien que así sea, pero hazlo parandole el macho a quienes sean responsables. Y en esta sala dudo que haya alguno de estos.

Conozco la realidad de Tacna, no eres el único que tiene esa oportunidad por el hecho de estar, fortuitamente o no, allá. Y se que sus pescadores artesanales son los mayores perjudicados por el mantenimiento del statu quo. Pero eso es tarea del gobierno al aplicar las reformas que permitan que se les brinde algún tipo de compensación. Decir que hay conformismo por el fallo es absurdo y posero. ¿O es que le cabe a alguno de nosotros variar el bendito fallo de la Corte? No confundas conformismo con exceso de triunfalismo, el mismo que con el correr de los días, y como era de prever, va disminuyendo.

Para mí, el fallo fue salomonico, las repercusiones negativas. Si por ello quieres crear una tormenta en un vaso de agua para aparecer como un "rebelde justiciero" es tu roche. Ninguna de tus poses les devolverá el mar a los pescadores tacneños ni sera lo que lleve al gobierno a dictar las medidas más adecuadas.

Salud.

 

Era más que evidente que la norte no nos iba a dar la razón en todo. La naturaleza de sus fallos es conocida y esa posibilidad estaba excluida desde el 2008. El asunto va por este caminoi:

1) No existía delimitación marítima entre el Perú y Chile;

2) Los instrumentos menores firmados tenían una tendencia y/o sesgo de esa naturaleza, pero no lo eran de acuerdo a la Convención de Tratados de Viena de 1969;

3) Los jueces interpretaron los faros de la delimitación fronteriza como un principio de acuerdo de delimitación marítima y, por tanto, establecieron ese punto como el comienzo de las 80 millas.

4) El resultado es:

l) Chile se queda sin su precioso mar presencial;
II) La situación de Tacna no cambia.

 

• 

Así es drais, aunque te equivocas en el año. Fue en 1968.

La historia es como sigue:

​

Aquí estuvo el primer error histórico. El hecho de establecer como faros de enfilacion aquellos que se orientaban en dirección al paralelo debe haber sido uno de los argumentos de peso para que la Corte de La Haya le atribuyera a este el peso de limite marítimo parcial. El hecho es incuestionable. Si lo que se pretendia era que las embarcaciones pesqueras artesanales no invadieran espacios maritimos que no les correspondia ¿por que el gobierno peruano no sostuvo que el enfilamiento debía seguir la linea de la frontera terrestre fijada en 1929 sino la del paralelo? Era un reconocimiento tácito de que existía un limite marítimo definido por la linea del paralelo, por lo menos en la practica y con el reconocimiento de ambos estados....!!!

El papel de Perez de Cuellar, entonces secretario general de Relaciones Exteriores, se dio a partir dos notas reversales enviadas por este al encargado de Negocios chileno, José Oyarzún Gonzales, en las cuales admite el paralelo como límite y al Hito Nº 1 como inicio de la frontera terrestre. En la primera, del 28 de marzo de 1968, dice Perez de Cuellar:

Gravísimo error. El Tratado de 1929 estableció que el límite en la orilla del mar era el punto Concordia y no el Hito Nº1.

En la segunda, del 5 de agosto de 1968, Perez de Cuellar agrava el malentendido:

Pero ojo, dijimos al mencionar estas dos notas diplomáticas, que tenían el carácter de reversales.

Y... ¿qué son las notas reversales?

Son notas diplomáticas que se utilizan para concertar algún entendimiento entre dos países. Una de propuesta y la otra de aceptación. Una vez recibida la nota de respuesta con la aceptación, la materia pasa a constituir un acuerdo entre los países. Y aquí fue donde Perez de Cuellar literalmente, la embarró.

Recuerden que, al iniciar la lectura del fallo, Peter Tomka dijo que obviaría la la lectura con los antecedentes que dieron forma al fallo. Es de presuponer que entre estos estaban tanto la aceptacion de los faros en la linea del paralelo, como las notas reversales que protagonizó Perez de Cuellar.

Salud.