Perú y Chile ante La Haya. Un repaso previo obligatorio.

como dijo un cofrade mas arriba.. si chile no acepta el fallo.. la guerra va a ser inminente tarde o temprano... lo que tendría q hacer peru es firmar una alianza con algún país grande para nos ayude a defender la soberanía.. ojo a cambio d algo... a mi parecer Brasil seria le mejor aliado.. incluso hasta Venezuela... seamos honestos si existe un conflicto armado chile tiene todas las de ganar sin embargo si interviene un tercero del potencial de Brasil por ejemplo la cosa se podría mas equilibrada...

 

.
y si lo acepta como ya lo han expresado multiples veces ??? ... por que tanto escandalo e interes en crear incertidumbre que solo beneficiaria a los traficantes de armas y a sus intermediarios nacionales !!! ... aqui por Tacna estamos de lo mas tranquilos con ese tema manes ... nadie va a los tribunales para tener justificativo para declarar una guerra, eso seria insostenible e injustificable universalmente.
.

 

Cuidado con lo que escriben. No toquen tambores de guerra cuando es muy difícil que eso ocurra. Va a tomar tiempo para ajustar el fallo en el terreno, pero dudo mucho que a Chile le convenga mostrarse rebelde frente al fallo de la Corte de La Haya. Chile es un país serio y su gobierno saliente y los candidatos presidenciales se han comprometido con nosotros en la resolución pacifica del asunto.

 

weno, si hay guerra nos agarran con los pantalones abajo, porq los rotos estan mejor armados y aqui en peru se sabotea el smo,
para colmo de males este gobierno y el congreso no quiere que te armes para defensa personal, han hecho el tramite mas engorroso con un decreto ley en la burocratica discamec.,con decirles que hasta los tombitos tienen problemas para renovar o comprar sus armas.

 

esas guerras ya no existen, las guerras actuales son economicas y mas alla del tema del post y con las disculpas del caso por desviarme del mismo, la guerra economica el vecino ya nos la gano hace rato, basta ver cuanta gente esta endeudada y trabaja para pagar las deudas que mantienen con trasnacionales chilenas tipo saga o ripley; o que cuando compran sus medicinas en fasa (farmacias ahumadas) estan aportando al fondo de pensiones militar chileno que es su accionista, guerra no va a ver pues Chile tiene muchos intereses dentro de Perú. El tema de la Haya es un ajederez politico entre cancillerias.

 

Muy bien redactada toda la información y ahora a esperar hasta Setiembre

 

Pregúntenle a los chilenos, ¿por qué gastan tantos millones de dólares en comprar armamento militar? ¿por qué tantos misiles, tanques, acorazados, aviones ... ? ¿Es que acaso les gusta "jugar" a la guerrita? (los militares siempre entrenan haciendo Juegos de Guerra, es como una especie de simulacro).

¿Ustedes creen que algún día usarán esas armas para atacar y matar a los peruanos, bolivianos o argentinos? ¿Para eso es que compran tanto armamento? ¿O es simplemente para hacer "finta" y tirar pana?

¿Llegarán algún día a usar ese armamento en una guerra? ¿O simplemente están de adorno?

¿Tantos millones de dólares gastados por las huevas? ¿Es por las huevas?

Yo como peruano, estoy en contra del armamentismo, para mí no deberían existir las Fuerzas Armadas. Las Fuerzas Armadas solo representan un gasto innecesario para nuestro país. Estoy seguro que muchos aquí en el foro me darán la razón. Hay que invertir en salud y educación y no en armas.

Ahora díganle a los chilenos que también hagan lo mismo. Que lleven todo su armamento al mar y que los hundan para que nadie los encuentre y así nadie pueda usar esas armas. Estoy seguro que como los chilenos son gente "inteligente" y "civilizada" nos harán caso. Estoy seguro que entenderán. Simplemente hay que hablarles de buena manera.

¿Ustedes creen que entenderán los chilenos "inteligentes" y "civilizados"? Estoy seguro que sí, porque ellos son gente civilizada, no son salvajes. Ellos son respetuosos del derecho internacional y de la vida humana.

Ya no hay nada por que preocuparse. Los chilenos acatarán el fallo de la Haya, favorable a Perú, porque ellos son gente civilizada. Ni vuelta que darle. Todo está claro.

Me despido.

Adiós mundo cruel.

 

El 27 ENE 2014 . La corte De La Haya dicta sentencia en el caso Peru , CHile .

 

Señores: Como que conozco algo de Derecho, la cosa es ésta: Primero escuchemos el fallo y después a opinar, según nos sea favorable o adverso. Adelantar opiniones o dejarse llevar por ciertos titulares de periodicuchos sensacionalistas, no es bueno, empezando porque ellos ni sus hijos jamás encaran los conflictos ó las guerras que provocan. Pero no descuidar las espaldas ni bajar los brazos

 

.
El Lunes me voy pa Arica un raton pa verle las caras a vestos rotos pu !!! ... plop +++ !!!
.

 

Escuchando los considerandos previos a la sentencia de La Corte De La Haya.............Pienso que al final la sentencia sea equitativa y de esto se aprovecharan los chilenos ...........espero equivocarme cdsm y que nuestra victoria sea contundente .

 

La solución, como se esperaba, es salomonica. Chile pierde mar. Perú no gana tanto como quería.

Lo que me parece preocupante es que la Corte no haya fijado las coordenadas de los puntos en los que la nueva delimitación presenta quiebres. Según los jueces, porque ni Perú ni Chile lo solicitaron. Y establece que dichas coordenadas deberán ser fijadas en acuerdos a llevar a cabo entre ambos países en un ambiente de buena vecindad. Y es aquí de donde, con toda seguridad, Chile se apoyara para prolongar la fijación definitiva de los limites.

Veremos qué se desprende en las próximas horas de la opinión de los especialistas.

Salud.

 

Algunos primeros datos acerca del fallo.

Los acuerdos de 1947, 1952 y 1954, sin ser considerados como Tratados de Limites, fueron considerados por la Corte como acuerdos no formales pero si tácitos y, por lo tanto, vinculantes. Es decir, La Haya reconoce la línea del paralelo, defendida por Chile, como la que establece, de manera inicial, el limite maritimo. El hecho es que, al no haber en esos acuerdos mayor información acerca de la longitud de dicho limite, la Corte ha tenido en consideración muchas variantes históricas, sociales y económicas a fin de poder emitir un fallo equitativo. Es así que los jueces decidieron que la linea paralela se fija en una longitud de 80 millas.

A partir del final de esa linea del paralelo se establece como limite la linea equidistante hasta la interseccion con la proyección de las 200 millas del mar chileno.

El tercer y ultimo tramo de la frontera marítima es desde este ultimo punto señalado, en dirección hacia el sur, hasta la interseccion con la proyección con las 200 millas del mar peruano.

En lo concerniente al punto de partida de la frontera marítima, la Corte de La Haya le dio la razón a Chile en cuanto a que este debe fijarse en el Hito Nº 1 y no en el Punto Concordia como solicitaba el Perú.

Salud.

 

Escuché el fallo y debo corregir lo que dices con respecto a los acuerdos de 1947 y 1952, en los cuales la corte concluye que no hay fijaciòn de lìmites marítimos allí.

En resumen, la sentencia tiene un espíritu ampliamente equitativo, y no salomónico, con respecto al statuo quo existente hasta antes de su dictamen del día de hoy. Me atrevo a pensar que la base de este fallo tiene directa relación con los argumentos chilenos, y es por ello que Chile conserva el límite marítimo trazado desde el hito No 1 en paralelo hasta 80 Km, lo cual es más, a favor de Chile, que un fallo verdaderamente salomónico que hubiera sido el establecimiento de la línea equidistante como límite marítimo entre ambos países.

 

Bueno, en ninguna parte escribí que la Corte haya indicado que los acuerdos de 1947 y 1952 fijaron límites marítimos, es mas, pongo bien claro que esta no los considera Tratados de Limites. Pero si hubieras escuchado con un poco mas de atención, y no solo la primera referencia que hicieron a dichos tratados, podrías haberte dado cuenta que es a partir de ellos que se establece que el criterio chileno, de la fijación de limites mediante el paralelo, debe prevalecer. ¿La razón? Que en dichos documentos hubieron varios elementos que la Corte interpretó como una aceptación tácita, por parte del Perú, de dicho criterio. Chequea, por ejemplo, uno de los artículos que menciona la sentencia:

La Corte interpreta contenidos como el señalado como una aceptación tácita del Perú de que el limite marítimo esta, por lo menos parcialmente, establecido por el paralelo.

Sobre lo de si ha sido salomónico o no te pregunto. ¿Cómo puedes decir que lo salomónico hubiera sido que fijaran la linea equidistante como limite si esto configuraba el 100% de la tesis peruana? Nada de salomónico hubiera existido allí y de haberse dado hoy Chile estaría ya preparándose para alejarse del pacto de Bogota. Simplemente era una solución inaceptable para ellos y la Corte no suele declarar tan resueltamente ganadores y perdedores. Y otra Maestro... explícame ¿como una sentencia puede ser equitativa y a la vez estar basada plenamente en los argumentos de una de las partes?

Lo realmente lamentable es que se haya declarado el Hito Nº 1 como el punto de partida del paralelo que constituye el primer tramo de los limites hoy establecidos. Esto deja un triangulo de terreno que, lamentablemente, en algún momento saldrá a relucir como un nuevo desacuerdo entre ambas naciones. Pero allí la Corte no tendrá injerencia, sino tal vez el presidente de EEUU como garante del Tratado de 1929.