Ollanta Humala habla de un modelo económico ‘equilibrado’

El verdadero garante de este gobierno es Luis Miguel Castilla, ministro de Economía y Finanzas, no Alejandro Toledo ni Mario Vargas Llosa. Si Toledo ya de por sí no podía garantizar ni su propia coherencia conceptual, tras el agravamiento de sus escándalos inmobiliarios su nombre se ha vuelto casi sinónimo de mendacidad. Vargas Llosa, por su parte, se moviliza en otra órbita. Castilla, en cambio, se yergue al pie del cañón, da la cara y se la juega –en sus propios y pragmáticos términos– por la continuidad de la sensatez económica. No dejó pasar la compra estatal de los activos peruanos de Repsol pero tuvo acaso que ceder con la ley chatarra de comida chatarra.
El problema es que la confianza empresarial peruana, volátil como es, parece depender en enorme medida de la permanencia de Castilla. Ante la turbulencia –mundial– de los mercados registrada la semana pasada, Castilla tuvo que declarar que no está pensando en renunciar para calmar las aguas, pues coincidentemente arreciaron nuevamente fuertes rumores sobre su alejamiento. Pero las principales causas del remezón eran externas: el anuncio anticipado del fin de estímulo monetario en Estados Unidos a partir del próximo año, la desaceleración de China, el estancamiento de Europa, y los disturbios en Turquía y Brasil. Ante factores de tal naturaleza, la capacidad de maniobra del MEF es obviamente muy limitada.

Y en cambio los fundamentos económicos del país sí constituyen una artillería razonablemente robusta como para afrontar el temporal, sin caer desde luego en la ilusión del desacoplamiento. Para comenzar, tenemos US$67,000 millones de reservas internacionales netas… la economía peruana, pues, no va a sucumbir por este ruido. Además, la base estructural que la sustenta no es tan fácil de desmantelar : cualquier economía política tiende a institucionalizarse. Es decir, en el Perú no hay institucionalidad política, pero sí cierta institucionalidad económica; de ahí que la economía resulte más confiable que la política.

Lo paradójico es que, políticamente, lo que se ha institucionalizado en el Perú es la falta de institucionalidad. Por eso el gobierno necesita garantes y por eso los garantes ilusionan en el Perú más que los fundamentos. En el BCR la sólida presidencia de Julio Velarde –que a diferencia de Castilla no puede ser removido– deja a todos tranquilos hasta el extremo de la despreocupación, pero lo cierto es que los directores sin nombrar por el Congreso apenas le permiten sesionar con quórum, y eso debilita la institucionalidad del ente emisor.

La sensatez fiscal y monetaria ganada hace veinte años es sin duda necesaria –pero no suficiente– para el crecimiento y el desarrollo del país. Que esa sensatez dependa de garantes sugiere que no se ha asentado todavía como para servir de base a reformas más ambiciosas. El riesgo de caer en la trampa de los ingresos medios genera un círculo vicioso, porque la confianza empresarial se alimenta a su vez de grandes expectativas. A falta de éstas, sólo podremos aspirar a la medianía económica.

Semana Economica
24/06/13

​

 

Interesante Analisis:Martín Tanaka: "Sobre la “falta de rumbo”"

04.08.2013

Varios analistas políticos han llamado correctamente la atención sobre la “falta de rumbo”, la “falta de liderazgo” y sobre el “aislamiento” del gobierno. Falta también, me parece, intentar explicarlos, más allá de señalar las limitaciones del presidente, la no existencia de su partido, etc.
A mí me parece que estos problemas son consecuencia de que el presidente no está gobernado por ninguna de las rutas por las que se imaginó que discurriría su gobierno, y ha terminado en una en la que no se reconoce en absoluto. Asumir eso le está costando tiempo. Me explico. Ollanta Humala hizo campaña y ganó las elecciones con un esquema de gobierno de centro-izquierda, en el que la idea central era negociar nuevos términos de relación con el capital privado, impulsar el desarrollo de algunas “industrias estratégicas”, intentar una reorientación del modelo de crecimiento. En este esquema, eran claves Salomón Lerner, Kurt Burneo (Producción), Ricardo Giesecke (Ambiente), y Carlos Herrera (Energía).
Por razones conocidas, ese camino fue descartado antes de llegar a los cinco meses, y se optó por otro de centro-derecha, en el que más bien la promoción de la inversión privada, nacional y extranjera era el motor de un crecimiento que generaría ingresos tributarios que permitirían la implementación de programas sociales que harían realidad la promesa de la inclusión; el desafío allí era contener la protesta social, con lo cual los ministros clave pasaron a ser Valdés, Castilla y Trivelli. Ese esquema duró poco también (siete meses), y se recompuso ligeramente con Juan Jiménez, quien mantuvo como piezas clave a Castilla y Trivelli, y optó por un camino de diálogo y concertación.
Estamos asistiendo al agotamiento de este modelo. La economía se enfría, los programas sociales focalizados no pueden construir legitimidad política por sí mismos, el gobierno acusa señales de cansancio, lo que lleva a conflictos innecesarios, a contradicciones cada vez mayores. ¿Qué hacer? No es que el gobierno no tenga opciones, ocurre que el presidente no sabe cómo tomarlas. Lo que ocurre es que, como consecuencia de la acción de bajo perfil de ministros y de tecnócratas en diferentes áreas del Estado, resulta que las iniciativas principales del gobierno son la ley del Servicio Civil, la reforma de la educación (carrera pública y reforma curricular), de la salud (actualmente en gestación) y otras en diferentes sectores. Es decir, el gobierno se perfila como el de la reforma estructural del Estado. El problema es que el presidente jamás se imaginó que las cosas serían así, y no termina de asumir que esa será la clave para sostener su tercer año de gobierno, con lo que no respalda suficientemente las reformas en curso ni las utiliza para construir un nuevo discurso, ni para articular nuevas alianzas políticas.
Paradójicamente, el presidente que temíamos debilitaría las instituciones del Estado ahora cifra su sobrevivencia política en fortalecerlas.
Fuente: La República (05/08/2013)
​

 

http://www.monografias.com/trabajos91/cual-es-modelo-economico/cual-es-modelo-economico2.shtml

¿Cuál es el modelo económico? (página 2)

[h=2]¿De qué modelo económico se habla?[/h]Necesariamente tendríamos que partir preguntándonos ¿En qué orden social estamos inmersos?, y la respuesta no sería muy difícil, porque sabemos que nos encontramos dentro del Sistema Económico Capitalista. Aquí es importante destacar, que por mucho tiempo hemos convivido con el Sistema Económico Socialista, sin embargo ahora, en el presente contexto no tiene la mayor vigencia, como sí lo tuvo hace varias décadas en otros países.
De lo anterior surge una segunda pregunta ¿Es posible que la economía peruana salga del actual sistema económico? La respuesta es concreta y contundente: no podemos salir del orden social vigente, porque en este momento no hay las condiciones económicas, sociales y políticas para hacerlo.
Nuestro proceso de desarrollo, está enmarcado por unas particularidades que llevamos desde la década del 80 del siglo pasado, que coincide con el proceso cíclico de caída de la economía peruana. Nuestra estructura productiva descansa mayormente en la propiedad privada sobre los medios de producción, y los poseedores y dueños de la fuerza productiva reciben un salario. Económicamente también, convivimos en una situación en la que amplios sectores subsisten con pocos ingresos, y hasta el banco central calculó en algún momento, que habían personas que subsistían con alrededor de un dólar diario.
Nuestro orden social capitalista genera por su caracterización, un entorno de corrupción dentro del aparato del gobierno, que a veces se vuelve un escándalo como ya conocemos, siendo en algunos casos endémico. Mientras en otras oportunidades, se intenta revertir esa singularidad. No podemos dejar de mencionar, que dentro del sector vinculado a lo privado, a veces también se esconden situaciones ligadas a lo corrupto, y mucho peor sucede cuando se llega al soborno y el cohecho.
Los problemas sociales no se dejan esperar, y se mantiene la criminalidad, el robo, la prostitución en todas sus formas. El engaño y fraude, entre otras perlas, tanto en los sectores mayoritarios y de clase media, como en los sectores muy acomodados, donde el licor y la droga están a la orden del día. Parece que hay circunstancias donde todo ello se manifiesta en forma abierta, y otras donde se da en forma oculta. Es parte de nuestro orden social.
Con respecto al proceso electoral, ningún candidato habría podido salir del entorno socio económico vigente, porque hasta ahora, aún existe mucha influencia y poder de parte de algunos grupos económicos que están interesados en mantener el statu quo. Las condiciones sociales y económicas, en una palabra la estructura social, están presentes para eso, aunque quizá, por el propio efecto de las condiciones económicas, la situación podría cambiar y mejorar.