Matrimonio Homosexual, ¿Aberración o expresión de una sociedad moderna?

¿Aberración jurídica?

Nota de El Comercio de Ecuador:

El orden "jurídico", no debería estar por encima de los derechos constitucionales de la persona. En todo caso es debatible el tema.

Del mismo diario extraigo esta otra nota al respecto.

 

Correcto Goleo.

Es muy probable que esas conquistas de la comunidad gay mexicana o de California sean fruto de una larga lucha por su legitimación como segmento de la sociedad. Y eso sin duda merece el reconocimiento de todos.

Pero acá estamos hablando de nuestra realidad, en la cual el segmento gay quiere conseguir un triunfo de esa naturaleza solo porque han visto a través de la tele o de internet que sus pares argentinos lo consiguieron. Es decir, sin una sola contribución como comunidad, hacia la sociedad a la que le reclaman reconocimiento. Una victoria sin derramar una sola gota de sudor. Un regalo del cielo. Es allí donde tropiezan con la figura de aberración jurídica que tu tanto cuestionas. La figura del matrimonio puede ser jurídicamente aplicable y de hecho lo es en algunos países, de acuerdo a la realidad e idiosincracia del medio en que se pone en práctica. Si bien los derechos ciudadanos no se pueden medir en función de la idiosincrasia por tratarse de un concepto que goza, al menos en naciones libres, de universalidad hay que entender algo: la dinámica de los derechos es de progresión: cuando se demuestra que un derecho debe ser otorgado en función a los buenos argumentos y a la lucha de las partes que lo demandan, son esos mismos argumentos los que se deben extender a otras realidades para transformarlas y hacer que las personas que viven en ellas se hagan permeables a las nuevas demandas de derechos. Nada de esto ocurre en nuestro país. Aquí, la comunidad gay no se legitima a si misma ante la sociedad sino que se ve envuelta en un sinfín de escándalos que la hacen aparecer ante los ojos del resto de segmentos como de altamente desconfiable. No se trata de cerrarles puertas a discreción. Se trata de si ellos están dispuestos a encontrar las llaves de dichas puertas.

No es aprovechando una coyuntura ajena como deben ellos reclamar sus derechos. Primero deberían ganárselos. Y rechazando un primer gran logro sin mucho esfuerzo como el que se les sugiere, el de la unión civil, solo consiguen convertir un posible inicio de su lucha, en un capricho insensato e inoportuno.

Así, de esa manera, la comunidad gay del Perú, esta demasiado lejos aun de conseguir su legitimación. Aun no han luchado ni su primera batalla. Que no quieran prebendas de vencedores de la guerra entonces.

 

Realidad que no dista mucho de la nuestra señor Moderador. ¿Qué nos diferencia de los Mexicanos? La lengua es la misma, la religión también, la inequidad social, el subdesarrollo, la calidad en la educación me atrevo a decir que no dista mucho una de otra, en fin, la idiosincrasia no debería distar. Por eso es que Laura Bozzo al igual que aquí tiene éxito allá, ¿lo tendría en Alemania por ejemplo? Y así podríamos enumerar un sinfin de coincidencias y muy pocas diferencias. Desde México hasta el estrecho de Magallanes, sustancialmente somos la misma cultura mestiza, aunque nos esforcemos por parecer diferentes.

Hay que recordar que el mundo hoy, es más globalizado que nunca, no podemos cerrarnos en vivir como una isla, somos parte de una gran comunidad: La comunidad internacional. Lo que suceda en algún lugar del mundo, para bien o para mal, tendrá repercusión en todo el planeta, eso es inevitable.

No entiendo señor, a que se refiere como contribución a la sociedad. Los que creemos genuinamente que nadie debe ser excluído de la sociedad no disgregamos o segmentamos a los individuos en grupo. Después de todo un Gay o una lesbiana, viene a ser parte de la sociedad como personas individuales y sus aportes deben valorarse como tal. ¿Acaso se exige a los heterosexuales una contribución particular dentro de la sociedad?

¿Es necesario que haya protestas o manifestaciones, por una causa tan justa como la de exigir un derecho universal?

¿Acaso es necesario que un homosexual se declare en huelga de hambre para exigir un derecho que le es privado a él pero es otorgado a los demás que no tienen su opción sexual?

Perdone usted, pero esa es filosofía autoritaria, como la que hay en Cuba, en donde el disidente Orlando Zapata murió, después de 85 días en una huelga de hambre, o Guillermo Fariñas, que logró, después de 135 días de huelga de hambre, la excarcelación de prisioneros políticos.

Nadie debe morir por reclamar una causa justa, lamentablemente en nuestra enclenque Democracia, todavía hay personas que piensan así. Estoy convencido que eso se puede superar.

Saludos.

 

¿Podras manejar un argumento distinto al del autoritarismo Goleo?

Por lo visto que para tí el debate solo es valido cuando acepta tu propuesta sin concesiones.

Cualquier lector de este tema vera al darle una leida al transcurso de esta discusión, que las ideas se van madurando y aceptando argumentos interesantes a medida que este debate sigue su curso. Allí tienes mis ultimos post aceptando la posibilidad de que en un futuro la figura del matrimonio homosexual sea debatida como una posibilidad real y con argumentos que vayan más allá de la retorica. Pero tu estas empeñado en conseguir que la contraparte en el debate acepte a rajatabla que el matrimonio homosexual sea aprobado ya mismo. Y en ese empeño te ciegas ante las concesiones saludables que han habido en este debate. Concesiones que por cierto no han provenido de ti en ningún momento. Ya vez que tu sorprendente argumento se centra ahora en una supuesta filosofia autoritaria de quienes hemos concedido antes que crear un muro infranqueable al debate.

De esta manera, muy pocas conclusiones saldrán a la luz.

 

Este es el Perú, no estamos en México, California, España o Holanda.
La ley necesita un transfondo social, un consenso que implica los interés de todos. La ley respeta los derechos de las minorías, pero consagra su capricho en desmedro de la opinión general. DD.HH es el derecho a la vida, la libertad de opinón y de conciencia, de prensa, etc. Es una interpretación antojadiza que sea DD.HH que dos personas del mismo sexo puedan casarse, aquí en el Perú y en muchas países. En vez de preocuparse en eso, deberían pensar en sus hermanos presos y condenados a muerte en los países árabes.

 

Que dos personas, puedan consumar su afecto, cariño o amor ante la ley, según entiendo, es un derecho universal y constitucional en una sociedad igualitaria. La ley misma no debe ser discriminatoria. El Perú no está en Marte pues, no somos una isla que acomoda sus leyes a su libre albedrío. El imperio de los Incas hace cerca de 500 años que desapareció, y con él sus formas de vida, su orden social, juríidico y religioso también.

En el Perú, la máxima autoridad constitucional, hasta donde entiendo, es el tribunal constitucional. Vamos a ver que dicen ellos.

De eso debiéramos preocuparnos todos.

 

Bueno, no soy homofobico..pero prefiero que no se me acerquen por roche..porque pueden pensar que yo tambien le entro a esa huevada..paletazoooo haha...pero por mi normal que se casen..que tiene de malo..todos somos iguales ante la ley...lo que veo de malo es que solo porque la religion catolica lo prohibe..debe ser tachado..acaso todos predican una sola religion??'

 

¿Que tiene que ver la religión acá?

 

Perdón señor, yo he dicho todo lo contrario al respecto, e insisto que en la agenda política, en el corto plazo, hay temas mucho más importantes que éste. Sin embargo, no soy yo quién mueve los hilos de esa agenda en el congreso, si algún congresista lograse filtrar este proyecto dentro de su partido, y éste último al pleno del congreso (ése es el trámite según me informo), esta será mi posición, que se basa fundamentalmente en la no discriminación, incluso por orientación sexual. El principio básico de igualdad debe primar, ése es mi principal argumento. Humildemente le recomiendo centrarnos en las ideas.

Coincido con usted, la religión es totalmente ajena a este tema, pues es derecho de cada individuo optar por una religión o no.

 

Hasta hace pocas décadas en toda la historia de la humanidad a nadie se le hubiera ocurrido pensar en eso como un derecho, incluso desde la perspectiva de la igualdad.

El matrimonio homosexual es una invención (aberración en mi opinón) jurídica surgida en algunos países que sólo por imitación pretenden imponer a otras sociedades. Y no es que seamos una isla ni nada, no se legisla por imitación. Si mañana en Australia aprueban una ley que legaliza el suicidio asistido, ¿también deberíamos hacerlo?

No pues, seamos serios. El matrimonio tiene como elemento constitutivo la diversidad de sexo. Eso está en cualquier libro de derecho de familia. Si se cambia eso habrá que inventar un nuevo derecho de familia. Así, por ejemplo, uno de los incisos del artículo 333 del CC debería leerse (en el caso de los homosexuales) "que es causal de separación la heterosexualidad sobreviniente al matrimonio".

Resultado: pitearían los bisexuales.

Y siendo el CC una norma mayor, nuevo debate en el Congreso, proyectos van y vienen. Una vez más, seamos serios. En nombre de los DD.HH justifica algo que no tiene ni pies ni cabeza. Para los homosexuales la unión civil cumple la necesidad de legalizar la unión y la vida en común. Pidan eso y no pierdan el tiempo con el matrimonio. Y aclaren las cosas de una vez sobre su demanda: ¿matrimonio o unión civil?

Una pregunta, cofrade Goleo. ¿Por qué tanto interés en el tema? El año pasado fue tema de debate en mi curso de conversación en la AF. Para hacerlo interesante, el profesor era homosexual. Una chica si lo apoyaba porque veía la situación a la luz de la situación de una prima suya. ¿Y usted?

Ahora lea por favor, es importante este texto:

Declaración del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires:
"Es una propuesta que enturbia la realidad natural matrimonio. Emite un mensaje de confusión y distorsión en nuestra legislación", fundamenta en el primer párrafo de la declaración pública de la institución.
El comunicado prosigue: "Ese desafortunado proyecto de ley tiene deficiencias insalvables. Entre muchas otras, la desvirtuación del instituto de adopción; la introducción de inexactitudes en el régimen del nombre de las personas naturales".
El texto explica que las deficiencias citadas "son sólo algunas de las muestras de la distorsión y el enredo que se originaría a partir de la aceptación de una figura que es absolutamente extraña a nuestra tradición, a los principios del orden natural, y a los criterios que inspiran los dispositivos en torno a los cuales se estructura el ordenamiento civil del matrimonio, la familia y la filiación".
El comunicado aclara también: "No se trata de negar la posibilidad de actos privados", además responsabiliza a la Cámara baja por el fallido proyecto: "Es una iniciativa que se encuentra viciada por la falta de un debate serio y responsable, no sólo por sus consecuencias jurídicas sino, además, por la ausencia de ponderación en sus aspectos culturales, sociológicos y políticos".
Se expresa finalmente en el comunicado que: "Debe ponerse en evidencia y repudiarse el aprovechamiento del gobierno nacional de iniciativas controversiales que son utilizadas para dividir la sociedad y propiciar un efecto distractivo en la opinión pública sobre la acuciante realidad nacional".

Claro y contundente.

 

Hola buenas tardes.

Hace muchos años, cuando incoscientemente hice parte obligatoria de mis lecturas, la totalidad de la revista Somos (Revista sabatina de El Comercio), me topé con una columna que abordaba temas, generalmente referidos a la mujer, pero también a diversas situaciones de la vida en pareja y la sexualidad. Los temas los abordaba de una forma interesante y divertida, incluyendo situaciones personales en sus columnas. Así, los lectores de aquellas columnas pudimos conocer, al menos la parte de si que ella nos quería mostrar. Orgullosa de su soltería por muchos años, estaba convencida que podía vivir sin un hombre, ni una familia a su lado. Pero un día dejó entrever que estaba emparejada, y otro que estaba embarazada, y entiendo que por ello, tuvo que abandonar la columna hasta nuevo aviso. Dicha columna, ha sido reemplazada por una periodista, muy aburrida en mi concepto cuyo nombre, logicamente se me es difícil retener.

La columna que escribía, la denominó o la denominaron: monólogos de la Bajita (En alusión a la obra de teatro: Monólogos de la vagina)

El día de hoy, al abrir el diario Perú21, lo primero que leo fue la siguiente columna:

Sin duda, la chata, no ha perdido su genialidad.

Pd:

De no haber sido ella la autora de esta columna, no la hubiera incluído en mi post.

Saludos

 

Tomar la opinión de una columnista como "La Bajita" como seria es como pretender dar una lección de historia en base a los programas de "Los Chistosos".

El asunto hay qua abordarlo con seriedad.

 

De el ejemplo señor Drais. NO es serio descalificar una opinión, sin mostrar el más mínimo argumento de lo que se dice y proceder a la fácil descalificación. Eso es intolerancia de la pura, prejuicio, sensación de superioridad. Se entiende claramamente su posición hacia las ideas libertarias entonces.

Ciertamente éste es un subforo de opinión, con la particularidad que la mayoría de participantes somos anónimos, lo que convierte nuestras opiniones en un equivalente a lo que en privado decimos. Siempre he pensado que lo que se dice en privado, en cuanto a posiciones, debería poder expresarse libremente en público. Ese principio, a mí me ha costado algunas cosas, pero siempre insisto en él. Estoy seguro que, lo que usted ha dicho, en el post anterior, no lo podría mantener ante un auditorio de periodistas medianamente reconocidos.

Sea un poco más humilde señor Drais, o en todo caso, mírese en un espejo intelectual, parece que le hace falta.

 

No se puede legalizar el capricho con algo que no tiene pies ni cabeza. No es intolerancia, simplemente dos personas de un mismo sexo no se pueden casar por las razones expuestas hasta la saciedad. No se puede justificar lo contrario en nombre de la igualdad, los DD.HH y mucho menos por una opinión que aparece en un revista de medio pelo (eso es somos, lamentablemente). Finalmente, el asunto no es intelectual. Es jurídico. Así de sencillo. Jugar con las leyes es una invitación al caos.

 

Yo no creo que el tema sea solamente jurídico, es social, político y hasta religioso. En todo caso, si es jurídico, esperemos que se pronuncie el tribunal constitucional al respecto. Tarde o temprano, el tema llegará a esa instancia.

Pd: No comparto su opinión acerca de la revista Somos. En todo caso, lea bien, la columna corresponde al Diario Perú21.

 

No hay matrimonio sin diferencia de sexo. Si no hay eso es un acto jurídico nulo por no cumplir un elemento constitutivo (lea el CC en lugar de La Bajita). Hasta el más zurdo del TC lo reconocerá o habrá pasado de chiripa el curso de acto jurídico.

El tema es social, si, y para eso se propone la unión civil o el proyecto de ley de Bruce sobre la mancomunidad de bienes y derechos (no se discrimina si la pareja es heterosexual o homosexual)

¿Religioso? La Iglesia ya dio su opinión. Nunca habrá matrimonio religioso gay. En todo caso es una opinión, la que interesa es la legal. El matrimonio religioso por sí mismo no es legal, el valido es el matrimonio civil.

No leo Peru21 y Somos lo ojeo. No hay nada que leer allí.

 

Dígame señor Drais, ¿Es imposible, juridicamente, cambiar la conceptualización del Matrimonio?

 

Si, es imposible. Las palabras reflejan realidades, hechos concretos productos de la vida social, es decir, del derecho natural. Como ya le he dicho antes, en toda la historia de la humanidad nadie ha definido el matrimonio como la unión de las personas del mismo sexo.

Que se puede cambiar, si, pero en nombre del capricho, el interés político (España, Argentina) o el áfan de imitación.

Lo que usted propone no es matrimonio. Es otra cosa que no se le ha dado un nombre.

Como ya le dije antes, hay salidas pero dejen de buscarle tres pies al gato y llamarlo matrimonio.

 

Lastimosamente no hay mas que un Thanks!