Marcha por la vida y Cipriani...

.
hasta un conservador chile esta dando sus pasos para legalizar el aborto ... pasito a paso, po
.

 

Lo concreto, es que en el Perú se realizan miles de abortos al año, en donde gran porcentaje de aquellas mujeres que abortan quedan con serios problemas emocionales y ginecologicos ante la comision de aquel delito.

Lo real, es que aquellas millonarias y marketeras "Marchas por la Vida" organizadas por el Arzobispado de Lima, en lineas generales no sirven para prevenir y evitar los miles de abortos que se dan en el Perú.
Simplemente las "Marchas por la Vida" organizadas por el Arzobisapdo de Lima, sirven para dar la "imagen" de que el Arzobispo de Lima Juan Luis Cipriani Thorne tendria cierto apoyo popular, siendo aquello falso.

 

Ojo, aborto terapéutico, tendrías que ser tonto para oponer a ello. Eso es lo que se ha discutido y aprobado en Chile.
En cuanto a ti, Pedrito, las marchas no son para impedir los abortos. Se hacen para crear conciencia en favor del derecho a la vida. En la práxis, para que las madres gestantes decidan no abortar. Para que la tengas fácil, es como el día del no fumador. Ese día se informa y se crea conciencia de los peligros de fumar. Y la gente sigue fumando y muchos muriendo de cáncer.¿Captas? ¿Acaso piensas que el dia del no fumador es marketing?

 

El estado no sera capaz de proveerles las medidas sanitarias pertinentes para llevar a cabo una interrupción ¡¡¡de un embarazo forzado!!!

​

debería ser intervenido de manera gratuita. he oído de algunos casos en los que han intentado de todo para perder al bebe, sin disponer de medios económicos, tirarse por las escaleras, hacer ejercicios, tomar hierbas. a veces el precio a pagar es muerte. Quizá para ustedes, esto es mejor, por intervenir con la naturaleza y su derecho a la vida.

¿libre albedrío para el violador?

¿¿¿¿Y EL LIBRE ALBEDRÍO PARA LA MUJER AFECTADA????

la libertad de elegir, tomar resolver, una decisión aberrante impuesta por un hombre.

Vidi "¡libre albedrío para todos!"

 

.
Dejenlas decidir, y punto ... !!! ... la que quiera que aborte, la que no quiera pues es su derecho ...
.

 

No cuando hay derechos constitucionalmente reconocidos de un tercero de por medio. Peor aún cuando se trata del derecho primordial de todos, la vida.

 

.
en ninguna parte de la constitucion dice que un grupo de celulas tiene derecho a la vida ... esa es tu interpretacion autentica dogmatica y retrograda ... osea que cuando te duchas cometes genocidio ???
.

 

Cuando hablas de células das risa por tu mala memoria. ¿Acaso no eres eso? Tus neuronas son células. Tu piel tejido celular. Hoy sabemos más de la concepción que en toda la historia humana y se insiste en el aborto. Todo un contrasentido.

 

.
la realidad se te hace tan ajena, man ... que uno se queda en la duda de reir o llorar ... plop +++ !!!
.

 

Estimada Vidiapol, solo una pregunta, me interesará mucho leer tu respuesta.

Y si el ser concebido, el embrión ya fecundado,...... es de sexo femenino?

¿Tiene derecho o no al libre albedrío?

Ojo, hago esta distinción sexista basado en tu declaración de libre albedrio en favor de la mujer.

Si vamos a dar vivas al libre albedrío para todos, considero que este debe también incluir a la criatura gestada, no crees?

Salud.

 

Ay lobito, lobito, lobito... Esto es lo que pasa cuando la ignorancia se pone la venda del fanatismo. Estoy seguro que alguien menos cegado por su fanatismo hubiera tomado la precaución de googlear "constitución política del perú" antes de arriesgarse a quedar en ridículo. Yo mismo, que estoy bastante seguro de lo que dice por haberla discutido en muchos foros, me tomé esa precaución segundos antes de escribir este post para no arriesgarme a errar por ignorancia.

El artículo 1 del Capítulo 1 del Título 1 de la constitución vigente, o sea lo primero que dice la constitución, dice textualmente:

Inmediatamente a continuación, el artículo 2 dice textualmente:

Así pues, lobito, no es necesario ni ser un experto jurista ni quemarse las pestañas leyendo los miles de palabras que forman la constitución, basta con leer los dos primeros artículos para que quede suficientemente claro que:

a) Oficialmente, para el estado peruano, un óvulo implantado (o sea unas cuantas células no diferenciadas) es una persona humana y sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.

b) Siendo sujeto de derecho, tiene derecho a la vida. Y...

c) Es la obligación, de hecho es "el fin supremo de la sociedad y del estado", el defender ese derecho.

La constitución dice "concebido" y aunque, técnicamente, un óvalo fecundado (es decir una sola célula con su ADN completo que lo define como humano) ya es un ser humano "concebido", es necesario reconocer que el detalle es argumentable. Lo que sí es indiscutible es que un feto implantado, definitivamente, es un "concebido".

Puede haber alguien que, por interés, por ambición o simplemente por total carencia de moral esté en desacuerdo con eso, hasta se puede afirmar que la constitución está equivocada, pero hay una cosa que no se puede hacer sin caer en el ridículo: Decir que la constitución no protege el derecho a la vida de los niños nonatos.

Diablito

 

Desde el prisma que ves el asunto, el tema se reduce a la lógica del matarife. Eso es inaceptable cuando se trata con personas y con la vida misma.

 

No, no lo creo. Indistintamente del sexo del embrion.

¿Carezco de moral, porque me parece que lo mas adecuado para una mujer violentada, sea el hecho de respetar su decision de interrumpir un embarazo dado bajo condiciones no consensuadas? pues ¡soy la mas inmoral del planeta tierra!. Apedreenme, señores moralistas.

Que si el feto tiene alma, si esta destinado a ser presidente, astronauta, multimillonaria, gran cientifica o si solo llevara una vida sobria y plena de aspiraciones comunes. ¿acaso no merece la oportunidad de ver que hacer con su propia vida?. No, no la merece.

Libre albedrio para el hombre violador, ese que tiene libertad en su accionar para transgredir la intimidad de una mujer.

Estamos hablando de un feto ¡que en un principio nunca debio formarse!. Ustedes son la voz del feto, que no puede hablar, pero que jamas debio existir.

Como cuando alguien se contagia de sida, "no, ya no pienses en todos tus descuidos, ahora concentrate, en mantenerte a flote con tus medicinas, tus controles.".

"No, mujer, ya no llores sobre la leche derramada, te violaron, pobrecita, son cosas que pasan, ahora sobreponte, quierete, no importa si un hombre te ha dejado embarazada a la fuerza, ese bebe tiene cincuenta por ciento de ti, es mas tuyo que de el, porque va a crecer en tu vientre, porque cuando te mire con sus ojitos y busque tu pecho para amamantarse, aquel acto, habra sido disuelto por la ternura de un ser inocente, que no pidio venir al mundo".

Y si, si ese ser humano, debiera ser sacrificado, para intentar remedar en algo, el trance de una violacion, adelante. Si quieren veanlo como una venganza.

Un acto aberrante, resuelto con otro acto igual de despidiado. Y que la mujer, no tenga porque pagar los platos rotos de algo que a ella no le debio pasar.

Y si, me parece injusto. Toda accion lleva consecuencias.

Accion: "Un hombre violo"
Consecuencia: "Ir a la carcel".
¿y ya? ¿eso es todo? la mayor condena para el sujeto sera ir a la carcel.

¿y ella? ¿Que pasa con la mujer? Si decide tenerlo, alaben su capacidad de perdon, admiren su forma de entender el misterio de la vida.

Pero que critiquen, sindiquen y acusen a la mujer que decida interrumpir el embarazo, y la resuman a una asesina sin corazon, es injusto, no es su cuerpo, ni su tiempo, ni su asunto.

Nada, absolutamente nada de lo que escriban, va a hacerme cambiar de parecer, y viceversa.

 

.
si negar la realidad te hace feliz, be happy man ... yo le llamo hipocresia ...

.

 

Vamos amiga, que no es mi intención hacerte cambiar de opinión. Mucho menos ahora que ya cerraste todas las puertas.

Prometí leerte con mucha atención e interés. Así lo he hecho y me quedan algunas inquietudes que estas en libertad de acogerlas y resolverlas. ¿En qué momento te he tachado de inmoral? Lo mío fue sencillo, plantearte una pregunta que me parece el quid del asunto para establecer posiciones claras y sin hipocresías. Me parece más bien que eres tú la que ha repartido el adjetivo de moralista a quien no está de acuerdo contigo. Posición demasiado a la defensiva para mi gusto, ya que acusas de hipócrita a quien piensa contrariamente a lo que tu expones. No se puede pregonar valentía para decir lo que se piensa tildando de cobarde al resto tan solo porque piensa distinto.

Creo que cometes un error fundamental. Considerarte dueña de la verdad por el solo hecho de ser mujer. Y porque consideras que un hombre, por el hecho de compartir el mismo sistema biológico y genético que el violador va de arranque descalificado para emitir opinión. Como si la razón tuviera que ver con el tipo de cromosomas sexuales que nos tocó en la ruleta de la concepción. Y no creo que sea así. Te comento algo para que puedas captar mejor mi forma de pensar. Yo sí estoy de acuerdo con el aborto por motivos terapéuticos, en todas sus formas. Sea por que la vida de la madre está en peligro, porque limitaciones demostradas del feto anticipan una muerte dolorosa durante o después del nacimiento o porque la cantidad de embriones en un embarazo múltiple ponen en riesgo la viabilidad del embarazo. También estoy de acuerdo en que una mujer pueda tener la posibilidad de decidir acerca de la viabilidad del embarazo en casos de violación. Pero aquí hay que ser claros. Dicho así, de forma tan genérica, esto se puede interpretar de mil formas. Y es aquí donde entra, para mí, aquello que tú desprecias claramente. El derecho de la criatura no nacida a un futuro. Tú dices que ese derecho no existe. Más aun, dices que “no lo merece”. Y desde allí, desde esa base planteada por ti, te invito a hacer un pequeño análisis.

El hecho que sentenciemos ese “inmerecimiento” que propones ¿hace que disminuyan los casos de violación? ¿Sirven como una especie de atenuante eficiente? ¿Invita a la reflexión a los enfermos que practican el acoso y violación de mujeres? No. Y por una cuestión de simple lógica debería pensar que antes bien, decisiones de ese tipo les quita un peso de encima, les facilita las cosas, les invita a persistir en su acción criminal. No hay, de seguro para ellos, nada como dejar en manos de la violada el deshacerse de la consecuencia de su maldito acto. Nada mejor que establecer culpas por el lado del más débil, que no es el violador sino la criatura concebida. Total, si la afectada dice que esa criatura “no lo merece”, todos en paz y aquí no pasó nada.

Punto dos. El hecho que una mujer sometida a un acto criminal de violación decida que la criatura “jamás debió existir” y que su muerte es el “acto de venganza perfecto” y que ello “reparara en algo” el trance de la violación, ¿podrá reparar el remordimiento inevitable, salvo que seas una piedra, de haber respondido a un acto criminal con otro aun peor?

Creo que son, por lo menos, puntos a tomar en cuenta antes de tomar la decisión. Y considero que hay formas de asumir el tema sin necesidad de cerrar puertas de la manera en que lo haces. Y me refiero no solo a la mujer violada. Considero que estos casos, por poner en juego la vida consagrada como fin supremo por nuestra Constitución, es también materia de Estado. No basta con que el sistema resuelva, a través de mecanismos legales que una mujer tiene la libertad para decidir acerca del embarazo en los casos planteados. Es el Estado, junto a la familia de la afectada, el que debe garantizar el mayor apoyo y, posiblemente, orientación profesional que garantice que la decisión de la obligada madre se de en un ámbito de ecuanimidad y total convencimiento. No el convencimiento que nace del aturdimiento, la rabia o impotencia. Sino el que nace de la balanza calibrada del sentido común.

Finalmente se trata de una vida, aunque no lo quieras admitir así o tal vez peor que no te interese, por quien dictaminas tajantemente sin ser tu cuerpo.

Salud.

 

Es mucho más realista defender la vida que apoyar el aborto. El aborto es una enfermedad social, el deber de todos es tratar a la sociedad enferma que cree en un procedimiento quirúrgico anacrónico (salvo que el aborto terapéutico que lo acepto) como afirmar que la amputación es el único medio para detener la gangrena. Esa es la forma que piensas. Te has quedado en el siglo XIX, cuando aún no existían los antibioticos.

 

.
aceptas cortar una pierna y no aceptas quitarte un moco, un esputo o hasta un cuajo si quieres ... osea, que son los que venden anticonceptivos para ti ??? ... y por eso debiera de dejar de usar condon ??? ... o la prevencion es solo para las mujeres ...

mejor busca chamba en la ONU, por aqui no tenemos espacio para tus fantasias ni cuentitos ... plop +++ !!!
.

 

​Tu comprensión lectora es lamentable. Lee nuevamente mi comentario.

 

.
tengo comprension lectora avanzada, memin ... el que tiene atrofia dislexica es otro ...
.

 

No es cosa de apedrear a nadie pero sí creo que a estas alturas del siglo 21, toda mujer puede evitar quedar embarazada si eso es lo que quiere, incluso y especialmente en casos de violación (no creo que ninguna mujer quiera quedar embarazada de una violación). Por lo tanto, si el embarazo se produce, es porque en su momento no se hizo nada por evitarlo o porque, a pesar de que se hizo, el caso cae en el 0.1% de inefectividad del método anticonceptivo empleado. En cualquier caso, el bebe no pidió ser concebido, no tiene la culpa de ser concebido y no debe ser condenado a muerte por algo de lo que no tiene ninguna culpa.

Y lo que no entiendo para nada es la mención al "Libre albedrío para el violador" ¿Qué quieres decir con eso? ¿Acaso hay alguien por ahí reclamando el derecho a violar impunemente? No creo que nadie dude que a los violadores se les debe castigar de la manera más dura posible. Y no entiendo por qué a una mujer violada se le deba permitir asesinar a un niño sólo porque no tomó una pastilla para evitar la concepción dentro de las 24 horas de sufrido el asalto. Y si no quiere el niño, pues ¿Por qué tiene que asesinarlo? ¿Por qué no entregarlo en adopción? pero es más cómodo matar al bebe y convencerse de que " de todos modos nunca debió ser concebido". Porque de eso se trata todo, de tomar el camino más cómodo.

Más bien aquí sí que habría que reformar la legislación actual para facilitar los trámites de adopción, ya que la legislación actual es obsoleta y contraproducente. Lo cierto es que en el mundo hay muchas más parejas queriendo adoptar niños, que niños disponibles para adopción pero las leyes peruanas convierten la adopción en un verdadero vía crucis para las parejas que desean adoptar. Conozco personalmente a algunas parejas solventes y de impecable calidad moral, peruanas y extranjeras, que han visto su deseo de adoptar un bebe recién nacido frustrado por las autoridades.

Diablito