El Perú cancela visita de fragata británica

LIMA (AP) — Perú canceló la visita de una fragata británica en solidaridad con Argentina que disputa con el Reino Unido la soberanía de las islas Malvinas, dijo el lunes el canciller Rafael Roncagliolo.
La cancelación de la visita protocolar de la fragata de la Armada Real HMS Montrose a la base naval de El Callao se conoció luego de que la prensa argentina criticó en los últimos días a Perú por autorizarla en medio de la creciente tensión entre Argentina y Gran Bretaña.
"Ha quedado sin efecto", dijo Roncagliolo a la agencia oficial Andina sobre la visita que se iba a realizar del 22 al 26 de marzo.
"Esta decisión ha sido adoptada en el espíritu de los compromisos de solidaridad latinoamericana asumidos en el marco de Unasur respecto de los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes", agregó el canciller.
La prensa argentina dijo que la visita de la fragata británica a Perú sorprendió en Argentina por cuanto se conoció días después del respaldo que expresó Perú a ese país en el último encuentro de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), al que asistió Roncagliolo.
El diario Ambito Financiero afirmó que la decisión de Perú de aceptar la visita de la fragata causaría una fisura en la Unasur y que con ella la causa de las Malvinas tendría su "primera baja regional".

 

El ministro de Relaciones Exteriores Rafael Roncagliolo canceló la visita al Perú de a fragata británica HMS Montrose y explicó que esta decisión responde obedece a los compromisos de solidaridad latinoamericana asumidos en el marco de la Unasur sobre los derechos de Argentina en la disputa de soberanía sobre las islas Malvinas. Tras las declaraciones de Roncagliolo, la Comisión de Defensa del Parlamento decidió por unanimidad citar de urgencia a los ministros de Defensa y Relaciones Exteriores para que expliquen la suspensión del ingreso a la fragata militar del Reino Unido a nuestro país.
El parlamentario Octavio Salazar manifestó que fue el Congreso el que autorizó el ingreso de la fragata británica, por lo que calificó la cancelación de “apresurada y falto de conocimiento”.“La Constitución Política del país claramente manifiesta que quien otorga el ingreso de tropas extranjeras al país es el Congreso”, dijo en diálogo a RPP Noticias.Los congresistas Yohnny Lescano y Carlos Bruce indicaron que es un exceso y “anticonstitucional” que el canciller Rafael Roncagliolo anuncie que se “ha dejado sin efecto” esta visita.La fragata debía llegar para efectuar ejercicios conjuntos con la Marina de Guerra del Perú.Cancillería actúa dentro de sus atribucionesAnte el anuncio de citar al Canciller al Congreso sobre esta cancelación, el constitucionalista Christian Donayre indicó que el anuncio del canciller Rafael Roncagliolo no se opone a la Constitución.Donayre dijo a El Comercio que el anuncio del ministro es legítimo y que el Poder Ejecutivo “está en mejor posición que el Legislativo de tomar esta decisión”.“Cuando se trata del ingreso de tropas extranjeras, con armamento, para efectos de cautelar la soberanía nacional, (el Parlamento) aprueba una resolución legislativa que autorice el ingreso de tropas extranjeras. Sin embargo, si el Ejecutivo considera que no es conveniente seguir adelante con este ingreso, esto puede quedar sin efecto”, manifestó.“El Ejecutivo está en mejor posición de evaluar si se es mejor o no. En este caso, ha decidido utilizarla por un tema de coyuntura política por las relaciones con Argentina y la posición frente al reclamo argentino de las Islas Malvinas”, expresó. Al tratar de justificar la polémica decisión de su despacho de suspender la “visita protocolar” de la fragata británicaHMS Montrose, autorizada por el Congreso, tras argüir compromisos de solidaridad latinoamericana” con Argentina por el conflicto sobre las islas Malvinas, el canciller Rafael Roncagliolo terminó enredándose en sus explicaciones, al punto que quedó sin piso tras un comunicado de la embajada inglesa en Lima.
Tras recibir críticas en el Parlamento por los desaciertos en la conducción de la política internacional, el jefe de la diplomacia peruana dijo por la noche en RPP TV que le había comunicado al canciller Jeremy Browne, en su visita a Lima, de la posición peruana sobre la llegada del buque de guerra, pero la legación diplomática de Inglaterra en Lima lo desmintió en un comunicado.
“Las visitas de buques son decisiones soberanas de los Estados, sin embargo, lamentamos que el Perú haya revocado su acuerdo previo a esta visita. Esto a pesar de que el Gobierno peruano tuvo la oportunidad, el pasado viernes, de presentar alguna preocupación acerca de esta visita de cooperación al ministro Jeremy Browne”, reza la nota diplomática que deja sin piso a Roncagliolo.
Al hacerle notar esta flagrante contradicción, el canciller no se rectificó pero sí morigeró su afirmación previa. “Nosotros (Browne y él) hablamos más de la necesidad de evitar demostraciones de fuerza militar y reiteré la posición del Perú, que aboga por una solución dialogada del conflicto”, dijo.

 

El diario “Ambito Financiero” consideró que esto “fisura Unasur” y que “la causa de las Malvinas ya tiene “su primera baja regional”.
Por su parte, “Clarín”, el diario de mayor circulación en Argentina, dijo que la “decisión del gobierno del Perú de autorizar la visita de una fragata de guerra británica tensará la situación con Argentina, en medio de la tensión con el reino Unido”.
Cabe indicar que, dos días antes de la autorización, el canciller peruano, Rafael Roncagliolo expresó en un encuentro de Unasur el “firme respaldo” del Perú a Argentina en el caso de Las Malvinas.

La frágil memoria de los Argentinos......
Como se recuerda, durante el conflicto armado entre el Perú y Ecuador, en 1995, el gobierno argentino de Carlos Saúl Menem vendió armas al país norteño, pese a que era un país garante para solucionar el enfrentamiento.

 

Me parece tonto de parte de la Cancillería el haber denegado el permiso, ya se había otorgado el mismo por parte del Ministerio de Defensa y del Congreso, lo malo es que el corazoncito Nacionalista está con la pelotuda de la Kirchner y ese esperpento que se llama UNASUR... lo mas sabio sería mantenerse al margen y si los argentinos quieren que Inglaterra le vuelva a paterar el culo como hace 30 años no es nuestro problema, tenemos temas comunes con Inglaterra también, entre paises no existen amistades solo conveniencias y a nosotros no nos conviene comernos una bronca ajena como hizo el calzonudo de Belaunde...
Ahora los argentinos nos dicen que quieren que revisemos nuestro tratados comerciales con Inglaterra...jajaja ... espero que Humala tenga ahora si los huevos bien puestos y no se deje manipular como con los mineros informales que desde ayer tienen aislado medio Perú y nadie les hace nada

 

Bueno, ésto pasa cuando tienes un canciller progre...

El Perú primero invitó a la fragata, luego la "desinvitó", en fin, hemos quedado como unos patanes con nuestro segundo inversor extranjero, y todo, para congraciarnos con nuestros "amigos" argentinooos, o sea, por las huevas.

¿Cuándo entenderán los "progresistas" que los INTERESES son más importantes que sus estúpidos "principios"?

Como decían nuestros tatarabuelos: "Si estás en América, de tres cosas te debes cuidar, de la mujer chilena, de la justicia peruana y del amigo argentino".

 

Sería irrisorio si en verdad se impidió el arribo de dicha fragata al Perú por algún reclamo argentino.

 

Repito lo pronunciado en un trhead aparte...

Me parece tonto de parte de la Cancillería el haber denegado el permiso, ya se había otorgado el mismo por parte del Ministerio de Defensa y del Congreso, lo malo es que el corazoncito Nacionalista está con la pelotuda de la Kirchner y ese esperpento que se llama UNASUR... lo mas sabio sería mantenerse al margen y si los argentinos quieren que Inglaterra le vuelva a paterar el culo como hace 30 años no es nuestro problema, tenemos temas comunes con Inglaterra también, entre paises no existen amistades solo conveniencias y a nosotros no nos conviene comernos una bronca ajena como hizo el calzonudo de Belaunde...
Ahora los argentinos nos dicen que quieren que revisemos nuestro tratados comerciales con Inglaterra...jajaja ... espero que Humala tenga ahora si los huevos bien puestos y no se deje manipular como con los mineros informales que desde ayer tienen aislado medio Perú y nadie les hace nada

 

Me gustaría saber si alguno de los gobiernos de argentina, de la rúa, kircschner, o la cristina, PIDIÓ DISCULPAS por la bajeza que cometió con nocostros en el 1995 ?????? de no ser así, como me gustaría que Olllanta lo dijeese acá no somos doble cara....

 

Si, en el 2010 ...... "perdón" a medias......Cristina Fernández de Kirchner despertó la expectación de la opinión pública peruana que esperaba que la presidenta argentina se refiriera al episodio que perjudicó seriamente las relaciones entre Argentina y Perú.

"Desagravio" pero no "perdón"

Cristina Fernández de Kirchner no evitó hablar sobre este grave incidente entre ambos países (el escándalo del tráfico de armas a Ecuador, pese a que Argentina era uno de los garantes de un tratado de paz suscrito en 1942 por los dos países en conflicto. Este escándalo, que permitió la llegada a tierras ecuatorianas de 10 mil fusiles FAL argentinos y 75 toneladas de municiones) Sin embargo, en el Perú se esperaba una disculpa mucho más directa. Lo que hizo durante su visita la presidenta argentina fue hablar de "desagravio" pero no mencionó la palabra "perdón" en ninguno de sus discursos. No lo hizo en Palacio de Gobierno, ni en el Congreso de la República y tampoco en la Alcaldía de Lima.Durante su discurso al lado del entonces presidente Alan García, la argentina dijo que llegaba a "superar enojosos episodios" y agregó que sentía que la visita "de estos 16 años, es una de desagravio institucional y de reparación histórica; esto es lo que he venido a hacer en nombre de todos los argentinos".
El canciller peruano en ése entonces José Antonio García Belaunde declaró que las palabras de la presidenta habían sido tomadas como una disculpa que cerraba una "página triste" en la relación entre ambos países. Agregó que "el gesto de ella y sus palabras, que fueron claras y contundentes, nos hace pensar que es una página volteada, triste, pero volteada".
Para algunos , ese "desagravio" al que se refería la presidenta argentina no es suficiente y que la palabra "perdón" debió ocupar parte de sus discursos en tierras peruanas.

 

tremenda patinada, comernos un pleito ajeno por las puras......

 

Pero que podemos esperar del gobierno de Ollanta, si hace payasadas al igual que sus pares nacionalistas de Argentina, Bolivia y Venezuela, tendremos que soportar esa moda "payaso-nacionalista", por unos años más, esperemos que los gobiernos latinoamericanos siguientes sean más serios y dejen la payasada para los circos. En lugar de llamarse nacionalistas deberían de ser denominados regionalistas, ya que prefieren apoyar a sus pares regionales en lugar de ver el beneficio de cada nación. Acaso no saben nuestras autoridades que Inglaterra es un pais gravitante económicamente para nosotros? que es muy superior en todo aspecto a Argentina? de donde saca esa disparatada idea de apoyar a un traidor como lo son las autoridades del gobierno gaucho? esperemos que se ordene todo esto por el bien nuestro, lo que le suceda a Argentina no debe ser nuestro problema.

 

Totalmente de acuerdo, mi estimada ave rapaz. Una sugerencia, pasar este tema a la zona peruana, porque es un asunto más peruano que extranjero.

 

Canciller Roncagliolo convoca a embajador británico en Lima

Viernes, 23 de Marzo 2012

El embajador británico ha sido convocado a la Cancillería y este asunto va a ser tratado exclusivamente por la vía diplomática´, señaló Roncagliolo en el Congreso.

El canciller Rafael Roncagliolo informó hoy que convocó a una reunión al embajador británico en Lima, James Dauris, para tratar el impasse suscitado por haberse revocado la visita de la fragata británica de guerra HMS Montrose al Perú.

“El embajador británico ha sido convocado a la Cancillería y este asunto va a ser tratado exclusivamente por la vía diplomática”, señaló Roncagliolo en el Congreso.

Durante su permanencia en el Parlamento, hasta donde llegó para participar en la Estación de Preguntas, el ministro de Relaciones Exteriores afirmó que este tema solo se tratará por la vía diplomática.

“Este asunto lo vamos a tratar por la vía diplomática no a través de declaraciones”, insistió.

No obstante, Roncagliolo no precisó el día ni la hora del encuentro con el representante del gobierno del Reino Unido.

Fuente: Canciller Roncagliolo convoca a embajador británico en Lima | RPP NOTICIAS

Comentario: Ya ves Ronquito? ahora pues, por hacer caso a Ollanta vas a tener que corregir tu decisión, una cosa es la vía diplomática, pero lo que has hecho no tiene nada de diplomático ni serio y lo peor de todo es que como consecuencia de ese error has movido las aguas más allá del tema político por lo que ahora te están obligando a pasar la verguenza de tu vida bajandote los pantalones ante la diplomacia inglesa (claro está en privado). Estos modernos nacionalistas, ante la prensa y la ciudadanía dicen que no soportan actitudes colonialistas, pero ante la seriedad de sus errores terminan subordinándose.

 

.
me pregunto ??? ... y quien dice algo cuando sin mayor explicacion a los nacionales los devuelven de los paises de la comunidad europea con sus pasajes y paquete turistico pagados con anterioridad ??? ... ahi si no hay disculpas, ni reparacion, ni diplomacia que valga !!!
.

 

A mi lo que no me parece que es haya disparidad de órdenes en el Estado; primero el Congreso a iniciativa del Ejecutivo autoriza, luego Cancillería desautoriza... Que papelón de , eso significa falta de una posición de Estado o de línea política, eso no es serio, parecemos un republiqueta. Eso en primer lugar.

En segundo término, en mi opinión, si se debió autorizar el atraque de la fragata, dado que era una visita protocolar (no es una misión militar ni nada parecido) y prevista con mucha antelación. Debemos mantener buenas relaciones con todos los países inversionistas y GB es un y principal.

¿Por que tenemos que arriesgar nuestras relaciones con los demás países por una solidaridad no correspondida con los gauchos? Por si no se recuerda, Argentina traicionó al Perú; Argentina era país garante del Protocolo de Río y le vendió armas a Ecuador durante el conflicto ¿Y saben quién fue el culpable de este hecho? Nadie según la justicia argentina... así, es NADIE fue culpable. Los peronistas en el poder exculparon al también peronista Menem y su patota corrupta que vendió armas a Ecuador. Y encima Menen es congresista de su provincia, su partido ni siquiera lo expulsó ni lo castigó políticamente. Y cuando vino la presidente argentina Cristina Fernández al Perú, pidió disculpas por la venta de armas... esas disculpas debemos pasárnoslas por los huevos, es una burla completa, y nosotros los peruanos como buenos huevones ¿la aceptamos?

Como dijo Tudela (aclaro que no soy fujimorista, soy antifujimorista mas bien si han leído mis pareceres antes), el Perú debe ser autónomo en sus decisiones y tomar las medidas en beneficio del país antes que nada. A la los intereses de los demás por una supuesta hermandad latinoamericana que nosotros somos los únicos giles en respetar.

Y algo que me pareció históricamente interesante fue lo que dijo Tudela como ejemplo de las decisiones de estado en defensa de los intereses de la nación. Durante la época de la guerra con Chile, la Argentina tenía una disputa con Chile por la Patagonia. Si Argentina hubiera querido apoyarnos realmente a los peruanos, hubiera colocado sus tropas en la Patagonia y abrir otro frente para Chile. Pero no lo hizo, esperó que Chile se desgaste en la guerra con Perú y empezó a maniobrar diplomáticamente, para lograr un acuerdo limítrofe con Chile de manera que los argentinos ocuparon la Patagonia sin disparar un solo tiro, que los chilenos tuvieron que aceptar, Chile estaba militarmente incapacitado para otro frente y en la ruina financiera.

Es decir, la Argentina actuó conforme sus intereses y se olvidó a sus "hermanos" del Perú. Como hacen todos los países en realidad. Hay que hacer lo mismo, usar el tacto y defender nuestros propios intereses antes que nada.

 

Completamente de acuerdo con el amigo Osobuco... gracias Pajaro Bravo por lo de jóvenes iexpertos... hace tiempo que no me decían asi yo opino por el contrario que si bien has tomado opiniones de los reputados diplomáticos, no estoy de acuerdo con su posición, no necesitamos ser diplomáticos de carrera para poder pensar y opinar, el Perú debe tomar decisiones que solo le convienen como estado y luego ver si regionalmente es conveniente, la UNASUR es un saludo a la bandera, un sueño de unión sudamericana que ojalá se cumpla algun dia pero no la veo en un futuro de mediano plazo al menos... la diplomacia peruana desde sus inicios ha pecado de querer ser los papas de sudamérica, heredera del Virreinato del Perú, eso ya no va, a la hora de tomar decisiones no debemos sentar en la región, Argentina nos pone aranceles a nuestros los productos para su ingreso, nos traicionaron 2 veces en la historia a pesar que un exocet nuestro se bajó a la fragata Schielefd en la guerra de las Malvinas, ellos le vedieron armas a Ecuador mas aun siendo ellos garantes del tratado de Rio, ellos nos desprecian, siempre se han sentido mas europeos que sudamericanos pero cuando les conviene nos lloran por apoyo y ayuda, cuando todo pasa nos cholean, asi no es... que los ches aprendan que cuando buscas bronca te caen golpes, esa es mi opinión asi opine lo contrario el mismo Taillerand...

 

• 

No solo se ha equivocado en el antes, se ha equivocado durante todo el proceso, esa imagen de desorden y falta de coordinación se traduce en una falta de seriedad a nivel interno e internacional, no hay que ser eruditos en la materia para darse cuenta de que el gobierno comete errores, hasta los mismos "nacionalistas modernos" lo están evidenciando. El problema es que a nuestro señor presidente no le han explicado lo que significa diplomacia y lo más grave es que el Ronquito que se supone que es un diplomático no supo preveer estos hechos y se dejó llevar por el desorden Humalista característico de este complicado gobierno.

Ahora respecto al tema de UNASUR, lo que muestra es un falso respaldo, solo para la foto. En un supuesto escenario bélico, cuando los Ingleses se levanten en peso a los gauchos, como ya lo hicieron antes (todos sabemos que Inglaterra se come con zapatos y todo a Argentina militarmente hablando) verán como ningún pais se meterá en el lío a excepción de los mártires de siempre o sea los peruanos y cuando se resuelva el tema de la Haya esperemos que los chilenos reconozcan esa decisión y de no ser así, esa misma UNASUR nos respalde... y que los gauchos no se escondan como siempre o peor aún que no vendan armas por lo bajo.