Irak: el fin de una guerra que nunca debio empezar!!

Hola cofrades:

comparto con ustedes el editorial aparecido el dia de hoy 20 de agosto en el diario El Pais.

Se titula: "Irak ante si mismo, Estados Unidos termina una guerra que no ha podido ganar y deja atrás un país arruinado"




Estados Unidos ha puesto fin a una guerra que no debió comenzar nunca. Y lo ha hecho en unas condiciones en las que no puede ni proclamar la victoria ni tampoco reconocer la derrota, porque las causas alegadas para invadir Irak fueron falsas, la estrategia sobre el terreno, equivocada, y los objetivos perseguidos, imprecisos y cambiantes. Puesto que las armas de destrucción masiva que sirvieron de excusa a esta guerra resultaron ser una deliberada manipulación, sus promotores pasaron a justificarla como un intento de llevar la democracia a Irak. Es decir, trataron de ocultar detrás de una causa noble unos medios que desde el comienzo fueron abyectos.

El balance de muertos y heridos que deja esta guerra será siempre un acta de acusación contra quienes la desencadenaron, despreciando la legalidad y las instituciones internacionales en nombre de valores que traicionaban en el mismo momento de invocarlos. Más de 100.000 civiles iraquíes han perdido la vida en el conflicto, además de 4.700 soldados de la coalición, la mayoría de ellos estadounidenses. Estados Unidos, por otra parte, ha gastado cerca de 800.000 millones de dólares en la aventura, e Irak es hoy un país arruinado y con pocas esperanzas de estabilidad.

Contemplada en perspectiva, la frivolidad de las decisiones que condujeron a esta guerra, escenificada en la cumbre de las Azores entre Bush, Blair, Aznar y Durão Barroso, es una prueba de la facilidad con la que gobernantes elegidos democráticamente pueden desencadenar una tragedia estéril, y colocar al mundo al borde de la catástrofe, cuando una mezcla letal de megalomanía mesiánica y ensueños ideológicos inspira sus acciones.

El presidente Obama ha desoído las voces que le reclamaban prolongar la presencia de las tropas de combate en Irak más allá del próximo día 31, límite comprometido para la retirada durante su campaña electoral y que cumple antes de plazo. Mantenerlas por más tiempo no hubiera garantizado que las fuerzas iraquíes estuvieran en condiciones de asumir entonces la seguridad del país; tan solo se habría aplazado el momento de que los iraquíes se enfrenten a un problema que nadie podrá resolver por ellos. EE UU no retira los 50.000 soldados encargados de adiestrar a las nuevas fuerzas armadas.

Las fuerzas políticas iraquíes siguen sin alcanzar un acuerdo para formar Gobierno tras las elecciones de marzo. Esta ha sido una de las razones alegadas por los partidarios de retrasar la retirada estadounidense. Pero también puede servir en sentido contrario: mientras las tropas estuvieran en Irak, los líderes electos no tomarían conciencia de las urgentes responsabilidades que les incumben. Su país fue víctima de un gravísimo atropello, que ni siquiera la presencia de un tirano como Sadam Husein podía justificar. Pero en sus manos está ahora evitar que ese atropello dé la victoria a quienes, después de combatir a los norteamericanos durante siete años, no dudarán en volver sus armas contra los iraquíes para sojuzgarlos de nuevo.

Fuente: diario El Pais on line.





creo que el editorial hace el balance correcto, un analisis adecuado y lo resume todo.

saludos

DUILIO

 

Cuando terminó la Primera Guerra Mundial todo el mundo creía que la paz regresaba a Europa. Craso error, pues comenzaba un ciclo de guerras que se extendió hasta mediados de los años 20 del siglo pasado. Así, pues, en Polonia, Turquía, Rusia, Alemania y en Mesopotamia se iniciaba un periodo de conflictos internos y externos que fueron el detonante de la próxima guerra mundial.

Algo así ocurre y continuará en Irak. USA se retira pero queda una guerra de facciones religiosas, que sin arbitro de por medio podrán matarse a gusto. Recuerden los recientes atentados en Bagdad. Las guerras de los pequeños suelen ser las más crueles.

 

Las tropas de EEUU abandonan paulatinamente Irak con mas pena que gloria tal como lo hicieron en Vietnam y mas recientemente en Somalia, una lastima que jóvenes americanos hayan perdido la vida y otros tengan tantas secuelas por los negocios y caprichos de uno de los mas grandes genocidas de la historia como George W. Bush, por el lado de los irakies que se puede decir mas que son asesinados, oprimidos y esclavizados en su propio país por una potencia abusiva y corrupta que utilizo el pretexto de armas químicas que jamás se encontraron para apropiarse del petróleo y seguir además con la venta de armas bajo la mirada cómplice de la ONU y su corte de comechados.

 

La guerra de Vietnam se enmarca en el contexto de la política de contención del comunismo. Por esta razón las fuerzas USA incluso evitaron nombres y referencias que recordaran la defensa francesa de su imperio colonial en el sudeste de Asia.

La guerra de Irak fue propiamente una empresa imperialista, al estilo de las del siglo XIX. Para quienes recuerdan la historia mexicana del siglo mencionado, Francia hizo lo mismo entre 1862 y 1867. Al final la retirada de las tropas galas marcó el final del imperio de Maximiliano de Habsburgo y su muerte, fusilado por orden del presidente Juárez. Hay un cuadro muy famoso de un pintor impresionista que representa ese hecho.

Empero no se piense que USA no se ha ido. En tanto USA y sus aliados mantengan su presencia naval y militar en el Golfo Pérsico (Diego García, Bahrein) la posibilidad del regreso no es lejana. En líneas generales es repetir la política británica en la región hasta la llegada de la política "al Este de Suez" a fines de los años 60 del siglo pasado.

 

Aja...alla esta por ejemplo la guerra bosnia-herzegovina.

Y tambien una guerra mientras mas larga se vuelve mas cruel resulta, como la guerra del pacifico en su etapa final : la campaña de la breña

 

Las guerras balcánicas de los noventa son el mejor ejemplo de la crueldad de las guerras de los pequeños. También son el caso ilustrativo de lo que la especialista Mary Kandor llama "las nuevas guerras", que se caracterizan por la opacidad de los motivos de los contrincantes, su crueldad medida o desmedida (lo sucedido en Mostar tenía como objetivo expulsar a los croatas; Sbrenica eliminar a los bosnios musulmanes). Se trata de guerras semi - públicas, privatizadas y en donde las mafias criminales juegan un rol fundamental. El objetivo final era uno simple: convencer al mundo que lo único que quedaba por hacer era trazar las nuevas fronteras tomando como referente el territorio conquistado y "limpiado" de la población enemiga.

En Iraq puede suceder algo similar entre los chiitas del sur y los sunitas del norte. De hecho durante el siglo XX ya hubo una razzia de otras minorías como los cristianos asirios y una fuerte embestida contra los árabes de los pantanos. El caso kurdo es ilustrativo hasta donde se puede llegar cuando un pueblo incomoda.

Obviamente, todos los bandos tienen patrones. Las milicias chiitas son apoyados por Irán y se han hecho del poder cortesía de los Estados Unidos. Los sunitas reciben apoyo de otros países como Arabia Saudita, temerosa que su minoría chíita - fuertemente relegada - levante la cabeza, así como los emiratos que temen la desestabilización religiosa de la región.

Para pelear sobran armas. El control de inventarios del armamento dado a las fuerzas de seguridad iraquíes es malo. En muchos casos se les teme porque actúan como milicias de algún bando. Se ha querido presentar como solución llamar a los antiguos oficiales del ejército de Saddam, pero no resulta satisfactorio pensar en eso porque un ejército no se reinventa de la nada.

 

El problema de los Balcanes al igual que Irak y la mayor parte de Africa, es que los imperios dividieron los territorios sin respetar etnias, es por eso -cuando los imperios cayeron o dejaron de tener presencia - que en los Balcanes, Somalia o Ruanda los genocidios fueron la forma de hacer la guerra.

Irak estara en constante lucha por las diferencias tribales, sin querer decir que fue bueno, Sadam los mantuvo controlado.

 

Occidente siempre pensó que un dictador era el mal menor frente a la anarquía. El problema es que las dictaduras no son para siempre, mucho menos cuando existen divisiones o tensiones intercomunitarias o, peor aún , religiosas.

En todo caso, los imperios son el origen del problema, incluso son una parte pequeña porque las tensiones mencionadas anteceden en muchos casos al establecimiento de una potencia en una región cualquiera. Un caso ilustrativo es la India, donde el dominio británico (indirecto primero, directo después) no llegó a los 200 años (1757 - 1948) o Argelia, donde el dominio francés apenas duró 130 años mientras que las tensiones entre bereberes y árabes tienen su origen en la conquista árabe hace más de mil años.

Una cosa es cierta: Iraq es un estado artificial surgido de la disolución del Imperio Otomano y la división de sus antiguos territorios entre Francia e Inglaterra, por medio del tratado Sykes - Picot.

¿Es Irak inviable? No, en la medida que se llegue a un compromiso. Este es posible porque a todos conviene convivir más que matarse. La pregunta si es que se impone la democracia (altamente improbable porque la democracia es una herejía en el mundo árabe) o una dictadura, un poco menos brutal que la de Saddam, pero siguiendo al tradición otomana.

 

fin de la guerra????
solo pa la foto porque el grone de obama dijo que iba a terminar la guerra en su mandato y ahora dira que el la acabo pero las matanzas van a seguir
el saqueo del petroleo que no es suyo tambien
la violacion de nenas por parte de los marines tambien

obama es como garcia, miente y miente y dice lo que la gente quiere escuchar para que voten por el
la diferencia es que garcia es mas gordo y no la sabe hacer

fin de la guerra, que tal conch....
pooooor queeee

 

En el caso de guerras como las de Irak o Afganistán, el referente de la finalización de esos conflictos es Vietnam (al menos para la potencia que se retira). El proceso de Vietnamización comenzó en 1969 y terminó con el retiró de las últimas tropas de combate en 1972. El tratado de París puso punto final oficial la guerra en 1973. La guerra realmente concluyó cuando Ford anuncio la evacuación de su personal diplomático y colaboradores vietnamitas más cercanos con los tanques norvietnamitas entrando en Saigon.

En el caso de Irak estamos en comparación en un punto semejante a 1972. USA no quiere repetir (tampoco lo hará, cada guerra es un mundo diferente) Vietnam y mantiene su apoyo cercano esperando que lo que llama ejército iraquí se consolide. Por eso ahora el énfasis de la misión es consolidar las FF.AA iraquíes, dotarlas de medios disuasivos y esperar que el país no termine en la órbita iraní.

 

En Irak no se llegaron a encontrar armas de destrucción masiva.

 

Este documental es muy bueno y revelador .
Primero la formacionde Irack como consecuencia del fin del Imperio Otomano
Segundo l¿el predominio Britanico
Tercero La gestacion del poder politcio de Irack partidos y ejercito
Cuarto La formaciondel Partido BASS un partido secular
QUINTO el ascensode l partido BASS y HUSSEI
SEXTO La relaciones con EEUU
Septimo La guerra de Irack e Iran

 

Es unas de los mejores series del HBO para entender aproximadamente el Regimen de SADAM HUSSEIN hay que ver el regimen politico el partido de BASS la guerra de IRACK E IRAN donde EEUU suministro armas y quimicos juntamente con Alemania .

 

el doble del Diablo es una buena pelicula donde te documenta la vidad privada y UDAY HUSSEIM el poder era despiadado se puede entender el regimen de Irack antes de la invasion de EEUU