(Historia del Peru) Juicio a Alberto Fujimori

• 

Hay dos formas de ganar una guerra. Ghandi ganó la suya sin levantar la mano contra su hermano y asi logró la independencia de su país contra el poderio británico. La otra es como Estados Unidos ganó en la Segunda Guerra Mundial (bombas atómicas). Cuál de las dos es la legitima?
Eso quedará a juicio de la humanidad y de las generaciones por venir. Lo único que comprendo es que no es derecho de ningun Estado en virtud de la defensa de la paz, asesinar sistemáticamente, sin el derecho inherente de todo ser humano a un juicio justo, escondiendose en su propia incapacidad de reconocer los fenómenos sociales que nos alcanzaron hace dos décadas. Los que si vivimos esa época terrible de miedo y desasosiego diario, no podemos permitir que se justifique el ojo por ojo, por parte de quienes se suponía debian arreglar las cosas.
El juicio a Fujimori a demostrado que nadie, tiene derecho a segar vidas en defensa de algo, ni el Estado, ni las FFAA, ni los delincuentes terroristas. Todos deberiamos felicitarnos por tener aun jueces probos que no se dejan atarantar por la irresponsable indiferencia de quienes sólo ven lo bueno y no lo malo y lo malisimo de dejar familias sin padres y padres sin hijos. Que sepan todos los presidentes del mundo antes de atentar contra el respeto de la vida humana, que los crímenes no quedan impunes, que el llanto de las madres, los gritos sordos de los chicos asesinados y que los ruegos de los padres algun día se hacen escuchar.

 

Tu lo has dicho estimado. A esto le agrego lo siguiente:


"Un Juicio como el que tuvo Fujimori nunca tendrán las 29 víctimas. Ellos nunca podrán gritar ¡Soy Inocente!...¿Dónde está la prueba?, simplemente, sin proceso judicial alguno, los mataron de un balazo en la nunca o los ametrallaron" (La Republica, 11/04/09, pag. 2)

 

Haber al parecer a través de esta columna este siempre “aventado” periodista y Director de “Correo” trata de gritar a todo pulmón que no es Fujimorista, sin embargo pese a su esfuerzo de “demostrar” aquello, cae en las contradicciones que sus propias y “aventadas” palabras originan, producto obviamente, de una carencia en la capacidad de raciocinio.

Primero, haciendo la de abogado, jurista y magistrado dice firmemente, que los delitos por los cuales fue sentenciado fujimori no merecen 25 años. Osea cuantos años él cree que merece una persona que conocía de estos graves crímenes de lesa humanidad, cuantos años considera este personaje que merece un ex Presidente responsable de la muerte de tantas personas (ojo Barrios Altos y Cantuta no fueron los únicos casos). Luego dice que el único delito con pruebas es el de encubrimiento; para no ir al tema penal y hacerla fácil, encubrimiento a quien? a Hermoza? a Montesinos? a Martin Rivas?, rayos que fácil este señor destroza y mezcla los diversos tipos penales, osea ahora es encubrimiento, tan fácil pasamos de delitos de lesa humanidad a delitos de corrupción, es que acaso en ese diario no hay un área legal que lo asesore antes de decir semejantes barbaridades.

Continua y señala que no era necesario declarar en la sentencia que los asesinados NO ERAN SENDERISTAS, es decir según la lógica de este periodista, para qué decir eso en la sentencia, ya que claro ello significaría (que es uno de sus mensajes de fondo) que siempre se dirá en todo lugar que los Colina asesinaron en efecto, que Fujimori en ese caso ni enterado, pero como los asesinados eran Terrucos, normal, era el precio que se tenia que pagar, total que mas da.

Pero precisamente es aquí donde cae en abierta contradicción (o es que los que leen fielmente la columna de este tipo, leen por leer y no se dan cuenta). Este señor cree devotamente en la “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA aún en el peor Sujeto” osea refiriéndose a Fujimori, a ya, Fujimori si tiene el derecho a la presunción de inocencia y por tanto no se le puede condenar porque simplemente “era el jefe y tenia que saber”, peroooo en el caso de las victimas q inocencia ni nada, para que molestarse en decir q los asesinados de la Cantuta y Barrios Altos eran Terroristas, sin embargo, sí era necesario, saben por qué? Porque al igual que para afirmar que una X persona es autor del delito de robo por robar un celular es necesario que se exprese judicialmente que lo es, lo mismo sucede – y con mayor razón- con las personas que son sindicadas como responsables de poner en un lugar concurrido un coche bomba o del atentado a una torre de alta tensión.

Osea presunción de inocencia para Fujimori SI, pero para aquellos que NI SIQUIERA TUVIERON UNA DENUNCIA FISCAL Y MENOS AUN UN PROCESO JUDICIAL nada que ver? ¿Que acaso la presunción de inocencia, derecho que recoge nuestra Constitución no se aplica para todos?. Fujimori ha tenido el proceso judicial que hubieran deseado tener los asesinados de Barrios Altos y la Cantuta, pero el juicio sumario que tuvieron estos últimos se plasmó en las balas en la cabeza que recibieron por parte de los Colina, o es que el niño de 8 años también era tuco?. Por favor, con semejantes “argumentos” no traten de ocultar su “simpatía con Fujimori”. No somos estúpidos. No insulten nuestra inteligencia, o aún siguen pensando que Fujimori “no sabia nada”, siguen justificando estos graves asesinatos con el tonto y reiterado fundamento de que el “Chino trajo la pacificación al Perú y nos libro del terrorismo” Es que no entienden hasta ahora, que no se le ha juzgado por ello, sino por 4 casos y que a través de la sentencia dictada en su contra ha quedado DEMOSTRADA su responsabilidad criminal.

Ya ni escribo nada sobre como este PERIODISTA se pronuncia sobre la Teoría del Dominio del Hecho del profesor Aleman Roxin, esta bien que no sea abogado pero al menos se debe tener algo de prudencia e inteligencia al emitir tal opinión.

Ahhh, pero que quede claro que Aldo Mareategui “no tiene la menor simpatía a Fujimori”, nada que ver.

 

La opinión de Aldo Mareategui refleja lo que siente un tercer grupo de gente, que no es fujimorista rabida ni antifujimorista bilosa, que vio el nacimiento, auge y caida con resignación, porque no quedaba otra porque la gente fue "pragmática" al estilo fujimori hasta que vino la crisis económica del 97-98 y la angurría de reelección. Cuando la gente redescubrió la democracia en ese momento ya era tarde, el daño estaba hecho y todavía sigue sin ser reparado porque el desprecio por la democracia sigue bien instalado en la mayoría, comenzando por los muy ricos y los muy pobres, los extremos ampliamente favorecidos por el chino. No había alternativa al Chino, Castañeda y Andrade iban a terminar siendo títeres (si es que tenían posibilidades que alguien votara por ellos), Toledo no dudó en ofrecer continuidad en la campaña del 2000 (Señor Presidente, yo proseguire con sus obras) y todos los demás habían sido borrados del mapa. Hagan memoria, así eran las cosas.

 

Gandhi no ganó una guerra, el proceso de independencia de la India es más complicado. Los británicos siempre trataron a Gandhi como un adversario, incluso cuando lo encarcelaron junto con sus seguidores. Por esa razón la independencia india es el resultado de una resistencia civil (no guerrra) más habilidad política de la gente del Partido del Congreso, que dejó de lado a Gandhi para tratar el asunto con los británicos. Eso sí, Gandhi perdió una guerra, la de la unidad del país. Una de las cosas que le rompió el alma fueron los disturbios antimusulmanes en la India y los anti-indios en lo que iba a ser Pakistán en los meses y días previos a la independencia. Es más, murió asesinado por el odio que creó la partición. Esta es la dimensión política y cultural que hace único el caso indio.

 

Primero, qué el tema del presente post no era "juicio a Fujimori"?, que tiene que ver este mensaje con lo principal.

Segundo, por qué no hay una replica SUSTENTADA del fondo del asunto, por qué alejarse (de forma tan radical) del tema en cuestión.

Tercero, en efecto la opinión de Mareategui refleja la opinión de un tercer grupo, que es, asi lo niegen, la del fujimorismo, acaso al leer la columna q escribió esta patita no queda más claro q el agua, o es que acaso la gente que no entiende esto tiene q regresar a nivel primario y volver a llevar "comprensión lectora".

Cuarto, por favor la memoria está, y estará -Dios quiera así-, más clara que nunca; y por favor, las clases de historia y política para aquellos que desconocen la misma, no para los que páramos "metidos entre papeles".

y Quinto, a manera de sugerencia; así como en otros post se borran los mensajes irrelevantes que no tienen nada que ver con un tema determinado, el Moderador del presente post no puede hacer lo mismo aqui? eliminando (palabra q segun Fujimori no es igual q matar) los mensajes q no se pronuncian sobre el debate central, incluyendo el presente.

Saludos

 

Bueno respecto a las victimas de Cantura y Barrios Altos (cuya muerte violenta se lamenta, es mas no debio ocurrir.... pero q tampoco es fueron "santitos" ni martires de la democracia) solo basta citar lo q escriben en "Muerte en el Pentagonito" Ricardo Uceda y en "El Crimen de La Cantuta" Efraín Rúa (considerarando q ambos han hecho conocer mas de una vez su declarada antipatia por Fujimori) ... y q muy oportunamente cita Aldo Mariategui en el Diario Correo (ya le se sabe lo q le diran los Oenegeros) ....

.....
"Desde los años sesenta, el profesor Hugo Muñoz había estado vinculado a Sendero Luminoso. Con su primera mujer, la senderista Nilda Atanasio, viajó a China Popular, en 1979, y en los ochenta, luego de la separación entre ambos, continuó vinculado a la facción marxista-leninista-maoísta-Pensamiento Gonzalo en La Cantuta" (Uceda, páginas 333-334)
....
"Fue después del 90 que Armando (nota: Armando Amaro Cóndor, otro de los estudiantes abatidos de La Cantuta) decidió irse a la vivienda universitaria (...) en esos tiempos, la policía afirmaba que la vivienda estaba controlada por el senderismo y que todos los que vivían en ella eran amigos o simpatizantes de la organización" (Rúa, página 38)
....
"En 1991 (nota: se refiere a Robert Teodoro) se convertiría en delegado de los internos, al igual que (Marcelino) Rosales y (Felipe) Flores Chipana (nota: son tres de los estudiantes abatidos de La Cantuta). Desde entonces, muchos lo vieron como senderista" (Rúa, página 39)
....
Cinco de los muertos (nota: aquí el autor se refiere a la matanza de Barrios Altos) trabajaban como heladeros de los productos D'Onofrio. El estudiante sanmarquino Luis Antonio León Borja y los heladeros Oscar León, Filomeno León y Manuel Ríos tenían antecedentes por terrorismo. Filomeno León había sido visto visitando a algunos presos en el penal de Canto Grande (...) El móvil: la venganza por la muerte de soldados (nota: se refiere a la llamada 'masacre de los Húsares de Junín') que formaban parte de la custodia presidencial" (Rúa, página 87)
....
"El agente Abadía (...) infiltrado por el SIE en sectores ultraizquierdistas, aseguró que un grupo de vendedores ambulantes de helados hacían el seguimiento de las personas que iban a ser asesinadas por Sendero Luminoso en Lima (...) De acuerdo con la información de Arteaga, los heladeros senderistas se reunían en una casa de Barrios Altos, en el número 840 del jirón Huanta (...) Allí, el 3 de noviembre, se llevaría a cabo una pollada bailable (...) Pero en realidad, según Arteaga, el dinero se destinaría a la compra de medicinas y ropa para presos senderistas" (Uceda, páginas 283-284)
....
Y cuando el rio suena es por q trae piedras .... entonces con q criterio los jueces los han elevado a la categoria de angelitos .... y por que? ... Si eso no era motivo de sentencia .... Eso esta raro, muy raro, rarisimo .... Muchas dudas recaen sobre la actuacion al respecto del tribunal presidido por San Martin ....!!!

 

Aja! entonces SI merecian morir esos perros malditos terroristas! Sin juicios, ni abogados, ni defensas ni alegatos agotadores..¿para que???...NO! eran terroristas por que ALGUIEN lo dijo y eso bastaba para ser fusilados a mansalva, incluido los niños.

Don Carlo_123, lo invito a firmar esta cartita de sujecion al poder del chino: El fin justifica los medios? firma aqui, amablemente eso si.

Si se niega voy a pensar que Ud. tiene un serio problema psicologico. O es una fanatico nada mas.

 

1. Ninguna opinión es irrelevante cuando se vive en democracia. Lo contrario es suscribir la tesis fujimorista que afirma tajantemente que quien no está con uno es su enemigo. Fujimori hizo eso durante su largo gobierno y ya vemos los resultados.

2. No se puede afirmar no "adorar" la sentencia del juez San Martín signifique que uno sea fujimorista. Guste o no, la sentencia tiene un tinte ideológico muy fuerte. Es un tinte anti-fujimorista, claramente de izquierda. Mi opinión es la de Aldo Mareategui: A Fujimori se le debió juzgar por la corrupción de su gobierno. Las masacres y asesinatos del Grupo Colina fueron el sub-producto de todo eso y, en particular, de la grosera manipulación a la que estuvieron sometidas las FF.AA y FF.PP durante el fujimorato en manos de Vladimiro Montesinos.

3. A todos consta que Aldo Mareategui nunca fue fujimorista, jamás se trepó al carro del Chino y que trabajo en los 90s en El Comercio y luego pasó al diario Correo. Lo suyo era el periodismo económico y en eso estuvo durante esos años. En cambio sus críticos más feroces del Chino - sobre todo los radiales y televisivos - si que tienen techo de cristal, comenzando por Augusto Alvarez Rodrich, Rosa María Palacios, etc.

4. En Europa y Estados Unidos se estudia mucho el problema de los recuerdos falsos. Aquí se debería hacer un estudio similar sobre los recuerdos distorsionados, en particular sobre la vida política en los años 90s. ¿Dónde estaban los democrátas cuando el gobierno del Chino remato Marcona a los chinos? ¿Dónde estaban cuando ocultó la verdad de lo ocurrido en Tiwinza y Cueva de los Tallos? Aceptenlo, o eran fujimoristas, eran niños para recordarlo o, peor aún, amnésicos, porque en esa época no era recomendable hablar de política. Es más, se dejaban llevar como borreguitos por el miedo, solo tengo que recordar que en vísperas del referendum para aprobar la Constitución, salió el bulo de la infiltración terrorista extranjera. Pero como el mundo empezo en 1998 con la segunda reelección....


[

 

Las famosas cartas de sujeción fueron un invento de Montesinos quien tenía la sartén por el mango en las FF.AA y los oficiales no tenían cómo oponerse porque aquello significaba el fin de su carrera, de mala manera. El genio maligno de Montesino hizo que todo acto militar tuviera un significado político, como el caso de la celebración del día de la Virgen de las Mercedes (Patrona de las Armas del Perú), el 24 de setiembre de 1997. Esa fue la última ocasión en que el triunvirato apareció, pues poco tiempo después se dio forata al general victorioso y quedaron los gemelos.

Otrosí, hay que intentar mirar con menos apasionamientos los hechos del 91 y 92. En aquellos tiempos la sospecha estaba en todos lados, a tal punto que demasiados inocentes pagaron culpas que no eran suyas.

 

En esto creo que la gran mayoria esta deacuerdo, Garcia es tan astuto que ya estara pensando en como salir del país como lo hizo tiempo atras...burlandose de la justicia de nuestro país para luego regresar todo conchudo y hacer de las suyas.....
la corrupcion sigue en nuestro país si no hay moralizacion de parte de los gobernantes empezando por la cabeza esto seguira así.

Saludos!!

 

Aldo Mariategui (vaya apellido!) no es mas que el tonto util que los Fujimoristas necesitan para retomar el poder. Que comodo ver como se matan cholos alla en la serrania, heladeros en una pollada, pero AY! si le tocan a uno de su clase (Tarata ¿recuerdan?) ahi si piden, abogan, lloran por la mano dura, que maten a todo el que paresca terrorista, no importa si son o no son, maten a esos perros!

Lo mas gracioso es que el Fujimorato logra juntar los extremos sociales, los Alditos Mariategui, los Althaus, los Romero con los hambrientos de los pueblos jovenes (solo en Lima claro) para apoyar las salidas faciles de la dictadura y la opresion. Como les gustaria convertir nuestro pais en la Venezuela de Hugo Chavez, donde no puedes ni rascarte sin pedir permiso al dictador.

Claro! es lo mas facil, matar, sobornar, mentir, que usar la democracia (apertura, libertad, libre opinion) para gobernar. Ese es su credo. Y hay gente que les compra.

 

¿Por qué es un tonto útil de los fujimoristas? ¿Por qué tiene una opinión distinta a los dignisimos columnistas de La República? Si quieren la opinión de un fujimorista, lean La Razón y no se que otro periódico que tienen.

Y mejor evitar hablar de Tarata, ese día murieron gentes de todas las clases sociales, desde el ambulante que vendía cigarrillos en la esquina, el odontologo recién egresado en su consultorio y gente común y corriente en su casa. Lo sucedido en Tarata tuvo repercusión en todos los niveles sociales, hay que hacer memoria

 

que pobre nivel cultural y de polemica tiene este alquimista no sé que mas......no sabe replicar sin decir mas que sandeces......mas bien quienews deberian estar proscritos por la ley deberian ser aquellos que apoyen de manera "directa" o "indirecta" al terrorismo......esos si no merecen piedad!

 

Claro es culpable "sólo de encubrimiento". Encubrimiento según la Real Academia de la lengua Española, significa Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción. Claro, eso es lo quieren que creamos, que no sabía, que fue con posterioridad que se enteró. Pero si tú eres el Presidente y te enteras que hay un grupo asesino que hizo todos los crímenes y los encubres ¿no eres tan cómplice como ellos?, ¿por qué no los metiste preso?, ¿por qué nos los castigaste?, peor aún, los protegiste y los felicitaste ... ¿no eres tan cómplice como ellos?? ... Por favor!!!

Claro y ya sabemos en nuestro país cómo se hacen las encuestas ¿no?

 

Si fuera fujimorista estaría escriendo en La Razón, no será tan visceral en sus opiniones personales sobre el Chino. Lo de intolerante y racista no viene al cuento, para nada. Señores, lo que ustedes quieren que todos canten en el mismo coro, eso no es democratico, incluso a la hora de juzgar una de las épocas más contradictorias de nuestra historia reciente. Eso es intolerancia, por si las moscas.

 

• 

Que el Presidente encubra a un grupo de asesinos, los proteja y felicite es delito ¿cierto? entonces ¿Cuántos años merece para que estén contentos?. Porque Yo por allí léí a un connotado abogado que "un par de años menos sería sufieciente". ¿Un par de años menos?, ¿cambia el delito si le ponen 20 o 22 años?., ¿se le perdona más rápido?.

Yo no critico a nadie por si es fujimorista o no. Yo los critico porque no tienen argumentos sostenibles que defiendan a Fujimori. Eso critico. Y que no puedan responder una simple interrogante que repito: ¡era necesario tener ese grupo asesino?, y al descubrirlo ¿era necesario protegerlos y felicitarlos?. Ojalá alguno de los que defiende a Fujimori responda.