Filosofando un poco... "LOS AGNOSTICOS"

Agnotismo ummmmm, weno, todos sabemos que a través de la historia humana el hombre ha tenido siempre la necesidad de creer en alguien superior a el, que controle su destino y al cual implorar y pedirle cuando lo necesite, hasta las religiones solo son un cúmulo de moral para regir al Hombre después de las Leyes creadas por el mismo y que justamente van a un estado de la Conciencia, el inconciente, para asi tomar control de el, XUXA!!!!!! Que intelectual jejeje weno, ese es otro rollo, conforme la civilización ha ido avanzando, estas costumbres fueron modificándose en el camino, de los cuchumil dioses que tenían fueron reduciéndose, figúrense que hasta adoraban al viento, sol, lluvia y no se cuanta estupidez mas, inclusive había una diosa prostituta, hindú, ishra, que era madre y prostituta ala vez, weno, aunque actualmente hay madres prostitutas con cuerpo de diosas , esa es otra cosa, pero si, cuestan caras, mas de 100 cocales , por la RCSM!!!, sorry, me desvié, la cosa es que conforme la civilización ha ido “conociendo mas”, han ido disminuyendo el numero de dioses, actualmente existe solo 1 para cada cultura, weno, máximo 2 por ahí, la católica, con Jehová, yave, etc, …Krishna para los hindues, ala para los musulmanes y el dios sexo para nosotros los puteros, weno ete etc…, la cosa es saber si realmente existe un dios, he leído muchos comentarios anteriores y algunos mencionan cada cosa , disculpen la sinceridad, pero hablar solo de fe o “ver para creer” o todos se explica por razonamiento y pruebas científicas, ummmm, pero al final….¿nos interesa? Jejejeje este es un foro de puterío, que venimos acá a dar o recibir clases de historia, religión dibujos, chistes???? jejejeje no se pasen pes realmente ya me iba a explayar pero nose, algo me detuvo y una voz me dijo, para que vas a explicar todo un rollo que ni te van a entender y encima te van a joder, pero venir a hablar de si crees o no en dios, weno, Entonces comprendi que en lo único que creo es que me debo tirar esta semana varias kines y postear mis ranking o si no voy a estar en falta, Chaufa

 

puerdo afirmar que soy agnostico confeso... gracias a Dios

 

Bueno este tema no se ha tocado desde hace un buen tiempo, pero hay un acto simbolico que lo hace revivir. La muerte de Boris Eltsin ya que sus funerales fueron realizados en un templo religioso, una catedral construida en homenaje a "Cristo Salvador". Un columnista hace un analisis interesante en un diario italiano, como el Imperio Sovietico fue sepultado por Eltsin y como ultimo simbolo tambien lo es el ateismo que ese mismo imperio se empecino a difundir enrolando una serie de pseudo-cientificos que tenian como mision explicar porque no existia Dios. Tomando en cuenta que la fe religiosa no era otra cosa que algo que competia con la fe comunista y que habia por lo tanto que eliminar como sea. Despues de tanto esfuerzo que encontramos: un imperio desaparecido,una burocracia desaparecida,una dictadura eliminada que no dejo nada, ningun cuadro, ninguna obra de arte,ni poesia, ninguna pelicula que valga la pena, nada de nada solo muerte, disidentes y perseguidos por sus ideas religiosas y politicas. Eltsin puso el sello definitivo al comunismo sovietico y con su muerte y celebracion religiosa pone otro sello definitivo al alabado ateismo cientifico.

 

Eso es toda una ironia de la vida, o de la muerte.
A por si acaso es Boris Yeltsin, Masterhard.

 

La tolerancia no es precisamente lo que ha caracterizado a los credos Cristianos ,especialmente los catolicos.No quiero caer en revisones engorrosas historicas pero existen inumerables de hecho durante toda la historia.Pero solo podre unas perlas actuales.
1.La participacion activa del Vaticano en la lucha contra el comunismo,efectivamente los sistemas socialistas nunca fueron ni seran perfectos(para nada eran unos paraisos),pero nunca el Vaticano hubiera pensado ser agentes de la KGB para derrumbar a los paises capitalistas como USA Y el reino Unido.Pero con la CIA si colabora
2.Oposicion frontal contra los metodos anticonceptivos y procedimientos abortivos.Es controversial,pero que autoridad tiene la iglesia para decidir si yo que no soy catolico debo o no usar preservativo o no,sin importar la existencias real del VIH,Hepatitis B etc,uno no puede tener relaciones sin estar casado???.
3.Misa en Latin.La misa para los que vivieron antes de la decada de los 60 era en latin,obviamente lo asistentes nunca entendieron nada de la liturgia pero no importaba.En el concilio Vaticano 2 cambio esto pero el experimento ya ha caducado tanto asi que el nuevo papa ya esta hablando de volver a introducir la misa tentrina,asi que si es catolico aprenda latin(si puede pagar un curso).
4.Evangelio de San Mateo sobre la muerte de Jesús: "Y todo el pueblo respondió: '¡Su sangre sobre nosotros y nuestros hijos!'" a la Primera Epístola a los tesalonienses en la que San Pablo habla de los judíos como “los que dieron muerte al Señor”. Los judios mataron a Jesus,esta frase es un lema que solo fue reinterpretado por la iglesia tambien en este Concilio Vaticano 2,pues esta frase fue el caballito de batalla del antisemitismo durante toda la historia de la humanidad(ni que hablar del apoyo tacito de la Iglesia en la Segunda Guerra Mundial a el Eje),pero ahora si no han leido el informe del año 1999 del Vaticano sobre sus acciones frente al Holocausto,es casi una de Melcochita,tan gracioso como su postura para no reconocer la existencia del Estado De Israel.
5.Matricula en colegios "catolicos".Si ud es divorciado,no es catolico ,mas que en un segundo q lo botan en una a su hijo.No importa que pague puntual o el daño psicologico.
6.En colegios del Peru tiene una capilla catolica y se rezan oraciones catolicas ,es verdad,no te obligan a rezar,pero haber si los adventistas pueden hacer sus capillas en las GUEs??? o digale a su hijo que no lo van a discrimar por no hacer la primera comunion.
7.Subvencion del Estado(osea todos nosotros con los impuestos) del La Iglesia catolica,si ,Cipriani cobra su sueldo y lo paga ud.Seguro que a los testigos y a los Hare Krishna tambien les pagamos???.
Etc,la tolerancia es mas que palabras,se da en actos de respeto simple como el aceptar la existencia del otro,nada mas y la Iglesia Catolica sigue pensando en verse con un rol protagonico unico en la historia.
Ah y segun los la Iglesia todos los peruropistas vivimos en el pecado.Yo seguire viendo mis kines me case o no.

 

Afortunadamente, -todos aquellos que se autodenominan agnósticos, ateos, incluidos quienes no saben definirse, pero que argumentan no creer en dios, o en una religión-, menos mal, digo, que no vivieron en la edad media.

Porque de haber nacido en esa época, de seguro, hubiesen extrañado la conducta de la tia de los folletos a quien alude el cofrade Cristianm-, debido a que fijo,….. a todos los hubieran quemado en la hoguera (conmigo a la cabeza), auch…

Es que la religión, (hablaremos de la cristiana, debido a que es la que predomina por estos lares), lamentablemente desde su nacimiento, lo hizo sobre pilares demasiado frágiles, que la convierten en la religión, que tenga mayor cantidad de “adeptos arrepentidos”, que ahora salen autodenominándose agnósticos, y similares, y/o que profesan otros credos.

Tan inconsistentes son los fundamentos de la religión cristiana, (aquí voy a “pecar” de “infiel”, como dirían en la edad oscura). Desde que empezó el cristianismo como tal, fue malinterpretada por su “creador” San Pablo, (Saulo de Tarso), quien, sin ser discípulo -al contrario, perseguía a los seguidores de las “Enseñanzas de Jesús”-, al tener una “visión”, (aunque investigadores actuales, sostienen que el aludido era epiléptico, y esa “visión” era producto de esa descompensación y alteración de su psiquis) “interpretó” que Jesús era hijo de Dios. Lo más raro, es que los verdaderos discípulos, que seguían las enseñanzas de Jesús, no lo hacían preconizando que este era hijo de Dios, y se sorprendieron -cuando se enteraron que había alguien, quien no lo conoció-, hablara con mas autoridad que ellos que fueron sus seguidores.

Por tanto, si los cimientos, son débiles, ¿que se espera de su estructura?
El tema da para más, pero por ahora, solo eso.

 

Por tanto, si los cimientos, son débiles, ¿que se espera de su estructura?
El tema da para más, pero por ahora, solo eso

mmmmmmm ete respoondiendo esa pregunta como constructor podemos colocar pilotes en la ciementacion no creen>????
asi se mejora los cimeintos....
mas datos en super estructuras en nat geo canal 24 los domingos jijijij

 

Hola Cofrades:

Intentare definir el agnosticismo con parte de un trabajo que hice para mi sacrosanta universidad...hehe

Definicion
El agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo mismo irrelevante. En algunas versiones (agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que no es alcanzable. Finalmente hay versiones (apateismo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores no sólo no es conocida sino que es irrelevante o superflua.

Variaciones y Tipos de Agnosticismo
El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". De esta forma una persona religiosa se distingue de un ateo por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". El agnóstico se separa de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que el agnóstico no comparte.

Muchas personas afirman que no se puede hacer esta separación: que la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

Algunas variantes del agnosticismo incluyen:

+ Agnosticismo Débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior.
+ Agnosticismo Fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognocibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia.
+ Agnosticismo Apático: conocido también como ignosticismo o apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias.
+ Agnosticismo Modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.
+ Teismo Agnóstico: el pensamiento de aquellos que no afirman conocer la existencia de Dios pero aun creen en El. No hay consenso sobre si esto es realmente agnosticismo. También puede implicar la creencia que a pesar de que hay algo que parece (o al menos parecería a un) Dios, queda la duda sobre su real naturaleza, motivos o la validez del argumento de ser un ‘Dios’ en vez de un ser supernatural y/o superior.

Podria decirles que me considero como un Teista Agnostico pues si bien no creo firmemente en la existencia de un Dios creo que existe ( Uno o Muchos o quizas sea el mismo pero con diferentes nombres). Respeto eso si la opinion y creencia de todos los demas, y por lo tanto exigo respeten mi pensamiento y mis acciones. En cierta ocasion un par de tias quisieron echarme de la iglesia porque no me arrodillaba ni me santiguaba...que escandalo...habia ido por una misa de un familiar y las tias hicieron un alboroto porque un "ateo comunista" (asi me llamaron) no respetaba a Dios y etc etc...poco falto para que me bañen con agua bendita, me exorcisen, me lleven al parque de enfrente y me quemen vivo. Ahhhh hermanitos, tuve una idea de como era vivir en la Edad Media, la Inquisicion, las torturas y la humillacion publica, todo por pensar diferente. Si en el mundo hubiera mas TOLERANCIA cuantas guerras "de religion" se habrian evitado.

En conclusion Srs. los agnósticos consideran que las religiones, si bien no son una parte esencial de la condición humana, sí lo son de la cultura y de la historia humana. Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo respetuosos de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

Es una opinion que puede ser debatida ...OJO... con TOLERANCIA...hehehe

Gracias por su atencion y paciencia para leer esta extensa exposicion...

Saludos a Todos

 

para mi la religión es custión de lugar y época, si estuvieramos en la época romana o griega adoptaríamos probablemente sus dioses y creencias, si estuvieramos en el medio oriente probablemente seríamos islamistas. a propósito un buen libro es "the god delusion", si con minúsculas. Lo recomiendo
salu2.
c-d

 

Hola Cofrades

Como quien dice: "A donde fueres has lo que vieres" A veces la misma gente convierte a la religion en una costumbre arraigada, en algo parte del folklore que se inculca a los miembros de una region determinada. Es por eso que si alguien decide tener ideas diferentes es visto como una persona rara por no pensar como ellos y ahi empieza la discriminacion, la persecucion, los asesinatos "en nombre de la religion verdadera" etc.

A veces pienso que todas las religiones son buenas o es que acaso todas no hablan de la salvacion del alma de los hombres? Claro cada una tiene un diferente metodo para llegar a ese punto, pero todos tienen el mismo destino final que es la salvacion, ya sea por meditacion, por sumision, por creer en un unico Dios, etc

Espero no ofender a ningun perutopista con estos pensamientos.
Gracias por la atencion

Saludos a Todos...

 

Algunas observaciones a ciertas opiniones de intolerancia:

1. El pasado es importante, pero es historia. Esta bien recordarlo para no repetir ciertos hechos censurables, pero de acuerdo a los ultimos hechos ocurridos en el 2007 no podemos dejar de pensar que existen ciertas religiones o teorias politicas que son de gran violencia y ocasionan muertes en todo el planeta en atencion a ideas que precisamente no son cristianas, por lo tanto no esta mal defender algunas ideas que nos ofrece el cristianismo, en vez de decir que todo es malo y no podemos rescatar nada porque hacerlo es incurrir en un cierto fanatismo.

2.La ayuda del Vaticano contra el comunismo obedece a una estrategia logica ya que el comunismo promueve la eliminacion de cualquier tipo de religion para implantar su propia religion. Ademas sobre el comunismo existen diversas interpretaciones que algunos sacerdotes han realizado creandose distintas corrientes existiendo algunos miembros de la iglesia que incluso son bastante "rojos".

3.Lo relativo a la pildora anti-aborto tiene una logica, defender ciertos principios del derecho natural. Se puede estar o no de acuerdo, pero para la doctrina de la iglesia la vida nace con la concepcion, con la union del ovulo y el espermatozoide. Decirles que piensen de otra forma es abandonar una idea base, entonces porque hacerlo si es parte de una doctrina enraizada, a quien se buscaria contentar haciendolo? a alguna minoria que piensa de otra manera? o que acomoda la religion a su gusto como si fuera un producto de mercado?

4.La teoria que il cristianismo es antisemita es otra tontera, que existan sacerdotes que lo sean no quiere decir que la Iglesia y todos los cristianos lo sean. Un Papa cuestionado y criticado por muchos hebreos, Pio XII resulto ser un protector de muchos judios perseguidos durante la segunda gran guerra. Mas vendia denigrarlo o hablar mal y esconder asi la realidad, una realidad silenciosa que se construia dia a dia en conventos de Italia donde se escondian muchos judios italianos perseguidos por el fascismo, hay testigos al respecto que aun viven y corroboran esta ayuda recibida.

5. La misa y otras disposiciones son parte de un reglamento, muchos de estos en el transcurso de la historia han variado, cambiado y evolucionado de acuerdo a ciertas realidades. Por lo tanto no se puede acomodar o cambiar todo de golpe a gusto del consumidor o por plebiscito. El cristianismo como religion hoy en el 2007 no impone, da ciertas pautas a seguir y nosotros podemos o no seguirlas, cumplirlas o simplemente hacer lo que nos de la gana. No existen tribunales familiares, penas biblicas de hace 2000 años por no seguir los preceptos u otras "perlas" que encontramos en otras religiones donde se llega a pagar con la vida y ninguno se rasga las vestiduras, mientras que si abre la boca Ratzinger para opinar (que es licito hacerlo) se sienten algunos ataques de histeria en los medios de prensa.
Saludos.

 

Hola Cofrades

Me permiten una aclaracion ? (Sargento MasterHard, espero que lo tome como una ofensa.)

No confundir Cristianismo con Catolicismo, pues no todos los cristianos son catolicos ni todos los catolicos son cristianos. Es mas, han habido guerras entre los mismos cristianos. Sino fijense en los problemas entre Irlanda e Inglaterra (Catolicos y Protestantes respectivamente). Se podria dividir al Cristianismo en estos grandes grupos:

1 Catolicismo
2 Ortodoxia
3 Ortodoxia Oriental
4 Ortodoxia Nestoriana
5 Protestantismo
6 Anglicanismo/Episcopalianos
7 Iglesias apostólicas
8 Swedenborgianismo
9 Restauracionistas
10 Gnosticismo
11 No Trinitarios

Y cada uno de ellos tiene sus propias variantes que seria una lista extensa para ponerla en el foro

---------------------------------------------------------------------------------------------

Me hicieron recordar una frase que escuche hace tiempo:

"En las trincheras ningun hombre es Ateo"

Saludos a Todos...

 

me considero agnostico, para ser ateo hay que demostrarlo, si no lo demuestras y aun asi te consideras ateo entonces eres un imbecil.
cuando me preguntan, si soy catolico o de alguna religion yo les respondo simplemente SOY AGNOSTICO y me miran con una cara como diciemdome: y este tipo que tiene, esta loko o que? pero si todos somos catolicos, que te pasa.... e inclusive mi familia, piensa que les digo una broma, claro porque mi formacion hasta los 15 aprox. fue catolica por obligacion excesiva...

 

Esa aclaracion es obvia, amigo Azul074, no hago confusion. Simplemente enumero una serie de principios generales que comparten todos los cristianos y refuto por otro lado algunas consideraciones y creencias sobre la fe que muchas veces son cliches sin fundamento. En cuanto a las persecuciones del pasado los cristianos fueron los perseguidos desde sus inicios porque simplemente era un movimiento que revolucionaba todo, rompia ciertos esquemas, primero rompio los esquemas del antiguo testamento y del hebraismo por lo que fueron perseguidos, rompio los esquemas del politeismo de los romanos y por ello tambien fueron perseguidos, que despues fuera adoptada como religion del imperio romano y que en nombre del cristianianismo se cometieron excesos es otra cosa. Prueba de estas persecusiones se ven incluso hoy en el 2,007 en paises que se comportan como hace 2,000 años y que no toleran diferentes cultos, un ejemplo lo tenemos en la islamizacion del Africa con metodos poco ortodoxos, casos del Darfur en Sudan, Indonesia y la presion en algunas islas donde se practican otras religiones distintas a la musulmana, norte de Africa donde cada vez es mas dificil ver libertad de cultos, Turquia con la nueva influencia del partido de gobierno que trata de mezclar asuntos de gobierno con asuntos religiosos perdiendo la influencia iniciada por Atartuk en este pais donde separa el estado de la religion (prueba de ello es que a la reciente celebracion de cambio de gobierno no se encontraban los militares presentes por boicot a esta creciente tendencia religiosa). Por lo tanto las religiones monoteistas no incitan a la violencia o la persecucion son las personas o gurpos de poder que las usan muchas veces como arma y algunos ignorantes que siguen la corriente por un fanatismo.

 

Según las normas del foro, está restringido -por no decir prohibido, debido a que suena castrante-, hablar de política, de religión y de deportes. Lo anterior, debido a que estos temas al ser pura ideología, (temas cuya aseveración o negación de sus postulados o bondades, no son susceptibles de ser comprobados), podrían encausar a los foristas a tomar partido de manera intolerable, a veces llegando al fanatismo. Pero notando que los foristas hemos dado muestra de madurez, esas restricciones han de ser eliminadas. Demás está decir que si alguien –en el fragor de la polémica- se expresa de manera que ofendiera o denostara al opositor de ideas, será sancionado, al igual que si se tratara de cualquier otra infracción.

Hecha la debida aclaración, voy a expresar mi punto de vista.

Decir que alguien es agnóstico, tiene la misma connotación que expresar que se tiene una neutralidad (o mantenerse al centro) entre la fe del creyente y la negación del ateo, que son las otras alternativas. Un agnóstico es alguien que cree que no sabemos, -ni podemos saber con certeza-, si Dios existe. Pero que tampoco puede asegurar que no Dios no exista. También se puede expresar que los agnósticos creen que la evidencia a favor o en contra de Dios es no concluyente, y por lo tanto están indecisos sobre el tema.

Lo anterior, respecto a la fe religiosa en general. Con relación a la fe católica, que parece que es el punto que nos interesa, una apreciación:
A raíz de la película “El código Da Vinci”, muchas personas han reevaluado –mientras que muchas otras han renunciado, o dudado- de su fe.
El motivo es que en dicha película, -al margen de contar una historia (novelesca) de la supuesta descendencia de Jesús-, revela pasajes que a ojos de un creyente, cuestiona su fe. Estos postulados como la condición de María Magdalena, como esposa de Jesús, y madre de su descendencia, y la condición de “prostituta arrepentida” que le endilgó la iglesia católica, por espacio de casi 2,000 años, (hasta 1965 en que en el concilio Vaticano II, el Papa Paulo VI, rectificó la postura de la iglesia a seguir considerándola como prostituta). Estas posiciones encontradas (acerca de María magdalena) en un comienzo, -ahora más cercanas-, hacen que la iglesia católica pierda creyentes, canalizandose a otras corrientes religiosas o virando hacia el agnosticismo, -y por que no-, al ateismo. Mas aún, cuando hace un par de años, sale a la luz un evangelio apócrifo de Judas, en las que revela la condición de María como pareja de Jesús. Esta es una de las perlas del catolicismo, existe muchísimas mas, que son materia de otro post, que por lo extenso, prefiero que quede en el tintero (por ahora).

 

Muy buenas observaciones Bucefalo porque pones en evidencia tres cosas:

1.El cuestionamiento de la propia fe sea cual sea forma parte de la naturaleza humana y de su crecimiento. Cuando este no existe, la fe se convierte en un verdadero fanatismo o en algo plano o de costumbre y se acepta porque si. Muchos santos catolicos cuestionaron su fe y eso les permitio crecer en la fe y terminaron siendo santos, por lo tanto cuestionar no es negativo.

2.Lo importante es respetar como dices las diferentes creencias sin llegar al insulto porque eso permite discutir sobre un tema y no eliminarlo del foro.

3.En cuanto a la perdida de fieles de una religion pienso que no debe ponerse como un problema ya que este criterio permite seleccionar y quedarse con aquellos que realmente creen en ella. No creo que los chismes o algun librito de ficcion sean el detonante para que un seguidor pierda la fe y se convierta a otra, tampoco creo que la imposicion u obligatoriedad sea la clave para no perder seguidores. Muchas creencias buscan la calidad de los seguidores antes que la cantidad, porque en la medida que ella exista la fe se hace mas fuerte entre sus miembros y permite un dinamismo y la posibilidad de modificar ciertos preceptos.

 

Uno de los éxitos de la religión y de la sociedad (sea cual fuere) es captar adeptos y encerrarte dentro de una serie de parámetros establecidos que inhiben el libre pensamiento. Aquellos que siempre piensan y evolucionan están cada vez más arriba en la escala evolutiva que aquellos que simplemente "creen" no se debe confundir el creer con el hecho de cerrarse a cualquier pensamiento ya que es justamente el pensamiento la meditación y el constante desarrollo de las ideas las que hacen que se forme una consciencia superior. Aquellos a los cuales los integrantes de las distintas religiones llaman maestros son aquellos que desarrollan constantemente este pensamiento y el mensaje que ellos han querido dejar en nosotros no es que pensemos como ellos sino que aprendamos a pensar.

Llamamos maestro a alguien que desarrolla una conciencia y que te muestra que es posible superarla y superar su realidad pero no imitándolo en la forma sino en el fondo en el hecho de que uno puede pensar de forma tal que pueda superar su realidad en forma lógica y razonable. Pero el ser humano tiene una mente ociosa por naturaleza es decir que solo reacciona ante los cambios y ante los estímulos externos y cuando ven alguien que puede guiarlos y lo ve como maestro lo sigue por facilismo o esclavismo "para que pensar si tengo que hacer lo que me dice para ser Feliz" o la frase "Tengo que obedecer sus preceptos".

La realidad es que a pesar de que los seres humanos nos creemos muy hábiles y adpatables pero la realidad es que en miles de años no nos hemos diferenciado mucho de los animales porque somos demasiado conformistas y comodones. Tendemos a seguir al líder porque sentimos que nos da seguridad como las manadas. Una vez alcanzada la comodidad y el bienestar no llegamos más allá e incluso nos enquistamos en una forma de vida que satisfaga nuestros sentidos y no la queremos cambiar. Las creencias forman parte de esa forma de vida.

Son pocos aquellos que toman la iniciativa y que deciden sobrepasar ese límite comienzan a utilizar sus capacidades más allá de lo que la religión, la sociedad y la realidad lo permiten. El resto solo utiliza lo necesario para estar cómodos y son conformistas como lo comenté anteriormente. La gran falacia creada en la mente de todo ser humano desde que nace sea cual sea la religión de sus padres es que no puede superar su realidad sin ayuda de alguien y que por eso es mejor creer en otros cuando el mensaje verdadero es justamente lo contrario: Tu puedes superar tu realidad.

La prueba más clara de que hay un desinteres por la superación en el ser humano es el hecho de que hubo un salto increible al primer verdadero hombre al cual todos llaman Adan ya que no necesitó de ningún medio físico para llegar a darse cuenta de que el era un ser superior de los que había a su alrededor y que podría modificar su entorno solo con el pensamiento y la acción. Pero en las sucesivas generaciones el crecimiento fue cada vez menor a pesar de que nos parezaca lo contrario. No solo dejamos de desarrollar como seres humanos sino que dependíamos cada vez más de creencias y dogmas impuestas por otros, volviéndonos esclavos de nuestros pensamientos primitivos entre ellos las creencias religiosas. Le seguimos temiendo a la Muerte como nuestros antepasados, nos seguimos aferrando a "la realidad" y seguimos con la idea falsa de que no somos capaces de cambiarla. Todo por limitar el libre pensamiento que es justamente lo que hace que el Hombre evolucione.

 

El tema de los Agnósticos es discutido porque como lo han comentado otros cofrades, se sitúan entre la divergencia del creyente y el que no, por otro lado el interrogarse sobre si realmente existe una vida superior a esta, en otro mundo u otro espacio, es una pregunta que todos alguna vez en la vida debemos hacernos. Hasta la madre Teresa de Calcuta se preguntaba (no una, sino en innumerables veces) si Dios existía; algunos de sus confesores encontraban en sus contradicciones la mano de Dios pero no por presencia sino por ausencia del mismo. Muchas veces la realidad golpeaba fuerte las creencias de la madre. Creo al menos que ella creyó más en su fuerza de voluntad que en Dios. Yo soy católico, pero cuestiono cada paso de la Iglesia por acercarse a sus seguidores. He leído biografías de algunos papas, y con uno de los que me quedo es Juan XXIII, quien aperturó la iglesia a reconocer a otros credos tan importantes como el judaismo o el islam, y acercarse a disidentes como los protestantes y ortodoxos. Lástima que los buenos deseos queden sólo en eso. Como él también, Juan Pablo I tuvo una posición conciliadora, pero éste chocó fuerte con la curia vaticana y sus intereses en el Banco Vaticano, lo que a la postre llevó a su rápida muerte. Pensaron que iba a ser un personaje manejable y resultó la conciencia moral que necesitaba en ese momento la Iglesia para demostrar el porqué de la pérdida de fieles.
Yo soy católico porque entiendo que Cristo planteó muchas cosas buenas y vivió (y murió) en su ley, sin falsos prejuicios ni moral de papel, el que haya compartido su vida con una mujer o haya tenido descendencia me parece algo tan humano como su rol divino al cambiar la historia; él no dijo nunca que los curas fueran celibes, ni quiso que las mujeres tuviesen un rol secundario en la iglesia, ni que la misma sirva para recolectar tesoros y monumentos artísticos, simplemente quiso una iglesia que comparta con sus fieles, cotidiana pero con los valores que el transmitió.
Repudió a los hipócritas fariseos, así como repudía a los curas pedófilos que pagaron millonarias sumas para evitar el escándalo y terminar con sus huesos en la cárcel.
El cuestionar es parte del pensamiento humano, y algo que nos ha llevado a descubrir grandes cosas, romper ataduras e inventar el futuro a cada momento, sin embargo creo que el hombre debe siempre creer en algo, llámese Dios, Alá, Yaveh, Buda o Tú como parte de la Vida en el Universo. Saludos.

 

Muchas veces se habla de si uno cree o no en un Dios, si uno es ateo, agnostico o creyente (cristiano, musulman, budista, etc.), la verdad es, quienes somos nosotros para poder decir lo que los demas deben ser, si ninguno de nosotros sabe exactamente lo que es.

Conocí a muchos ateos que tenían temor de Dios, conviví con muchos agnósticos que no sabían responder porque somos diferentes a los demas animales, vivo con muchos creyentes que no saben diferenciar entre creer y tener fe.

Si tendría que decír que soy, diria que soy creyente ¿en que creo?, en la existencia de un Dios, ¿tengo fe?, no lo sé, aún no fue puesta a prueba mi supuesta fe, por ello no puedo jactarme como muchos lo hacen de decir que "Soy salvo, porque creo en Dios", creer es fácil, tener fe es lo difícil, solo vivo según un precepto (creo que es del libro de Job) "El me lo dió, y El me lo quito, bendito sea El", pues se que nada en esta vida va a ser buena, ni tampoco mala, siempre habra un equilibrio, somos comó el oro en bruto, que para transformarse en una joya tiene que pasar por el fuego y la dureza de los golpes del artesano (Dios), para convertirse en la reluciente joya que esperamos ser. Yo no se si mañana por creer o no, sere feliz o no, solo sé que tengo una oportunidad de no ser un simple pedazo de materia, que puedo ser más, es quizás por esa promesa que trato de vivir dando lo mejor de mi, haciendo mi mejor esfuerzo, ¿eso es la fe?, no lo sé.

Escucho siempre testimonios de que creyeron en un Dios porque los saco del alcoholismo, drogadicción, prostitución, etc., digo ¿acaso no hace lo mismo Alcohólicos Anónimos, Cedro, etc.?, dicen que creen en Dios porque son felices, ¿acaso los ateos no son felices?, creen en Dios porque los salvo de la muerte o la enfermedad, ¿acaso los médicos, bomberos, etc, no lo hacen?. ¿Que es Dios?, al final de cuentas ¿un médico, un psicólogo, un trabajador social?, como la gran mayoría de los llamados "sus hijos" predican en las plazuelas. Una vez pregunte a uno de ellos porque creia en Dios, y me respondío que "creo en Dios porque el me abrio los ojos, me saco del infierno en que estaba", y le volví a preguntar ¿y si El te hubiera dejado ciego y en el mismo infierno en que vivías, hubieras creido en El?, dudo un momento y me respondió: "Sí, si hubiera creído", y volvi a preguntarle "¿Cómo lo sábes, acaso creíste antes de que te salvará como dices?", y me dio varias respuestas pero ninguna respondió a la pregunta, el creyo porque lo salvo, primero vino el premio antes del esfuerzo, ¿acaso no es al revés? primero uno debe esforzarse para recién recibir el premio ¿eso es la fe?, no lo sé.

Si alguien me responde las preguntas que tengo, o por lo menos me da pruebas de que estoy equivocado se los agradecere.

 

• 

Hola Cófrades:

De verdaaaad?...que no se supone que NO deberias hablar de eso ya que son secretos celosamente guardados por siglos y que no deberian ser ventilados entre profanos y no iniciados como Nosotros?

Luego, nos podria caer algun castigo por conocer ciertos secretos y ahi a ver ¿Quien salvará al hijo de la viuda?

Saludos a Todos......