La izquierda ¿engañada? ¿se aparta?

Cófrades,

Me gustaría intercambiar ideas sobre el papel de la izquierda en este gobierno y en la historia reciente. Muchos analistas que no comulgan con la izquierda han anunciado su retiro, su engaño, y que ha sido manipulada por Humala para llegar al poder. Algunos dicen que se ha cumplido el adagio: el poder es como un violín, se lo agarra con la izquierda pero se lo toca con la derecha.

Yo creo que la izquierda debería tener mucho que aportar a este gobierno. Sin embargo, también pienso que esa izquierda de ahora tiene nombres y apellidos quienes por su historia y anacronismo no están a la altura de un aporte real, práctico, moderno. Lo dejo ahí y también les dejo este artículo de JDC que seguro lo han leído en La República.

Saludos,
-e

 

Este debate derecha-izquierda es una muestra más de nuestro atraso como sociedad. En pleno siglo XXI seguimos con esa anticuada división y no hay partidos basados en la ecología o la tecnología como si lo hay en otros países. Con esto no digo que deberíamos imitar mecánicamente lo que hay en otras realidades sino reconocer que algo debe andar mal en nuestro país para que no haya movimientos políticos que pongan en agenda el delicado problema de nuestro ecosistema ni otros que reconozcan la importancia de las nuevas tecnologías para nuestra superación como país, seguimos con el viejo y retrógrado discurso: el Siglo XX demostró con la inviabilidad de ningún país que llegó a la fase comunista (todos se quedaron en la fase intermedia) de que las izquierdas extremas no son factibles, viales, ni ideales; también en un entorno tendiente a la globalización que las derechas extremas que proponen aislar racial o comercialmente a los países también son abominables y traen atrasos.

Esa nota me parecería adecuada si es que estuviéramos, no sé, en los 70s!!! :O

 

Estimado Rhinox. Es interesante tu punto de vista y el aporte de incluir en la discusión acerca de opciones políticas el tema del ecosistema y las nuevas tecnologías.

Sin embargo, mi opinión es distinta. No por hablar de derechas o izquierdas estamos en el siglo pasado o en el 70. Esta discusión de derechas e izquierdas todavía es vigente en Europa, USA y hasta en Japón se habla de eso. No creo que estos países estén viviendo el siglo XX. Por otro lado, hablar de derecha y de izquierda no necesariamente es hablar de derecha radical o de izquierda radical. En USA el partido de derecha es el Republicano y el de izquierda es el Demócrata. ¿alguno de ellos es radical? Quizás el ala del Tea Party en los Republicanos lo sea. Cuando hablo de derecha / izquierda en el Perú hablo de tendencias casi opuestas de cómo ver la política, la economía, la sociedad. No me refiero a radicalismos. Rescato en tu análisis que no hay partidos políticos, o hay muy pocos serios, eso es parte de la discusión que queremos hacer.

Pero la idea inicial de mi post no es hablar del discurso teórico del debate derecha / izquierda, sino el de ver cuál es el papel que tiene la izquierda y políticos de izquierda (con nombres propios y apellidos) en este gobierno de Humala que no sabemos de dónde es, pero que sabemos que es muy práctico, por lo menos por ahora.

 

¡¡Llamen al exorcista!!, releyendo mi post lo noto muy agresivo y esa no era mi intención.

En parte quizá lo hice pensando en el apoyo por facebook a movimientos del movadef en la universidad, y por otra parte pensando todavía en la ley que Javier Diez Canseco aparentemente que favorecía a su esposa e hijas como tenedoras de acciones.

Bueno, referente al tema en sí, porque mi anterior post es una desviación del mismo, tradicionalmente cada campaña presidencial en los lugares apartados son de izquierda, pero cuando son nombrados se vuelven de derecha...

Evidentemente hubo un acercamiento de partidos de Izquierda en el sentido de que podrían obtener acceso a poder desde el oficialismo acompañando al entonces candidato Ollanta Humala. No obstante el presidente Humala ha tenido que enfrentar la realidad del cargo, con lo cual no ha tomado decisiones que lo puedan calificar como alguien con una ideología afín a derecha o izquierda. Al contrario, las viejas estructuras están dictando la inercia que se vió en los anteriores gobiernos de continuar con una política que resultó atractiva, entre otras cosas, a las inversiones.

Ya lo había mencionado antes pero dado que es pertinente a este tema recuerdo la entrevista a Javier Diez Canseco un día antes que anunciaran la posibilidad de que él y varios más se escindieran del gobierno para crear su agrupación. Indicaba que el gobierno estaba en piloto automático y que consecuentemente no estaba siguiendo los lineamientos políticos de izquierda, pero me llamó la atención que él no hiciera una autocrítica a su papel como figura política del oficialismo para poner en agenda sus propuestas como representante de izquierda; me llamó mucho más la atención que recalcara que se había reunido con el presidente pero nunca para poner personas de confianza en el ejecutivo, con lo cual si lo invertimos podría significar que se resintiese de que el presidente no le pidiera personas de confianza para que la alianza sea un hecho de facto.

Como diría Oppenheimer. Mi diagnóstico:

Los movimientos de izquierda se sumaron a un candidato con la esperanza que este los llevara al poder (desinteresadamente o no ese es otro tema), pero mientras se iba sucediendo el gobierno fue claro que tácitamente que mientras la presidencia está siendo más grande que el presidente, no hubo lugar para que las alianzas con varios grupos de izquierda y con el partido de Toledo fueran oficiales; todo lo contrario, ambos han renunciado de manera lo más discreta posible para no reconocer que han sido dejados de lado...

 

yo opino que como decia el doctor raul vargas haya del canal rbc, no existen izquierdas como las de antaño, nunca se aparta del camino de la politica liberal y ademas no engaña mucho que digamos por sus principios historicos

 

El mito de la tecnocracia caviar

Le corresponde a la alcaldesa Susana Villarán el dudoso honor de haber derribado el gran mito de la existencia de una tecnocracia caviar. La izquierda "moderna" que alcanzó el poder en Lima, a base de promesas tremendistas y discursos demagogos, ha sido incapaz de gerenciar la ciudad con una pizca de sentido común. Por el contrario, cuando la progresía se tuvo que enfrentar a la realidad, los héroes de Villarán, los "linterna verde" de su gestión ("el emprendedor" Nano Guerra García, "olón" Ortiz de Zevallos y el inefable "Zona rosa" Zegarra) emprendieron vuelo, levantaron ridículos castillitos de arena o se hundieron tristemente en la molicie de la mediocridad.

La tecnocracia caviar ha resultado ser una farsa cruel, un mito recurrente de la progresía criolla. Durante décadas, la argolla intelectualoide que domina nuestra academia sostuvo ante propios y extraños que la nueva generación izquierdista, la de los infantes, estaba conformada por gerentes y técnicos, cuadros capaces de gobernar el país. Pero todo eso es falso. Los discípulos de los dinosaurios castristas no pasan de ser tuiteros superficiales o bloggeros analfabetos. Poco se puede rescatar de una generación 3.0 que balbucea cuatro o cinco principios ideológicos y los envuelve en ucases virtuales con pretensiones científicas. La realidad ha demostrado que son tan esclavos del pensamiento único como sus padres putativos. Apoyaron a Villarán minimizando su torpeza administrativa y levantaron a Humala solapando su hipocresía, todo con tal de acceder al poder. Le vendieron al Presidente la idea de que ellos gestionarían de manera eficiente la inclusión social. En seis meses su incapacidad manifiesta, rayana en la inimputabilidad, provocó que fueran expectorados del gobierno y reemplazados por Pantaleones de intendencia y liberales pragmáticos. Fracasaron en toda regla. Es evidente que sólo sirven para la oposición. Sus ideas, sus actos, todo en ellos es de oposición. Cuando llegan al gobierno, lo hunden. Son la quinta columna de cualquier poder constituido.

Doctores en patafísica, maestros del seudo-diagnóstico y peritos en el arte de la justificación, los "tecnócratas" caviares han demostrado que el profundo sesgo ideológico que los caracteriza distorsiona su capacidad de análisis. La vieja argolla progresista que rodea al caudillo de turno para luego clavarle el puñal por la espalda, carece de técnicos y gerentes. Su esencia parasitaria -o maman del Estado nacional o medran de la limosna internacional- impide su conversión en élite emprendedora. La bondad material de un gobierno se mide por su eficacia. Y en el plano real, los tecnócratas caviares, los muertos vivientes del ladyvaguismo y el humalismo, no tienen nada, nada que ofrecer. Trivelli y los suyos son la última esperanza. A ver hasta dónde logran avanzar.

Fuente: Correo
Martín Santivañez: El mito de la tecnocracia caviar | Diario Correo

Comentario: Santivañez no es santo de mi devoción, mucho menos el diario el Correo, sin embargo mucho de lo que se comenta en este apartado se ha confirmado con los hechos: la izquierda peruana no tiene capacidad de gobierno. Probablemente por no renovarse, por seguir esos dogmas de hace 50 años. La derecha tampoco se salva, sigue siendo tan cavernaria como siempre, es por eso que estamos en una encrucijada donde en lugar de apreciar cual es mejor, terminamos comprobando cual es menos incapaz.

Que lamentable es que la clase política del Perú aún no haya alcanzado la madurez para liderar una alternativa de evolución social, económica y política.

 

Una de las conclusiones es que la derecha moderada tampoco ha sabido manejar bien este boom económico y que la izquierda moderada está fracasando en siquiera plantear nuevas propuestas, de las llamadas progresistas, justamente para aprovechar este boom económico.

Y aqui entran a tallar tanto la derecha radical y bruta, pidiendo que, por ejemplo, metan bala a los anti-mineros y la izquierda extremista y cavernaria que siguen engatusando incautos con sus propuestas retrogadas y anti-progresistas.

Es la población del interior del país, principalmente de las regiones mineras, la que votó mayoritariamente por Humala, creyendo que este era verdaderamente la "Gran Trasformación", la más proclive a ser manipulada por la izquierda extremista e ignorada por la derecha radical. Y, Humala, al "virar hacía la derecha", puede estar dejando una tremenda bomba de tiempo para el próximo Presidente del Perú.

Estás regiones del interior del país, que se sienten ignorados por el boom económico de la derecha, que están siendo manipulados por la izquierda extremista cavernaria y que se han decepcionado de Humala, ¿por quién votarán en las próximas elecciones?, ¿por algún radical de derecha?, ¿por algún extremista de izquierda?.

Urge la presencia en la escena nacional, de un nuevo partido, de centro-izquierda o de centro-derecha, pero capaz, fuerte y eficiente, con una nueva ideología progresista, incorporando responsablemente propuestas y conceptos ecológicos y tecnológicos.

Antes que el boom económico se esfume, como toda etapa-fase económica-coyuntural.

Antes que los extremistas de izquierda o los radicales de derecha, tomen el poder.

 

humala llega al poder con un programa de centro izquierda, pero los hechos demuestran que actualmente ha renunciado a hacer la gran transformación que el país necesita, una refundación del estado, ya que la derecha reaccionaria y cavernaria de nuestro país no ha formado una clase dirigente, lenin escribía sobre la enfermedad infantil del izquierdismo, es decir el extremismo, nada que ver la extrema izquierda, los grupos de izquierda progresistas deben aliarse, formar una alianza, con propuestas serias para poder llegar al poder, los dirigentes de la izquierda peruana históricamente sólo se han preocupado de sus propios intereses, personalistas y divisionistas, la unidad de las fuerzas de izquierda responsable sí es posible, si se deja de lado posturas divisionistas, de esta manera se podrá hacer frente a los grupos de poder económico que gobiernan el país, el gabinete de humala es de derecha, humala ha virado a la derecha.

 

También creo en ello, pero no hay que olvidar que la izquierda ha estado presidiendo regiones ya una buena cantidad de años. Así que se podría decir que estando al mando del gobierno desde las regiones en vez de propuestas constructivas o bien mal aprovechan los recursos millonarios aumentando los sueldos y construyendo sin ninguna planificación o bien usaron las regiones como plataformas mediáticas apoyando y atizando huelgas (conflictos sociales) en vez de abogar por soluciones racionales...
Con lo anterior quiero decir que la izquierda no tiene un plan articulado para apoyar el progreso del país, eso lo han probado con los sucesivos gobiernos regionales y ahora que no pudieron tener peso en el oficialismo, y por eso la izquierda se autoengaño, ya sea por falta de capacidad o por buscar sólo réditos políticos ellos sólos se han apartado del proyecto de país.

Ayer leía a un periodista ariqueño, alguien muy inteligente en sus artículos, pero en este caso de la izquierda él estaba seguro de que el presidente Humala era, por ser militar, un hombre práctico y no un político, así que la izquierda no había sido apartada sino a su modo de ver él como buen militar había tomado la decisión práctica de deshacerse de ellos. En pocas palabras: no le ha temblado la mano para cortar cabezas. No lo creo pero me llama la atención que en el extranjero puedan creer que la izquierda no haya sido apartada sino expulsada.

 

El Perú nunca tuvo una derecha orgánica ni algo que se le parezca. Quizás la única excepción es la corriente ideológica conservadora que lideraba Bartolome Herrera desde el Convictorio de San Carlos en el siglo XIX. Asimismo tampoco ha tenido una izquierda digna de ese nombre, con la sola excepción del trabajo ideológico de José Carlos Mareategui. Dado que falleció tempranamente, solo cabe imaginarnos como hubiera evolucionado su pensamiento.

Lo que ha tenido el Perú es dos corrientes ideológicas que se han identificado con los apelativos de izquierda y derecha, aunque en la práctica su desarrollo posterior no les identifica exactamente así. Me refiero al socialcristianismo (Víctor Andrés Belaunde) y la socialdemocracia (Haya de la Torre). Una tercera corriente fue el reformismo moderado que representó Fernando Belaunde, la cual más que una ideología era una forma de pensamiento político de fines de los años 50 y comienzos de los 60s del siglo.

La izquierda como la conocemos nace de la decepción de muchos reformistas de esos años. Ellos querían acelerar las reformas y, desencantados con la moderación de los partidos de la época, optaron por el pensamiento duro y violento de izquierda. Desde entonces no han cambiado un ápice. Siguen mentalmente en los años 70s, y la huelga general de 1978. La IU fue un experimiento fallido por causas personales y el faccionalismo propio de los izquierdistas. Esa conducta y su indecisión frente a SL fueron grandes aliados para el desangre del Perú en aquella penosa época.

 

Veo que este tema se ha desarrollado en dos discusiones: la primera es acerca de la existencia, no existencia, características e historia de la izquierda en el Perú. En esta discusión se destacan los comentarios de el cófrade Drais y la de Rhinox en su fase de poseído antes que pida un exorcismo, por ejemplo. Esta discusión es larga, interesante y hay mucha literatura al respecto. La definición de los pensamientos políticos y su accionar en la política peruana da mucho para comentar y criticar.

La segunda discusión es acerca del rol de la izquierda entendida como la agrupación de políticos que apoyaron a Humala en la primera vuelta y en el documento de la gran transformación. Me refiero al grupo de gente con nombres y apellidos que de alguna manera han perdido preponderancia en el poder ejecutivo (gabinete de gobierno) ultimamente. En este sentido, el artículo de JDC esboza un posible replanteamiento dadas las decisiones tomadas por Humala: Conga, el cambio de gabinete, la declaratoria del estado de emergencia... según lo dice en el primer párrafo de su artículo.

Yo creo que la derecha y su tecnocracia perdió la oportunidad (por ahora) de demostrar es es beneficiosa para el país. Acertaron en las políticas de crecimiento y económicas, pero se equivocaron al darle la espalda al país, olvidarse que existe población que no le chorrea y dejaron que los radicales traigan ideas extremas en universidades y pueblos alejados aprovechando la desigualdad que crecía.

Pero yo creo que ahora más bien es la oportunidad que aparezca una izquierda constructiva y moderna que sea práctica y apalanque la todavía cercanía con Humala para poder poner en agenda temas que la derecha lo deja a la dinámica del mercado: inclusión, infraestuctura social (carreteras de penetración, agua y desagüe por ejemplo), educación primaria y técnica, alimentación y desnutrición. Es su oportunidad de tomar protagonismo con estos temas y dejar que los fundamentos de la economía peruana sigan avanzando, que sigan viniendo inversiones, dejarse de pedidos absurdos como regresar a la constitución del 79 o sacar esa ley del trabajo que es super restrictiva y creará más informalidad, etc. Es la oportunidad de usar esos fondos de una economía que funciona bien para redistribuirlos mejor a la población con mejores programas de salud y educación, exigiendo a las regiones que gasten y lo hagan inteligentemente (no en monumentos al árbitro) y exigiendo a su vez a las inversiones privadas que se porten bien, que haya organismos reguladores fuertes que no dejen a los privados aprovecharse de burócratas mal pagados.

Creo que JDC y su gente, está perdiendo la oportunidad de hacer historia si es que se separan y patean el tablero. Opino como Rhinox y Paul_Guanaco que Humala es un práctico, y si siente que la izquierda estorba, la va a dejar de lado, como lo hizo Fujimori en los 90.

Quizás lo que estoy pidiendo de la izquierda de hoy es esperar peras del olmo.

-e

 

De que se queja la izquierda (o lo que se hacen llamar izquierda más los sindicalistas, huelguistas, ecologistas, románticos, resinosos, moderados, revolucionarios, caviares etc) si siempre llegan al poder, claro que una vez dentro sale la derecha (grupos de poder económico) y le da vuelta, sucedió con Toledo (quien se dice de centro izquierda) Alan (del Apra que es de izquierda) y Humala (que utilizó a los de izquierda para llegar al poder)

Es decir que la izquierda en el Perú es el tonto util de la política porque siempre la derecha termina haciendo lo que quiere y como a los peruanos nos gusta las repeticiones siempre elegimos los gobiernos de izquierda que luego se convertiran en derecha y duela a quien le duela eso funciona. Lo que no funcionan son los gobiernos de izquierda que no evolucionan, como por ejemplo el gobierno municipal de la tía Villarán y todo por mantener un equipo ineficiente a su alrededor en lugar de virar hacia una solución práctica.

Hay que ser realistas la izquierda peruana (o lo que sea que se llame ese bodrio político) no sabe gobernar, solo sabe ser oposición. Por eso están evaluando salirse de la alianza que firmó con Humala, porque saben que siendo gobierno se pierden, por que su escencia es dar la contra, ser eternos revolucionarios, inconformes con el mundo, rebeldes porque les da la gana, en contraposición hasta consigo mismos cuando no encuentran un "enemigo" al cual oponerse.

Pero los peruanos siempre repetimos el plato, así que los señores de izquierda deberían estar felices porque como cada 5 años tendrán su cuarto de hora de fama, claro que una vez en la seriedad del gobierno tendrán que ponerse al otro lado del río como siempre...

​

 

Me parece que hay una seria contradicción en tu argumento estimado Falcon. De acuerdo a lo que escribes la izquierda resulta siendo una propuesta inconclusa y posiblemente ideal para los problemas de estructura en nuestro país. Pero finalizas situando a sus representantes en una suerte de protagonismo utilitario de nuestra democracia en la que solo les compete el papel de alborotadores u obstáculos de la clase gobernante. Nada mas falso. Si queremos empezar por analizar seriamente los obstáculos de nuestra democracia empecemos por el mas grande de todos ellos: el poder económico. Todo gobernante en nuestro país, sea proveniente de sectores de izquierda moderada, radical, centro izquierda o cualquier otro que se nos pueda ocurrir, pasara siempre por ese filtro maldito que imponen las clases que manejan el billete. Tenemos el ejemplo clarisimo de Humala quien , a mi criterio, no esta traicionando sus propuestas originales por una simple manía de estafador de masas sino porque no tiene forma de hacerlas realidad. Y si no tiene forma de hacerlas realidad tampoco es por que sean propuestas inaplicables o por incapacidad o falta de cuadros como muchos hoy se empeñan en tratar de establecer como verdad meridiana. ¿Te has preguntado que ocurriría si Humala se hubiera mantenido en sus trece y optado por establecer como base de su gestión el programa de gobierno original o, si quieres, la hoja de ruta presentada en segunda vuelta? Es obvio Maestro, hoy en día tendríamos un presidente apestado, al cual casi toda la maquinaria "informativa" existente en el país hubiera hecho trizas y desprestigiado a niveles escandalosos. Tal y como ocurre con Villaran, cuya gestión (le arda a quien le arda, sobense) esta lejos de ser la catástrofe que quieren pintar. Pero a un inmoral como Castañeda, quien se alineo con el poder de las enormes inversiones (y gigantescas coimas) lo sitúan a un nivel de gestor de polendas que todos sabemos lo ancho que le queda. De ahí que Humala no haya tenido mas remedio que optar por un escandaloso ablandamiento de su propuesta, la que lo llevó a palacio, para someterse a lo que el capital impone.

Te equivocas entonces estimado Falcon, al decir que los gobiernos de izquierda no funcionan cuando estos, al menos aquí en el Perú nunca tuvieron una oportunidad de asentarse en democracia y poner en practica sus propios mecanismos de gobierno, distintos por supuesto, ya que no puede ser la misma una gestión involucrada con programas de desarrollo social que otra preocupada únicamente en la gestión de programas de crecimiento económico sin desarrollo. La derecha en el Perú ha tenido largas y continuas oportunidades de demostrar que son la alternativa mas eficaz y una tras otra las han ido desperdiciando década tras década. El Perú, hoy con un maquillaje distinto tal vez gracias al crecimiento en concreto armado y asfalto, mantiene las mismas limitaciones vergonzosas de décadas atrás. El estado no funciona como tal en ninguna de las regiones, allí el estado brilla pero por su ausencia, convirtiendo a los lideres regionales en señores feudales que asumen un liderazgo las mas de veces equivocado al no reconocerse como parte de una estructura de gobierno que debería contar con ellos como ejes fundamentales de todo programa de desarrollo. En cada uno de los gobiernos anteriores, todos de derecha (Fujimori, Toledo, Alan), aunque quieran disfrazarse de otra cosa, sus gestiones tuvieron como primera prioridad la defensa extrema del capital y las inversiones dejando de lado el desarrollo sostenido de provincias y han sido una clara muestra de ineptitud de la derecha para situar al pais en un lugar que, tras dos décadas de sacrificio, ya debería contar con resultados palpables en cada rincón. Durante 20 años los únicos realmente favorecidos han sido los grandes empresarios y grupos de poder quienes vieron crecer de manera exponencial sus empresas, negocios y negociados. Pero Huancavelica y Apurimac, por ejemplo, siguen siendo tan pobres como antes, con grandes recursos sin duda pero inaplicables a su realidad por el divorcio entre estado y regiones. No le puedes pedir a un gobierno regional que invierta su caudal de ingresos cuando el estado no se preocupo jamas de dotar a sus regiones de un sistema decente de educación y formación profesional y por lo tanto carecen de cuadros eficientes para labores de gestión. La derecha aplaudía a un sinvergüenza mayor como alan garcía cuando decía que podía morirse tranquilo habiendo disminuido la tasa de analfabetismo a tasas históricas cuando no pasaba de ser una farsa montada con la colaboración de encuestadoras compradas. ¿De que estamos hablando entonces? Esa derecha que no ha conseguido, tras veinte años, incluir en nuestro crecimiento a la mayoría del país es la que llena de obstáculos y campañas ridículas (revocatorias) cualquier intento de gobierno de izquierda.

Te contradices entonces amigo Falcon cuando criticas en la izquierda peruana no querer seguir siendo más participe de un proyecto de gobierno que le ha dado la espalda. Es demasiado restringida la opinión aquella de "no querer" seguir formando parte del gobierno "para convertirse en lo único que saben ser, es decir oposición". Tal vez crees que deberían seguir siendo comparsa de algo que ha virado demasiado y favorece a quienes encarnan la antítesis total de su propuesta. El problema es que tu a eso le llamas "seriedad de gobierno". Habemos quienes no pensamos así estimado amigo. Mientras un gobierno que gira escandalosamente desde su propuesta original, criticable o no pero elegida por la mayoría, hacia la contrapropuesta que fue rechazada en las anforas tenga una "bendición popular" manejada por los medios de "comunicación" (que venden paradigmas de honor, sensatez y prestigio al mejor postor) y estos a su vez sean solo mecanismo de difusión de grupos de poder, no habremos avanzado. Seguiremos estancados en un crecimiento económico absolutamente lejano al desarrollo. Tal vez la izquierda no sea la quinta esencia que pueda conseguir lo hasta ahora no logrado por la derecha, pero eso hasta el día de hoy no lo hemos comprobado en democracia. Humala fue solo un atisbo que quedo desbaratado frente a su pragmatismo cuasi militar. Aunque para ello tenga que pasar por encima de la expectativa y la confianza de millones de peruanos que prefirieron un salto al vacío esperanzado a un retorno a practicas que no dieron fruto mas que para el bolsillo y las cuentas de esa sarta de corruptos y saqueadores que hoy coquetean hipocritamente con este gobierno al que se quisieron bajar desde el 28 de julio.

Convendría entonces replantearse cosas y preguntarse si hay algo peor que esa izquierda involucionaria y bochinchera que nunca manejo (insisto, en democracia) nuestro destino. Un vistazo a la derecha bruta, achorada y pendeja nos podrá dar una rápida respuesta.

Salud.

 

Doctor Gerineldo, probablemente he sido malentendido en mis apreciaciones, mi posición frente a la izquierda no es por su naturaleza en si, sino por la forma como no afronta sus responsabilidades políticas, la derecha hace lo que quiere porque la izquierda la deja, porque se lo permite, esa es mi posición, no es cierto tampoco eso de que la izquierda nunca tuvo oportunidad, la oportunidad se la dan los ciudadanos al elegir a candidatos con perfiles de izquierda durante el proceso electoral como Toledo, Alan o Humala y muchos otros antes de ellos. Por qué entonces la izquierda peruana no asume con firmeza esa condición de mayoría para hacerse respetar? No es la idea ni las propuestas las que critico sino quienes las ejecutan, probablemente lo que falta en el Perú es alguien que domine ese aspecto político, un verdadero lider de izquierda.

Por qué paises como Chile, Argentina, Brasil si pueden llevar a cabo modelos de izquierda y aquí no? eso demuestra que la izquierda es viable, pero la izquierda peruana actual no sabe como llegar a eso. No hay un Mariategui capaz de amalgamar todas las posiciones de unidad de la izquierda, hay en su lugar Diez Cansecos, Yehudes, Humalas, todos con posiciones distintas, sin unidad, sin rumbo fijo, cada uno tiene un horizonte distinto, eso es lo que aprovecha la derecha para levantar en peso a los líderes izquierdistas actuales.

En ningún momento digo que la derecha es el mejor camino o el menos terrible, digo que la conversión de políticas preelectorales de izquierda a gobiernos de derecha funcionan porque eso es lo evidente, o vamos a negar que no es así, los últimos gobernantes no han tenido el coraje de asumir sus propuestas con seriedad y se han "bajado los pantalones" ante el poder económico, eso les ha funcionado. No he visto un gobierno que asuma su rol de izquierda y lo lleve a cabo con éxito, leyendo un poco de historia encontré por allí el ejemplo de Bustamante y Rivero, que fué lo más cercano a un gobierno social pero tuvo la mala suerte de gobernar en medio de un escenario mundial de postguerra y de conflictos internos (con el APRA para variar) que le acarrearon un costo político y económico muy alto.

Respecto al tema del gobierno serio, pues tiene que ser así, un gobierno serio es aquel que cumple lo que propuso durante el proceso electoral, tiene que ser concreta, porque si no entoces de que seriedad hablamos. Y responsabilizo justamente a la izquierda de eso porque tienen el apoyo de la ciudadanía y no se hacen respetar, el Ejecutivo no es el Estado, el Estado no es el Perú y los líderes elegidos no son los que mandan sino el electorado. Que sucedería si ese mismo electorado cansado de tanta falta de seriedad optara por rebelarse en las provincias? y si esa rebeldía se concentrara en un lider tipo Aduviri, Pizango o incluso un Evo que despuntara como outsider y que pateara el tablero de forma radical apoyado por la ciudadanía? no imaginamos lo traumático que sería para la política, la economía y la sociedad llegar a ese extremo. Solo podemos mirar a nuestro vecino Bolivia para darnos cuenta a donde podemos llegar cuando se decepciona constantemente al electorado.

 

Primero quiero aclarar que no me siento totalmente de derecha ni totalmente de izquierda

Segundo tengo que indicar que ahora ser de derecha es estar a favor del mercado antes del estado, libertad extrema economica e individual, tambien tengo entendido que ser de izquierda es preferir un estado de bienestar antes que el mercado y que se busque apoyar a los mas desfavorecidos en el tema social y economico

Lamentablemente ahora en Peru esto ha cambiado, ahora ser de derecha como lo estamos viendo dia a dia significa
1. Que el fin economico justifica los medios (osea no importa si tienes que acosar y hostigar a un padre en cajamarca con tal que tu mina tenga el green light)
2. Si tienes un rival en vez de buscar argumentos se busca destruirlo (toda la teve con cualquier individuo rosado o rojo)
3. Ser de derecha lamentablemente es estar a favor del gobierno ultra corrupto de fujimori, las ideas de la inquisicion del padre cipriani ultra conservadoras y si ves peruanos pobres quejandose reunidos en algun lugar, antes de convencerlos hay que meterles bala.

Ser de izquierda en el Peru parece que es estar:
1. A favor del medioambiente, aunque es inexorable que los humanos cambiemos nuestro entorno por mejorar sin tener que depredarlo
2. Es apoyar a humala (?)
3. Es preocuparse por los derechos humanos (incluyendo la gente a la que nunca le intereso esto), por las formas antes del fondo (y parecer no hacer nada) y no ser homofibico (contra viento y marea)

La derecha a la que alguien le llamo bruta y achorada sumado al poder del dinero en teve y prensa destruyendo almas ha hecho que mucha gente vaya a defender al mas debil contra el atropello del gigante, no le hacen un favor a su causa, aunque pareciera que su causa es la destruccion del rival. Ser intolerante y abusivo va en contra de buscar las libertades extremas que una persona de derecha debería defender. Antes que liberales, parecen mercantilistas piratas del siglo 16

La derecha puede perder las elecciones pero va a terminar gobernando pues desprecia no tener el poder total incluyendo comprar a presidentes, congresistas, jueces, policía y militares.
A los de derecha parece no importarles que país le van a dejar a sus hijos con tal de amasar utilidades, total parece que si la cosa se pone fregada un Humala desconoce lo que ya recibieron me las pico a Miami, total, en esa ciudad esta el billete que se saco del país sin pagar impuestos

Es mi opinion

 

según mi opinión ser de derecha no tiene nada de malo, el asunto es que en el perú, la derecha no ha creado una clase dirigente, como decía andrés townsend cuando lo entrevistaba césar hildebrant para la revista caretas años 1977 - 1978, históricamente la derecha en el perú ha sido reaccionaria y cavernaria; ser de izquierda representa el cambio, el apra nació como una corriente de izquierda democrática pero se ha derechizado, opinión de javier valle-riestra y gonzalez-olaechea; izquierda unida liderada por alfonso barrantes fue un intento de la unidad de los partidos de izquierda marxista leninista pero se desintegró, el problema de la izquierda peruana es que los villarán, diez canseco, dammert, garcía sayán, los caviares, se creen los nuevos amos, y no se pueden ver con el sutep, patria roja, partido que era parte de izquierda unida siendo su líder en los ochentas el abogado rolando breña pantoja ex senador de la república, el partido comunista unidad - pro soviético liderado por jorge del prado-ex senador de la república, era parte de izquierda unida, dominaba la cgtp central sindical; humala llega al poder con un programa de centro izquierda, pero gobierna la derecha, no quieren soltar la mamadera, saludos, gracias.

 

La llamada izquierda que apoyo electoralmente en el 2011 a Ollanta Humala Tasso, no fue engañada ni manipulada, sabia claramente el "Arroz con Mango" que era el Proyecto Político del Matrimonio Humala Heredia, mas bien dicha izquierda se "subió al coche" en aquel Anti Fujimorismo que daría de Presidente al ex Comandante EP Ollanta Humala Tasso.

Políticamente, la izquierda perdió mucho peso al estar de "aliada" electoralmente con Ollanta Humala, pero si que se ganaron ciertos personajes izquierdistas con ciertos cargos delegados por el Matrimonio Humala Heredia como es el caso de Aida del Carmen "Mocha" García Naranjo Morales.