Debate: ¿Querrá Chile devolver el Huáscar?

Efectivamente, no podemos ir contra el statu quo, es un tema oleado y sacramentado, nos guste o no.
Como dijo brero : vae victis: ay de los vencidos!!!

 

¿Y por que no?

Chile nos vencio, esa es una verdad historica.
Que eso haya sido producto de nuestras diferencias y luchas internas no le quita el laurel de su victoria.

La cita de brero tiene actualidad hoy, mañana y siempre, nosotros fuimos los vencidos, ellos los vencedores, no aceptar eso es seguir llorando por la herida.
No hemos aprendido nada de esa guerra...por que..como...llegamos a esa etapa...que valores tenemos por rescatar de esa contienda...hay tanto por aprender y poco lo rescatado.

Siempre, al igual que los bolivianos nos quejamos de los chilenos a quien vemos como el causante de nuestros males y no vemos nuestra llaga interna, siempre nos estamos comparando contra ellos, sale el presidente Garcia a decir que en tantos años superaremos a los chilenos y que seremos un pais del 1er mundo.
¿Se han dado cuenta cuantos threads referentes a los chilenos hay aca en perutops, adulto contemporaneo?
Que si la luna es chilena,...que si chile se apropio de la lucuma o de la papa..o del suspiro a la limeña....que si los comicos ambulantes chilenos se burlan de los peruanos, que si Chile querra devolver el Huascar, que si esto..que si lo otro...
¿por que no miramos dentro de nosotros mismos?
Como decia Manuel Gonzales Prada: el Peru es como una herida abierta, donde se ponga el dedo sale pus

 

Interesadamente se busca continuar llorando por la herida. Del lado chileno, ellos explotan la mitología creada por la guerra para justificarse como nación y como estado. Es como si alemanes y franceses siguieran reescribiendo una y otra la guerra franco - prusiana de 1870. Ojalá algún día terminemos con esta cantaleta y sigamos haciendo del Huascar lo mismo que el famoso vagón de tren donde se firmó el armisticio de la Primera Guerra Mundial: un símbolo - trofeo guerra.

Por mi parte, yo no me siento vencido. La guerra terminó hace 107 años.

 

NUNCA van a devolver su trofeo de guerra, no seamos ilusos
Alla los milicos tienen harto billete y poder

 

Hola como estan a ver, no es tan cierta la afirmacion de la vigencia de dichos tratados de limites, si bien es cierto que el estatus actual es que ambas partes en este caso ambos estados y la comunidad internacional dan como validos dichos tratados, pero esto puede variar a la luz de nuevas evidencias, NO ES TRASNOCHADO reclamar dichos territorios, volviendo al punto del tratado de Ancon, debemos de señalar que fue una faccion politica de ese entonces la que ratifico el tratado de Ancon, y a ese generalete iglesias no fue elegido por voto popular, fue impuesto por la soldadesca chilena que habia tomado Lima, y vean este iglesias esa un prisionero de guerra y que los chilenos usaron tal cual como un peon de ajedrez ungiendolo presidente del pais, y no es cierto que todo estuviera perdido, si bien es cierto la resistencia en la sierra habia sufrido un duro revez en la batalla de Huamachuco, esta misma venia de ganar varias batallas y las tacticas de guerra de guerrillas estaban minando y dislocando la voluntad de los invasores chilenos, es por eso que ellos urden una accion politica antes que militar para dar fin a la guerra, comprenden ahora por que es que se debe de declarar nulo dicho tratado, para hacer una demanda como estas ante La Haya se deben de recabar multiples pruebas, historicas, serviria de mucho que el gobierno britanico desclasifique los archivos que posee sobre este caso, QUIZAS PRONTO LA PODAMOS ENCONTRAR EN WIKILEAKS, de hecho el gobierno britanico tiene mucho que responder sobre esos actos, ahora otro punto para desconocer el tratado de Ancon es que chile no ha cumplido varias clausulas del mismo, como el plebiscito en Arica, que nunca se llevo acavo, y la construccion de los espigones y los muelles soberanos para el Perú en Arica, como veran, los argumentos del gobierno chileno son endebles.

Sobre la cuestion de los limites con colombia, pues la metodica es igual, puesto que la franja entre los rios Caqueta y Putumayo, y el Trapecio de Leticia, fueron cedidos a titulo personal por el dictador leguia, y en donde el congreso de ese entonces no comunico a la opinion publica la secion de esos territorios si no hasta 5 años depues, dixcha sesion fue por que eeuu presiono a los gobiernos de colombia por una parte para que acepte la independencia de Panama, ya que en dicho territorio planeaba construir su canal y en compensacion presiono al gobierno de leguia para que compensara a colombia por esa perdida permitiendole la navegacion en el Amazonas, lo cual hizo entorpecer la navegacion por dicho rio; entonces esta cuestion tambien es pasible de reclamar ante La Haya.

Sobre los limites con Brasil aqui hay un extracto:
La cuestión del Acre

Mapa del Perú en 1865.


Artículo principal: Guerra del Acre
El territorio peruano se extendía desde las nacientes del río Yavarí a lo largo del 7°7S hasta la vaguada del río Madera que servía de frontera con Brasil. Sin embargo, entre 1867 y 1909, todo el territorio del Acre pasó al Brasil sin librarse batalla. Los presuntos derechos del Brasil sobre esa extensa zona se remontan a que, en 1867, el presidente boliviano Mariano Melgarejo había cedido por el Tratado de Ayacucho territorios peruanos y lo hizo nuevamente en 1889, luego de una larga disputa que duró casi 30 años. Desde entonces Brasil quiso hacerse por la fuerza de dichas tierras, deseando extenderse inclusive hasta el río Purús y el río Yarúa.
El 25 de octubre de 1902, la guarnición peruana de Amuheya rechazó a un destacamento brasileño que le exigía abandonar su puesto. En 1903, una lancha con personal peruano del comisariato de Chandles fue baleada en el Acre. En 1904, el coronel brasileño José Ferreira arribó al río Santa Rosa, afluente del Purús, y saqueó caucho y siringa a extractores peruanos. En noviembre de ese año, la guarnición de Amuheya se rindió ante fuerzas brasileñas superiores después de dos días de combates. Considerando imposible defender militarmente la región, la pérdida peruana se hizo efectiva por el Tratado Velarde-Rio Branco de 1909 y un recorte territorial complementario se fijó con el Tratado Polo-Sánchez Bustamante que se llevó a cabo con Bolivia, también de 1909.

Bue y eso que aqui no se incluye los limites con Ecuador, en este caso si es imposible reclamar la soberania sobre Guayaquil, puesto que este territorio fue transferido a la entonces gran colombia, y sobre las perdidas a manos de Bolivia, que son pequeños territorios, por cierto es sintomoatico que haya un enclave boliviano en el Peru, no no me refiero a Boliviamar en Ilo, si no al puerto de Copacabana en el Titicaca...

Como veran creo que el Perú es el único pais en todo el mundo que ah tendido que sufrir agresiones de sus vecinos y no vecinos, recordemos que no teniamos limites con chile hasta 1879, y en las cuales siempre hubo perdidas territoriales, esto no debe de bajarnos la moral, si no que nos debe de servir para reclamar lo que legalmente nos pertenece...

Por cierto una buena oportunidad para atacar chile, hubiese sido en el reciente terremoto de principios de año, una guerra relampago, y teniendo a los chilenos con la moral baja hubiese sido exelente; pero bueno la guerra no siempre es buena y si tenemos en cuenta que nuestras fuerzas armadas que son tan ineptas que de seguro perderian una guerra hasta con un pais africano, en fin... Por lo tanto reclamar ante La Haya es un instrumento posible y en donde tenemos mucho que ganar, y presedentes historicos hay como el de los limites entre Alemania y Francia, hay que revisar los libros de historia para no cometer los mismos errores del pasado... eso es todo, gracias...

 

Estamos hablando del Perú del siglo XIX en su momento más bajo. Las elecciones como las conocemos surgieron en los años treinta del siglo pasado. En cuanto a la guerra misma, ya no era posible continuar a costa de poner en riesgo la existencia misma del país. Las situaciones se analizan según su contexto, no con interpretaciones antojadizas.

 

Hola como estan, bue... claro que estamos hablando del Perú decimonónico, si bien usted drais menciona que las elecciones tal cual las conocemos aparecen en la decada del 30 de la centuria pasada, eso no implica que no hubieron elecciones durante el XIX, y si, claro que las hubo con el advenimiento del partido civilista y Felipe Pardo y Barrera como primer presidente civil, le seguiria Balta y en fin varios estadistas de categoria, incluso Pardo y barrera luego de su largo destierro en chile alla por los 60 del XIX advirtio a la inepta clase politica de ese entonces que chile se preparaba para una guerra; bueno la tesis de desconocer el tratado de Ancon, el de salomon-lozano y el de limites y navegacion con brasil es formidable, ya que tenemos las de ganar ante el tribunal internacional, pero vamos por partes centremonos en el de Ancon, que tiene los vicios ya mencionados de que el presidente no era legitimo, puesto que este iglesias fue impuesto por la soldadesca chilena ya que lo tenian prisionero, y este firma dicho tratado apresuradamente traicionando a los que seguian con la resistencia, y bueno la consigna de los Caceristas era continuar la lucha hasta el final, y no es cierto que faltaran recursos, lo que paso es que JIJOEFRUTAS como mariano ignasio prado se birlaron las joyas y el dinero que recolectaron, este personaje agarro todo eso se mando mudar a Europa con el cuentazo de que iba a comprar armas y vaya que hasta ahorita lo estamos esperando, pero a pesar de este y el reves de Huamachuco, la resistencia en la sierra era fuerte, el enemigo chileno estrategicamente estaba debilitado, puesto que le significaba demasiados gastos traer a sus tropas desde el sur y/o desde las ciudades costeras ocupadas, por lo tanto con una resistencia prolongada en las serranias la derrota del invasor chileno era solo cuestion de tiempo, PERO LOS TRAIDORES AFINCADOS EN LIMA PREFIRIERON FIRMAR UN TRATADO HUMILLANTE ANTES QUE ARRIESGAR SUS MISERABLES EXISTENCIAS, por otra parte haria bien el gobierno britanico en desclasificar los archivos de esa epoca, de hecho esta en la obligacion de hacerlo puesto que ya han pasado mas de los 60 años reglamentarios establecidos, esos documentos desclasificados aclararian mucho el panorama y serviria para acreditar una buena defensa en el tribunal de La Haya...

Por cierto, todo eso debe de ser acompañado de una preparacion en el campo militar, las actuales fuerzas armadas peruanas brillan por su ineptitud, obsolescencia, cobardia y ensañamiento, con estos generalitos que gustan de movilizarse en sus 4 X 4 es dificil que ganemos una guerra (de haberla), ya que dichos generalitos son especialistas en la guerra del super nintendo y de las estrategias paztrulas en los mapitas con soldaditos y pertrechos de plastico , no queremos una guerra, pero siempre es bueno estar preparados, una medida radical seria pasar a retiro a TODOS ESTOS MILITARES, y quedarse solo con los que recien empiezan con la carrera...

Eso es todo, por el momento...