Fujimori: ¿confirmación de condena o absolución?

Hoy, fue el ultimo día en que, tanto la defensa de Fujimori representada por Cesar Nakasaki, la Fiscalia y la Parte Civil, expusieron las razones por las cuales la condena impuesta a nuestro ex Presidente el pasado 07 de abril, debería o no ser ratificada en segunda instancia.

La causa quedó al voto y la Primera Sala Penal Transitoria que tiene a cargo el caso en apelación, tiene un plazo de 30 de días para resolver esta decisión que, ciertamente, marcará un hito en la historia de nuestro país.

Resumiendo en algo los alegatos expuestos por las partes; en primer lugar tenemos a una Fiscalia que señala que la condena se debe confirmar en todos sus extremos con excepción del tema del secuestro agravado, ya que a opinión del Fiscal Supremo Pablo Sánchez Velarde, no hubo secuestro agravado en los casos Gorriti y Dyer, sino secuestro simple, toda vez que no se ha demostrado objetivamente alguna forma de “trato cruel” al que hayan sido sometido las referidas personas.

La parte civil, por su lado, señala que hizo bien el Tribunal de primera instancia en considerar que los delitos cometidos por Fujimori en los casos Barrios y la Cantuta, constituyen crímenes de lesa humanidad y que su participación en estos hechos ha quedado acreditada rotundamente. Finalmente, Nakasaki quien dicho sea de paso sustentó gran parte de su informe oral en relación a lo del secuestro agravado (por el tema de los beneficios obviamente), señaló que no ha habido suficiente prueba indiciaria o indirecta que demuestre fehacientemente la responsabilidad penal de su defendido y que por lo tanto la sentencia debería ser declarada Nula y realizarse un nuevo juzgamiento.

Ahora bien, más allá de los argumentos jurídicos esgrimidos por las partes; qué es lo que ustedes opinan?, debería confirmarse la condena de 25 años impuesta a Alberto Fujimori? o debería ser revocada y en consecuencia, ser declarado inocente de estos graves hechos que se le imputan.

Queda abierto el debate...

 

Confirmación como piden el fiscal y la parte: Echar un poco de leña a la hoguera fujimorista. El asunto se perdería en el trafago de fin de año. Quizás resucite para el comienzo de la campaña electoral a partir de agosto o setiembre de 2010

Secuestro simple: Queja menor de la gente de la parte civil y fiscalía. No alteraría mucho el panorama. El tema perdería vigencia rápidamente.

Nuevo juzgamiento: Peligro político en año electoral. En mi opinión es el resultado menos probable. Es políticamente inconveniente para todos, incluso para los fujimoristas que tratan de levantar a Keiko.

Saludos.

Drais

 

Jurídicamente no se van a tumbar la sentencia, en consecuencia no habrá nuevo juzgamiento.

Como ya han mencionado varios especialistas -y no sólo nacionales-, no hay ángulo de donde agarrar, no hay por donde entrarle, la sentencia es demasiado sólida, unos han dicho incluso que es "jurídicamente perfecta", salvo por el tema del secuestro, lo q pasa es que ahí también ha entrado otro "grande" del Derecho Procesal Penal, Pablo Sánchez, quien en un dictamen -también contundente- ha opinado q sólo en ese extremo, la sentencia debería ser modificada y cambiada de secuestro agravado a simple.

Nakasaki ya se dio cuenta de ello, es por esa razón q en sus alegatos finales se centró en el tema del secuestro, él sabe muy bien es que es por ese lado donde tiene que ir. De igual forma, también es conciente que -incluso antes de que se dicte sentencia en segunda instancia -, ya perdió el caso, por ello ha adelantado que ya tiene listo un hábeas corpus, es decir no parará hasta el Tribunal Constitucional.

La pregunta que muchos se hacen es que si el TC -actualmente muy desprestiagado- no le da la razón, acudirá acaso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, instancia supranacional que su propio patrocinado (Fujimori) durante su gobierno, quiso desconocer. Cómo son las cosas no??, Sí que la vida es una ruleta....

 

Escuché el alegato de Nakasaki por partes, algo mencionó respecto a lo de la embajada japonesa el 97. Hizo la aclaración que la embajada era territorio japonés según al convención de Viena. ¿A qué se refería?

 

Escuché la versión cortada en radioprogramas, Gracias por completar el cuadro.