Con licencia para matar!

Si pues vamos q pasa con esta norma...... lo cierto es que el Gobierno sigue sin reconocer la gravedad del tema seguridad ciudadana, no se si viven en un mundo paralelo o que, pero cada vez hay mas asaltos, asesinatos, pandillaje, ajustes de cuentas, etc, etc........ y que no vengan con que son inventos de la prensa

 

El sábado pasado, en Enfoque de los Sábados de RPP, se llegó al acuerdo que, si bien la norma era innecesaria por su carácter reiterativo, no estaba mal que se diera porque era una señal más para que los jueces y fiscales aplicaran lo que ya estaba dispuesto sobre la materia y, al parecer, no le hacían mucho caso. Concuerdo con esa conclusión, el tema da como para el Poder Judicial convoque a un pleno jurisdiccional y se ocupe del tema para que ya no queden resquicios de duda en la aplicación de lo que dispone la ley.

 

Y es allí donde debíamos llevar la conclusión pues drais. No al hecho de si las fuerzas del orden deben contar con mas atribuciones, algunas que rozan los limites del estado de derecho, para enfrentar a la delincuencia. Las atribuciones ya estaban bien señaladas. Pero como siempre, la ignorancia supina y convenida de muchos jueces hace letra muerta de esa normatividad. No se trata entonces de querer desconocer la legitimidad de la PNP para enfrentar la delincuencia ni de las FFAA para enfrentar enemigos internos como el narcotrafico o el terrorismo. De lo que se trata es de preservar el estado de derecho en el que, como país democrático, debemos saber conducirnos.

Y para aquellos que, muy a tono con épocas por suerte ya dejadas atrás, siguen apostando por el "ojo por ojo, diente por diente" en la lucha contra la delincuencia y demás taras sociales les recuerdo que no hay nada que deslegitimice mas nuestra valoracion como estado democratico. Nunca podremos enfrentar de manera legitima a la delincuencia, el hampa, el terror, si usamos su mismo estilo, su mismo método, su misma insania. Hace poco un taxista me decía, "en la época de fujimori se enfrento al terrorismo con un necesario costo social, era la única manera de acabar con el terror y cada inocente que murió fue el costo necesario para ello". Igualito al mensaje senderista, igualito a la proclama terruca, idéntico a la perorata maligna del miserable guzman.

Costo social. Me pregunto, ¿seremos capaces algun dia de realmente marcar diferencia con esas mentes retorcidas?

Salud.

 

Entonces el arreglo del problema está en manos del PJ. Todo ya está dicho en los supuestos de legitima defensa en el Código Penal.

 

Como siempre lo ha estado, análisis caso por caso y de la mano de una visión de interpretación del D Penal de la mano del D. Constitucional y los principios y garantías en que se sustentan y no de una interpretación codiguera a la que ya nos tienen acostumbrados la mayoría de fiscales y jueces de este país, ejemplos varios.

 

Difícil considerando que la misma educación en las facultades de Derecho es codiguera. Si alguien se atreve a ir contra la corriente, está prevaricando y piden su cabeza.

 

Asi es; es muy raro conversar con un fiscal o un juez que tenga las cosas claras, y no sólo del ámbito jurídico sino moral.

 

.
y hablando de moral, si te entrevistas con ellos y les das la impresion de que como que crees que ellos son como muy morales ... simplemente en su internan piensan "veste man, si que es un verdadero web__, que no me haga perder el tiempo si no me trae mi coimision" ... plop +++ !!!
.

 

Se toman muy serio ese primer aforismo que te enseñan en primer ciclo, "Dura lex sed lex", cuando son ellos los que tienen la cabeza dura. El problema también está del lado de los litigantes.