Caso La Parada: juez falló a favor de comerciantes para que vuelva mercado mayorista

Caso La Parada: juez falló a favor de comerciantes para que vuelva mercado mayorista

Malzon Urbina emitió una resolución a favor de los comerciantes de La Parada. Allí ordena que se retiren los policías de las inmediaciones y los bloques de cemento.

Una medida controversial. El juez Malzon Urbina la Torre, del 56 Juzgado Penal de Lima, falló a favor de los comerciantes de La Parada para que retornen a sus puestos de venta mayorista, volviendo todo a foja cero.

La resolución del juez ordena el retiro de los policías que custodian las inmediaciones de La Parada y también los bloques de cemento.
César Romero, periodista de La República, informó a través de su cuenta de Twitter sobre algunas declaraciones del juez Urbina, en la que refiere que pudo destituir a la alcaldesa Susana Villarán, pero prefirió no hacerlo.

El juez argumenta que es ilegal que Villarán cambie el uso del terreno para convertirlo en un parque.


Además, alude que la Municipalidad de Lima violentó el principio de igualdad ante la ley, “discriminando a los comerciantes de La Parada”.

Por esta misma acusación, también responsabilizó penalmente al Ministerio del Interior, debido al “trato discriminatorio” ocurrido durante el traslado de La Parada al nuevo mercado de Santa Anita.

De esta manera, ratificó el hábeas corpus interpuesto doña Ida Obdulia Ávila Sedano contra la alcaldesa Villarán y contra el ministro Wilfredo Pedraza.

La resolución explicita que la alcaldesa “habría incurrido en el delito de falsedad genérica y falsificación de documentos múltiples”, por lo cual tendrían responsabilidades penales.

Gestion
2/4/13

_________________________

Que opina estimado Cofrade ??

 

[h=1]OCMA investigará a juez que resolverá hábeas corpus sobre La Parada[/h] Municipio de Lima presentó una recusación contra Malzon Urbina por supuesto adelanto de opinión. Comerciantes pretenden volver al mercado


Tras violentos hechos, los accesos a La Parada fueron cerrados en octubre pasado y la mayoría de comerciantes dejó de realizar sus actividades. Pero un grupo de ellos ha presentado un hábeas corpus ante el Poder Judicial para volver. (Archivo El Comercio)

• 
  
  
  
  
  
  
• 
  

La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) dispuso abrir una investigación preliminar contra el juez Malzon Urbina La Torre, quien está encargado de resolver el hábeas corpus presentado por un grupo de ex comerciantes de La Parada que pretenden volver al establecimiento ubicado en La Victoria. El magistrado debe determinar, entre otras cosas, si los vendedores fueron válidamente desalojados.
Como se informó, el procurador de la Municipalidad de Lima, Antonio Salazar García, presentó el 27 de marzo una recusación contra el juez Urbina aduciendo que este adelantó opinión a favor de los comerciantes en una entrevista al diario “Correo”, en la que afirmó que los comerciantes “no están desalojados, eso es mentira”.
Salazar había advertido además que los comerciantes liderados por Ida Ávila, quien presentó el hábeas corpus, le entregarían al juez 70 mil soles para que falle a su favor. Esto ha sido rotundamente negado por el magistrado.
A través de un comunicado, la jefa de la OCMA, Ana María Aranda, precisó que un equipo de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la entidad, a cargo del juez especializado Luis Alberto Solís, sustentará la investigación preliminar para emitir el informe respectivo.
“No puedo ser ajena ante un hecho que cuestiona, públicamente, la conducta funcional de magistrados del Poder Judicial. He recogido la denuncia que se ha efectuado en diferentes medios de comunicación, la que refiere cuestionamientos frente a un actuar, presuntamente, irregular del magistrado Malzon Urbina La Torre”, refirió Aranda al explicar la apertura de la investigación.
Los accesos al mercado mayorista de La Parada fueron cerrados en octubre pasado tras violentos enfrentamientos

 

Viva la corrupción. Que vengan las ratas, choros y demás pestes de nuevo

 

.
Otro Villa FrankenStein !!! .. tranquilidad muchachos !!! ... ya sabemos como termino ese tema ... plop !!!
.
OCMA suspendió anteriormente a Juez Malzon Urbina por otros fallos


El actual juez del 56 Juzgado Penal de Lima, Malzon Urbina, se ha visto involucrado en polémicos fallos que han merecido anteriormente la suspensión de la Oficina del Control de la Magistratura (OCMA).

El proceso de Hayduk ocurrido en 1993 es uno de los casos judiciales en los que Urbina sentenció a favor del hábeas corpus presentado por Edwin Walter Martínez Moreno, quien era procesado por tráfico ilícito de drogas, tras haberse encontrado 353 kilos de pasta básica de cocaína en un embarque de harina de dicha empresa.

La OCMA señaló que al declarar procedente el pedido, se anuló la Ejecutoria Suprema que ordenaba un nuevo juicio oral contra el acusado, por eso, la institución consideró que los jueces entre ellos Malzon Urbina incurrieron en inconducta funcional en el proceso judicial.

Asimismo, Urbina La Torre fue sancionado, en agosto del 2007, por ser parte de los jueces que declaró prescrito el caso “El Frontón”, cuando decidió acoger un hábeas corpus presentado por el ex marino Teodorico Bernabé Montoya, quien sostenía que el cargo de homicidio calificado, que se le imputaba, había prescrito.

No obstante, el Instituto de Defensa Legal consideraba imprecriptible el caso “El Frontón” por ser un crimen de lesa humanidad, en sintonía con los fallos de los tribunales internacionales.

OCMA suspendió anteriormente a Juez Malzon Urbina por otros fallos | RPP NOTICIAS
.

 

No cobro barato el favor, 70,000 soles. En fin, todo queda en veremos hasta que se resuelva la recusación. Espero que prospere porque es evidente que aquí los comerciantes de La Parada han roto mano y a lo grande.

 

Este tema ya se cocinaba tiempo atras y si ganaban los revocadores (Castañeda y cia) todo pasaba piola....

 

Francamente no se si hubiera pasado piola.Mal que bien el traslado ya había sido hecho y la voluntad era no dar marcha atrás. No dudo que los comerciantes buscaran valedores entre la gente del SI, pero incluso ellos tenían que ser conscientes que ese "apoyo" era una compra de libertad de decisión sobre el tema. Además me llama la atención que sea un habeas corpus, eso es para libertad personal. Aquí hay gato encerrado, si actuaran legalmente seria una acción de amparo porque eso si cubre el derecho al trabajo pero igual no podrian regresar porque tiene sus limites (los derechos de uno terminan donde comienzan los de otros)

 

[h=1]La sentencia del tremendo juez[/h]Hemos terminado de leer un texto donde la forma no es lo único anecdótico. En él, el diccionario legal se encuentra en lucha con la literatura absurda, los personajes de fantasía rayan con los reales (todos queremos conocer a Vargas Prada confundido con Gonzáles Prada) y hacen falta fichas de resumen para seguirle el paso a 60 páginas de complejidad textual como poco antes se ha visto. Pero el texto es preocupante porque se trata de una sentencia emitida por el juez Malzón Urbina quien, derrochando verbo florido (?), falló ayer a favor de los comerciantes de La Parada.

El escenario político que genera un fallo como este resulta evidente. Esta sentencia busca, esperamos que sin éxito, restar legitimidad y autoridad a la ratificada en el cargo, Susana Villarán, quien, como anunció en conferencia de prensa, rechaza esta sentencia y se compromete a velar porque el orden en Lima no se pierda debido a los intereses que ya conocemos.


Veamos, ahora, los argumentos que, entre tanto enredo lingüístico, este juez defiende. En primer lugar, el juez Malzón Urbina (quien figura como inactivo según el portal del Colegio de Abogados de Lima) indica que el contrato por el que Luis Cánepa Caycho dona el terreno donde se instala La Parada señala que el espacio debe ser utilizado sólo como mercado de alimentos. Esto no es exacto. En el artículo II de la cesión gratuita (donación) firmada por Cánepa Caycho en setiembre de 1944, se indica que el terreno fue entregado para construcción y establecimiento de un mercado mayorista y otro minorista pero que el único propietario es el Concejo Provincial de Lima y no existe, en el documento, ninguna cláusula que impida a esta entidad pública destinar el espacio para la construcción de otros ambientes municipales. A ello añadimos que han pasado más de 60 años desde que dicho contrato fuera firmado. ¿No han cambiado las condiciones, espacios, demandas, necesidades, etc. de la ciudad? Por un lado, la reubicación del mercado es legal y por otra, es totalmente lógica.

En segundo lugar, el juez Urbina indica que durante el “desalojo” no se cumplió el debido proceso ya que no se acudió, previamente, al Poder Judicial. Esto es falso. No hubo ni desalojo ni planes de desalojo en el caso La Parada. Lo que se hizo fue abrir el espacio en Santa Anita e invitar a los comerciantes a mudarse al nuevo establecimiento. Sin embargo, al acudir tan pocos a los diversos llamados, se impidió el acceso a los camiones abastecedores de La Parada y ello fue lo que utilizaron los comerciantes de La Parada como motivo para iniciar un enfrentamiento lamentable como el que vimos hace unos meses. Es más, a quienes quedaron dentro nadie los ha botado hasta el día de hoy. No hubo desalojo, por tanto no se incurrió en falta.

El reordenamiento de La Parada no es una aventura antojadiza ni mucho menos caprichosa, ni ilegal como se quiere hacer creer, es una necesidad en una ciudad que merece todas las condiciones de salubridad respecto de los alimentos que consume así como de los comerciantes que merecen todas las garantías para desarrollar la actividad comercial.

En Lima hacen falta diversos cambios. Este era uno de los que dio inicio la alcaldesa Villarán y que hemos esperado durante cuarenta años. Sin embargo, revocando a autoridades que inician reformas fundamentales para la ciudad, obstaculizando las ya iniciadas y perpetuando directa o indirectamente el caos nunca lograremos la ciudad que merecemos. Lima NO puede parar, pero cuidado que fallos como este hacen que hasta retroceda.


www.laotramirada.pe

 

Parecieran que ponen el parche antes que salte el chupo:

PODE JUDICIAL: FALLO DE “CASO LA PARADA” NO ES DEFINITIVO

• OCMA continúa investigaciones.

http://www.pj./wps/wcm/connect/cort...s_notas_noticias/2013/cs_n_palacio34_02043013

A mi parecer, la Municipalidad pudo ser más escrupulosa y astuta para solucionar el problema de La Parada, pero entiendo que tuvieron que decidir en medio de mil problemas atravesados entre si. Diciendo "lo perfecto es enemigo de lo bueno" se excusan los de la Muni... ah bueno..., lo malo es que varias veces escucho eso a los mediocres e improvisados para justificar sus caballazos y burradas.

Hoy en la mañana escuche en el programa de Beto un pedacito del debate (improvisado creo) del Juez Urbina y dos regidores de la Muni; a mi el Juez me pareció convencido y sincero en su postura, pero también con tremendo sancochado en la cabeza. Y hasta rendido en momentos, dando la pauta a los de la Muni de como se debió actuar para erradicar La Parada, según su línea.

No creo que esta resolución prospere. Solo espero que las autoridades también solucionen el problema de esa pobre gente que vive de La Parada. No me refiero a esos dirigente y arrendatarios aprovechadores -esos que revienten-, sino de los ancianitos y mujeres sencillas que están en la periferia, para las cuales La Parada es todo su mundo. Por favor.

 

.
Al final este ridiculo juez fusible terminara como el tristemente recordado Marco Turbio ... choteado y abandonado !!! ... plop !!!

PD: esta visto que el tremendo juez fallo como fallo ... por que simplemente no queria devolver la plata px ... a quien le puede quedar duda que el poder judicial es un mega burdel !!!??? ... al que no va con plata en mano, simplemente lo mandan al final de la cola ... la ejecucion de la ley tiene categoria de delivery, es decir se sirve a gusto del cliente que paso por caja.
.

 

.
Que la MML hagan el parque propuesto y les den a los ancianitos y mujeres sin recursos licencias para comercializar alli productos menores o servicios si los mismos se agrupan .
.

 

La SENTENCIA

Aquí les paso sentencia, léanla, si se atreven, la verdad es una "joyita". Similares frases (extravagantes) y terribles errores ortográficos escribió este juez en la sentencia del caso el frontón, con solo decirles que citó a Wikepedia!!!!!

En resumen, emitió un pronunciamiento no acorde con lo pedido en la demanda de Hábeas Corpus, lo que en doctrina se conoce como una sentencia "extra petita", además desnaturalizó el proceso constitucional de HC, puesto que éste solo está vinculado a proteger el derecho a la libertad personal y derechos conexos, más no temas de discriminación, propiedad o posesión, para eso está el amparo o la vía civil. Tremendo juez

http://www.pj./wps/wcm/connect/8b41...ERES&CACHEID=8b4176804f1dc8b09632b6cae6e06e52

 

.
mejor no la leo ... tales argumentos pudieran "tirar abajo" los criterios mas esenciales del concepto de justica ... plop !!!

PD: mismo Marco Turbio ... este "juez", cada vez que habla, la sigue embarrando ... replop !!!
.

 

La sentencia de marras es la versión jurídica de lo real imaginario. Me quedé mareado a la mitad del texto, es lo más extravagante que he leido en mi vida.

 

Y eso que no has leído la sentencia del caso de la matanza de el Frontón y la del ex alcalde de Coronel Portillo, Luis Valdez. Como diría el "platanazo" me muero!!!!

 

En realidad uno ya ni debería sorprenderse. Hace año y medio escuché a Niqué de la Puente en una ceremonia en el CAL y si no me puse a reír a mandíbula batiente fue por educación. Sólo le faltaba cantar un bolero cantinero.

 

Si la familia Cánepa donó ese terreno para un mercado pues ese debe ser su uso para siempre. No puede cambiarse aunque pasen mil años, pues los descendientes de esa familia pueden pedir con toda justicia que se revierta la donación.

Lo mismo pasó con la familia Ayulo (otrora dueña de las zonas mas exclusivas de San Isidro), que casi le quita el terreno que donó al colegio Maristas para sus sede en San Isidro cuando los curitas quisieron hacer un Centro Comercial en ese terreno donado.

Los "genios" de la Municipalidad (deben de ser abogados de la ex Universidad Católica) han dejado "gigantescos" resquicios legales que han sido aprovechados por este absurdo juez. Un buen abogado tiene por obligación estudiar el caso y "tapar" todos los huecos para proteger a su cliente, pero en este caso parece que alguien no hizo su tarea (no me extraña, después del desastrozo trabajo que hicieron los abogados de la ex PUCP defendiendo la herencia de Riva Aguero).

¿Hasta cuando la mediocridad seguirá enquistada en la Municipalidad de Lima?..... ¿Qué favores esta pagando la alcaldesa Villarán para tener tanto mediocre caviar a su lado? ... Todo, absolutamente todo lo que le está sucediendo HA PODIDO SER EVITADO.


Inxs

 

Tienes razón estimado, todo se pudo evitar si se hubieran hecho las cosas como deben ser, todos incluyendo a la tía son una tira de mediocres, pero la opinión de muchos peruanos son basadas en informaciones de prensa basura, no se les ocurre leer, averiguar. Lo que mal comienza mal acaba.

Pero los profesionales de la Católica son buenos, me ha tocado competir con ellos y son cosa seria. Creo que mas peso el apuro de los mediocres, que hacer los procedimiento correctos.

Saludos

 

Anoche en el programa de Milagros Leiva en Canal N, el juez Urbina dijo que el como persona -no como juez- está de acuerdo con el cierre de La Parada, por ser ser insalubre y caótico, pero se ratificó también en que no se puede cambiar el propósito del terreno para un mercado, según voluntad del donante. Y como mencioné anteriormente, también el Juez Urbina dijo en el programa de Beto Ortiz de anteayer que si existe los mecanismos para el desalojo de La Parada...

O sea, el mismo tío está dando la pauta para acabar con esta ... el defiende el proceso según la normativo o su doctrina, pero deja picando la pelota...

Lo que cabe a la Muni y Gobierno ahora es actuar con más maña y efectividad y darle una solución jurídica y política -si cabe- al tema, sinceramente no creo que esos bandidos de los arrendatarios de La Parada se salgan con la suya, que además no tienen el apoyo social o político de nadie, salvo uno que otro fuji o apro extraviado.