Cipriani y su garra rampante sobre la Universidad Católica.

Como se desesperan por defender a Aldito y de pasada la "santa voluntad" de Riva Agüero representada por nuestro monseñor Cipriani :amen: y legalizada muy apropiadamente.
Ahora diseselo a la gente y a los estudiantes de la PUCP... (no me digas... ellos no cuentan...)

Buena manera de "limpiar" la imagen pulcra y santa (???) de nuestro monseñor...
TD

 

Si pues ya sabemos que tu idolo AM al igual que sus pastores estan chinos(japones) de risa por lo del fallo del TC a favor del fujimorista Cipriani.pero mas alla de eso, que por cierto nadie desconoce, el tema se trata de ver las oscuras intenciones de Cipriani para tomar el control de la PUCP.
Pero claro aca varios van a querer obviar lo que es Cipriani en verdad,

Con razon DRais, si lees solo el EXpreso (el otro Aldo Mariategui), deberias leer otros diarios,otras fuentes.

Acerca del museo de la memoria, de la CVR

Palabras de Cipriani:

“Me parece que nos hemos pasado un poco de la raya en este intento de que una versión sobre unos hechos de unos años sean el Museo de la Memoria. Creo, hermanos que no es cristiano. Allí no veo mucha reconciliación ni veo fácil que esto ayude a que el Perú entienda mejor su vida”,

http://elcomercio.pe/noticia/255722/cipriani-no-cristiano-ni-reconciliatorio-construir-museo-memoria

 

Cobardía e hipocresía


MARIO VARGAS LLOSA 08/12/2002 -Diario El Pais


El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, habla a veces con una claridad tremante. En su homilía del 24 de noviembre, en la catedral de Lima, por ejemplo, llamó "cobardes e hipócritas" a los legisladores peruanos que, dos meses antes, habían considerado, en la revisión de la Constitución que se halla en marcha, exceptuar, dentro de la prohibición del aborto que consigna la carta constitucional, los casos en que el parto pondría en peligro la vida de la madre.

El Presidente de la Conferencia Episcopal del Perú, monseñor Luis Bambarén -quien, a diferencia de Cipriani, tiene unas sólidas credenciales de lucha en favor de los derechos humanos en la historia reciente del Perú- se apresuró a pedir excusas a los congresistas peruanos por el insulto, y, reiterando la oposición de la Iglesia católica al aborto, explicó que aquel exabrupto no comprometía a la Institución, sólo a su exaltado autor.


Juan Luis Cipriani no pasará a la historia por su vuelo intelectual, del que, a juzgar por sus sermones, está un tanto desprovisto, ni por su tacto, del que adolece por completo, sino por haber sido el primer religioso del Opus Dei en obtener el capelo cardenalicio, y por su complicidad con la dictadura de Montesinos y Fujimori, a la que apoyó de una manera que sonroja a buen número de católicos peruanos, que fueron sus víctimas y la combatieron. La frase que lo ha hecho famoso es haber proclamado, en aquellos tiempos siniestros en que la dictadura asesinaba, torturaba, hacía desaparecer a opositores y robaba como no se ha robado nunca en la historia del Perú, que "los derechos humanos son una cojudez" (palabrota peruana equivalente a la española "gilipollez"). Porque el cardenal Cipriani es un hombre que, cuando se exalta -lo que le ocurre con cierta frecuencia- no vacila en decir unas palabrotas que, curiosamente, en su boca tienen un retintín mucho más cómico que vulgar.


Nadie puede regatearle al arzobispo de Lima su derecho a condenar el aborto, desde luego. Éste es un tema delicado, que enciende los ánimos y provoca la beligerancia verbal -y a veces física- en los países donde se suscita, pero sería de desear que los prelados de la Iglesia que tienen posiciones tan rectilíneas y feroces sobre el tema del aborto, y no vacilan en llamar "asesinos", como él lo ha hecho, a quienes estamos en favor de su despenalización, mostraran una cierta coherencia ética en sus pronunciamientos sobre este asunto.


A quienes estamos a favor de la despenalización jamás se nos ocurriría proponer que el aborto fuera impuesto ni obligatorio, como lo fue en China Popular hasta hace algunos años, o en la India, por un breve período, cuando era primera ministra la señora Indira Gandhi. Por el contrario; exigimos que, como ocurre en Inglaterra, España, Francia, Suiza, Suecia y demás democracias avanzadas de Europa occidental, donde la interrupción de la maternidad está autorizada bajo ciertas condiciones, ésta sólo se pueda llevar a la práctica después de comprobar que la decisión de la madre al respecto es inequívoca, sólidamente fundada, y encuadrada dentro de los casos autorizados por la ley.


A diferencia de esos fanáticos que en nombre de "la vida" incendian las clínicas donde se practican abortos, acosan y a veces asesinan a sus médicos y enfermeras, y quisieran movilizar a la fuerza pública para obligar a las madres a tener los hijos que no quieren o no pueden tener (aunque sean producto de una violación o en ello les vaya la vida), quienes defendemos la despenalización no queremos obligar a nadie a abortar: sólo pedimos que no se añada la persecución criminal a la tragedia que es siempre para una mujer verse obligada a dar ese paso tremendo y traumático que es interrumpir la gestación.


Desde luego que sería preferible que ninguna mujer tuviera que verse impelida a abortar. Para ello, por lo pronto es indispensable que haya una política avanzada de educación sexual entre los jóvenes y que el Estado y las instituciones de la sociedad civil suministren información y ayuda práctica para la planificación familiar, algo a lo que la Iglesia católica también se opone. Desde luego, la planificación familiar sólo puede consistir en facilitar una información sexual lo más amplia y objetiva posible, y una ayuda a quien la solicita, pero de ninguna manera en inducir, y mucho menos en imponer por la fuerza a las mujeres una determinada norma de conducta en torno a la gestación y el alumbramiento.


La dictadura de Fujimori y de Montesinos no lo entendió así. Estaba a favor de la "planificación familiar" y la puso en práctica, con una crueldad y salvajismo sólo comparables a las castraciones y esterilizaciones forzosas que llevaron a cabo los nazis contra los judíos, negros y gitanos en los campos de concentración. Los agentes de salud -enfermeras y médicos entre ellos- de la dictadura que asoló el Perú entre 1990 y 2000, se valían de estratagemas farsescas, en las campañas que llevaban a cabo en comunidades y aldeas campesinas, principalmente andinas, aunque también selváticas y costeñas, como convocar a las mujeres a vacunarse o a ser examinadas gratuitamente. En verdad, y sin que nunca se enteraran de ello, eran castradas. De este modo fueron esterilizadas más de 300.000 mujeres, según ha revelado una investigación parlamentaria. Fujimori seguía de cerca esta operación -en la que perecieron desangradas o por infecciones millares de campesinas- de la que le informaba semanalmente el Ministerio de Salud.


¿Dónde estaba el furibundo arzobispo de Lima mientras la dictadura de sus simpatías perpetraba, con alevosía y descaro, este crimen de lesa humanidad contra cientos de miles de mujeres humildes? ¿Por qué no salió entonces a defender "la vida" con las destempladas matonerías con que sale ahora a pedir a Dios "que no bendiga" a quienes perpetran abortos? ¿Por qué no ha dicho nada todavía contra esos cobardes e hipócritas funcionarios del fujimorato que perpetraron aquellos crímenes colectivos valiéndose del engano más innoble para cometerlos?
Las organizaciones feministas le han recordado al arzobispo Cipriani que unos 350 mil abortos "clandestinos" se llevan a cabo anualmente en el Perú. Y pongo clandestinos entre comillas pues, en realidad, no lo son. La periodista Cecilia Valenzuela, mostró, en su programa "Entre líneas", la misma noche de la homilía del cardenal, un espeluznante reportaje sobre el "aborto clandestino" en el que aparecían dantescas imágenes de fetos arrojados en las playas de Lima, y avisos publicitarios, en muchos periódicos locales, de comadronas y aborteros que ofrecían al público servicios de "raspados" y "amarre de trompas", sin el menor disimulo. Ésta es una realidad que el Estado no puede soslayar: cientos de miles de mujeres se ven obligadas a abortar y lo hacen en condiciones que reflejan la abismal disparidad social y económica de la sociedad peruana. En el Perú, como en la mayor parte de los países que penalizan el aborto, las mujeres de la clase media y alta abortan en clínicas y hospitales garantizados, y por mano de médicos diplomados. Las pobres -la inmensa mayoría-, en cambio, lo hacen en condiciones misérrimas en las que a menudo la madre se desangra y muere a causa de la falta de higiene y de infecciones. La despenalización del aborto no persigue estimular su práctica; sólo paliar y dar un mínimo de seguridad y cuidado a un quehacer desgraciadamente generalizado y cuyas víctimas principales son las mujeres de escasos recursos. No es inhumanidad y crueldad lo que lleva a innumerables madres a interrumpir el embarazo: es el espanto de traer al mundo niños que llevarán una vida de infierno debido a la miseria y la marginación.


La Iglesia católica tiene todo el derecho de defender su rechazo del aborto y de pedir a los creyentes que no lo practiquen. Pero no tienen derecho alguno de prohibir a quienes no son católicos actuar de acuerdo a sus propios criterios y a su propia conciencia, en una sociedad donde, afortunadamente, el Estado es laico, y -por el momento, al menos-, democrático. La discusión sobre dónde y cuándo comienza la vida no es ni puede ser "científica". Decidir si el embrión de pocas semanas es ya la vida, o si el nasciturus es sólo un proyecto de vida, no es algo que los médicos o los biólogos decidan en función de la ciencia. Eso es algo que deciden en función de su fe y sus convicciones, como nosotros, los legos. Con el mismo argumento que los partidarios de la penalización proclaman que el embrión es ya "la vida" podría sostenerse que ella existe todavía antes, en el espermatozoide y que, por lo tanto, el orgasmo de cualquier índole constituye un verdadero genocidio. Por eso, en las democracias, es decir en los países más civilizados del mundo, donde impera la ley y la libertad existe, y los derechos humanos se respetan y la violencia social se ha reducido más que en el resto del mundo, esa discusión ha cedido el paso a una tolerancia recíproca donde cada cual actúa en este campo de acuerdo a sus propias convicciones, sin imponérselas a los que no piensan igual, mediante la amenaza, la fuerza o el chantaje. Y en ellos se reconoce que la decisión de tener o no tener un hijo es un derecho soberano de la madre sobre la que nadie debe interferir, siempre y cuando aquella decisión la madre la adopte con plena conciencia y dentro de los plazos y condiciones que fija la ley. Si alguna vez el país en el que nací alcanza los niveles de civilización y democracia de Inglaterra, Suecia, Suiza y (ahora) España, para citar sólo los que conozco más de cerca, ésta será también la política que terminará por imponerse en el Perú. (Ya sé que falta mucho para eso y que yo no lo veré).


Una última apostilla. Cada vez que se le afea su conducta ciudadana y sus úcases políticos, el arzobispo de Lima blande la cruz y, envuelto en la púrpura, clama, epónimo: "¡No ataquen a la Iglesia de Cristo!". Nadie ataca a la Iglesia de Cristo. Yo, por lo menos, no lo hago. Aunque no soy católico, ni creyente, tengo buenos amigos católicos, y entre ellos, incluso, hasta algunos del Opus Dei. Tuve un gran respeto y admiración por el antiguo arzobispo de Lima, el cardenal Vargas Alzamora, que defendió los derechos humanos con gran coraje y serenidad en los tiempos de la dictadura, y que fue una verdadera guía espiritual para todos los peruanos, creyentes o no. Y lo tengo por monseñor Luis Bambarén, o por el padre Juan Julio Wicht, el jesuita que se negó a salir de la Embajada del Japón y prefirió compartir la suerte de los secuestrados del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, y por el padre Gustavo Gutiérrez, de cuyo talento intelectual disfruto cada vez que lo leo, pese a mi agnosticismo. Ellos, y muchos otros como ellos entre los fieles peruanos, me parecen representar una corriente moderna y tolerante que cada vez toma más distancia con la tradición sectaria e intransigente de la Iglesia -la de Torquemada y las parrillas de la Inquisición- que el vetusto cardenal Juan Luis Cipriani se empeña en mantener viva contra viento y marea.

 

No hay que tener que PHD en Física Nuclear para ver que el meollo del asunto es la interpretación del testamento. Si Cipriani te cae bien o mal, es subjetivo y totalmente irrelevante. Las autoridades de la PUCP deberían dejarse de patalear y aceptar las cosas como son. Eso no es miopia politica ni nada por el estilo, sino tener la cabeza sobre los hombros y los pies firmes en la tierra. El pataleo no es argumento.

 

Ahora se supone que soy Ciprianista? faltaba más jajajajaja todo lo contrario, pero si somos objetivos: "la ley ha decidido", poir mucho que no nos caiga bien o hasta odiemos a Cipriani, no cambiará nada. Como lo había dicho ya, si alguien sabe de nuevas evidencias que ayuden al caso pues que las envíen, que hacemos aquí llamándonos Ciprianista o Caviaristas... ¿eso en realidad nos conduce a una posible solución?
Imaginen que logremos demostrar que Cipriani es la peor basura del planeta, que merece morir, aún así nadie podría matarlo (no hay pena de muerte) y menos podría dejar sin efecto la Resolución del TC, porque vendría otro igual o peor y la cosa volvería a comenzar.

 

No tio, solo basta tener 2 dedos enfrente para darse cuenta de las ambiciones de Cipriani y manchita del Opus para apoderarse de la PUCP y moldearla a su escala intolerante. Perderian mucho tios, comenzando por el respeto de ser una universidad de pensamiento abierto...
La gente no es tonta Drais y no se hace pataleta considerando el larguisimo historial de intolerancia y conservadurismo y obsequidad de tu defendido...
Por cierto, ya vas varias en tu record: no a la pastilla prevención del embarazo / tu participación en el thread de la pedofilia en el seno de la Iglesia y ahora tu defensa cerrada de un intolerante y sus ambiciones de tomar control de la PUCP basado en "interpretaciones autenticas". Lindo historial

Aca tienes un pequeño reportaje de la que piensa la gente de la Cato de tu cachaco con sotana. No se supone que un cardenal debe ser un mediador y conciliador buscando la paz y la uníón, en vez de forzar la polarización y el conflicto?? Mira la obra de Cipriani...

YouTube - Reportaje Hildebrandt: Protestas contra el cardenal Cipriani

Lo que no quiere entender tu cardenal (y tu tampoco) es que cuando se le pone un sesgo a la capacidad de pensar, entonces comienza el declive cultural y el respeto por las instituciones, signo clarisimo de "dictadura", palabra a la cual Cipriani ha estado muy ligado. Uds pueden ganar el juicio que quieran usando los medios que quieran,,, pero de ahi a que ganen el respeto de la gente, de la comunidad y de los estudiantes... LO DUDO

Yo no he dicho que seas Ciprianista, solo pongo de relieve tu "defensa" . Y sobre el juicio, ya sabemos la red de poder que tiene el Opus Dei, es necesario poner un articulo para explicarlo??

Provecho con la intolerancia
TD
PD: ahora seguro que ponen un articulo de AM para justificar la intolerancia

 

Frase del poeta español Mariano José de Larra, en tu caso las ofensas gratuitas. Típica tuya.

Pisa tierra, solo queda el argumento Islay y Chala y no me parece muy aceptable.

 

El reciente fallo del Tribunal Constitucional sobre la Católica ha despertado gran alarma entre la ciudadanía. Mientras que algunos diarios, como Correo y La Razón, celebran el fin de los caviares en la PUCP, el resto de peruanos nos preguntamos si ha comenzado el fin de esta universidad, que puede cesar de ser abierta y plural para convertirse en una sucursal del Opus Dei. Ante esta incertidumbre, conviene preguntarse por qué este fallo afecta a una persona corriente, que eventualmente nada tiene que hacer con la vida universitaria. En suma, ¿por qué la suerte de la Católica le importa al peruano de a pie?
En primer lugar por la inseguridad jurídica. El fallo excede largamente los límites del amparo. La demanda fue interpuesta por la PUCP porque, a su juicio, el Arzobispo estaba pretendiendo invadir su propiedad. Por ello, le pedía al TC que le comunique al Arzobispo que no se meta hasta que los tribunales ordinarios fallen sobre el tema en litigio. Pues bien, en vez de contestar a la demanda, el TC fundamenta sobre el fondo del juicio acerca de la herencia de Riva Agüero.
De este modo, el TC va más allá de sus funciones. Uno le pide un amparo constitucional y en vez de fallar diciendo si procede o no, lo hacen sobre el fondo del asunto. Con ello, el TC pretende obligar al juez ordinario a seguir su razonamiento, so riesgo de cometer prevaricato. Así, el TC emite legislación positiva y violenta su papel. Eso le puede pasar a cualquiera. Usted puede pedir que un edificio en construcción no se meta con su casa y eventualmente el TC puede fallar que la casa no es suya. Si descubren que usted la recibió en herencia se la pueden acabar quitando porque pidió un amparo.
En segundo lugar aparece el tema de la herencia. Riva Agüero donó una chacra a una entidad existente, que tenía sus alumnos que pagaban y la mantenían. A continuación la universidad ha trabajado arduamente. Ha aumentado enormemente el número de alumnos, ha reinvertido en aulas, laboratorios y bibliotecas hasta convertirse en la primera universidad peruana. Pero resulta que, según el TC, ese trabajo anterior y posterior a la herencia de Riva Agüero no vale. Es la chacra la que vale y para siempre. Es decir, si uno recibe una herencia, esta nunca será propia, no importa lo mucho que trabaje y la engrandezca, siempre seguirá siendo una herencia, y si esta tiene una carga, un mandato, entonces eternamente la propiedad será del que legó, de sus disposiciones. No solamente su parte, en este caso la chacra, sino todo lo demás; es decir, las construcciones del campus y el Centro Comercial San Miguel.
Es un poco demasiado. Así ya no se puede recibir una herencia. Todo lo que uno tenía y lo que pueda aumentar es de otro, de las disposiciones de quien le dejó a uno la herencia. Así, según el TC, los muertos han de apoderarse del trabajo de quienes seguimos en esta tierra. Si esta segunda legislación positiva del TC pasa adelante, el Perú habrá invertido el sentido universal de las leyes de herencia. Una vez más, seremos el país del mundo al revés.
Hay una tercera razón y es crucial. La Iglesia no puede controlar las finanzas de una universidad, porque puede ahogar económicamente aquellas iniciativas que no le agradan. Dice que no se va a meter con cursos ni profesores, pero controlando el presupuesto puede orientar las cosas hacia donde desee. En realidad, ni la Iglesia ni ninguna otra institución puede decidir sobre la economía de una universidad. El riesgo es que cese la producción de ciencia y se transforme en propaganda. Por ello, la enorme importancia que para todo el país tiene la autonomía universitaria, también violada por este insólito fallo del TC.

Antonio Zapata.


Efectivamente, la ley es la ley, pero también, la justicia es la justicia, y ésta tiene predominio sobre la primera, pues le sirve de base y fundamento. Mientras la ley es perfectible y mejorable, la justicia es inamovible e insuperable en su perfección.
Tarde o temprano, la justicia terminará por imponerse, y evitará el latrocinio que Cipriani intenta perpetrar.

incubbo.

 

Ley es ley, justicia es otra. La ley intenta ser justa, muchas veces no lo es. Ya lo decían los romanos, "Dura es la ley, pero es la ley". ¿Te has puesto a pensar si hay justicia en el pedido del Arzobispado?

 

Cuando les conviene ... intenta maginar como hubiera sido si el gobierno o el poder judicial le hubieran dicho que si a la pastilla contra la voluntad de la Iglesia "representada" por Cipriani. Formalmente la hubieran respetado luego de hacer un lloriqueo absoluto, para después usar su red de influencia y ahuecar la ley por donde más pudieran...
No nos hagamos los teóricos Drais, sales perdiendo con ese razonamiento
TD
PD: quizás Aldo Mariategui's boy tenga un argumento más sutil ??

 

Sus aJOS Y CEBOLLAS:

YouTube - Ajos, cebollas... Cipriani

 

EL CARDENAL CIPRIANI Y LA CVR (I)


Por ALBERTO VALENCIA CÁRDENAS (*)

,,,,,,

La última homilía del cardenal Cipriani sobre las conclusiones de la Comisión de la Verdad ha causado tanto malestar en la feligresía ayacuchana que varias instituciones de ese departamento han comenzado a recolectar firmas para solicitar a la santa sede el traslado del Primado de la Iglesia Peruana. Como se sabe, el cardenal Cipriani ha desmentido a la Comisión de la Verdad diciendo "la iglesia ayacuchana sí estuvo a la altura de las circunstancias" en los días aciagos de la guerra contra Sendero. Y eso no es cierto. No debe confundirse a la Iglesia con el arzobispado. Es verdad que la iglesia ayacuchana mantuvo una posición egregia pero monseñor Cipriani fue el representante personal de Fujimori en Ayacucho.

Me duele decirlo, pero muchos feligreses creen que el cardenal Cipriani no es un buen pastor. Es personalista y ambicioso. Más parece un político con ansias de poder o un militar al que le fascina mandar. Es por eso que se convirtió en el complemento perfecto que necesitaba Fujimori. Y por eso Cipriani trabajó tan fervorosamente por la reelección de su amigo fugitivo. Yo no quisiera ofender a la autoridad eclesiástica, mis apreciaciones pretenden ser objetivas. Creo que Cipriani no es el cardenal que necesita el Perú. Y voy a llamar la atención de las autoridades religiosas sobre los siguientes puntos:

1.-La Iglesia no debe inmiscuirse en política porque la política es una ciencia controversial y conflictiva. Después de la desaparición de monseñor Vargas Alzamora el Perú esperaba el nombramiento de un pastor afable, comprensivo, cariñoso. Pero no fue así. Monseñor Cipriani es la antípoda del buen pastor. Es autoritario y tempestuoso. Se enfurece o llora con una rapidez asombrosa. Le falta ecuanimidad. Le cuesta perdonar. Y ésta es la virtud fundamental de un vicario de Cristo.

2.-Algunos analistas sostienen que la culpa de lo que está ocurriendo la tiene el Opus Dei. Yo creo que no. Monseñor Cipriani es como es a pesar del Opus Dei.

3.-Los ayacuchanos conocemos a monseñor Cipriani mejor que nadie. Fue durante diez años el amo absoluto de la iglesia huamanguina. Por eso no tenemos miedo de decir que está acostumbrado a convertir al púlpito en tribuna política. Aquí, en Lima, ya lo ha hecho. En el mismo día de Santa Rosa del año pasado, el cardenal convirtió la catedral en una trinchera política en la que dijo a grito herido: "Basta. Yo no tolero que se me ataque porque quien me ataca, ataca a la Iglesia" (todos lo recordamos). Por respeto o por temor, nadie se atrevió a contestarle inmediatamente pero, unos días después y casi al socaire, el apacible y corajudo obispo de Chimbote Luis Bambarén aclaró el asunto diciendo: "Una cosa es monseñor Cipriani y otra cosa es la Iglesia. Mucha gente dice que entre el arzobispo de Lima y yo hay dificultades. No es así, sólo somos personalidades diferentes. Él se queja porque mucha gente lo critica sin conocerlo. A mí me ocurre lo contrario. Mucha gente me aplaude sin conocerme". Estas frases, entresacadas de varias publicaciones, demuestran que la Iglesia peruana felizmente está sana y está fuerte porque tiene buenas raíces. Y tiene todavía buenos pastores.

4.-Voy a referirme, ahora, a la parte más grave de la actuación de monseñor Cipriani. A los diez años de su labor en Ayacucho. Aquellos a los que se refiere la Comisión de la Verdad.

Cuando monseñor Cipriani llegó a Ayacucho, ese departamento se debatía en la más grave conmoción política de la historia contemporánea: la guerra contra Sendero. Con mucha habilidad y con el apoyo de Fujimori, Cipriani se hizo dueño del departamento. Son testigos de esta afirmación todos los jefes de las reparticiones públicas de Huamanga. Durante diez años no se nombró a nadie en Ayacucho que no tuviera el visto bueno del arzobispo. Todos los presidentes del CTAR fueron digitados por él. Los congresistas, los alcaldes y los regidores de la época fueron escogidos por él. Monseñor Cipriani gozaba del favor palaciego, entraba cuando quería al palacio de Pizarro. Y era, lógicamente, recibido con bombos y platillos en los cuarteles. A su turno Cipriani correspondía bendiciendo las armas cada vez que Fujimori visitaba Ayacucho. Era tanta la confianza entre ambos que Fujimori le pidió al arzobispo que colaborara en la recuperación de la embajada del Japón. Y él aceptó (actuación que volvió a sembrar serias dudas sobre la conducta personal del cardenal y que, en el futuro, será objeto de nuevas investigaciones).

El pueblo ayacuchano estaba enterado de que monseñor Cipriani se reunía y discutía todas las semanas con el jefe político militar las tácticas de la guerra en el departamento. Cipriani conocía hasta en sus últimos detalles todo lo que estaba sucediendo. Conocía de las desapariciones, de las torturas, de las matanzas y de las fosas comunes. Yo sé que la Comisión de la Verdad ha llegado a estas mismas conclusiones pero, hasta ahora, no ha dicho ni dirá una palabra al respecto quizá porque el presidente de la CVR es el rector de la Pontificia Universidad Católica. Pensar que monseñor Cipriani desconocía las matanzas de Ayacucho es como pensar que Fujimori desconociese los latrocinios de Montesinos. Pero aclaremos. Yo no estoy diciendo que el ex arzobispo de Ayacucho haya propiciado la política de tierra arrasada. Estoy afirmando que monseñor Cipriani no podía desconocer las matanzas de Accomarca, Chusqui, Rinconada, Sachabamba, San José de Secce, Lucanamarca y de decenas de pueblos más. El ha escuchado durante diez años, todos los días, a millares de mujeres campesinas clamando por sus seres queridos desaparecidos o muertos. Ellas lloraban infructuosamente en las puertas insensibles del arzobispado. El pueblo ayacuchano las ha visto. Y el pueblo ayacuchano no olvida.

Cómo olvidar, por ejemplo, que en la puerta del arzobispado Cipriani colgó un infamante letrero que decía: "Aquí no se atienden reclamos de Derechos Humanos". Y más abajo otro letrero pequeño que agregaba: "No se otorgan recomendaciones de trabajo".

5.-Por otro lado, es sabido que monseñor Cipriani persiguió, en Ayacucho, con singular dureza a los padres de la Compañía de Jesús (en Lima ha pretendido hacer lo mismo). Cuando Cipriani llegó a Ayacucho habían 26 padres jesuitas, cuando se fue sólo quedaban dos. Pero el actual cardenal no sólo emuló a Carlos III expulsando a la Compañía de Jesús sino que desafió también al pueblo huamanguino desterrando al más querido de sus pastores: al padre Salvador Cavero, capellán de Santo Domingo. El padre Cavero era uno de los más distinguidos oradores sagrados. Predicaba en quechua y castellano, como el Lunarejo, y congregaba, en sus misas dominicales, a centenares de fieles que venían desde pueblos lejanos solamente a escucharlo. Cavero era, además, un excelente escritor. Es autor de las Tradiciones ayacuchanas. Pero Cipriani odiaba a Cavero. Desde que llegó a Ayacucho, el arzobispo lo miró con recelo porque el padre Cavero tenía un gran defecto: era enemigo de la dictadura.

6.-Magno Sosa, el periodista ayacuchano que con mayor energía se ha enfrentado al cardenal Cipriani, dice no comprender cuáles han sido las razones que ha tenido el Vaticano -la cancillería más sabia y más antigua del mundo- para nombrar a Cipriani.Y agrega: creo que en este nombramiento ha tenido mucho que ver Fujimori.

7.-El lunes 5 de febrero del año 2002 el canal 8 de televisión hizo una encuesta pública sobre el flamante nombramiento de monseñor Cipriani como cardenal y el 72% de los consultados se declaró en desacuerdo.

8.-El domingo 4 de marzo el flamante cardenal ofició su primera misa. Aquella vez ocurrió algo inusitado en la vida política y religiosa del Perú: un grupo de jóvenes, después de lavar la bandera del Vaticano, protestó, en la calle, contra el recién nombrado. Cipriani respondió enfurecido, desde el púlpito: "Si no respetan a la Iglesia y a su representante, fuera de ella".

El doctor Juan Delgado, presidente del instituto IDEA de Ayacucho, comentó el incidente de la siguiente manera:

-Un auténtico pastor hubiera respondido de manera diferente. No se hubiera enfrentado a quienes lo criticaban. Los hubiese llamado. Hubiese conversado con ellos. Los hubiese perdonado. Y seguramente los hubiese ganado. Pero monseñor Cipriani es lamentablemente autoritario. Su carácter le está haciendo mucho daño a la Iglesia.

(*) Dos veces diputado aprista por Ayacucho.​

​

Tomado de: Diario La República (del 10, 13 y 16 de setiembre del 2003)

 

Drais, espero que esto no lo tome como una diatriba, sino mas bien como una simple e inocente pregunta: ¿Es Ud. miembro [supernumerario] del Opus Dei? Analizando detalladamente sus comentarios a lo largo de todos estos meses en diversos threads, pareciese que lo fuera. En tal caso, queda clara su posición [intransigente].

 

Pareciera que el Opus Dei tuviese influencia en las decisiones del TC. Aquí les remito un articulo que leí ayer en "La República" (Mi diario favorito! ).

..............................................................................
Los de siempre, en lo de siempre
Nelson Manrique

El Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia desfavorable a la Universidad Católica, opinando que no siente amenazada ni la autonomía universitaria ni el derecho de propiedad, por la controversia que monseñor Luis Cipriani mantiene con la PUCP. Pero el TC no se ha limitado a lo que su mandato legal le señala, esto es, “proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional” (Art. I del Código Procesal Constitucional), sino se ha aventurado a pronunciarse sobre temas que, siendo materia de juicios en los tribunales ordinarios, no son de su competencia. Al hacerlo, el TC ha violado la Constitución cuya defensa le ha sido encomendada, pasando por encima de una norma constitucional meridianamente clara: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones” (Art. 239, inciso 2 de la Constitución). A eso, en el ámbito legal se le denomina usurpación de funciones.

En un comunicado institucional la PUCP señala numerosas transgresiones jurídicas que el TC ha cometido, llegando hasta a desconocer sus propias resoluciones previas. Al decidir que “una conformidad de medio siglo, de la propia heredera, sobre la voluntad del testador” se constituye en argumento a favor de monseñor Cipriani, pasa por encima de sus sentencias anteriores, que sostienen que “las violaciones a los atributos fundamentales no se convalidan ni por el transcurso del tiempo, ni por el consentimiento de los agraviados” (Sentencia 0429_2007_PA_TC).

Un hecho denunciado por Marcial Rubio, el rector de la PUCP, es especialmente grave. Hay evidencias de que en la sentencia del TC se ha incorporado párrafos de un documento presuntamente elaborado por alguien ajeno al TC. Véase los párrafos siguientes: “De aquí a cincuenta o sesenta años (…) un buen número de profesionales de los que están naciendo en este año de 2010 serán para entonces los profesores y las autoridades de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Qué les impedirá en aquel momento o tal vez mucho antes –si ahora partimos o deshacemos la unión Jerarquía Eclesiástica-Rector, es decir, si arbitrariamente disolvemos la Junta Administradora, tal cual no fue la determinación del causante, decidir, en tanto propietaria de los bienes heredados, cambiar el nombre de esta Casa Superior de Estudios por el de Universidad de los Santos de los Últimos Tiempos, Universidad Alianza Cristiana y Misionera, Universidad del Siglo XXII o Universidad de las Ciencias Sociales del Futuro (…) que definitivamente no fue la voluntad del insigne Riva-Agüero (…) A este prominente peruano no le asaltó la idea de si la Universidad estaría en manos de Jesuitas, Dominicos o Franciscanos; si encauzaban su fe en la línea Opus Dei, del Padre de Andrea, Sodalicio u otros” (Sentencia del TC, 17/3/10). Se reconoce en estos párrafos la retórica de los publicistas del Opus Dei y no el estilo jurídico de una sentencia de un tribunal de alto nivel.

El TC ha llegado hasta a interpretar testamentos –una materia que no es de su competencia sino de los tribunales– y hasta a opinar sobre lo que habrían sido las intenciones de don José de la Riva Agüero, tema sobre el cual ni siquiera los tribunales pueden pronunciarse, pues, como ha señalado el rector de la Católica (un reconocido especialista en Derecho Constitucional), “los tribunales se fundan en hechos, no en lo que yo pienso que él pensó” (“Despropósitos de una sentencia”, en En defensa de la PUCP, Lima 23/4/10).

Estos atropellos jurídicos se suman a los que esta institución viene cometiendo desde que el Apra logró someterla a su control. En un caso anterior, cuando el TC decidió exculpar al general fujimontesinista Walter Chacón, en el juicio que se le seguía por enriquecimiento ilícito, el presidente de Poder Judicial, Javier Villa Stein, hizo un pronunciamiento que sigue siendo plenamente vigente: en el Perú el único poder que puede discernir justicia ordinaria es el Poder Judicial.

La sentencia del TC no tiene ningún valor jurídico cuando se pronuncia sobre materias que exceden su competencia. Pero es útil a la campaña propagandística que ha montado el Opus Dei contra la PUCP, a través de los voceros fujimoristas. Basta ver la algarada desplegada por Correo, Expreso y La Razón para constatarlo. Los mismos enemigos de la CVR y encubridores de las violaciones de los derechos humanos (esa cojudez que tanto incomoda a monseñor Cipriani) vuelven a aparecer juntos.

¿Por qué sorprenderse?


..............................................................................................

Concuerdo por lo tanto en la decisión que ha tomado la PUCP, de llevar este caso a instancias internacionales, existen indicios de parcialidad en el fallo que dió el TC. Es increible hasta donde puede llegar las garras de Cipriani!

 

A ver tios, un material para que lean y reflexionen...

De regalito gente, el nuevo logo de la PUCP




TD

 

No soy miembro del Opus, simplemente he seguido el caso y me informado lo suficiente como para tener las cosas claras. El punto es la interpretación del testamento de Riva Aguero. El testamento final es el que vale, es decir, el de 1938, el cual anula el de 1933. Claro como el agua. Otro, el abogado Avendaño negando haber sido representante del Arzobispado...Ni en Mapiri street...

Si ver las cosas así de claras es intransigencia,....
_________________________________________________________________

Si Sr. Manrique, haber si es consistente y recuerda que no le hizo asco a la plata que recibía de columnista del Peruano en el fujimorato. Los de siempre, como siempre

..............................................................................
Los de siempre, en lo de siempre
Nelson Manrique

_________________________________________________________________

No se puede esperar otro tipo de comentario de los columnistas de este diario...Resumo para volver al trabajo, todo lo que leo solo tiene como argumento a Cipriani. Lo más gracioso de todo es que Cipriani no habla sino los abogados del Arzobispado y con solvencia y triunfos legales. Ya dispararon su última bala por nada....

 

Escaramuza Bambarén-Cipriani por derechos humanos
Actualidad | Lun. 01 sep '08

El sábado último, durante su homilía en la Catedral de Lima por el día de Santa Rosa, el cardenal pidió que la Patria acoja a las Fuerzas Armadas y policiales “con respeto, agradecimiento, sin ideología y sin odios”, pues según su posición “se ha puesto de moda” atacarlas desde hace algunos años. Asimismo, consideró que “son demasiado importantes los derechos humanos para que los dejemos en manos de un pequeño grupo ideológico”.

Bambarén se mostró sorprendido de que ahora Cipriani diga que los derechos humanos son importantes, cuando antes creía que estos “eran una cojudez”. El monseñor también reiteró que lo dicho por el cardenal no representa la posición de la Iglesia Católica “de ninguna manera”, y reveló que “varios obispos están muy molestos” con estas declaraciones personales. “Choca mucho (el cambio); ¿cuál fue su papel en Ayacucho y cuál es ahora?”, se preguntó.

RESPALDÓ A FUJIMORI. A su turno, Francisco Soberón, de Aprodeh, también lamentó la nueva referencia de Cipriani a los organismos defensores de los derechos humanos, y recordó que además de dar la espalda a los pobladores ayacuchanos que denunciaban excesos, este respaldaba también el gobierno de Alberto Fujimori y los crímenes de dicho régimen.

“Que ahora salga en soporte de las declaraciones del ministro de Defensa (Ántero Flores-Aráoz) y del ministro Rafael Rey muestra su posición conservadora, reaccionaria contra todo lo que sea búsqueda de verdad, justicia y memoria contra los hechos del pasado”, indicó Soberón, tras advertir que al usar el púlpito como un instrumento de acción política, el cardenal se expone a ser criticado por su aparente respaldo al Gobierno y a la alianza de este con el fujimorismo.

Por su parte, Ronald Gamarra, secretario ejecutivo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), recogió el respaldo tácito que Cipriani otorga a quienes sostienen de forma errada que el Informe Final de la CVR acusa a todas las fuerzas armadas y policiales de violaciones a los derechos humanos. “Si esto significa que por fin se va a ocupar del tema de los derechos humanos, me parece bien, porque nunca estuvo cerca de los que sufrieron violaciones”, remarcó.

EN DEFENSA SE HIZO POCO. De otro lado, Gamarra se refirió a lo dicho por el titular de Defensa, acerca de que el Gobierno decide qué recomendación de la CVR acata y cuáles no, y precisó que el Plan Nacional de DD.HH. acoge como política de Estado dicho informe. “El Estado mismo ha asumido las recomendaciones y las tiene que seguir”, expresó.

Asimismo, añadió que entre las recomendaciones que menos se ha implementado, destaca la reforma institucional de las Fuerzas Armadas, la misma que debería liderar Flores-Aráoz. “No ha habido reforma para hacer más democráticas y sujetas al poder civil a las Fuerzas Armadas. Lo malo de los ministros civiles de Defensa es que se vuelven más militares que los militares de formación. Para ganarse a estos últimos, los ministros adoptan un discurso autoritario y buscan la impunidad de algunos de sus miembros”, agregó.

http://peru21.pe/impresa/noticia/ba...que-si-no-denuncia-se-calle/2008-09-01/223368