Cipriani y su garra rampante sobre la Universidad Católica.

• 

Antecedentes del litigio:


1944


Muere don José de la Riva-Agüero y Osma. En sus testamentos
estableció que la Universidad Católica se convertiría en la heredera
universal (y por tanto en propietaria absoluta de sus bienes) si
continuaba existiendo pasados veinte años de su muerte. Durante esos
veinte años, la PUCP sería solo usufructuaria de los mencionados bienes.
Por ello, una Junta Administradora (integrada hoy por el rector de la
PUCP y por un miembro designado por el señor arzobispo de Lima) se
encargaría de administrar los bienes que todavía no habían pasado a ser
propiedad de la Universidad, así como de los encargos y mandas
estipulados en los testamentos.

1964

Pasados veinte años de la muerte de don José de la Riva-Agüero y
Osma, la Pontificia Universidad Católica del Perú se convirtió en
propietaria absoluta de los bienes de la herencia, con plenos poderes
sobre ellos. Así se inscribió en los Registros Públicos.


1994


La Junta Administradora, por unanimidad y contando con la participación
del miembro designado por el entonces arzobispo, cardenal Augusto
Vargas Alzamora, consideró explícitamente y mediante un acuerdo, que
los bienes propiedad de la PUCP debían ser administrados y dispuestos
por la propia Universidad, que es su propietaria absoluta.

2007

El señor Walter Muñoz Cho, quien en setiembre del 2006 fue
nombrado miembro de la Junta Administradora por el arzobispo de
Lima, cardenal Juan Luis Cipriani, comunica a la Universidad exigencias
que exceden sus facultades como miembro de la mencionada junta y
que constituyen una grave amenaza para los derechos de propiedad y
de autonomía universitaria, y que, además, contravienen el acuerdo de
1994. La PUCP inicia en marzo una acción de amparo contra el señor
Walter Muñoz Cho.

 

No crea todo lo que le dicen, maestro Drais. El hecho de que la PUCP tenga el nombre de "Catolica" y el titulo de "Pontificia", no lo hace academicamente ultraconservador, al estilo Opus Dei. Todo lo contrario, se siente libertad de expresion de ideas, no se imagina la pluralidad que hay en esa casa de estudios. De repente lo que le sucedio a su hermana era que no le gustaba la teologia per se (seguramente es atea), pero existe bastante tolerancia en ese sentido, los ateos tambien pueden discutir abiertamente en clase.

Segun el cofrade Incubo, la intencion de Cipriani es tomar completamente el control de la universidad . Xuxa, si es asi, esa universidad se va a la .

 

Pues asi es, esa es la intencion neta de Cipriani.

 

Sorry por citar a AM otra vez, sé que no debo empacharlos con citas de mi ídolo , pero este thread necesitaba a gritos una opinión radicalmente distinta a la citada al inicio (me refiero al obsceno y demagógico artículo de Jorge Bruce). No concuerdo con todo, en algunas partes hay gruesas inexactitudes, pero tienes pasajes con los que sí estoy de acuerdo, que son claves en este asunto y que no los he visto mejor explicados en otro lugar; los cuales resalto con rojo (y negritas de ser necesario).

¡PUCP: catástrofe, desastre, debacle, apocalipsis caviar!

20 de Abril del 2010

LIMA | Un "boccato di cardinale" (bocado de cardenal) es una expresión italiana medieval referida a que lo que se comía o disfrutaba era excelso, digno de un príncipe de la Iglesia. Y vaya que monseñor Cipriani ha logrado, con toda la justicia y el Derecho de su parte, un "boccato" de marca mayor: la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), que hacía décadas había caído en manos de un círculo caviar a pesar de lo claramente dispuesto por Riva-Agüero en su testamento.

Lógicamente, los caviares están picones al máximo y no quieren acatar la sentencia. En cambio, si hubieran ganado, ya me imagino los elogios que le harían al TC! Y no me extraña la alharaca levantada por la argolla caviar. Este fallo es una catástrofe para ellos, pues pierden a la principal fuente de su poder en el Perú. Allí trabajan, allí se publican, allí se elogian, allí se promocionan, allí adoctrinan a los jóvenes en la caviarada y desde allí influyen en la sociedad. La PUCP es el corazón de la caviarada, ya muy debilitada tras la pérdida de El Comercio y P.21! Deberían reconocer su derrota como caballeros y el rector Marcial Rubio debería presentar su renuncia por dignidad profesional, como lo haría un gerente que hubiera llevado a una derrota jurídica de estas proporciones a cualquier empresa privada que liderase.

Refresquemos la memoria: José de la Riva-Agüero y Osma, Marqués de Montealegre y Aulestia y bisnieto del presidente José de la Riva-Agüero y Sánchez Boquete, fue un brillante intelectual conservador -hasta coqueteó con el fascismo- que devino en un catolicismo militante (incluso renunció al premierato en 1934 cuando el mariscal Benavides promulgó la ley del divorcio; antes fue alcalde de Lima) en el tercio final de su corta vida (1885-1944).

Hijo único, solterón y heredero de una inmensa fortuna, amén de alejado de San Marcos por una pifia irrespetuosa de estudiantes apristas y comunistas a V.A. Belaunde, Riva-Agüero decidió legar su patrimonio (el Fundo Pando, mansiones en el Cercado de Lima y Chorrillos, muchos ahorros, etc.) para reforzar a la entonces muy pequeña Universidad Católica. Para esto redactó cuatro testamentos sucesivos (de 1933, 1935, 1938 y 1939).

En el testamento del 33 estableció que sus bienes pasaban al control de la universidad a los 20 años de su muerte. Pero posteriormente, en 1938, dispuso que una Junta de tres miembros, presidida por el arzobispo de Lima, sea la que ADMINISTRE todos los bienes y rentas de la universidad de manera PERPETUA e INSUSTITUIBLE. Si había discordia entre los dos miembros de dicha junta por cualquier problema, el voto dirimente lo tenía el clérigo. Y como hasta cualquier lego en Derecho sabe, el testamento que es definitivamente válido es el último, así que ese argumento caviar de que prima la cláusula del testamento del 33 sobre aquella del 38 es infantil, hasta idiota.

Además, hay otros elementos demoledores:

1) Si esa Junta desaparecía en 1964 (a los 20 años de la muerte de Riva-Agüero) entonces por qué siguió funcionando ininterrumpidamente hasta 1994, sin que nadie reclamase? ?Por qué ahora el litigante PUCP Avendaño no recuerda que él representó a la Iglesia en esa Junta en los 70? ?O tiene un clon?

2) Esa Junta ya se inscribió judicialmente en Registros Públicos como la instancia administradora de la PUCP ante el magistrado Velasco Gallo en 1957, quien de manera expresa reconoció judicialmente que el testamento válido era el de 1938. Esto es CLAVE.

3) Entonces, el acuerdo privado de 1994 entre monseñor Vargas Alzamora (jesuita "progre" al que no le interesaba la administración del claustro y prefería dejársela a sus amigos caviares) y Salomón Lerner no es válido, pues va en contra de la voluntad testamentaria de 1938, que es lo que manda aquí. Allí no prima ninguna supuesta prescripción posterior a los 10 años por no haber reclamo como si fuera un contrato. Prima la voluntad del muerto en el testamento y no la de los vivos, punto!

4) Y eso de que se vulnera la "autonomía universitaria" es un disparate. Se vulnerará la autonomía de los caviares, pero no la voluntad de Riva-Agüero que estableció que el arzobispo limeño administre. Lo único que limita aquí correctamente a la universidad es la voluntad del occiso.

5) La PUCP debe recordar que ha perdido por algo en primera y segunda instancia y ahora, por goleada 5-1, en el TC. Simplemente no tiene la razón de su lado.

6) Hace bien el TC en pronunciarse sobre el fondo del asunto, porque cautelar la voluntad tan zarandeada de un muerto sobre un derecho de propiedad en un caso tan emblemático es una garantía constitucional para todos, amén que fue la propia PUCP la que metió el tema de la propiedad en el litigio. Como bien dicen los magistrados, "defender la auténtica voluntad de Riva-Agúero es la real y auténtica defensa de la universidad".

7) Quien metió la pata fue la defensa de la PUCP al acudir a un amparo en lugar de litigar y aguantar la cosa por años. Esto le abrió la posibilidad a Cipriani de llegar al TC. Falla clamorosa de Jorge Avendaño, que ya no es lo que era.

8) Critiqué mucho el fallo del TC sobre el cemento, pero éste es una pintura en argumentación, claridad, ilación y redacción. Sugiero leer por lo menos el voto de los cuatro magistrados. Muy bueno.

9) Es evidente que un resucitado Riva-Agüero preferiría a Cipriani que a los caviares!

10) Esto ya es definitivo y el tema se acabó aquí. Cualquier juzgado sólo debe acatar lo dispuesto por el TC y la Corte Interamericana de Derechos Humanos no procesa temas de personas jurídicas (por eso la ministra Aráoz no pudo llevar allí el tema del arancel del cemento), salvo que su integrante Diego García Sayán sea más milagroso que Cristo.

-----------------------------------------------------------------------

P.D.: Es pertinente mencionar que los "Antecedentes del Litigio" que cita el cofrade Acontrolremoto, son en realidad los argumentos de los abogados de la PUCP.

 

Puede ser que Cipriani sueñe con todo eso, pero le va a ser difícil (o imposible) conseguirlo. Para empezar, tiene que ganar todavía el juicio principal, en la vía civil (cosa que la torpeza abogadil de la PUCP ha facilitado enormemente). Una vez reinstalada la Junta (la cual funcionó hasta 1994 sin interrupciones, mientras egresaban generaciones de brillantes profesionales, nadie se murió ni pasó nada malo por culpa de la Junta, porsiacaso) tendría que batallar muy duro para lograr conseguir una fracción de lo que pretendería. Recuerden que de ninguna manera puede pasar por encima de la Asamblea Universitaria quien es quien decide en última instancia los nombramientos de las autoridades administrativas y académicas. Al final, PUCP y Arzobispado se tendrán que sentar en la mesa de negociaciones, indefectiblemente.

 

Si nos ponemos analizar s u informacion comentario de Alditus Mariategui, pierde por goleada. NO valdria la pena perder tiempo en esto. por que ya sabemos que en el fondo por que estan tan molestos con la PUCP (comision de la verdad, DDHH, pronunciamientos, etc etc)

Tal como se muestra es un litigio, la posesión de la Católica es un objetivo fundamental para la perpetuación y difusión del pensamiento conservador en el Perú.
El Opus DEi (Cipriani) hará hasta lo imposible (lo ilegal) con tal de lograr su objetivo.

Oscuros sectores políticos conservadores (Fujimorismo, Renovación, APRA) y quién sabe si económicos, ven con muy buenos ojos que Cipriani tome el control de la PUCP.

La razón es que consideran que los “caviares” y “progres” provienen todos de la PUCP, por lo que asumen que tomándola habrá por fin un pensamiento uniforme como el que hay en las otras universidades
privadas.

Así, piensan que se acabará por fin la defensa de los DDHH, democracia, equidad social, lucha anticorrupción, etc.
y que por fin podrá imperar el pensamiento único del crecimiento económico a cualquier costo. (lo que le gusta a DRAIS)

 

Bueno, según nuestro amigo Drais, la fuente del debate y la formación política debe estar restringido a los partidos y sus bases.

Pero...y la Universidad? y la sociedad civil? y las organizaciones laborales? Intuyo por sus palabras que estas deben de quedar excluidas de participar en el gran libre intercambio de pensamientos, tal y como se instituyo durante los años del fujimorato. Practica lesiva para el país de la que Cipriani fuera abanderado y defensor a ultranza.

Cual es el trasfondo en esta historia? Apoderarse de los bienes materiales de esta casa de estudios apoyados en una interpretación antojadiza y oportunista del testamento de Riva Aguero? Influir en sus tendencias de libre pensamiento? Según aducen ellos a través de su vocero Amprimo lo que desean es hacer respetar la voluntad de su benefactor.

Debemos entonces empezar por analizar lo que Riva Aguero expresa en su testamento en lugar de andar discutiendo si una universidad es mejor que otra. Veamos:

Riva Aguero manifiesta su voluntad unilateral mediante dos documentos testamentarios.

El primero de ellos, testamento abierto y cerrado con fecha 3 de diciembre de 1933, en donde dice:

Es decir la PUCP se convertía, al fallecer Riva Aguero, en la propietaria del Fundo Pando pero con un condicionante de 20 años de duración durante el cual esta se restringía a la facultad de sacar y hacer uso del usufructo de dichos bienes, es decir, obtener beneficio de ellos. El alquiler y construcción de nuevas edificaciones sobre los terrenos del fundo Pando, para uso exclusivo de la PUCP son un ejemplo de dicho usufructo autorizado por el documento referido.

El segundo documento es el testamento ológrafo del 1º de Setiembre de 1938 que indica lo siguiente:

Las demás clausulas del testamento están referidas a donaciones pre establecidas, a la celebración de misas por el alma de Riva Aguero y a preservar su lugar de entierro y el de sus familiares.

Riva Aguero falleció el 25 de Octubre de 1944.

Es decir a partir de allí iniciaba sus labores, por plazo indeterminado, la Junta administradora señalada en el testamento olografo.

Tras veinte años debía darse fiel cumplimiento a la otra parte importantisima de dicho documento, es decir, la adquisición "...en propiedad absoluta dicha Universidad Católica del Perú, entregándoselos la Junta Administradora solo si la Universidad Católica existiera el vigésimo año contado desde el día de mi fallecimiento."

Es a partir de aquí de donde surge el embrollo actual.

La Iglesia Católica, o mejor dicho J.L. Cipriani pasa por encima de dicha voluntad e intenta darle una interpretación antojadiza a la existencia de la Junta Administradora de Bienes e intenta colocar en ella a uno de sus representantes Walter Muñoz Cho.

Cuando la PUCP cumple la condicionante de la propiedad, tras veinte años de la muerte de Riva Aguero, asume la propiedad absoluta de los bienes, estos dejan de ser de Riva Aguero por su propia voluntad y por lo tanto la Junta Administradora deja de tener incidencia sobre la administración de ellos. Por lo tanto la administración cesa.

De acuerdo a la voluntad de Riva Aguero la Junta como tal se debía mantener para velar por el cumplimiento de "...los demás encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco." (insisto en ello: donaciones pre establecidas, celebración de misas por el alma de Riva Aguero y preservación de su lugar de entierro y el de sus familiares).

Sin embargo, en 1994 los dos miembros de la Junta dejan de manera conjunta dicha práctica.

Lo que Cipriani y cía intentan hoy en día, vía Muñoz Cho, es revertir esta ultima decisión que data de las épocas del recordado cardenal Vargas Alzamora (como se le extraña) situado en las antípodas ideológicas y dogmáticas de Cipriani.

A todas luces, una injerencia inaceptable y burda que tiene su trasfondo en el deseo de influir en el caracter ideologico de la PUCP.

Respecto a esto último es oportuno entonces señalar que Riva Aguero nunca impone algun condicionante al respecto. Por el contrario ofrece a la PUCP absoluta libertad de elegir sus tendencias de pensamiento cuando señala en el testamento de 1933 que su legado se ha de cumplir "...sea cual fuere la forma y extensión de sus enseñanzas".

Algo ante lo cual Cipriani, como en tantas otras oportunidades frescas en nuestros mas terribles recuerdos, prefiere muy oportuno acusar severo cuadro de ceguera.

Saludos.

 

Oigan, y donde esta el taxista para que responda esto?

Parece acertado su comentario, pero yo diria todo lo contrario. El que tiene el poder economico puede pasar por encima de cualquier Asamblea Universitaria. Es muy peligroso por lo tanto que Cipriani tome el control de la universidad. Ademas, los hechos demuestran que las intenciones de Cipriani son todo lo contrario a lo que pretende mostrar.

 

Y obviamente agradezco a quienes postean temas interesantes y debatibles, eso demuestra nuestro nivel como foro (salvo opiniones algo crispadas, claro) Pero algo que noto que ya se hace solencia, y es que en todos estos temas terminamos unos contra otros, y quizá sea que no soy ni de la caviarada ni del Opus Dei, ni de la Cato, ni de la Ulima, estudié en Trujillo y las rencillas entre las universidades me llegan, pero caballeros, la ley es la ley, ya no me permiten fumar en ningún lugar, hoy le tocó perder a la caviarada, mañana seguro algún libre pensador le mete un balazo a cirpiani (previa violada de 15 negros de renovación, a ver si le gusta la socapación contra los crímenes sexuales). Como dice Carlo... a llorar a la playa... total... la ley es la ley ¿no?

 

Pero...y donde están tus argumentos estimado Carlo...??

En que te basas para decir que el fallo del T.C hace prevalecer la voluntad de Riva Aguero..? Simplemente en que así lo han dictaminado?

No pues, eso significa que estamos bajo la dictadura del T.C y que sus fallos son incuestionables. Y desde allí ya estas errado, porque el T.C tenía que emitir opinión única y exclusivamente sobre si se estaba lesionando el derecho a la propiedad de la PUCP. No estaba dentro de sus atribuciones interpretar la voluntad de Riva Agüero. Esto ultimo lo tendrá que hacer la justicia civil en un juicio que aún tiene para largo. Entonces, tu frase de "la ley es la ley" o que "a los caviares les tocó perder" queda absolutamente fuera de contexto.

Soy de la opinión que en ese juicio civil, las demandas de Cipriani tienen todas las de perder y por una sencilla razón (entre otras muchas): Cipriani tiene como mayor interés la injerencia absoluta en los asuntos internos de la PUCP. El primer paso para ello es tener injerencia sobre su patrimonio, logrando reactivar la Junta Administradora y colocando allí a su representante Muñoz Cho. Pero cualquier letrado deberá distinguir que el patrimonio de la universidad no es íntegramente la herencia de Riva Agüero. Es decir, a lo mucho Cipriani haciendo uso de todas sus armas solo podrá aspirar a tener manejo sobre una parte del patrimonio de la Universidad pero no sobre la administración de la misma.

Pero tanto van realmente por ahí sus intenciones que el mismo Arzobispado ha puesto un comunicado en la página Web del medio de prensa del Vaticano donde señala que mediante el resultado que esperan en este litigio, el Arzobispado podrá participar de la administración de la Universidad Católica. Con ello a desautorizado a su propio vocero Natale Amprimo quien había asegurado repetidamente y haciendo uso de cuanto medio tuviera a su disposición, que el Arzobispado no quiere administrar la universidad, y que únicamente busca el respeto de la voluntad de Riva Agüero.

El comunicado oficial dice que ahora el Arzobispado va a administrar la Universidad Católica.

Solitos se deschavan.

 

¿Crees que vale la pena molestarse por eso? Ya se sabe que van a decir, no hay novedad. Insisto, dejen de irse por las ramas. En un proceso judicial se gana o se pierde. Perdieron.

¿Acaso el Arzobispado la va a cerrar? Hay universidades dirigidas por la Iglesia Católica en todo el mundo y funcionan bien. La única universidad que conozco que se maneja por criterios estrictamente religiosos es la Unión, de los Adventistas. No exageres.

Por favor, la Comisión de la Verdad existió por decisión del gobierno de Paniagua. El hecho que participaran gente ligada a la PUCP no implica que la PUCP fuera la madre del cordero. En cuanto a lo del respecto a la democracia, ya recorde a los fujicatólicos. ¿Saben dónde estudió Martha Chávez? En la PUCP. Teoricamente debía ser una adalid de la democracia por la formación recibida...

 

Au no se pierde la PUCP, hay otras instancias a las que se va a recurrir.
Asi que tranquilo Drais,

No pues Drais, que hayan prrofesionales egresados de la PUCP y que despues hayan trabajado por cuenta porpia al Fujimorismo es muy aparte.
Es muy distinto cuando se pronuncia la PUCP como institucion,
oseque por que tu eres lo que eres, vamos a embarrar a tu U Lima?? asi no es. son muy distintas las personas de la institucion.
Lo que tu quieres Drais, es confundir a la gente embarrando instituciones respetables como es el caso de la PUCP con el Fujimorismo.

 

Drais, toda persona seriamente informada sabe de la reputación que tiene Cipriani, un fariseo miembro del Opus Dei, intolerante e intransigente, que no muestre compación cuando quiere imponer ideas.

Sabía que la U de Piura es controlado por el grupo del Opus Dei? Sabe como es la situación de esa universidad? Sabía que el Opus Dei llegó a su mayor apogeo en la época del Fujimontesinismo? Sabía que las pretensiones del Opus Dei va más allá de lo religioso (acaso será político)? Carambas Drais, nuevamente la misma historia, reflexione un poco más por favor, abra los ojos, el Opus Dei no es para nada bueno. Es más, toda la gente que ha pertenecido a esa congregación no repara en dar su terrible testimonio de lo que es realmente esta secta.

 

Cipriani, Cipriani.....

• - Dijo que ‘los derechos humanos son una cojudez’
• - Se opuso a la obra de caridad del cardenal Vargas Alzamora en el Hogar de Cristo, valiéndose de su influencia con la dictadura. El hermano del difunto cardenal lo acusa de querer apoderarse de los fondos de esa institución. También se opuso a las madres carmelitas de Cajamarca, cerrando su comedor de caridad.
• - Su lenguaje es procaz, de bajos fondos, tal como se ha comprobado en un ‘vladivideo’, profiere groserías de grueso calibre.
• - Fue defensor de la pena de muerte.
• - Blasfemó diciendo que el Canal 4 ‘tiene una luz como la de Dios’, (canal de televisión en ese tiempo controlado por Montesinos, al servicio de la dictadura).
• - La periodista inglesa Sally Bowen afirma que introdujo micrófonos en un crucifijo durante la toma de la embajada japonesa, que finalizó en la masacre de subversivos ya rendidos, como lo confirma la denuncia de el diplomático japonés Hidatake Ogura.
• - El cardenal Vargas Alzamora dejó constancia en una carta de que Cipriani es mentiroso.
• - Cipriani viola el octavo mandamiento mintiendo, viola el primero desafiando a Dios, dando mal ejemplo y blasfemando; y el segundo mandamiento de Jesús, despreciando al prójimo.
• - Por defender a Montesinos pidió ‘mesura’ en el grotesco caso del narcotraficante ‘Vaticano’, cuando éste desenmascaró a Montesinos jefe de la mafia de narcotráfico.
• - Incitó poner fin a la libertad de prensa proponiendo un ‘control de calidad’.
• - Por defender el fraude electoral de Fujimori en el 2000, ofendió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, diciendo: ‘espero que no vengan a plantear fantasías sino a verificar que hay libertad y respeto’. Cuando todos los peruanos sabemos que el fujimontesinismo no respetó a ninguna institución.
• - Se opuso a la mediación de la Iglesia en la grave crisis generada por el fraude electoral (porque sabía que la Iglesia Peruana podía ayudar a esclarecer la verdad). En su ignorancia, él y el padre Mc. Gregor dicen que la Iglesia no debe intervenir en política. La historia demuestra que para evitar violencia la Iglesia ha intervenido en casos delicados Ej.: el difiriendo Chile-Argentina; San Vicente Ferrer fue uno de los mediadores en la crisis política con la corona de Aragón. Sin embargo Cipriani se contradice, sí participó amplia y escandalosamente en política defendiendo el régimen fujimorista, cuando su deber era protestar por los crímenes y torturas. Al caer la dictadura llamó al perdón y la reconciliación, en lugar de solicitar el juzgamiento de la mafia narcocriminal y terrorista, para ejemplo de la juventud.
• - Utilizó el púlpito para atacar a quienes les tiene ojeriza. En Ayacucho atacaba desde el púlpito a todo funcionario que él no había nombrado (con Fujimori tenía real poder político). Esto evidencia su sed inmoral de dominio, aprendida de Escrivá.
• - Hostiga a los homosexuales condenándolos, afirmando que no están en el plan de Dios,
• - No obstante su grotesco actuar, no soporta crítica alguna, a las que responde con soberbia y cinismo, sin reconocer su aberración ni arrepentirse o disculparse, diciendo que es ataque a la Iglesia. Como todo Opus Dei, no se disculpa ante los que discrepan con él, por considerarlos inferiores o marxistas, el lavado de cerebro le ha bloqueado la capacidad de análisis, carece de ética, moral y respeto por sí y los demás. No sería raro que termine en manos de psiquiatras.

 

¿Ah, sí? Sucede, mi estimado Acontrolremoto, que el artículo de AM es, básicamente, un resumen de los argumentos jurídicos del Arzobispado, que ya han hecho que la PUCP pierda su amparo en tres instancias. Yo creo que SÍ valdría la pena perder tiempo en esto. Si piensas que no, como dicen los gringos, díselo al juez...

Parecería que no van a necesitarlo. Con la ley de su lado están logrando sus objetivos.

 

Parece que lo único que lees es La República o no se qué otro diario. Lee el editorial de Expreso de ayer, el Arzobispado quiere dialogar y arreglar las cosas de la mejor manera posible, según lo establecido en la sentencia del TC. La resistencia al diálogo de la gente del rectado de la PUCP alarga innecesariamente las cosas, en contra de todos los interesados.

Idem respecto al Opus Dei, antes de formarse opinión en base de "cliches", vaya a la fuente misma. Es terrible formarse opiniones solo con prejuicios y desconocimiento.

Por cierto, si sabía que el Opus dirige la U. de Piura. No la he visitado pero se que es una buena universidad y sus egresados son muy requeridos en las áreas de ingeniería y de administración. Aquí en Lima ya tienen una sede, en lo que fue mi antiguo colegio, el Marista de Miraflores.

 

En verdad el Arzobispado no necesita recurrir a ninguna ilegalidad porque tenía las cosas claras desde el principio. La gente del rectado de la PUCP no y ahora están dando estos manotasos de ahogado mediáticos. Lo más lamentable fue la actuación de Avendaño. Es para reirse que el Avendaño de hoy niegue lo que hizo el Avendaño del pasado, representante del Arzobispado. ¿Amnesia selectiva o bipolaridad abogadil?

 

Esa es una cuestion que siempre se repite en diversos ambitos. Lo mismo le paso a los Delgado Parker cuando Genaro vendio Celular 2000, los hermanos reclamaron su parte porque esa empresa se gesto con dinero de PANTEL.

Lo que debe prevalecer es la voluntad de Riva Aguero. Esta claro que hay grandes intereses de parte de ambos bandos, de parte de Cipriani no creo que sea interes economico, parece mas bien una tarea secreta encomendada por el Opus Dei. De parte del actual Rectorado supongo que mas que sus ideales estan defendiendo sus sueldazos y las altisimas pensiones..........., es decir un estatus o especie de alcurnia intelectual.

Y en el interin de la brega usan todos los medios extraoficiales para sostener su posicion, desde las plazas los unos y desde el pulpito el otro tratan de movilizar conciencias o conmover a las masas cuando lo unico importante en este asunto es la voluntad de un muerto.

Inxs

 

• 

Que levante la mano quien cree que Cipriani es La imagen de Dios o siquiera que le caiga bien, aunque sea alguien que piense que es un tipo moral.
El Proceso aquí señores es legal (por decirlo de alguna manera), si hay argumentos que la gente de la PUCP no usó, por favor háganlos llegar a los interesados, y seguro serán de apoyo para cuando recurran a las instancias internacionales. por otro aldo si lo pierden por completo entonces habrá que respetar las leyes, podemos patalear, insultar y sí, quizá Cipriani sea una (muchas veces me han dado ganas de abofetearlo) pero a veces la ley es la medida rasa con que se intenta repartir justicia, si no nos gusta es otra cosa. Pero hay que respetarla.
Dejemos de insultar a uno u otro, sabemos que ningún actor del proceso es una mansa paloma, pero mientras más insultemos a los demás menos logramos como resultado de un discurso.
En un mensaje anterior alababa el nivel del foro, pero enfrascarnos en temas que ya no tienen más argumentos no es precisamente a lo que me refería.
Gracias a todos, esperemos que la desición final genere más debate, que es lo que disfrutamos tanto.
Att.
Sansk