Asesinatos, Atentados y Masacres del Terrorismo en Perú (1980- actualidad)

El terrible atentado con coche bomba al Ministerio de Economía, las principales víctimas fueron inocentes transeúntes y gente humilde que trabajaban como ambulantes muchos de ellos menores...

 

Este es un comentario menor, más bien simbólico y personal. Ayer se fue la luz en mi distrito y parte de Jesús María. Cuando se fue la electricidad lo primero que vino a mi mente son los dos intentos fallidos de gente ligada al MODAVEF de volar torres de conexión eléctrica en Ancon. Si bien a los pocos minutos se restableció el servicio, no me abandona la idea de la posibilidad de volver a esos tiempos oscuros (literal y metafóricamente hablando).

Recordar esos días sólo tendrá sentido si hacemos algo para que no se repita. Lamentablemente veo que poco o nada se hace. La discrepancia airada entre quienes vivimos los años negros de terrorismo y la ignorancia de la generación que no lo vivió forman una combinación aterradora. Peor aún, ésta se potencia con el añadido del recuerdo rábido del gobierno de Fujimori.

No se trata de estar a favor o en contra de alguien, sino unirse en torno al hecho concreto del daño material y espiritual que nos dejó el terrorismo. Discutir sobre Fujimori es inútil, pues se trata de un fantasma de un vivo (existe esa categoría en el mundo de lo paranormal) que se alimenta de la pasión y energía de sus detractores y defensores. Para lo único que importa recordarlo es aprender la lección de aquellos años. El día que dejemos partir a esos orbes que vuelan sobre nuestras cabezas veremos la realidad peruana, su pasado, presente y futuro, con claridad.

 

Mire pues que casualidad.
Cuando vi que rescataban el cadaver de la chica asesinada por su enamorado, me acorde del crimen de la Cantuta

Coincidencias, solo coincidencias.

Es dificil borrar toda esa violencia, tanto de los terroristas de sendero, MRTA como los terroristas de estado.

 

Yo hago un distingo diferente. El terrorismo propiamente dicho (SL y MRTA) y los abusos y excesos que se cometieron al combatirle. Yo no creo que exista una categoría llamada terrorismo de estado. Por lo contrario comparto la opinión de muchas personas que el mal llamado terrorismo de estado es un concepto político y no jurídico. Cito algunas razones prácticas:

1) El terrorismo es una práctica de la llamada parte débil contra los más fuertes, con la idea que la violencia es la única forma de salir de su situación.

2) La teoría política moderna dice en todos los tonos que el Estado, de acuerdo a los parámetros que le establece la ley, es el detentor legal del uso de la fuerza. Sus agentes cometen abusos de todo tipo contra la dignidad humana, pero no cometen terrorismo.

En consecuencia, Los Colina, por ejemplo, no eran terroristas sino fuerzas del estado actuando fuera de la ley. Quienes avalaron esa actuación son responsables administrativos y políticos de sus actos.

Así de simple. El terrorismo de estado no es una noción jurídica. Incluso se aceptara como tal, sería un sinsentido.

Advierto que no hay consenso sobre la noción jurídica de terrorismo hasta la fecha. Sin embargo la práctica conocida por todos nos da ejemplos sobre que hablamos. Las cosas tienen una razón por su nombre. Al pan, pan y al vino, vino. No existe el terrorismo de estado.

 

Cuando el terrorismo lo implanta el estado (o mejor dicho un grupo criminal que desde el poder implanta el terror), que nombre toma???
Exceso???


Para que no diga que por odio al fujimorismo (aun cuando ya explique que lo que siento es asco por los crimenes, torturas etc etc que cometieron los fujimoristas en el poder), le dejo las palabras de Marisol Perez Tello, no me vaya a decir que ella odia al fujimorismo.

Marisol Perez Tello pertenece al grupo de PPK, y no se olvide que PPK hizo campaña por el fujimorismo.

Pérez Tello aseguró que, debido a la recargada agenda que maneja su comisión, el proyecto aún no está “agendado” y lamentó que no se toque el tema de “terrorismo de Estado, tomando en cuenta a personas como Montesinos que no se puede minimizar porque estábamos en guerra”.

Pérez Tello: Negacionismo es una restricción a la libertad de expresión | Actualidad Tuteve.tv

Incluye videito

 

Yo comparto la idea de muchos juristas que creen que hablar de terrorismo de estado es un sinsentido. Además es altamente improbable que un estado implante el terror, salvo casos históricos como la Primera República Francesa, la Rusia Soviética o la Segunda República Española. Normalmente el caso ha sido que los excesos se han dado como respuesta a situaciones desencadenadas por los montoneros en Argentina o SL en nuestro país.

Por cierto, Marisol Pérez Tello no es un gurú en la materia. Es una opinión más, al igual que la suya o la mía. Le recuerdo o le informo que el concepto que defiende es el argumento que inventaron en Argentina para justificar las barbaridades de los Montoneros.

 

Ya entiendo, yo pense que usted vivia por estos lares en los 90.

Le cuento.

En los 90 habia en el Peru unos delincuentes que se habian hecho dueños del poder, y que robaban, perseguian a quienes les eran incomodos, los torturaban, mataban y descuartizaban.

Compro a gran parte de la prensa a la que usaba para atacar y difamar a sus adversarios.
Compraba congresistas.
Y tenia compradas las instituciones del estado, llamese, JNE, RENIEC, Poder Judicial etc etc.

Seguro que si hubiera vivido en esa epoca en el Peru diria que lo que habia implantado esa banda de delincuentes era terror.


Si eso no es terror, que es???
Exceso???

 

Si estaba por estos lares y todo eso mes es familiar. Pero el autoritarismo y el abuso del poder no son terrorismo. Cada cosa tiene un nombre por una razón particular. Eso se llama tipificación. Terror es otra cosa, digamos, como la Vendee en 1793 o los gulags de Stalin. Hay que ser más objetivo y menos apasionado.

 

Oiga no me refiero solo al autoritarismo o al abuso de poder.

Me refiero sobre todo, a la persecucion, torturas, asesinatos, descuartizamientos.

Mejor dicho al terror que implanto el gobierno de los 90. O como usted llama a los """excesos"""

 

Eso se llama excesos o abusos de poder, precisamente. Dicho de otro, desvío del uso legítimo del monopolio de la fuerza del estado. Terrorismo es otra cosa, el uso de la violencia para la consecución de un fin político, en general forzar a un estado a aceptar algo o derrocarlo. Esta definición no es universal pero al menos casi toda la comunidad internacional acepta esta definición práctica del problema.

 

terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.
Acaso el estado no daba miedo en los 90???
Acaso a los opositores no los perseguian???
Los perseguidos gozaban cuando los perseguian, sabiendo que corrian el riesgo de ser asesinados???
Usted cree que en Puno en la filial de Global, sentian placer cuando cometieron el atentado, por transmitir el programa de Hilbebrandt???

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
En los Barrios Altos se les mato con buenos tratos???
A los estudiantes y el profesor de La Cantuta, les pidieron permiso para asesinarlos???

A eso usted llama excesos.
Yo lo llamo terrorismo,... y quien lo hizo???. El estado verdad???

 

No es cuestión de miedo, sino de definiciones. Justamente encontré un artículo antiguo que publiqué en El Peruano hace unos diez años. Copio textualmente mi texto:

"La comunidad internacional ha intentado desde hace décadas llegar a una definición aceptable para todas las naciones de terrorismo. El primer debate serio al respecto se hizo en el seno del Comité Jurídico de la Liga de las Naciones en 1937. La Convención que redacto el Comité jamás fue ratificada, pero quedó como un esbozo para los esfuerzos posteriores. Esta decía: "Todo acto para crear un estado de terror premeditado entre una colectividad o en la ciudadanía de un estado.

El debate sobre la definición de terrorismo se retomó en diciembre de 1972. Para entonces ya se habían firmado algunas convenciones multilaterales y protocolos acerca de la necesidad y la responsabilidad de los estado de combatir el terrorismo...El Comité Jurídico de la ONU partió de las siguientes hipótesis de trabajo: 1) actividad contra las personas que se benefician de la protección del Derecho Internacional; 2) actividad encaminada hacia el secuestro de aviones; 3) exportación de la violencia. El Comité no llegó a ningún acuerdo sobre el tema por la oposición de de los países árabes y africanos.

En 1992 el profesor A.P Schmid, experto de la ONU, definía el terrorismo como un crimen de guerra cometido en tiempo de paz. Una resolución (posterior) de la ONU reitera la definición de 1937, añadiendo que ninguna circunstancia justifica el proceder a través de actos terroristas (Resolución 51/210, sobre las medidas para eliminar el terrorismo internacional)".

Como vera, mi opinión es estrictamente jurídica. No me meto en honduras políticas porque ciegan y confunden. No se trata de miedo. El caso del atentado contra la filial del Canal 13 en Puno corre por otro cauce definitorio.En todo caso, si no hay acuerdo sobre qué es terrorismo, mucho menos puede haber consenso sobre el llamado terrorismo de estado. Para mi es una estructura conceptual política y no jurídica nacida del juicio a la dictadura militar argentina. Me parece manoseada y teñida de política.

Saludos,

Drais

 

Aqui si me cago.

Digame, entonces hariamos mal si a lo que hizo sendero y el MRTA, llamamos terrorismo???

 

De acuerdo a la definición de 1937, que es el acuerdo tácito hasta ahora, SL y el MRTA son organizaciones terroristas.
La práctica más común es que los estados hacen listas de las organizaciones que consideran terroristas. Así, por ejemplo,
USA no reconoció al IRA como tal y permitía que su territorio fuera usado como refugio y lugar de recaudación de fondos.
Obviamente al gobierno británico eso no le gustaba en absoluto. Otro ejemplo es el caso de los grupos anti-castristas de Miami. Para el gobierno cubano son terroristas, para los Estados Unidos no.

 

Segun su apreciacion; """no es terrorismo, pero si es terrorismo???"""

Y como queda lo que hizo el fujimorismo, tambien """no es terrorismo, pero si es terrorismo"""???
O lo va a llamar exceso???

 

Ese es el punto. Digamos que el Derecho Internacional necesita una definición operativa lo más aceptable para todos a falta de consenso. Por otro lado el terrorismo es un fenómeno internacional como usted sabe. Un atentado en Sri Lanka tiene repercusiones en Europa o en Estados Unidos. Por ejemplo, hasta la derrota de los Tamiles hace un par de años una cantante británica de padres naturales de ese país hacia abierta propaganda en sus conciertos de los "terroristas" tamiles. Para el estado ceilandes eso podía ser apología del terrorismo, en el Reino Unido un caso de libertad de expresión y en USA un tema del Departamento de Estado que tendría como consecuencia negarle la visa a la sujeta en cuestión. Aquí nomás recuerde la polémica en torno al embajador de SL en Europa, el sr. Olaechea y el caso de Mónica Feria, la vocero de SL en Inglaterra. Otro caso son la propaganda abierta de ex - MRTA en Venezuela, donde Nestor Cerpa es un héroe.

No me meto en la hondura de calificar el gobierno de Fujimori porque jurídicamente es meterse en una discusión mayor a la que plantea la propia definición de terrorismo. Recuerde nomas que el cambio de gobierno el 2001 significó el retiro de la mayor parte de la legislación. Lo que no cambió fue el sentimiento de la gente sobre el tema. Dicho de otro, camisa de once varas.

 

Concuerdo plenamente con el razonamiento y argumentos del cófrade Drais

 

Cófrades para volver al tema en cuestión, les adjunto los videos de la entrevista quen le hizo César Hildebrandt a Crespo del MODAVEF y a la vez abogado del DDTT Abimael Guzmán... la revolcada elegante y contundente es genial... lo recomiendo

 

"""Haber""" (como alguien dijo en este foro), si el concepto no es uniforme en el mundo entero, el delito no existe.

Perdon, pero si lo comete sendero si existe, no existe cuando el delito lo comete el estado contra sus propios hijos.

Curioso, eso no lo sabia.
Desde cuando es esto asi???

Entonces, para que abogados, para que estudiosos, para que expertos en derecho???

Si me acusan de asociacion ilicita para delinquir, yo alego, que como en Chile no esta definido en los mismos terminos que en el Peru, entonces no tienen por que condenarme, es mas no deberian si quiera acusarme.


Que el mundo entero no acepte todos las """practicas""" que constituyen terrorismo, no quiere decir que no exista el terrorismo.


En el Peru, su amigo Fujimori, promulgo una ley en la cual tipifica el delito de terrorismo.
El """chinito""" promulgo el Decreto Ley 25474. en cuyo segundo articulo dice lo siguiente.

Descripción típica del delito.
El que provoca, crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en la población o en un sector de ella, realiza actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad ​

y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios públicos, vías o medios de comunicación o de transporte de cualquier índole, torres de energía o transmisión, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio, empleando armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o grave perturbación de la tranquilidad pública o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte años.

Alguien me puede decir, que el tenebroso y cobarde grupo colinan no tenia atemorizada a la poblacion???
Acaso no teniamos temor de saber que algun familiar podia despedirse y nunca mas regresar, ya que podian detenerlo injustamente, torturarlo, asesinarlo, descuartizarlo, quemarlo???

Que diferencia existe entre los crimenes de sendero y del fujimorismo???

Se que usted quiere eliminar el termino """temor""", pero el mismo """chinito""" le dice noooo, noooo, no lo hagas Drais.

O en algun lugar dice que los crimenes cuando son cometidos desde el poder no constituyen terrorismo???