Adiós a la “Píldora del día siguiente”: TC prohíbe su distribución gratuita

31 de octubre de 2009

ABC​

Los farmacéuticos denuncian el escándalo aumento de la pastilla poscoital​

Madrid (EFE) – La ventas de la píldora del día después se han multiplicado por cuatro desde que hace un mes el Ministerio de Sanidad ordenara que se comercializara sin receta médica, un incremento que ha sido calificado de «escandaloso» por el presidente de la Confederación Farmacéutica Española (Cofares), Carlos González Bosch.


El responsable de este grupo, que aglutina a más de 9.200 titulares de oficinas de farmacia de toda España, ha animado a las autoridades sanitarias a preguntarse si «esto era lo que querían».

La ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, justificó en su día esta medida en la necesidad de «facilitar la accesibilidad» al medicamento y contribuir a la reducción de embarazos no deseados en jóvenes y adolescentes.

Al respecto, González Bosch ha comentado que se pueden interpretar varias cosas: Una es que «había una demanda insatisfecha», que ha salido a la luz al no tener que acudir las jóvenes a un centro médico para adquirir la píldora, o que «el cauce de venta» existente «no se adecuaba a la realidad».

Se confirman los temores
Al respecto cabe recordar que numerosos expertos y colegios de médicos, instituciones como el Defensor del Menor, las autoridades sanitarias de comunidades como Madrid, Cataluña, Navarra, Murcia o Galicia, representantes de la Iglesia Católica, la Confederación Católica de Padres de Alumnos y partidos políticos como PP o CIU expresaron su temor por que la venta libre de la píldora condicionara el abandono del uso del preservativo como método anticonceptivo habitual y protector de enfermedades de transmisión sexual.

También lamentaron que las jóvenes no tuvieran la posibilidad de tener asesoramiento médico sobre la píldora, sobre cómo funciona y cuáles son las posibles contraindicaciones o efectos secundarios. Además, alertaron de los problemas médicos que puede provocar un uso abusivo de semejante «cóctel hormonal».

 

El jueves pasado escuché el programa del doctor Maestri en RadioProgramas sobre el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE). El doctor Maestri entrevistó a un ginecólogo, el doctor Napoleón Paredes. Tomé nota de las conclusiones que iban llegando en su exposición:
1. La vida empieza con la unión del ovulo y el espermatozoide. Esta surge 5 o 6 horas después del acto sexual con la formación del cigoto.
2. El AOE no es un anticonceptivo sino un anti-ovulatorio, es decir la unión del espermatozoide y del ovulo. La AOE tiene plena eficacia en las primeras 72 horas después del acto sexual. Luego de este periodo su efecto disminuye.
3. El uso descuidado del AOE altera el ciclo menstrual, las funciones del hipotálamo y crea problemas de fertilidad.
4. Su consumo tras las 72 horas del acto sexual contribuye al embarazo porque es un progestágeno artificial. No tiene ningún efecto en la implantación, que se produce entre los 7 y 9 días del acto sexual.

Como dato adicional busque información sobre su uso en el Reino Unido, Francia y España, donde la venta libre de la AOE está vinculada al aumento exponencial del embarazo adolescente y de abortos. Añado el post anterior sobre la preocupación de grupos laicos y religiosos sobre el efecto de venta libre de la AOE en desmedro del uso de métodos más seguros como el preservativo.

Tanto el doctor Maestri como su colega Paredes fueron bastantes comedidos y precisos en sus afirmaciones. Esto me hace pensar que los miembros del TC fueron muy prudentes, hasta incluso se podría decir que se les fue mano. Eso no quiere decir que exista la necesidad de replantear su distribución y consumo en el país, sin dejar de lado la necesidad de educación sexual y de valores.

 

Para los que no saben Yo se los digo (pa' que lo sepan!!! jojolete como diría el tristemente célebre Popy Olivera): toda pastilla anticonceptiva, TODA, usada de manera adecuada, funciona como un Anticonceptivo Oral de Emergencia, TODAS, por lo que de prohibirse el uso de la llamada "Píldora del día siguiente" tranquilamente podrían usarse las otras, tranquilamente. Claro que hay que tomar varias pastillas juntas pero el resultado es el mismo (si quieren, y el Administrador y los Modes lo permiten, pongo las equivalencias de estos anticonceptivos actualmente de venta libre en cualquier sitio y lo envían a sus amigas, trampas, lo leen las kines, etc). Así es la nuez.

Y eso es lo malo del asunto, ya que de prohibirse la distribución de la llamada "Píldora del día siguiente" y sabiendo que TODOS los anticonceptivos usados de manera adecuada tienen ese efecto ¿los prohibirán también? Dejo la pregunta suelta.

PD: Veo que la gente ya está entrando en algo de razón. La AOE no es un cuco y debe ser usado, como su nombre lo indica, sólo en emergencias, no regularmente. Una vez implantado el óvulo, ya fuiste, a lavar pañales weón !!! Por otro lado, es difernete cunado empieza la vida, que cuando empieza el embarazo (eso está clarito no?)

 

felicito tus atinados comentarios cofrade verdoso; yo por mi parte no me opongo a que postee la posologia que menciona; bien aqui o en un thread nuevo, de mi parte como en la antigua roma.... pulgar arriba.

saludos.

 

Efectivamente...

La AOE no es el cuco...el cuco es aquel el ministro de defensa (¿?) que asusta a la gente con un infierno de azufre y fuego a todos aquellos que la usan.

Hey Rafaelín...de que nos defiendes...? Preocúpate en atender la crisis que hay en el VRAE y por el clima armamentista que hay en sudamérica.

O cuando haya algun ataque narcoterrorista vas a distribuir pastillas en lugar de armas, municiones y proyectiles para que los soldados se defiendan...?

 

Acá no estamos discutiendo lo que sucede (para bien o para mal) en España u otros países, sino lo que dictamino nuestro TC, dándole la espalda a las mujeres más pobres del país, aquellas que no pueden pagar la pastilla y que más que nadie necesitaban de su distribución gratuita por parte del Ministerio para no traer más niños al mundo que no puedan alimentar.

 

Bueno ahora que nuestras mentes brillantes del TC, futuros premios Nobel en Medicina, por ser tan, pero tan especializados en ese tema (siendo abogados saben más de medicina que un médico ¡caraxo!!!), pongo los equivalentes a la temida, a la innombrable, a la perversa, a la maligna "Píldora del día siguiente" (para Cipriani, Rey, Solari y otros cucufatones como los ígnaros del TC).

Allí va:

MARCA 1º dosis dentro de las 72 horas 2da dosis 12 horas luego

OVRAL .................. 2 Pastillas............................2 pastillas
NEOGYNON............. 2 Pastillas............................2 pastillas
EUGYNON............... 2 Pastillas............................2 pastillas
NORDIOL................ 2 Pastillas............................2 pastillas
MICROGYNON.......... 4 Pastillas............................4 pastillas
NORDET................. 4 Pastillas............................4 pastillas
LO-FEMENAL........... 4 Pastillas............................4 pastillas
POSTINOR 2............ 1 Pastilla.............................1 pastilla

Se ha hecho más conocido como la "píldora del día siguiente" el Postinor 2 (que tiene Levonorgestrel 0.75 mg), pero hay otros que son la misma vaina, es decir tiene el mismo principio activo pero diefrenete nombre (según el laboratorio):
- EMKIT
- D-SIGYENT
- GLANIQUE
- IMPREVIAT
- PREVEM
- TIBEX

El problema es que hay muchos anticonceptivos que tienen ese principio activo, el Levonorgestrel ¿suprimirán todos nuestros "genios científicos" del TC? qué creen?

Difundan estas equivalencias a sus amigas y amigos, hagan una cadena con ésto, a ver ´cual es la reacción de esos patanes (del TC, de Rey, Cipriani y cía) ¿nos dejarán sin anticonceptivos?

 

gracias verdeo, perfectamente explicada y muy oportuna la posologia que nos brinda, solo que ahora hay algo que me preocupa.... se arriesga usted a la pena de "excommunicare", ergo la temible pena de excomunion; por que a este paso, ya solo eso les falta vomitar a manera de amenaza sacrosanta a los paladines de la fe que tanto se inmiscuyen en cuestiones de gobierno.... de mi parte ya he redactado una cadena con la "receta" y se la he mandado a varios contactos y amigas via email, y si bien todos ellos y ellas estan en capacidad de comprar en una farmacia una dosis de aoe comercial, nunca esta de mas contar con una opcion alternativa como la posteada por ti.

muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido.

tio turquoise, post arriba te preguntabas... hoy es la pildora, despues que sera?.

bueno, si la cosa sigue asi, si cada vez el estado todo, permite la injerencia, la impertinencia de mentes obtusas como las que vienen envenenando las maximas instancias nacionales, poco va a faltar para que se impongan "erudcicones" como la que se muestran en la siguiente imagen:

​

sera?......

por que no podemos ser espirituales, pero apartando la religion de la gobernabilidad ah?

es que acaso todos tenemos que someternos a la filosofia de vida de unos cuantos, es que mi forma de pensar o la de algunos millones mas no cuenta.

ahora ya hasta la posibilidad de que el gobierno venda a precio simbolico la aoe ha sido descartada con un ultimo fallo del tc.

curioso no... cipriani se manifiesta en contra de la posibilidad de que otra instancia de gobierno distinta al minsa venda a precio simbolico las aoe y dias despues el tc se pronuncia a "favor" de la peticion del pollerudo, osea, prohibiendo la venta por parte del gobierno de dicho farmaco; ¿coincidencia?.

lo bueno es que en apariencia el total de los lotes de aoe seran donados a inppares para que esta entidad la distribuya a nivel nacional; tons ahora se me ocurre algo; el tc ha prohibido que el gobierno se haga cargo de la distribucion gratuita y venta de la aoe; pero la figura de la donacion es distinta a la de la distribucion, entonces, ¿el minsa puede seguir usando las partidas presupuestales destinadas a la adquisicion de los lotes respectivos de aoe y luego estos pueden ser donados a alguna otra entidad privada como inppares, manuela ramos o flora tristan, para que esta ultima(s) la distribuya?; o ¿hay ley en contra que prohiba tambien esa posibilidad?.

en fin, los dejo... chau INFIELES, y arrepientanse que el apocalipsis esta cerca.

 

• 

Bueno señores, disculpen que me meta en este tema controversial, pero la verdad como abogado me gustaría dar una opinión e intentaré ser lo más objetivo posible.
Creo que mucha gente se equivoca al juzgar a los magistrados del TC basados en sus propias opiniones sobre el aborto y la libertad sexual. Los argumentos de los magistrados del TC deben ser cuestionados en base al marco constitucional vigente y no en base a lo que yo crea que es correcto o incorrecto; es decir, este debe ser un juicio de valor jurídico y NO ÉTICO.
Vivimos en una sociedad organizada que se rige por reglas que debemos cumplir, reglas que para la mayoría son adecuadas pero en algunos casos podrían ser cuestionables. Sin embargo, mientras estas reglas sigan rigiendo nuestro accionar, uno las debe respetar, pues ese es el compromiso que asumimos desde que vivimos en sociedad.
Les voy a poner dos ejemplos. El duelo en casi todos los países en algún momento estuvo regulado, era permitido. Si dos caballeros tenían un conflicto y decidían voluntariamente resolver este conflicto en una confrontación armada, tenían que hacerlo conforme a ley y si de este enfrentamiento alguien moría, al sobreviviente no se le podía imputar esta muerte. Para muchos esto estaba mal pero mientras la ley lo permitía el comportamiento no era prohibido. Vemos que en este caso la ley puede llegar a diferir de lo que para muchos es lo correcto. Otro ejemplo, más próximo para nosotros es el tema de la prostitución. En muchos países como en algunas partes de EEUU la prostitución es un delito que lleva inmersa la pena de cárcel. En el Perú la prostitución no es delito, desde muchos puntos de vistas (que no es la nuestra por si acaso jajajaja) puede ser una conducta socialmente reprochable pero mientras la ley no la prohiba nadie puede mandar a la cárcel a una de nuestras amigas por el simple hecho de ejercer el oficio más antiguo del mundo. En este caso también vemos cómo en muchas ocasiones lo ético dista mucho de lo jurídico.
Por estos motivos, creo que la gente que juzga el fallo del TC sustentándolo en su propia opinión sobre el aborto y la libertad sexual, se equivoca. El verdadero análisis debe ir sólo en dos ámbitos el médico y el jurídico. Médicamente se ha llegado a determinar que la llamada píldora del día siguiente puede tener efectos abortivos. Aunque muchas personas digan lo contrario, lo cierto es que a ciencia cierta no se puede determinar lo contrario. Por ese motivo, y teniendo en cuenta principos superiores de protección que instrumenteos internacionales y la propia constitución le da al concebido, el TC considera que no puede el Estado distribuir gratuitamente esta pastilla, pues puede atentar contra la integridad de este ser. Recordemos señores que nuestra propia constitución prohibe el aborto y garantiza la adecuada protección del concebido. La función del TC es resguardar por el adecuado cumplimiento de la constitución y al emitir este fallo está siendo consecuente con esa función. Mientras nuestra carta magna no legalice el aborto, la decisión del TL tiene amparo constitucional y por ende jurídicamente es correcta. Por otro lado, algunos dirán pero su fallo es discriminatorio porque si permite la distribución privada de la píldora. Sin embargo, les recuerdo que la acción de amparo que motivó esta sentencia sólo estaba dirigida a impedir que el Estado distribuya gratuitamente la píldora, no se refería explícitamente al ámbito privado por lo que los alcances de la sentencia debían limitarse a esta esfera. Tampoco se puede sustentar la discrepancia en que antes el mismo tribunal había autorizado su distribución por una sencialla razón: Cuando el TC hace algunos años vió el tema de la píldora, lo hizo resolviendo una acción de cumplimiento (los abogados me entienden) planteada. ¿Qué había pasado? el Estado, mediante una resolución administrativa había autorizado la distribuición de la píldora, pero luego, al cambiar de jefatura el ministerio se decidió ya no autorizar su distribución. Por ese motivo, se planteó la acción de cumplimiento que buscaba que el Estado cumpla lo que él mismo se había comprometido en cumplir. Es así como el TC al analizar que las normas emitidas por el Estado se habían hecho conforme a ley resolvió que era su obligación cumplir con estas normas. El proceso actual y que es materia de debate no tiene la misma naturaleza jurídica que el que acabo de resumir, por tanto no se puede hablar de incongruencia.
Para finalizar, sólo les queiro manifestar que en honor a la verdad yo no sé si el fallo del TC es justo o no, eso se lo dejo a cada uno pero lo que sí me aventuro a decir es que se encuentra conforme con nuestro ordenamiento constitucional y humildemente creo que sólo desde ese punto de vista puede ser cuestionado.

Saludos,

Epaminondas.