Aborto eugenésico ¿legalización?

• 

Una caricatura un poco excesiva del sarcastico dibujante Alvaro Portales

http://photos-a./hphotos-ak-snc1/hs208.snc1/7535_1266988075683_1259225197_820225_7978597_n.jpg

Juan Camaney

 

Primero, no es bronca, es un debate alturado entre personas civilizadas.

Segundo, por razones elementales, confió más en la medicina que en la filosifía cuando de mi vida se trata, a no ser que Ud. cuando se enferma o tiene un accidente, se atiende con un filósofo y no un médico.

Tercero, la medicina obviamente no sabe Todooo del ser humano, pero si parte de él, por algo no es una ciencia que, oh!! coincidencia, se encarga, entre otras cosas, de estudiar la vida humana.

Cuarto, no espero en la ciencia médica la respuesta exacta y precisa sobre el momento preciso en que comienza la vida humana, pero si me basó en ella más que en otra ciencias o disciplinas cuando, de criterios objetivos se trata, para determinar aproximadamente, cuando, a juicio de esta ciencia, comienza la vida de un persona.

Finalmente, al igual que Ud. también veo N. Geo, H. Chanel, etc, y es precisamente por ver estos programas que sé que la medicina ha estudiado a lo largo de su historia con mayor profundidad y desde un plano biológico el inicio, desarrollo y fin de la vida humana. Por ahi un programita que recuerdo de N. Geo, que estaba dedicado a ilustrarnos -desde un punto de vista médico- el inicio de la vida

No espere pues mi estimado, que la ciencia médica le responda al 100 % todos los enigmas del cuerpo humano, porque justamente por definición, los enigmas son aquellas cosas que son dificiles de entender y comprender, que mayor ejemplo que la propia vida humana

Saludos

 

Ya las había puesto:

Quién refuta eso?

 

Justamente ese el punto. Si separamos tajantemente la ciencia de la filosofía y ética, todo estaría permitido. No en vano antes de pasar a facultad uno recibe cursos de humanidades. Hay cursos de filosofia del derecho para los abogados y de ética para los médicos. Ambos están ligados a valores como la vida y la libertad. Si no se cree en ellos, entonces uno es un Dillinger armado con su código o bisturí dispuesto a todo por dinero. ¿Dónde estamos? Sin ese soporte ético la ley o el bisturí es como una ametralladora.

 

recien puedo leer la columna del tio andres bedoya de la semana pasada, la replico aqui para beneplacito de sus lectores y detractores:

Andrés Bedoya Ugarteche
LA ORTIGA

Poder, sólo poder
17 de Octubre del 2009

LIMA | El Flaco cucufato: - Me refiero al "Flaco" Eguren. Este congresista, beatífico, pío y temeroso de Dios -además de hipócrita como él solo, ya que únicamente busca popularidad-, ha anunciado que iniciará una "cruzada" para evitar que se apruebe la ley del aborto terapéutico y la eutanasia.

Es obvio que eres uno de los tantos inocentes que siguen la absurda y ridícula doctrina pollerúdico-cristiana, esa doctrina que se impuso a sangre y fuego por todo el Occidente. Así, mentirosito, no me digas que "estás por la vida". Simplemente repites las simplezas, las tonterías, las insensateces y las fantochadas que un grupete de ignorantes de la edad del bronce escribieron para un mundo de analfabetos y que se llaman "las sagradas escrituras", "El antiguo testamento" que, por un lado, te ordena "No Matarás" y por el otro exige la pena de muerte a las mujeres infieles, a quienes falten el respeto a sus padres y hasta para aquellos que recojan leña en el Sábado (lee el Levítico, pues). Y me refiero también a las fantasías de esos cuatro evangelistas que sólo escribieron lo que les contaron: cuentos de hadas sobre un personaje de cuya existencia histórica no hay ni una sola prueba. Y el que hagas una "cruzada" no me llama en absoluto la atención. Recuerda ese horroroso genocidio que "tus" cristianos provocaron. ¿Estás por la Vida? ¡Je je! Estás por los votos de los católicos, grandísimo pendejerete. En todo caso, te informo que yo también voy a iniciar una "ateada" a favor de esa ley y de la libertad de abortar al estilo de la ley mexicana: sea cual sea el motivo, siempre que se haga antes de la décima segunda semana.

¿Cuántas veces te has masturbado, flaquito? Recuerda que en cada polución has enviado al wáter más de 600 millones de espermatozoides. "Genocidio", ¿verdad? Tu dios así como diseñador no es muy eficiente que digamos. Para un solo embrión, 600 millones de espermatozoides. Ridículo.

Otra cosa, flaquito: Espero que tu cruzada no sea como la Albigense. Si no lo sabes, in illo témpore, 1209 d.C., el Papa Inocencio III ordenó a uno de sus generales, refiriéndose a la toma de una ciudad mora, atacarla y matar a todos sus habitantes. El general objetó que en ese lugar también vivían cristianos. "No importa", respondió Inocencio, "mátelos a todos. Dios sabrá escoger a los suyos". Sí señor, el mismísimo Papa, El Infalible, el del cucurucho, báculo y maxifalda blanca. Ese mismo al cual desprecio tanto, igual que a casi todos sus descendientes (y no me estoy refiriendo a los cacheritos, que fueron muchísimos).

El GPP también abre la boca: - Me estoy refiriendo al Gran Pollerudo Peruano, a Juan Luis Cipriani. Este opusdeiano evidentemente se opone al aborto, a la eutanasia, a la paja, a la fecundación in vitro y a millones de cosas más que son las que le dan el PODER (a él y a toda la santa madre iglesia). Y ni ellos mismos creen lo que predican. Estoy seguro de que Cipriani es ateo, pero ya está sobre el caballo, ya está montado sobre ese codicioso monstruo llamado El Vaticano S.A. Ya no hay marcha atrás. Tiene que oponerse. A lo que sea. Tiene que levantar la voz. Tiene que tratar de atemorizar a sus fieles tontos (¿es que los hay de otra clase?), que son los que le dan de comer, beber y estar alegre.

Ahora anuncia que la iglesia católica "puede hacerse cargo" de todos los nacidos no deseados. Claro que sí. La iglesia alimentará y educará a 400 mil niños al año (es el número de abortos anuales en el Perú). ¡Es decir! ¿Mentirota? Bueno, comparado con esa monumental estafa que es el cristianismo, lo dicho por Cipriani no pasa de ser una inocente mentirijilla.

Además, ¿qué coño tiene que meterse la iglesia en lo referente a nuestras leyes y códigos? Este es un Estado laico, y lo que Cipriani pueda decir sólo debe ser aceptado como proveniente de un ciudadano peruano más. Que la iglesia católica se limite a enviar a los abortistas y eutanatistas a los infiernos. ¿Es que eso no te basta, pollerudo? ¿Además quieres enviarlos a la cárcel? El Poder. El Poder es lo que está detrás de todo esto.

Palabras de Pío XII pronunciadas el 24 de febrero de 1957 en el Congreso Nacional de la Sociedad Italiana de Anestesiólogos: "... si la administración de narcóticos produjese por sí misma dos efectos diferentes: por una parte el alivio de los dolores y, por otra, la abreviación de la vida, entonces (la eutanasia) es lícita".

El mismo Pío XII, el 9 de setiembre de 1958 dijo que "está permitido utilizar con moderación narcóticos que dulcifiquen (el) sufrimiento, aunque también entrañen una muerte más rápida. En este caso, la muerte no ha sido querida directamente. Esta es inevitable y motivos proporcionados autorizan medidas que aceleren su presencia".

Oe, Cipriani: ¿no es esta una licencia para matar? ¿O también me vas a sacar exégetas que la "interpreten"?

Otra cosita que deben saber los religiosos: la vida no se inicia cuando el espermatozoide se une con el óvulo. La vida en este planeta es una secuencia sin solución de continuidad que se remonta a varios miles de millones de años atrás. Tus genes, Juan Luis, que van a morir contigo, tienen ese número de millones de años de edad. Gracias a ti no van a obtener la eternidad.

Ya es tiempo de que los ateos del Perú nos levantemos con el arma de la razón. Me pongo a sus órdenes.

Hasta más vernos.

hepatico como siempre, pero con la retorica cargada siempre de la mas acida ironia.

 

Yo me pregunto...

1. ¿Qué tienen que ver los templarios en el debate sobre el aborto? (cortesía de un moderador jr.)

Es cierto que muchos antiabortistas sustentan sus posiciones en los dogmas católicos pero... ¿acaso no puede uno oponerse al aborto desde una perspectiva laica, agnóstica o incluso atea? Cada vez que uno se opone (parcialmente en mi caso) al aborto, inmediatamente se le coloca el sambenito de fanático religioso. Curiosamente, son los cofrades proabortistas los que más hablan de religión en este thread. ¿No querrán en el fondo evitar el debate, descalificando intelectualmente a sus oponentes a priori, tachándolos de fanáticos?

Como antiabortista laico encuentro a la Iglesia Católica como un compañero de batalla al que conviene evitar. Su incomprensible moral sexual (no al sexo por placer, no a los anticonceptivos, no al sexo pre-matrimonial) ofrece soluciones poco realistas al problema de fondo, la irresponsabilidad sexual (me refiero a los abortos por causas diversas que, si bien no son motivo de este thread, constituyen un tema que es inevitable tocar).

Un consejo, no hablemos de religión en este thread.

2. ¿Es el aborto un tema médico, filosófico, médico-filosófico o filosófico-médico? (cortesía de dos cofrades que admiro)

Hoy no se entiende a la Filosofía sino como una reflexión acerca de los datos que nos proporcionan las Ciencias, naturales o sociales. En este sentido, la discusión filosófica (ética) sobre el aborto debe partir de los datos que nos proporciona la Medicina, la Biología, la Sociología, el Derecho, la Psicología, entre otras disciplinas. Esta discusión filosófica, basada en hechos científicos, es la que nos aproximará mejor a la solución más justa y humana.

La discusión sobre el aborto es filosófica y científica, multidisciplinaria, ¿es tan difícil comprenderlo?

3. ¿Tiene la mujer derecho a decidir sobre su cuerpo? (digo, ¿hay alguien que lo ponga en duda?)

¡POR SUPUESTO QUE SÍ!!! La discusión no es ésta, sino cuando el feto o embrión o cigoto deja de ser parte del cuerpo de la mujer y pasa a ser otro ser humano, sujeto de Derecho.

Si no es humano, la discusión sobre el aborto deviene en innecesaria; pues estaríamos hablando de una decisión médica y personal de la mujer, similar a la de someterse a una ligadura de trompas.

4. ¿Debe legalizarse el aborto terapéutico? (según algunos cofrades, muy inteligentes aunque un poquito despistados, esto se estaría discutiendo en el Congreso)

El aborto terapéutico es legal desde que tengo uso de razón. Lo que debería hacerse es reglamentarlo. Tratar que siempre se aplique cuando deba aplicarse y que nunca sea aplicado cuando sea innecesario. Debe definirse las causales, establecerse los procedimientos de autorización vía junta médica, difundir esta facilidad en los centros de salud públicos; siempre tratando que sea el último recurso.

A los que tienen sus reservas sobre el aborto terapéutico les recordaré que si bien se está quitando una vida, también se está salvando otra; que tanto la acción como la inacción conllevan responsabilidad, siendo lo mismo matar que dejar de salvar una vida cuando se puede; que a veces hay que elegir entre dos o más vidas y tiene la preferencia aquella que tenga más posibilidades de ser conservada, como en casos de guerra, en un rescate, cuando los recursos médicos son limitados.

5. ¿Debe legalizarse el aborto, cuando el nasciturus no tiene posibilidades de sobrevivir? (¿es que alguien tiene dudas al respecto?)

Arriesgar una vida por NADA es inmoral. Punto. Este tipo de aborto debe ser legalizado de inmediato. Con procedimientos claramente establecidos, por supuesto.

6. ¿Por qué hay gente que piensa que el feto es un ser humano? ¡Entiendan brutos, no es un ser humano, ni siquiera hay que pensarlo! (Si pes cuñao, ya veo que nunca piensas...)

Incluso las legislaciones proabortistas más radicales establecen un límite de tiempo para practicar los abortos: 12, 18, 24 semanas. A partir de ese límite se considera que el nasciturus ya es un ser humano, con todos sus derechos. Este es el quid del asunto, decidir cuál es el momento en el que es racional considerar al nasciturus sujeto de Derecho: concepción, implantación, inicio de actividad cerebral, capacidad de sobrevivir fuera de útero. Esta decisión se toma apoyándose en datos científicos; no en soberbia, grosería y chiboladas. Madurez, que le dicen...

 

Claro que todo es debatible. Como dije desde un principio, nunca estaremos todos de acuerdo.

En cuanto a una mujer violada, ¿quién te dice que un violador no la puede haber contagiado del VIH o alguna otra ITS? Hay también habrían complicaciones, ¿no? Pero lo más grave, es que un embarazo podría agravar el ya terrible daño psíquico que una mujer sufre por una experiencia así. Como conozco a una chica que estudio conmigo que fue violada DOS veces - de adolescente y adulta-, puedo afirmar que su mente quedo totalmente alterada. Hoy, a los trientaitantos años, aún lleva las secuelas de los hechos. Es como si la mujer que hubiese sido haya sido asesinada, para transformarse en otra que no encuentra alegría en la vida. Felizmente no quedo embarazada -como ella me dijo - sino hubiese sido pero para ella.

Sin ánimo de ser irónico o sarcástico, te estan esperando en Estocolmo para darte el premio Nobel de Medicina. Yo que tú, me muevo de inmediato para alcanzar ese valioso conocimiento al mundo entero.

La medicina, obvio, no lo sabe todo. Más bien pregunto, ¿Qué ciencia si lo sabe? ¿Dónde esta esa enciclopedia del saber que absolverá TODAS las interogantes?

No pues cófrade, el ser humano áun esta explorando, investigando. Ni por casualidad ha llegado al cenit del conocimiento. Y la medicina, como cualquier ciencia, avanza día a día. Negar sus evidentes avances - por ejemplo, las vacunas- es una necedad. Este comentario le hace un flaco favor a tu punto de vista.

Ya no quiero comentar más acá. Yo creo que son las mujeres las que deben tener el pode de decisión, y los varones estamos para apoyarlas. Y espiritualmente hablando, no me parece mal si una mujer violada decide no tener un ser humano producto de tal hecho. Se violo su libre albedrío y no creo que haya un Dios o como quieran llamarlo que la vaya a juzgar por no tener la capacidad de dar más o menos amor. Todos somos diferentes y se debe respetar eso.

 

sin animo no tio, lo fuiste... ves que tu mismo caes bajo tus propios consejos
No te voy a decir se consecuente o portate asi o asa... simplemente asi es la polémica... Y de por medio no hay insulto ni nada por el estilo, solo un gran desacuerdo....

Muchachos no me voy a alargar mucho, pero no les parece (a aquellos que defienden el embarazo hasta el final y el no al aborto) que lo estan haciendo por razones sentimentales o por que toda su vida les han dicho que eso es lo correcto? Mejor dicho, para analizar los pros y los contras no estan usando la razón, sino valiendose de prejuicios, odios y excusas, pero no razones sensatas....
Ese es el gran problema contra el aborto, la sociedad (empujada por la iglesia o las religiones en general) lo han vuelto un tabu, un tema prohibido y que no se puede ni referir ni alegar porque es cuasi un sacrilegio pensar en la posibilidad. Pero lo han hecho ciega y fanaticamente, asi no se puede discutir...

TD

 

Esta suponiendo demasiado cofrade Shinji. Lamento mucho lo que le paso a su amiga, debio ser muy duro. Creo que el meollo del problema es definir cuando comienza la vida humana. Es como pretender "multiplicar" sin antes saber "sumar". La vida humana comienza desde la concepcion, eso es aceptado mayoritariamente en el mundo occidental. Entonces, basandose en eso, una mujer violada no tiene derecho a abortar. Pero si tendria derecho a tomar el antiCONCEPTIVO de emergencia, ya que no es abortivo. Por cierto, el hecho que los padres sean portadores de VIH, no quiere decir que los hijos tambien lo tengan, existe tratamiento.

Yo me enfoco en la solucion y no en el problema. Es sabido que los productos naturales pueden curar hasta el cancer. Parece que usted esta atrapado en este sistema consumista, le sugiero que abra su mente.

No es mi intencion menospreciar la medicina, ha sido muy util para la sociedad, asi como otras ciencias. Pero asegurar que es la unica ciencia que puede absolver nuestras dudas, tal como la definicion de la vida humana, es cerrar nuestras mentes a mas posibilidades. Por cierto, las ciencias no existirian sin la filosofia. Se podria decir que la filosofia es la madre de las ciencias.

Hasta que por fin alguien menciono la palabra "espiritualmente". No olvidemos que el hombre no es solo cuerpo, sino tambien alma y espiritu. No quiero cambiar de tema, pero seria necesario entender un poco mas sobre el mundo espiritual. Yo tambien pongo punto final a mis comentarios, este debate es de nunca acabar.

 

Esta afirmación la proporcionó la iglesia y habilmente es incorporada en nuestro sistema legal (como siempre, no de acuerdo a la realidad sino a lo que dictan los más poderosos) para dar el calificativo de "asesinato" a cualquier intento de aborto. Es decir, de por si y como axioma (y con ayudita de los conservadores y demás gente que no quiere dar su brazo a torcer en este tema) el aborto ya es visto como asesinato y punto. Vaya manera democrática de manejar el asunto.

Estas hablando sin mayor conocimento de causa y no como hombre de ciencia. Mejor dicho usas un conocimiento empirico que funciona en algunos caso para extrapolar y usar como solución tentativa para evitar el aborto... Eso no es ni riguroso ni cientifico ni tecnico, es cuasi charlatanería.
Y por cierto la filosofia es madre de todas las ciencias porque las dota de un cuerpo riguroso de analisis, pero el pensar en la posibilidad (como algunos llaman pedo filosofico o pajazo mental) y justificarse con "podria ser" no lleva a ninguna solución. No uses a la filosofia para solucionar el problema del aborto. Es como si a alguien de tu familia le peguen un tiro y yo justifique el asesinato buscando una mediación filosofica... Pisa tierra por favor...

TD

 

Estoy de acuerdo en muchas de tus respuestas... si embargo y que hay cuando la madre simplemnete no quiere tener al hijo (victima de violación, se le fue la mano, no esta preparado, es adolescente...) Siempre es la mejor solución traerlo al mundo??
TD

 

Esto es lo malo Drais, estas pensando en casos ideales, a veces pareciera que no pensases como los católicos sino más bien como un fanatico musulman que dice no a la TV, no a la radio, no a la información, haganme caso a mi... El mundo no es como lo ves o como te lo imaginas, El mundo es una gran suma de excepciones. Dentro de muchas de ellas cabe la opción del aborto como solución, y no como asesinato como uds ya lo catalogaron sin siquiera tomarlo en cuenta. Aca no se esta poniendo al aborto como unica solución salvo en casos médicos bien documentados y con los cuales se ha demostrado que no hay salida.
Pero si tercamente insiste que hay salida a pesar que se pone en riesgo la vida de la madre en un grandisimo porcentaje o que el niño no tiene posibilidades de una vida normal, entonces no estas razonando, solo antepones tu emoción y cierras tu materia gris... Es más o menos como razonar con un fanatico o con un intrasigente religioso, lo mismo que nada.

Y por cierto tio, no tienes que escribir con letra 4 para reslatr tus ideas. Si quieres imponer tus ideas, hazlo con argumentos, no agrandando la letra
TD

 

¿Casos ideales? Lo que propone es la ley de la anomia, donde la excepción es la norma y la norma la excepción. La ley de la anomia es la que rige la vida en muchas actividades en nuestro país y mire como estamos. Hay medios médicos para velar por la vida de la madre y el hijo. Los médicos tienen la obligación de salvar vidas, no eliminarlas. Mas aún en nombre de la eugenia, una derivación racista del pensamiento de Darwin de fines del siglo XIX. Parece que el padre de la doctrina racial nazi, el escritor británico Stewart Houston Chamberlain (1855-1927), tiene aún lectores avidos....

 

Otro caso de evidente anticlericalismo y se justifican usando términos como democracia y elección. Hay asuntos que no están sujetos a esos parametros porque son principios, es decir, normas o ideas fundamentales que rigen la conducta. Creo que es evidente para todo el mundo que hay cosas que no son negociables. El pensar lo contrario es una muestra de inconsistencia, es decir de ligereza de opiniones (las ideas sugeridas, como decía el sociologo francés Gabriel de Tarde, uno de los padres de la psicología socialy la criminología). No se olviden que la democracia no es un valor sino un medio conducir la vida pública de los hombres.
Y si, la filosofía es necesaria. También la ética. No le hagas a alguien lo que no te gustaría que te hicieran. Es tan obvio. Es el principio de autoconservación que rige toda la vida.

Esta afirmación la proporcionó la iglesia y habilmente es incorporada en nuestro sistema legal (como siempre, no de acuerdo a la realidad sino a lo que dictan los más poderosos) para dar el calificativo de "asesinato" a cualquier intento de aborto. Es decir, de por si y como axioma (y con ayudita de los conservadores y demás gente que no quiere dar su brazo a torcer en este tema) el aborto ya es visto como asesinato y punto. Vaya manera democrática de manejar el asunto.

 

esas lineas no pretendian sustentar una posicion favor del aborto, si no citar hechos historicos-reales, que a mi parecer descalifican a la organizacion eclesiastica catolica, de mano de su principal representante en territorio nacional, el "cardenal" cipriani, de emitir opiniones etico-morales en contra de esta practica medica.

y es que "monseñor" es un ente sumamente contradictorio, asi como el organismo que representa, lleno de tantos claro oscuros; por que no defendio la vida en epoca del fujimontesinismo a ver; donde estaba su preocupacion, cuando en huamanga choteaba olimpicamente a los familiares de desaparecidos y fallecidos que iban a buscarlo solicitandole ayuda para ubicar a sus seres queridos, ahhh, ya se olvido que en sus tardes al interior del fuerte huamangino de los cabitos jugaba tenis de lo mas bacan mismo acuartelado y se enteraba de las operaciones militares donde en la zona, operaciones donde morian miembros del ejercito, deliencuentes terroristas, pero tambien ciudadanos inocentes.... ¿o es que esas vidas no le interesaban?, deberia quedarse calladito mas bien, que la palabra etica le queda gigante cuando en tiempo de drama, abuso y sangre le hizo ascos a sus feligreses.

por que la iglesia catolica y su mas acerrima feligresia son los mas ferovorosos opositores al aborto, es que enliste una serie de hechos que como digo en mi opinion descalifican moralmente a la "iglesia y su doctrina", mas no a los ciudadanos fieles, cuya libertad de fe respeto; esta, la creencia en deidades, ala, jahve, las que quieran, eso lo aclaro de manera tajante ojo, el ejercicio de la fe es un proceso intimo que en mi opinion ha sido habilmente manipulado por la iglesia catolica durante siglos; que con una hipocresia elefantiasica amenaza con los fuegos infernales a quien se manifieste intelectual o "moralmente" en su contra; si pues soy ateo, no creo en deidades o fuegos divinos, pero respeto el derecho de otros a creer, por eso me molesta como algunas "gentes" bajo la premisa del castigo divino juzga a otros y postulan que el aborto mata bebes a quienes dios bendijo con el don de la vida¡¡¡, lo hacen dogmatico ah; pero si quisieramos ponernos asi de irrefutos, yo podria citar a la biblia incluso, piedra de toque de la organizacion para acallar todo lo que para ellos sea cuestionable, que en muchos de sus pasajes mas bien atenta y promueve la muerte, yo tambien podria citar textos teologicos como aquel que dice:

oh hija de babilonia / la despojadora / bienaventurado el que te de la paga por lo que tu nos hiciste / bienaventurado el que tome a tus pequeños y los estrelle contra la roca (salmos 137).

asi que cuando los fundamentalistas religiosos ponen el grito en el cielo por que se debate la aprobacion de una ley que despenalize el derecho al aborto, yo les preguntaria: eres catolico no?: si, responderan, crees en la sagrada palabra de la biblia?: claro, diran..... entonces no encuentras contradictorios las bases en las que se cimenta mucha la doctrina catolica y que antaño recomendaba apedrear infieles o sacrificar primogenitos.

"santo" toma de aquino, creia que al concebido se le infundia el alma recien al tercer mes de embarazo, asi los catolicos medioevales consintieron el aborto siempre y cuando se realice hasta antes de este periodo, usatedes saben pues, se sostenia la tesis del feto formado o animado y del feto no formado ergo no animado, asi durante siglos la iglesia en efecto condeno el "homicidio" contra el feto formado, eticamente inviable claro, haciendo el atentado contra el feto no animado (con una formacion inferior a los 3 meses) una figura que no alcanzaba la valoracion etica de homicidio y por ende exento de canones punitivos, es recien en la enciclica de 1930 que la figura cambia habilmente, para hablar ya no de animacion si no de hominizacion y ya no a partir del 3er mes, si no de los que para ellos significa el mismisimo momento de la divinidad de la vida, la concepcion, haciendo coincidir este momento con la creacion del alma por dios,

pero ya pues, ok los tiempos cambian no, aquellos catolicos de antaño pudieran estar mal influenciados diran, asi que dejare de lado argumentos morales o religiosos si quieren, de elecubraciones historicas o referencias teologicas, para ponerme mas actual, para hablar desde un punto de vista personal secular, que como ciudadano comun y corriente, y sin mucho conocimiento cientifico - etico estoy en capacidad de enteder.

se argumenta que quitar la vida a un feto es un crimen; sin embargo, exista o no una ley que reglamente esta practica, ya hay en la actialidad mas de 400,000 abortos al año, llevados a cabo bajo condiciones de salubridad terribles en la gran mayoria de casos, donde muchas mujeres, adolescentes incluso mueren victimas de infecciones desarrolladas debido a mala praxis y a como digo a las minimas normas de higiene en que estos procedimientos son realizados, y si bien muchos de esos abortos son solicitados por mujeres o parejas que se ven en el trance de vivir un embarazo no deseado y no quieren asumir la paternidad, para lo cual claro, haria falta mas educacion sexual, promover el uso de metodos anticonceptivos de manera mas amplia a fin de evitar embarazos no deseados..... otras, muchisimas de las mujeres que se practican un aborto "ilegal", lo hacen de manera posterior a una violacion; acaso con una ley que regule esta practica medica, no se pondria a salvo de la integridad fisica y la vida de las mujeres que se someten a dicho procedimiento, una mujer tiene derecho a escojer pareja, y de tener hijos con el hombre que ama, no a engendrar y criar el resultado del hecho violento y en extremo humillante al que fue sometida por su violador; mas aun en una sociedad como la nuestra que "revictimiza a la mujer violada".

no se le deja otra opcion a la mujer que asumir si o si el embarazo y posterioremente si no desea conservar a su hijo, lo entregue en adopcion, de por si se sabe, esta comprobado con estudios, que la violacion merma terriblemente la psiquis de la mujer, la altera al punto de generar intensos estadios depresivos, pero cuando ademas a la violacion se sucede el embarazo, se sabe que el trauma es mucho mas dificil de sobrellevar y tratar, es devastador no solo a nivel fisico, y psicologico, si no social; los meses posteriores con su gestacion, incentivan o cimentan lo mas graves deterioros a nivel de personalidad en estas mujeres; asi que por que no darles a ellas el derecho a interrumpir un embarazo que en principio no fue deseado, fue concebido de la manera mas humillante y que en ultima instancia le causa tanto daño a nivel emotivo. ¿por que no?

los que no han oido los gritos de una mujer al ser violada o han vivido la furia y frustacion que conlleva saber que su hija ha sido violada o tubo que ayudar a no morir a una mujer que en su desesperacion intenta quitarse la vida, aquellos que no han estado ni pasado de cerca por un orfanato y presenciado la mirada vacia, carente de amor en esos abandonados niños que con angustia esperan al padre y madres soñados, o a alguien que simplemente los quiera, a esos que nunca han visto de cerca, en vivo niños aspirando vapor de terokal, a esos que nunca han estado en la posicion de tener que asumir la paternidad de un deforme o con taras fisicas o psicologicas, que lo hagan un proyecto de vida inviable, a esos les diria que oponerse al aborto es facil si no se plantean soluciones factibles reales, solo citan el eterno floro del derecho a la vida, cuestionamientos etico-morales, incluso divinos, pero no presentan autenticas soluciones; o es que acaso ellos van adoptar a todos los niños abandonados vistos en orfanatos, aldeas infantiles y la calle incluso y que en su mas grande mayoria no tienen el soporte afectivo de sus padres, familias, estado y menos la iglesia o a correr con el apoyo psicologico y economico que representa tratar terapeuticamente a la mujer violada.

una mujer que aborta no es mas ni menos moral que una que decide continuar su embarazo, es que no pueden entender que no todos los embarazos son dulces y esperados, oponerse a la libertad de elejir es un ataque mas de cierto sector en extremo conservador de la sociedad, estoy seguro que si el varon puediera concibir vida en su interior y la sociedad siguiera siendo machista, hacia ratooooo se hubiera aprobado legalmente el aborto a nivel mundial.

ademas aqui no se trata de matar niños, no hagan uso de un inteligente pero malintencionado uso de la palabra, seria homicidio infantil si se abortaran seres de mas de 11 semanas de gestacion, ergo fetos, y si estos fueran lo mismo que niños, ok no estoy seguro de que un feto y un niño sean lo mismo, cientificamente hablando claro esta, algunos cofrades mas ilustrados podrian ampliar datos aqui; pero de lo que si estoy seguro, convencido es de que un embrion no es lo mismo que un feto y mucho, pero mucho menos un niño; y en eso la comunidad medica si me da la razon; que algunos prefieran decir que la cosa no esta clara y que no se sabe si un embrion es ya un ser humano es otra cosa...asi que no veo por que hacer punible la decision de una mujer de interrumpir un embarazo medicamente inviable o que ha sido resultado de una violacion.

no deberia una autentica democracia, brindar los mecanismos legales para que una ciudadana goce de un derecho determinado aunque esto no signifique que vaya a ejercerlo; lo que si no me parece, o no creo mejor dicho es que la actual comision comgresar encargada del debate no esta debidamente capacitada para entender la magnitud del tema, debio crearse una comision cientifico - humanista, y convocar a lideres medicos, especialistas en psicologia, psiquiatria, derecho, para evitar incultas interpretaciones; ya esto esta tomando tinte sensacionalista y hasta parece cortina de humo.

atte.

 

Comenzaré tomando las palabras mencionadas por el Cofadre Shinji, respecto al derecho de una mujer a elegir de ser madre producto de una violación, o para ponerlo claroy a manera de pregunta: ¿Cualquier mujer tiene el DERECHO de abortar si el hijo que lleva en su vientre, es producto de una violación? De frente y al punto, la respuesta es simple: NO, toda vez que no es un derecho que tiene la mujer embarazada o cualquier persona el quitar la vida a otra, por más que ésta no se ha desarrollado completamente (vida humana dependiente), ¿Por qué?, la razón igualmente es sencilla, porque dicho derecho no existe.

Los derechos al igual que los deberes u obligaciones, se encuentran regulados en normas, las cuales fueron creadas precisamente para que nosotros las personas podamos coexistir pacíficamente en sociedad (algo utópico pero así es, al menos en el papel). En otras palabras, las normas se crearon para poner reglas y límites al ser humano, sin ellas obviamente habría caos y desequilibrio.

En nuestra sociedad, la Constitución Política de 1993 es la norma base, de la cual –al menos en teoría- se rigen y deben regirse las demás. Ahora, a parte de recoger principios, crear y regular instituciones, esta norma fundamental también otorga a las personas derechos, los mismos que el Estado, como ente vigía se encarga de hacer valer.

Siendo esto así y teniendo claro lo anteriormente expuesto, cae por si sola la siguiente pregunta ¿La Constitución reconoce en alguno de sus artículos el derecho de una mujer en abortar cuando el hijo engendrado tuvo como origen el hecho de haber sido ultrajada sexualmente? Claro que no. Por el contrario, lo que la Constitución, el Código Civil, el Código del Niño y el adolescente y la Convención Americana de Derechos Humanos, reconoce, es el irrestricto derecho a la vida del ser humano, es decir lo protegen.

Por esta razón, el Estado en total respeto y resguardo a este derecho ha sancionado penalmente a aquella mujer que aún así después de haber sido violada sexualmente, le quita la vida al ser humano que tuvo como origen esta violación.

Por tanto, abortar no es un derecho, tampoco una elección que tiene aquella mujer que se encuentra en estado de gestación como consecuencia de haber sido violada, o de aquella otra cuyo hijo nacerá en el futuro con graves taras físicas o psíquicas. Y es que de acuerdo a nuestra legislación actual, el derecho del nasciturus está por encima del “derecho de autodeterminación” de la madre. Se trata entonces de proteger la vida del “no nacido”.

Ahora, si de lanzar números se trata y establecer desde que momento comienza la vida de un ser humano, 6 semanas, 8 semanas, simple unión del espermatozoide con el ovulo, etc., esa ya es otro tema, importante? sí, relacionado con el presente? también, sino de qué estaríamos hablando?, pero que es y será utilizado cuando de proteger la vida y penalizar el aborto se trate.

En ese sentido, se equivocan –gravemente- las organizaciones feministas (extremistas muchas veces) cuando en sus carteles de protesta dicen: “Abortar es mi derecho” “Es mi elección”, ya que como bien hemos reiterado, no es ni derecho y ni elección de la mujer, dado que lo que lleva dentro suyo, si bien es cierto forma parte de ella, no le pertenece, es un ser único, ¿dependiente de ella?, en efecto, así como también lo sería un niño de 1 año, con la diferencia de que este último se encuentra completamente desarrollado.

Así pues, para la ley este nuevo ser no es considerado siquiera como un órgano, tejido o parte del cuerpo de la madre, del cual ella pueda disponer libremente. Situación muy distinta a aquella que se da por ejemplo, cuando una mujer o cualquier persona en general, brinda su consentimiento o permiso en relación al destino que puedan tener sus órganos una vez muerta, o sin irnos tan lejos, estando aun viva, hechos que se plasman en las donaciones de órganos o tejidos que puede realizar –porque está permitido- cualquiera (artículo 6 y 7 del C. Civil).

 

Al leer a los que estan en contra del aborto parece que estubieramos en un escenario en el que el aborto fuese una practica novedosa y que recien estan apareciendo los primeros casos de aborto en el mundo.La verdad me sonrio al leer (sin ofensas) lo mucho que se explayan en el asunto y no dicen nada siempre con la misma cantaleta.Parece que los que estan en contra del aborto nos quieren enseñar a como enfrentar esta plaga que recien esta aparciendo en el mundo,Se den las leyes en contra o a favor del aborto en el Perú el aborto es un hecho consumado de cientos de años y quizas muchos mas en todo el mundo señores, si no se han dado cuenta. quieren cifras lean: 1000 abortos diarios, 376 mil al año. Lo que hay que hacer es legalizarlo para que se practique en un lugar que reuna todas las condiciones del caso para que no sigan muriendo mas mujeres que son seres humanos que si merecen vivir.

 

Tomando como base su lógica legalizamos el asesinato, pues tampoco es nada nuevo se cometen miles a diarios. Volvamos a la vieja costumbre germánica de pagar a los deudos por su muerto o lesionado o apliquemos las feroces ordalías como método de probanza. Vamos, como no hay novedad en el asunto. Es cuestión de tener un poco de cinismo

En este asunto no solo mueren mujeres sino criaturas, ¿es tan difícil verlo? Es sorprendente la actitud de muchos aquí, conmovidos por la "cruel" muerte de un toro de lidia, los padecimientos de una persona mayor con Alzamier o el horror de Hiroshima y Nagaski que son ciegos ante algo tan cercano y obvio.

Además es una falacia el argumento que no dejan de morir mujeres. Muchas de ellas de países donde el aborto dentro de un plazo es legal y éste pasa, se someten a abortos clandestinos, Y siguen muriendo mujeres. Gran solución para nada.

 

1) La iglesia es una institución formada por hombres no angeles, así que es natural que halla cometido errores en su historia.

2) Historia no es parcialidad sino los hechos completos. Ya explique en otro thread que pasó con los Templarios y la Iglesia.

3) Mas anticlericalismo y encima personal. Recordar cosas con el higado quita toda objetividad a una opinión. La doctrina de la Iglesia evoluciona, se equivocan de pe a pa los que afirman que es la Biblia. Todo tiene una explicacìón y una razón. Osea los verdaderos cristianos deberían seguir casándose con la viuda de su hermano como en el Antiguo Testamento y apedrear a las adulteras. Por favor, un pongo de seriedad.

 

• 

lo que pasa es que se mete en el mismo saco, figuras especificas como el aborto eugenesico y sentimental con el aborto TODO, obviamente el aborto de un ser sano, viable y con una expectativa de vida positiva, digna; si debe sancionarse, aqui no se trata de promover la muerte a diestra y siniestra, se estan planteando casos especificos por los cuales se realizara esta tecnica.

asi, estar a favor de que se despenalize el aborto, no es estar a favor de la muerte precisamente, si no a favor de la vida de las miles de mujeres que ya abortan cada año en el peru y bajo condiciones lamentables de salubridad, asquerosas, con material quirurgico cochino, en lugares mugrientos o bebiendo preparados, pocimas en extremo perjudiciales y de dudoso origen, atentanto contra su integridad; para poder asi liberarse del dolor que significa para muchas mujeres violadas, si no la mayoria, verse en la situacion de salir embarazadas justo despues de tan terrible abuso.

como bien señala la experta psicologa Isabel Lucioni:

“si no hay deseo y preparación para dar existencia al bebe, este es un peso insoportable cuya presencia producira llagas inevitables en la humanizacion, en la constitución subjetiva del chico y en la vida de los padres, aunque sea la llaga de la resignacion”.

y tiene toda la razon, son los padres, su presencia fisica constante y el cariño que estos brindan, condiciones innegables para que ese niño nacido se humanice, pero si en esa madre soltera, violada antes por un engendro social, solo hay odio y frustracion, trauma y angustia cada que recuerda aquel hecho traumatico, ¿que tipo de personas sera su hijo?.

como dije antes, es muy facil simplemente oponerse al aborto, bajo las premisas que quieran, eticas, morales, religiosas, eso no esta en debate, es muy facil oponerse sin proponer una solucion real; y no me vengan con ese cuentazo de cipriani, de traiganos a sus niños, que la iglesia los va a acojer, educar, alimentar y cuidar; YA PUES, mas "seriedad"; asi estos niños fueran a parar a orfanatos solventados por la iglesia catolica o el mismisimo estado, vivir en condiciones asi, en ausencia de los padres, de una estructura familiar constituida, eso si que es algo terrible e indigno. bien poco que les importa mas bien y simplemente se oponen, por que la realidad de tener un hijo insano, deforme o o pasar por la terrible experiencia de tener una hija o familiar violada es una realidad que no viven, ni nunca viviran quizas... a todos los opositores acerrimos del aborto les preguntaria, ¿acaso no les parece indigno acusar de inmoral el libre ejercicio de la paternidad responsable usando modernos metodos anticonceptivos como la aoe por ejemplo; no les parecia indigno e inmoral, criminales, las desapariciones que durante la epoca del terrorismo se sucedian de manera cotidiana en pueblos de la sierra y selva, no les parecio indigna la violacion masiva de mujeres en sachachacuy y no les parecen indignos los constantes feminicidios aparecidos en los titulares de tanto diario chicha, no se indignan acaso cuando ven a un pirañita robando, drogandose o simplemente abandonado a su suerte en la calle y se pasan de largo, cuando tienen en el bolsillo para comprarse una chelita; acaso no les pareceria indigno que su hija, madre o hermana salieran embarazadas luego de una violacion?.

entiendo que las mujeres devotas, las que profesan una religion e incluso aquellas en las que no median cuestiones teologicas o de fe, "no quieran" hacerse esta practica medica cuando se embarazan producto de una VIOLACION o tienen en su vientre a un ser deforme, sin cerebro, o con una tara fisica y/o picologica tan grave que lo haga incompatible con el desarrollo de la vida, okey, tienen todo el derecho a elejir, seguir; dejar que el proceso de gestacion continue; ¿pero por que su vision de la vida, tiene que imponerse al del resto de personas, de mujeres que simplemente no tienen la misma vision de las cosas?, ¿POR QUE?.

esther romano, especialista en medicina legal dice:

“sabemos que el trauma de la violacion, con sus consecuencias psiquicas, físicas y sociales, provoca desequilibrios severos que, de constatarse un embarazo, resultan mas devastadores. el violador, intruso del que no habia podido huir, se instala en los recovecos del propio cuerpo. el feto, doble siniestro, es equiparado con un mensajero de la muerte.”

la decision de abortar se sostiene, se sabe, como un proceso interno sumamente dificil, y que se asume luego de muchas lagrimas, reflexion y angustia, pero la mujer o la pareja que se someta a esta praxis, asumira pues la carga emotiva resultante, es una decision que deberia gozar del derecho a la libre eleccion.

eufemismo espartano y nazi dice este patita solari, este quemado politico...... mas espartano y nazi es aquel argumento que se basa en fundamentaciones religiosas, de fe, que usa un lenguaje espiritual y por ende, en apariencia muy dificil de refutar para muchos; me recuerda a ese esperpento de congresista apellidado concha creo, que alguna vez declaro el muy infeliz, que no usaba condon por que le daba verguenza, pedazo de animal y lo hace publico todavia, mas bien deberia en su condicion de representante de la patria, inculcar y promover practicas sanas de la sexualidad, como usar condon para justamente no contraer enfermedades venereas y salir embarazados cuando no se lo desea.

la mujer es quien engendra la vida, por ende creo que debe ser la mujer quien decida continuarla; siempre y cuando abortar se enmaque dentro de las figuras precisas y no por que simplemente salio mal el calculo o se tiro sin jebe.

por eso junto con el aborto o antes que este se deberia implementar a nivel nacional un adecuado programa de educacion y practica de anticoncepcion natural y artificial, y que llegue no solo a los ricos si no a los pobres del pais tambien, educar pues, para que el aborto eugenesico y sentimental sea una ultima instancia; y para que claro no existan los miles de embarazos no deseados, que se suceden cada año; paternidad responsable que le dicen; que muchos desean que el aborto se despenalice, pero no para que algunos PENDEJOS encuentren aqui una salida por que no se "cuidaron", y no quieren asumir el hecho de ser padres cuando su enamorada sale embarazada, eso si esta re mal y mas bien pediria que se castigue mas drasticamente a quienes luego de un choque y fuga o por su irresponsabilidad de tirar sin condon y se ven en el trance de traer un hijo al mundo, lleven, hagan u obliguen a abortar a su flaca.

tampoco como dije se trata de estar a favor del aborto en cualquier caso y bajo la premisa que sea; como plantean muchas feministas radicales, ambos bandos moralismo y feminismo in extremis, encasillan al aborto, el primero por que lo ataca indiscrimandamente y el segundo por que lo promueve bajo cualquier premisa, lo unico que les preocupa a esos movimientos, son sus propias ideologias en si y nada mas; la mujer y los "niños" son meros instrumentos.

por que deberia despenalizarse el aborto:

1- por que los cuestionamientos de tipo moral no pueden usarse como vetos en contra absolutos, el estado peruano no puede optar por una linea de defensa a la VIDA bajo la concepcion moral del valor intrinseco de esta.

2- por que otorgale la misma validacion juridica y los mismos derechos al embrion, es lo mismo que restringir los derechos de las mujeres.

3- por que las mujeres tienen el derecho a un aborto legal para no morir luego de una practica clandestina de baja calidad medica.

4- por que tenemos derecho a decidir junto con nuestras hijas, madres, esposas o parejas si es viable continuar con un embarazo producto de una violacion.

5- por que los embarazos de hijos con malformaciones severas o problemas psicologos extremos tienen terribles implicaciones en la psiquis de las madres, sobre todo cuando estas aun son adolescentes.

6- por que en el planteamiento de muchos que afirman que las mujeres no son libres de hacer uso de su cuerpo a voluntad y por ende estan obligadas moralmente a no renunciar a su naturaleza de ser madres, pues eso no es si no contrariar a la naturaleza, reafirma una vision biologista de la vida y por ende legitima la discriminacion del genero.

7- por que el estado peruano deberia respetar los acuerdos en los que participo en 1994 en el cairo y en la cuarta conferencia mundial de la mujer el año siguiente, donde se compromete a respetar la decision libre y responsable de la pareja a decidir el numero de hijos que quieren tener.

y mas.

en tal sentido me parece pertinente enlistar los paises en donde ya se ha legislado en materia de aborto:

lugares donde se practica sin restriccion alguna, incluida italia, cuna del CATOLICISMO:

sudáfrica, croacia, italia, rusia, albania, cuba, kazajstán, singapur, alemania, china, kirguizistán, suecia, armenia, dinamarca, latvia, tayikistán, austria, eslovaquia, rep. de lituania, túnez, azerbaiyán, eslovenia, macedonia, turkmenistán, bélgica, estados unidos de américa, moldavia, turquía bielorrusia, estonia, mongolia, ucrania, bosnia- herzegovina, francia, noruega, uzbekistán, bulgaria, georgia, países bajos, vietnam, camboya, grecia, puerto rico, yugoslavia, canadá, hungría, república checa, corea del norte y rumania; total: 49 paises.

lugares donde esta permitido para salvar la vida de la madre:

afganistán, guatemala, mauricio, república dominicana, angola, quinee-bissau, mauritania, senegal, bangladesh, haití, méxico, siria, benin, honduras, myanmar, somalia, brasil indonesia, nepal, sri lanka, irán, nicaragua, sudan, congo, rep. democrática irlanda, níger, tanzania, del-df, kenia, nigeria, togo, costa de marfil, laos, omán, uganda, chad lesoto, panamá, venezuela, egipto, líbano, papua nueva guinea, yemen, emiratos árabes unidos, libia, paraguay, filipinas, madagascar, república centroafricana, gabón y malí; total: 52 paises.

lugares donde esta permitido para salvar la vida de la madre y por razones de salud fisica:

arabia saudita, argentina, bolivia, burquina faso, burundi, camerún, corea, costa rica, ecuador, eritrea, etiopia, guinea, malawi, marruecos, mozambique, pakistán, perú, polonia, ruanda, tailandia, uruguay y zimbabwe; total: 22 paises.... peru en este aspecto tiene una legislacion media hecha y a firmado tratados internaciones, pero no esta definido del todo.

lugares donde esta despenalizado el aborto para salvar la vida de las madres, por razones socio-economicas, de salud y mentales:

finlandia, gran bretaña, india, japón, taiwán y zambia; total: 6 paises.

lugares donde esta totalmente prohibido y no se admite bajo ninguna circunstacia, solo 3 en el mundo: chile, colombia y el salvador.

y lo dejo aqui por que este hilo ya se ha vuelto cansino, hay los que si y por ende los que no; es cosa de nunca acabar, esperemos que profesionales, expertos en el tema, gente mas capacitada, y representantes de la poblacion ayuden a la comision congresal a tomar una correcta decision al respecto, de momento y creo no equivocarme, el colegio medico del peru ya se manifesto a favor del aborto.

o si no pues hagamos un referendum y pongamos a votacion esto; que en la hora y media que me ha tomado escribir este post, 68 mujeres se han sometido a abortos clandestinos y muchas de ellas moriran debido a las malas condiciones en que se sometieron al procedimiento.

atte.