Aborto eugenésico ¿legalización?

drais ud es conservador y yo soy liberal osea nunca vamos a estar de acuerdo. Vea drais los abortos siempre van a existir lo que se debe hacer es legalizarlos para que las mujeres no lo practiquen clandestinamente si no legalmente en un centro medico apropiado para evitar cualquier tipo de complicaciones fisicas porque como toda cirugia puede haber riesgo de sangrado o infecciones. Ademas cuando se practican legalmente se reducen los fallecimientos, que si suceden en un mayor porcentaje cuando se practican clandestinamente. Hay que dar ideas compadre para evitar que en los abortos que siempre habran las mujeres sigan muriendo por uno mal practicado. Y hay que recordar siempre, que la decision es de ellas no de terceros.

 

¡Que fácil es vivir de etiquetas! Con una etiqueta fácilmente uno se puede ir por las ramas y no responder una pregunta tan sencilla:¿Qué valor tiene para ti la vida?
¿El aborto lo soluciona todo? Si la decisión es de las mujeres, hay que darles más opciones que abortar.

 

El problema es que ven un problema médico, a veces social, desde el punto de vista religioso. Yo soy médico y doy mi opinión.

En el Perú la mayor parte de gente es católica, y la religión católica no sólo se opone al aborto sino a infinidad de otras cosas como los métodos anticonceptivos , sólo por ser dogmáticos Diablito. La Iglesia Católica es patriarcal a muerte, y dicho en simples palabras, "toda mujer embarazada está obligada a parir", así es su visión, esa es la función de la mujer, parir ¿tiene en la iglesia católica la mujer los puestos de relevancia de los hombres? No. Entonces como la única función de la mujer es parir, ésta debe hacerlo poniendo en riesgo su vida, trayendo al mundo fetos vivos o muertos, sanos o enfermos, "para eso fue creada" es lo que quieren decir y lo han dicho siempre.

No confundamos las cosas, acá no se trata de que se te rompió el condón o que te tiraste a tu flaca sin protección, salió ella en bola y como no quieres tenerlo, pum!! le haces la bajada, no. Acá no se discute eso, o no se debe discutir.

Los puntos a discutir son:
1. Aborto terapéutico: Si el embarazo amenaza la vida de la madre, son dos vidas en riesgo ¿es necesario exponer a ambos seres a eso?. ¿es pecado salvar a la madre?, ¿esperamos la voluntad de Dios? (que él decida si se salvan ambos, uno o ninguno?). No estamos también obligados a defender la vida de la madre? O debemos esperar?? Si a Cipriani o a Rafael Rey por poner un ejemplo extremo les da un cáncer u otra enfermedad que ponga en riesgo su vida? Se tratarían? O esperarían la voluntad de Dios a ver si viven o no? Qué creen?.

2. Aborto eugenésico: Este evita el nacimiento de un niño sin viabilidad biológica, es decir, sin posibilidades de vida. Acá no hablamos de malformaciones congénitas, tipo le falta un brazo, dos piernas, tiene labio leporino, sindrome de Down entre otros con los cuales se puede vivir y tienen varias de ellas solución. Acá estamos hablando de fetos sin posibilidades de vivir (por ejemplo anencefálicos, o sea, sin cerebro), los cuales deben permanecer los 9 meses de gestación en el útero de la madre, y eso les puede producir importantísimos problemas de salud, desde infecciones a cosas mucho más serias como el riesgo de la propia vida. Es necesario que una mujer sufra y se exponga así en esos casos? Es necesario eso a sabiendas que el feto NO va a a vivir? que NO tiene ninguna expectativa de vida? Mi opinión: No.

3. Aborto por violación: Acá la cosa es mucho más discutible, ya que el problema no es el trauma mismo de la violación, que se le dará así salga embarazada o no. Acá hay demasiadas aristas. En principio la misma Iglesia Católica nos dice que un niño debe ser el "fruto del amor", por tanto, el niño producto de una violación lo es? Es obvio que no. Eso justifica no tenerlo?, negarle la vida? Que luego la madre no lo quiera o rechace por ser fruto de ese hecho ¿justificaría el aborto? Ese es el motivo de discusión. El niño producto de esa violación al descubrir su origen ¿no se sentirá culapable? porque de hecho esa es una carga emocional muy fuerte que lo acompañará de por vida. Dificil discusión.

Yo creo que en los dos primeros tipos sí debería permitirse el aborto siempre y cuando sea verificado el peligro del embarazo y la inviabilidad del feto y a cargo del Estdao o instituciones privadas reconocidas. En el tercer caso, me parece que no deberíamos negarle la vida a nadie, debiéndose comprometer el Estado y la misma Iglesia a velar y criar a esos niños, con las reservas del caso.

La decisión sí compete a las mujeres, pero también a los médicos. Si yo como médico te digo que tienes un cáncer y que si no te lo extraigo te puedes morir y tú no deseas, bueno, es tu decisión. Lo mismo con las mujeres que exponen su vida por un feto inviable, si quieren arriesgar su vida es su decisión y se respeta pero ¿sino lo quieren hacer? se les debe obligar a ello?

Es mi opinión, espero sus opiniones.

 

Totalmente de acuerdo en todos los puntos y opiniones vertidas por VerdeO. Quisiera agregar que la iglesia catolica no debe imponer, solo sugerir. Al final el estado y el congreso no deben actuar ni legislar en base a los dogmas y principios de una iglesia.

CHICOMALOMALO

 

Haber, vamos con algunos puntos y precisiones.

Es bastante cierto lo aseverado Cofrade, pero al hablar del tema educativo o social, esta aludiendo a las consecuencias de la practica del aborto, pues su legalizacion o no habra de tener un profundo impacto en el sistema social. Sin embargo la discusion de su legalidad o permisividad (que motiva este post) si es de indole religioso, por cuanto la discusion esta imbuida de la perspectiva teologica de 'vida' y 'origen de la vida'. para un mejor entendimiento d lo que trato de decir, se recomienda la lectura del post del Cofrade VerdeO.

Estimado Cofrade, tiene razon, pero advierta tambien que el debate esta enfocado -en principio- desde el aspecto legal, no solo porque soy abogado, sino tambien porque el debate suscitado no es por la expedicion de alguna bula episcopal o definicion medica, sino por la modificación del artículo 102° del Código Penal, literalmente denominado 'Aborto eugenesico' (ademas de que el Proyecto de Ley remitido al Congreso para su deliberacion lleva el mismo nombre -Aborto Eugenesico- ya que no puede llamarse aborto, a secas, pues no se trata de legalizar el aborto en general). En todo caso, vale la aclaracion, pues lo bueno del debate interdisciplinario es el intercambio de experiencias entre profesionales de distintos ramos. Asimismo, seria bueno de que alguien asesore a la PCM sobre estas definiciones.

Lamentablemente (y aqui insisto, hablo desde la perspectiva legal) si se logra promulgar el proyecto de ley discutido, tanto el aborto eugenesico como el terapeutico o el 'sentimental' tendrian fuerza de ley, y por ende serian coercitivos y de obligatorio cumplimiento. A lo que voy es que un medico que se niege a llevarlo a cabo podria ser denunciado por delito contra la vida, el cuerpo y la salud por conducta omisiva, o incluso podría llegar a ser demandado civilmente via indemnizacion por responsabilidad extracontractual por negligencia medica (con abogados como nuestros Nakasakis, todo es posible).

Insisto. las consecuencias son multiples y tiene implicancia en todo nivel, pero la esencia de la discusion es religiosa, en un pais con una dominante mayoria Catolica.

Saludos
Juan Camaney

 

Pues todos hablan de lo practico que puede resultar esto... pero nadie se ha puesto a pensar en el TRAUMA que resulta hacerlo, es un muy bajo porcentaje que lo sobrelleva sin embargo es muy alto el indice de mujeres que tienen el sindrome post aborto y que resulta siendo muy pero muy terrible aun mas que la llamada "solucion inmediata y practica"

Como hombres resulta sencillo estar de acuerdo en truncar un embarazo, porque estamos en la cultura de deshechar lo que no nos sirve o lo que nos estorba, pero nadie se ha puesto a considerar los daños psicologicos y mentales en la pareja que se somete a un aborto, sea por cual sea la razon.


- Culpa y tristeza.

- Enojo y hostilidad.

- Desesperación y pesimismo.

- Pesadillas y nostalgia.

- Disminución del deseo sexual, con relación al período anterior al aborto.

- Llanto excesivo y sin razón aparente.

- Insomnio e hipersomnia.

- Pérdida de concentración y motivación.

- Promiscuidad.

- Incapacidad para comunicarse.

- Síntomas de locura.

- Sueños con el hijo abortado.

- Autocastigo.

- Pensamientos o tendencias suicidas.

Al final la cura resulta mas cara que la enfermedad. Si el niño muere por causas de deformacion es triste pero no es tu culpa, lo mas grave es la culpa de saber que tu lo mataste y que para eso no hay salida, porque puedes afrontar el dolor si es que tenia que pasar pero no el que tu lo hayas hecho a proposito!!!!!

 

En principio a mí como Médico no me pueden obligar a tratar a un paciente, y si el paciente por ley me obliga a atenderlo ¿lo atenderé correctamente?, en ese caso si le sucede algo ¿es culpa mía o del paciente que lo obligó a atenderlo?. Un aborto, sea legal o ilegal, exige una preparación mínima en técnica y equipos. Acá estamos hablando que luego de deliverar si es necesario el aborto, realizarlo, no estamos hablando de una emergencia donde la paciente ya tiene un aborto espontáneo, viene sangrando y tienen que terminarse el procedimiento médicamente. Si se aprueba el aborto en principio por una junta de médicos, se justifica el caso, sea por riesgo materno o inviabilidad del feto, se procedería a realizarlo, siendo la paciente o el propio Estado quien designe al médico tratante. Si el médico se rehusa -por principio éticos, religiosos, morales económicos- no lo pueden obligar ¿qué ley me obliga a atender a un paciente si no es una emergencia? Existe alguna ley así? No. Si quieres que te atienda porque tienes la presión alta, pero no es una emergencia, no tienes plata para que te vea, y me rehuso a atenderte ¿me puedes denunciar? De hecho, sí, acá en el Perú a lo mejor pero ¿me ganarías? No, porque yo tengo que recibir una remuneración por mi trabajo (insisto, no es un caso de emergencia que es otra cosa).

Nadie pone en duda que todo ésto es cierto, la pregunta es ¿qué tan traumada queda una madre MUERTA que falleció por tener en su vientre un niño anencefálico (sin cerebro) que no tenía NINGUNA, NINGUNA posibilidad de vida y eso se sabía desde los controles prenatales? que tan traumada quedará la muertita?. No quedarás tú como esposo o pareja más traumado por no haber podido hacer algo por ella? No metamos todo en un mismo saco.

Me parece -inisisto- que el problema y la discusión se centrará en al aborto luego de una violación, porque las otras razones me parecen que no resisten un mayor debate.

 

a muchas mujeres se les arruina "la vida" por traer al mundo a un hijo que no era deseado,es asi de sencillo para eso la solucion es practica no hay que pensarla mucho aunque no le guste drais. antes de que salga este tema del aborto eugenesico nadie hablaba y estoy seguro que los abortos eran, son y seran de todos los dias ahora que se vuelve a tocar el tema saltan los defensores de los DDHH. es una pena que no hayan mujeres en el foro para saber que opinan y si alguna ha pasado por la experiencia de un aborto, seguramente le queda un trauma post aborto pero si se arrepiente o nó de haberse sometido a uno, como esta ahora, si tiene una pareja, hijos deseados a los que ama,ese es el fin planificar una familia.

 

Una opinión femenina sería muy valiosa porque le daría la perspectiva humana que le falta a su opinión. Apuesto que dejaría de lado su visión "espartana" sobre el derecho de vida. Ya que menciono los DD.HH, quiero recordarle que el primer derecho humano es el derecho a la vida. Es más, es un derecho natural.

 

El tema del aborto tiene mucho que ver con la religion. Pensemos democraticamente, la poblacion peruana (en realidad la poblacion occidental) en su mayoria es catolica (o al menos cristiana). La religion forma la moral de la persona, y en nuestro concepto el asesinato es un "pecado grave" ante los ojos de Dios. Mi intencion no es cambiar de tema, sino de plantearles que el peruano comun piensa de esa manera. Entonces imaginense el daño psicologico, social y moral que pueden ocacionarle a una mujer peruana (en general una occidental) que practica el aborto, ademas de sus familiares. Es cierto que es doloroso tener un embarazo no deseado, o llevar en el vientre un ser que pronto morira. Pero añadir a eso el dolor de tener que "matar" a un ser vivo?

Cual es la labor del medico? Salvar o quitar vidas? El medico siempre debe tratar en lo posible de salvar las dos vidas, y no de decidir si uno tiene que morir.

De igual manera, queda la herida moral y espiritual que tiene que sufrir la mujer al tener que abortar. Ademas pienso que el aborto siempre traera mas complicaciones que el dejar transcurrir el embarazo de manera normal. Que dicen las estadisticas?

Y usted de que penal ha salido? Lo digo de manera ironica, no se moleste. Su manera de pensar me hace creer que usted es militar, terrorista, o reo. Espero estar equivocado.

 

Cofrade VerdeO pero en el caso de un embarazo por violacion ¿no podria funcionar la pildora del dia siguiente que segun se puede actuar luego de 2 o 3 dias de haber mantenido relaciones sexuales(o una violacion sexual)?

 

Me gustaria saber si en su caso, sus parejas aceptarian llevar a término un embarazo para dar alumbrar a un neonato así.

 

Resulta curioso que, contrariamente a lo que se aboga actualmente (despenalización del aborto), en enero del 2002 y agosto del 2004, existieron sendas propuestas en el Congreso, para elevar las penas privativas de libertad para aquellas mujeres que se practicaban abortos (autoabortos); dichas sanciones incluso eran superiores a las que se encuentran reguladas el día de hoy.

Es decir, en aquellos años había una corriente (contraria a la actual) de penalizar el aborto, ya que se creía –equivocadamente- que las mujeres se practicaban autoabortos porque las penas impuestas por este ilícito penal eran muy leves, claro, como si las mujeres –y en general la mayoría de personas- conocieran si quiera que el aborto es un DELITO. Pese a ello, lo rescatable de estas dos propuestas, al menos en la del 2004, es que se definía al aborto, decía por ejemplo el proyecto de ley del 2004 que “la mujer que da muerte al producto de la concepción, en cualquier momento del estado gestacional, será reprimida con…”. Ojo, esta definición hasta el momento no existe en nuestro Código Penal Peruano, pero sí en el de otros países latinoamericanos. Sería interesante que más allá de la modificación que se planteado realizar respecto a este delito, se diga, qué se entiende por el mismo, no lo creen?.

Muy pero muy interesante tema, ojala me de el tiempo de seguir aportando.

Saludos

 

Sí, lógico, la pildora claro que funcionaría, el pequeñismo problema es que no todas las mujeres violadas saben si quiera de la existencia de esta "milagrosa" píldora, asi es creanlo o no, cualquier persona ligeramente y apresuradamente dirá cómo es posible que algunas mujeres no conozcan de esta pildora, son ignorantes o qué?. Sin necesidad de irse a provincias, vayamos a un asentamiento humano de esta ciudad, pregutemos a una mujer "promedio" de dicho lugar si conoce qué es el Postinor 2.

A veces realizamos un juicio "de afuera", dando espaldas a la realidad de nuestra sociedad, y ojo toda nuestra realidad, no parte de ella.

Hubiese sido interesante que en el gobierno de nuestro querido ex presidente Alberto Fujimori, más alla de esterilizar coaccionadamente a varias de las mujeres que formaron parte de esta "realidad" que hago referencia (la mayoria de poblados casi inalcansables del cusco), les hubieran dicho que los embarazos producto de las incontables violaciones sexuales que sufrieron varias de las mujeres de provincias por parte de las FF.AA en los 90, se pudieran "arreglar" tomando la píldora del dia siguiente.

Es el caso de las mujeres de los poblados de Manta y Vilca (Cusco), gracias a su fortaleza y la ayuda de algunos, hoy y despues de mucho tiempo, los responsables de esas violaciones sexuales vienen siendo procesados por la Justicia (Léase el informe de la CVR)

Saludos

 

Pucha cofrade, el medico tiene que ser bien pendejo para mostrar esto a la paciente.

 

Obviamente lo ideal para evitar un aborto es evitar el embarazo, por cualquier método anticonceptivo, el problema es que la Iglesia se opone también a eso, los métodos no son 100% seguros, y mucha gente no tiene la educación para usarlos correctamente, además que muchos hombres de bajos recursos creen que si su mujer usa un DIU le va a ser infiel, por lo que no lo usan y tienen como 8 o 10 hijos debido a eso. No hay una cultura de prevenir el "embarazo no deseado" ni un imulso a éste por parte del Estado.

Hay ocasiones en que el riesgo de la madre es tan alto que habría que estar viendo el caso para darse cuenta que a veces un aborto es lo más adecuado y lastimosamente necesario para ella.

Sin embargo actualmente el 90 a 95% de los casos de aborto en el Perú no son ni por que el feto sea inviable, ni por violación, ni por poner en riesgo la vida de la madre, sino porque no quieren tener al bebe por equis razones, las cuales no son materia del thread.

Traer un ser sin posibilidades de vida como el feto anencefálico éste ¿qué objeto tiene?, ¿acaso podía vivir?

 

Es lo que podemos pensar; tras leer los artículos del Código Penal vigente referidos a los mal llamados aborto terapéutico, eugenésico y sentimental; los cuales transcribo a continuación:

Artículo 119.- Aborto terapeútico
No es punible el aborto practicado por un médico con el consentimiento de la mujer embarazada o de su representante legal, si lo tuviere, cuando es el único medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave y permanente.

Artículo 120.- Aborto sentimental y eugenésico
El aborto será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres meses:

1. Cuando el embarazo sea consecuencia de violación sexual fuera de matrimonio o inseminación artificial no consentida y ocurrida fuera de matrimonio, siempre que los hechos hubieren sido denunciados o investigados, cuando menos policialmente; o

2. Cuando es probable que el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras físicas o psíquicas, siempre que exista diagnóstico médico.

¿Uds. que piensan? ¿Vale la pena seguir discutiendo el tema, cuando el aborto "terapéutico" es PERFECTAMENTE LEGAL hace años en el país y cuando los otros dos están virtualmente tolerados en el Código Penal? ¿No es ésto producto del conocido afán de figuretismo de nuestros congresistas? ¿O si vale la pena legalizar definitivamente el aborto "eugenésico" y el "sentimental"?

A decir verdad, no sé cómo se filtró lo del aborto "terapéutico" en la discusión. Además de que es difícil no estar de acuerdo con él y ser perfectamente legal me parece que en realidad no ha sido tocado por los congresistas.

Más bien, pienso que debería precisarse que el aborto "eugenésico" se refiere a casos como el de los niños anancefálicos, o sea sin posibilidades de sobrevivir, y ser definitivamente legalizado; pues la definición actual es demasiado abierta e incluye un sinfín de condiciones médicas, prácticamente se está tolerando abortar a un niño por cualquier defecto congénito, lo cual me parece inhumano.

En cuanto al aborto por violación, pues no puedo estar de acuerdo con él, aunque no me atrevería a castigar a una mujer violada que ya ha sufrido demasiado; tal vez sea mejor dejarlo así, con una pena simbólica, y/o limitar ésta al médico.

 

cofrade Phd no soy ninguna de las alternativas que ud menciona, y si no le gusto se lo escribo otra vez: LA SOLUCION ES PRACTICA NO HAY QUE PENSARLO MUCHO Y DE ESA MANERA NO SERA TAN TRAUMATICO PARA LA MUJER QUE DECIDE SOMETERSE A UN ABORTO PROVOCADO.... SIN PENSAR Y SERA MAS FACIL.y no es ironico. yo soy catolico pero no fanatico. yo solo trato de defender y ponerme del lado de una mujer que esta decida, que ya tomo la decision de someterse a un aborto.

 

De que es legal es legal. La pregunta sería ¿por qué si una mujer se embaraza y tiene un niño con "taras físicas o psíquicas" debe ser reprimida si aborta?. Es super ambiguo eso de "taras físicas o psíquicas" porque si el feto no tiene las dos piernas ¿debe abortar mlaa madre?, si le faltan los brazos ¿debe abortar? ¿cómo evaluar las "taras psíquicas" a un feto?, ¿hay algún método novedoso desconocido médicamente y que sólo los abogados que hicieron estas leyes conocen?... O sea, si el feto tiene una "tara psíquica" (qué michi será eso?) tipo es brócoli (según la Iglesia, eso es una tara) ¿debe abortar la madre.

Y según la ley esta, si la madre aborta porque demuestra que el niño es anencefálico, o portador de una otra anomalía incompatible con la vida, también debe ser "reprimida con pena privativa de libertad" . O sea, encima que se le derrumbó la ilusión de traer un niño al mundo, le dijeron que el feto era un ser sin posibilidades de vida, encima la meten presa??? ¿dónde estamos? aunque al final no la meten presa, le hacen un juicio por algo que ella no deseó, sólo le hicieron la terapia adecuada ¿qué ley es esa caraxo???.

Y si violan a una mujer y concibe un bebe? la mujer debe abortar? es totalmente dueña de las decisiones del futuro del nuevo ser? Ese es el point discutible.

Actualmente con esa ley ¿saben que hay mujeres enjuiciadas por hacérselos teniendo indicaciones clarísimas médicas? o que incluso han demostrado que tienen embarazos con altísimo riesgo para ellas ser sometidas a ese procedimiento y no se lo han hecho porque jueces (gente que no sabe nada de medicina) detremina que "no es legal"? Bueno, pues si no lo sabían, ya lo saben. O sea la ley esa es como la mayor parte de leyes en el Perú, está pero nadie la respeta.

 

• 

¿Y no tiene el derecho a decidir sobre un embarazo producto de un acto violento, en contra de su voluntad? Yo más bien preguntaría ¿qué derecho tienen los demás -sociedad e iglesia- para imponerle una obligación en tales circunstancias? Yo creo que deben tener le derecho a la opción del aborto. Eso no significa que todas lo van a hacer- de hecho, por ejemplo, una ex-hembrita me dijo que si eso le pasaba, igual era su hijo y lo tendría. Pero no tadas las mujeres reaccionan igual ante la maternidad.

Peor que eso: las leyes siguen ahí y nadie las modifica. Ni que fuese taaaaannn dificil...