12 Argumentos sobre la no existencia de Dios

• 

Dr, ahorita estoy con el tiempo justo pero justamente sobre el punto de vista ontológico le recomiendo leer a Wittgenstein, o para el caso a cualquier filósofo del análisis lógico como Bertrand Russell o Withehead, el sistema filosófico en el cuál por fin se puede discutir sobre una entidad nombrada sin atribuirle categoría de existencia.
Saludos

 

Asi es mi estimado, siempre que el dialogo sea alturado, como se está desarrollando hasta ahora y se encuentre dentro de la ley, no hay ningun problema en tratar cualquier tema en off topic.

 

Buenos días.

En efecto, en mi opinión, TODO aquello que existe y es suceptible de tener un comienzo y un fin es la manifestación de una Inteligencia Superior que, a mi entender, es la Fuerza rectora del universo. Esta es la arquitecta y ordenadora de los ciclos naturales -entiéndase, vida de las estrellas, planetas y especies habitantes de éstos.

Sin embargo, pienso que la acción de esta Fuerza rectora NO necesariamente deba responder a una Voluntad superior, que es la que los creyentes atribuyen a un dios omnipotente y creador de todo lo existente. Al hablar de una Voluntad creadora, inequívocamente se concluye que existe una intención, un deseo, de que se cumplan los hechos en función de los motivos e intereses de esta voluntad consciente.

Luego, ¿Qué sucede si estos mismos hechos no satisfacen a la voluntad que los ocasiona? Mi respuesta, muy personal, desde luego, a la pregunta está en la razón de la idea del infierno, Sr. SMOOKIE.
Claro está que, según los creyentes, su dios concede el "libre albedrío" a los hombres y mujeres para que actúen de acuerdo a sus criterios "..si se acepta la doctrina contraria, del Libre Albedrio, culpables somos solo los que seamos responsables [por ejemplo adultos] y conocedores de la ley" (leowilg, post #18 del 13/10/06) ¿El Sr. leowilg interpreta, tal vez, "la ley" a la que alude como "la voluntad de dios"?

El mensaje que intuyo, tal vez yerre, es: "Eres libre de obrar, pues no he de forzarte a acción alguna, y conoces 'la ley'; pero si obras 'mal', también conoces el 'castigo". ¿Es, en realidad, el infierno, una promesa de dios y no un "testimonio de la maldad de los hombres"?

Segundo, de acuerdo a los creyentes, dios es perfecto; entonces, su voluntad también debería ser perfecta. Luego, ¿La voluntad consciente es perfecta?

Este tema quisera dejarlo como una invitación a los foristas a seguir participando. Mis agradecimientos anticipados por vuestros aportes.

 

Por q siempre tenemos esa tendencia de buscar a D"os en el exterior, podriamos caer en la blasfemia de q dios lo dispuso asi o de otra forma, cuando en realidad no sabemos absolutamente nada de el? me gusta mas la doctrina de socrates, esa vocecilla q nos habla y q siempre no indica cuando obramos mal, quiza esa vocecilla, q puede ser conciencia, segun algunos, espiritu, por otros, alma, etc podria ser dios? no podria afirmarlo, pero es lo mas cercano a dios q percibo.
es un tema muy interesante.

 

Este tema me apasiona porque involucra la razón y las creencias personales. Creo que Dios existe porque si no lo hiciera me estaría golpeando la cabeza para saber quién es el Creador y qué es lo creación. La razón me dice que tiene que haber un creador, no surgimos de la nada y lo que nos rodea existe, nos guste o no. Eso es lo que pienso y no lo mezclo con las categoría bueno y malo, cielo e infierno. Para los creemos en Dios desde una cierta optica religiosa, eso forma parte de nuestra visión escatológica del orden natural. La elección que uno haga es personal según lo mande nuestro libre albedrío. Estamos en capacidad de hacerlo porque somos imagen y semejanza del Creador. Alguna vez estuve en coqueteos con el budismo pero ya es pasado. La idea de que todo es ilusión y que nuestra vida no es que eso es desperanzadora. Hay que creer en Dios para tener un poco de fe si mismos. ¿Qué piensan? Saludos Drais

 

La creación del universo y de la vida es objeto de estudio por casi todo el mundo, y se ha ido pudiendo demostrar con el tiempo que todo esto es gracias a ciclos biologicos diversos, y a los cambios en la atmosfera de la tierra, en cuanto a la creacion del universo es algo que aun es relativo y que sigue teniendo varias teorias, siendo la mas aceptada la del big bang, la entidad a la que llamamos Dios, en mi opinión es simplemente el nombre que le podemos dar al poder interior de cada uno de nosotros, y este poder cuando de alguna manera se irradia por muchas personas puede lograr cierto cambio positivo o negativo dependiendo de que tipo de personas sean y sus sentimientos, en todo caso esa es tan solo una teoria mia, quien tan solo tiene fe en lo que las personas somos capaces de lograr si nos ponemos en un tipo de sincronizacion, que puede hasta llegar a ser psiquica segun me parece.

Saludos

Alucard

 

Valgame Dios, dejense de tanta dicusion, Dios no existe ... por Dios!!

 

Buenos días.

Efectivamente, yo coincido con que cada individuo posee una Voluntad autónoma y personal - ésto último es una redundancia, pues toda Voluntad es autónoma, mas creo conveniente mencionarlo. Sin embargo, es muy cierto que muy pocos seres humanos logran hacer sus Voluntades* y obrar en consecuencia con ellas, pues las más de nuestras decisiones estan sometidas a la influencia de doctrinas ajenas e impersonales - es decir, por heteronomías, por ejemplo: las religiones. Estas heteronomías actúan en nosotros como una especie de conciencia o censor, y esta conciencia es lo que muchos llaman "la fuerza o la voz de dios" que tenemos dentro.

Ahora, pienso que el punto fundamental por analizar es: Cómo las heteronomías (religiones o la idea de un dios) han formado la conciencia colectiva de la Cultura Occidental.

Luego, también es real que la unión de muchas energías - individuos - es capaz de ocasionar importantes acontecimientos cuyos efectos son, muy frecuentemente, globales.

Hemos llegado a un punto en que un tema nos conduce a otro aun más interesante y poco explorado por los "académicos" de nuestra sociedad. Sigamos el mismo camino!!


* No es lo mismo, en mi opinión, Voluntad que libre albedrío - que es muy fácil de practicar. Tal vez éste sea el inicio de un nuevo debate

 

1- ¿crear es inadmisible porque Dios es perfecto?
”.........En efecto seria inadmisible si lo hiciera para Él.
si Dios es amor es necesario POR NOSOTROS, no por Él
porque es verdaderamente perfecto (no egoista) crea...........”
La creación, el universo tiene unos 15.000 millones de años, ¿Qué hacía Dios antes de la creación?
2- ¿materia y espiritu irreconciliables?
”..........Eso es un dogma lejano a la verdad, se concilian EN LA VIRTUD, y eso a dios le sobra............”
Se refiere a que el espíritu no es materia y no es energía, por lo tanto no es nada. Y de la nada no puede salir más que nada.
El espíritu, que no contiene materia ni energía no puede crear enormes cantidades de materia.
3- ¿lo perfecto no puede producir lo imperfecto?
”......... Lo equivocado es usarlo de argumento contra la existencia de Dios, porque una de las perfecciones es la libertad de escoger. Somos nosotros quienes escogimos descender. A eso se llama CAIDA..........”
Es falso que una de las perfecciones sea la libertad de escoger, yo tengo la libertad de escoger y no soy perfecto.
4- ¿Pudo alguna vez Dios estar inactivo?
“..... Es cuestion de hojear la relatividad. A lo mejor eternidad no es cuestion de cantidad de tiempo, sino de otra cosa DISTINTA al tiempo, de la que es imposible humanamente dar cuenta, como aseguraba Wittgenstein......”
A lo mejor. Pero hasta que no se sepa es mejor no hacer afirmaciones.
5- Si Dios crea al hombre libre ¿pasa a limitar su omnipotencia?
”..........En absoluto. Es poderoso para hacerlo libre y poderoso también para intervenir si así lo juzgase necesario........”
Si Dios da al hombre el libre albedrío, si le da la libertad, está creando un terreno donde no puede entrar, se pone unos límites, y no puede entrar porque quita el libre albedrío. Si Dios se limita, entonces no es omnipotente. No lo puede todo.
Un Dios omnipotente puede hacer con el hombre lo que quiera, y el hombre no es libre.
Un Dios que da el libre albedrío crea un terreno donde no puede entrar, y deja de ser omnipotente.
6- si Dios desea crear, ¿entonces no es digno?
”.... Pero se acaba el problema con la inclusion del amor, que sale del egoismo, del egotismo y del narcisismo.....”
Dios no puede amar. El amor es una debilidad, el amor es un deseo, el amor es una necesidad. Un Dios nunca puede amar, porque lo tiene todo.
Y el amor es un sentimiento humano, y no divino, que se siente con el cerebro, los sentimientos se sienten con el cerebro, y Dios no tiene cerebro.
7- ¿se contradice creacion perfecta con gobierno de tal creacion?
Un Dios perfecto no puede hacer creaciones imperfectas, porque deja de ser perfecto, hace creaciones mal hechas.
8- Dios ¿no es justo al presentarse solo a algunos?
”.........Es perfectamente justo. Porque el limite a revelarse no es suyo, sino de los sujetos que lo rechazan...........”
Dios crea al hombre, y nombra al pueblo de Israel como su pueblo . Eso es injusto. En el pueblo de Israel seguro que había y hay muchas personas injustas. Y en los demás pueblos seguro que hay personas justas y buenas.
9- el infierno ¿es testimonio de maldad de Dios?
Sólo un Dios malo puede ser tan cruel para crear algo tan horrendo como el infierno.
10- ¿es malo Dios que no quiere suprimir el mal?
”.........Pero el bien ¿qué sentido tiene si no existe el mal?, ¿cómo le llamaremos entonces?, porque el bien solo es tal si existiese un mal al que se oponga y se le refiera...”
Es fácil. Dios debió imprimir una ley natural, como la de la gravedad, y cuando un hombre tiene deseos de matar a otro le da un mareo y se queda panza arriba en medio de la acera 5 minutos.
11- ¿Es Dios culpable de nuestras culpas?
Si se acepta la doctrina contraria, del Libre Albedrio, culpables somos solo los que seamos responsables (por ejemplo adultos) y conocedores de la ley
Dios me ha traído involuntariamente, no me ha dejado elegir si quiero venir a esta vida o no. Si no me hubiese traído no me podría condenar.
12- el amor ¿es signo de imperfeccion?
El amor se siente con el cerebro, y Dios no tiene cerebro.
El amor es un sentimiento humano y no divino.
El que se da es porque desea darse, el deseo es imperfección.

 

Una entrevista interesante que viene al caso.
Saludos

ENTREVISTA A MICHEL ONFRAY

Entrevista realizada por Héctor Pavón




Michel Onfray


En julio de 2004, una breve columna de opinión firmada por el filósofo francés Michel Onfray, y publicada en Ñ, desató la furia de pensadores y lectores adscriptos a los credos mayores. El título de la nota era "Contra los monoteísmos". Onfray fustigaba y argumentaba, con cierto rencor, contra las tres principales religiones mundiales. "El judaísmo, el cristianismo y el islamismo corrompen por igual la vida de millones de individuos en el planeta; fomentan guerras, conflictos, odios dirigidos contra uno mismo, los otros y el mundo; predican amor al prójimo y dan sablazos a diestra y siniestra", escribió.
Las expresiones que surgieron en contra de esta nota volvieron a demostrar que el tema genera debates sin acuerdos a la vista y que no hay últimas palabras en torno a la discusión religiosa. Onfray publicó un libro que continúa y profundiza el debate demoliendo los monoteísmos y el pensamiento religioso en sí: Tratado de ateología (De la Flor).
Este pensador solitario ha ofrecido en libros anteriores visiones marginales y experimentales sobre la filosofía y sus alrededores. Son propias de quien ha elegido el camino que circunda y evita la academia. Fuera del circuito universitario tradicional cofundó la Universidad Popular de Caen: "Una experiencia maravillosa: hay por lo menos doce seminarios, más de quinientas personas por semana. Es una verdadera felicidad poder filosofar libremente con personas libres". Cruzó filosofía y gastronomía, rebeldía, anarquismo y le dedicó un libro muy entretenido a los filósofos "perros": Diógenes y los seguidores de la escuela cínica."Siempre vuelvo a Diógenes, es un filósofo revolucionario. ¡Siempre me pregunto qué sería y qué haría Diógenes si viviera hoy!".
Onfray es un ateo activo y como tal celebra el modo de vida que se debe llevar: "El ateo, para sobrevivir a la angustia global y al miedo a la muerte, filosofa", sostiene. También explica que no hay lugar para la mujer en las religiones: "Los monoteísmos no aman lo femenino de la mujer, sino a la madre y esposa, vale decir la renuncia social, cultural, de su libido, que asusta a los hombres y la mayor parte de las veces los convierte en malos amantes, incapaces de darles verdadero placer. Aterrados por el complejo de castración, los hombres que crearon el monoteísmo desprecian a la mujer y celebran las únicas dos maneras de salvarla: el matrimonio y la maternidad. Dos formas de alienarla".
Héctor Pavón

ENTREVISTA A MICHEL ONFRAY

Entrevista realizada por Héctor Pavón

--Con cuál de estas dos variantes se identifica: ¿Dios está muerto, como lo dictaminó Nietzche, entre otros, o nunca existió?

--En mi libro digo que existió como una ficción, como existe Madame Bovary, como el Zorro o Papá Noel, creado por la impotencia humana transfigurada en superpotencia y adorada como tal. Pero es ficción. Dios existe, pero como ficción. Esa es la posición de un ateo como yo. Ahora bien, una ficción no muere.

--Usted es nietzcheano pero no acuerda con Nietzsche en este punto, entonces...

--Dios no está muerto ni agonizante, al contrario de lo que pensaban Nietzsche y Heine, porque no es mortal. Las ficciones no mueren, las ilusiones tampoco; un cuento para niños no se puede refutar. Ni el hipogrifo ni el centauro están sometidos a la ley de los mamíferos. Un pavo real, un caballo, sí; un animal del bestiario mitológico, no. Ahora bien, Dios proviene del bestiario mitológico como miles de otras criaturas que aparecen en los diccionarios en innumerables entradas, entre "Démeter" y "Discordia". Así pues, Dios durará tanto como las razones que lo hacen existir; sus negadores también... ¡Parece un inmortal!

--Dostoievsky dijo que si Dios no existe, todo está permitido...

--Es al revés: si Dios existe, todo está permitido. Como dijo Simon de Monfort al exterminar a los cátaros: "Mátenlos a todos; Dios reconocerá a los suyos". Hace dos mil años que se cree en Dios, y se luchó contra el mundo entero en su nombre. Todo fue posible: genocidios, etnocidios, homicidios. La mayoría de las veces son los creyentes los que los cometen, no los ateos, que yo sepa.

--¿Cómo se interesó por el trabajo sobre el ateísmo? No parece un tema muy popular...

--Fue después de escribir Féeries anatomiques, un libro consagrado a la bioética en el que hablaba del hincapié que hace la religión cristiana en la construcción de esa Edad Media médica en la que nos encontramos: hacemos a un lado la revolución transgénica, sobre todo debido a lugares comunes cristianos que nublan el espíritu de la mayor parte de la gente. Yo instaba a una decristianización de los cerebros y las conciencias. El libro me valió amenazas de muerte por parte de algunos cristianos. Decidí, entonces, por espíritu de contradicción, escribir el Tratado de ateología para hundir el clavo. La palabra "ateo" adquiere el valor de insulto categórico. El ateo es el inmoral, amoral e inmundo, culpable de querer saber más o de estudiar los libros de todo aquel que ha adquirido el epíteto.

--¿Qué recepción tuvo su libro en Francia? ¿Qué opinaron las personas religiosas?

--Reaccionaron con gran violencia, con una inmensa mala fe, con tergiversación de la información y ataques personales. Hasta se escribieron tres libros específicamente en mi contra. Sin embargo, se vendieron más de 200.000 ejemplares del mío, lo cual es mucho más importante que el odio (que esperaban) de los creyentes.

--Usted se declara ateo, ¿no se confunde su postura personal con su objeto de estudio?

--Mi ateísmo se enciende cuando la creencia privada se convierte en un asunto público y cuando, en nombre de una patología mental personal, se organiza el mundo también para el prójimo. Porque de la angustia personal al manejo del cuerpo y alma del otro, hay un mundo en el que bullen, emboscados, los aprovechadores de esa miseria espiritual y mental. El hecho de desviar la pulsión de muerte que los martiriza hacia la totalidad del mundo no salva al atormentado, no modifica su miseria, sino que contamina el universo.

--¿Pero la religión no cumple una función social, digamos, en el mundo de hoy?

--Sigo siendo muy marxista en ese aspecto. La religión sigue siendo el opio del pueblo, el refugio de los explotados, los humildes, los débiles, los que no tienen poder, los preocupados, los angustiados, los excluidos sociales. Y esos son el mundo entero.

--¿No cree que hoy se percibe un retorno a la religiosidad y una declinación de las prácticas religiosas tradicionales?

--Todo depende del lugar del mundo de que se trate. En Europa hay un retorno; en los países de Asia y Oriente hay una expansión; en EE.UU., un refuerzo. El fin de las ideologías, de los grandes discursos políticos y éticos, dejó a los hombres desamparados, y éstos se refugian en un cielo que permite todos los delirios para hacer la vida más vivible. No satisfecho con la prohibición de comer el fruto prohibido, Dios no cesó de manifestarse mediante interdicciones. Las religiones monoteístas no viven sino de prescripciones y de exhortaciones: hacer y no hacer, decir y no decir, pensar y no pensar... Prohibido y autorizado, lícito e ilícito, los textos religiosos abundan en codificaciones existenciales, alimentarias, de comportamiento, rituales, etcéctera.

--¿Usted propone volver a un estado de "pureza", con un hombre sin religión?

--Lo que propongo es terminar con la costumbre religiosa del pensamiento mágico para ingresar por fin a una era filosófica: trabajo en la democratización de la filosofía en la Universidad Popular que creé en Caen, Normandía, para invitar a la mayor cantidad posible de gente a derribar los mitos, las fábulas, los relatos infantiles, y a hacer funcionar la razón y la inteligencia.

--Pero, ¿acaso la filosofía no proviene de los dioses?

--El dios de los filósofos entra a menudo en conflicto con el de Abraham, de Jesús y Mahoma. En primer lugar porque el primero proviene de la inteligencia, la razón, la deducción, el razonamiento, y luego porque el segundo presupone más bien el dogma, la revelación y la obediencia, por la colisión entre los poderes espiritual y temporal. El Dios de Abraham designa más bien al de Constantino, después al de los papas o al de los príncipes guerreros muy poco cristianos. Poco que ver con las construcciones extravagantes erigidas en forma tosca con causas sin causa, los primeros motores inmóviles, ideas innatas y otras pruebas cosmológicas, ontológicas o físico-teológicas.

--¿Los filósofos griegos eran ateos, Epicuro por ejemplo?

--Desde sus inicios Epicuro se vio obligado a enfrentar acusaciones de ateísmo. Pero ni él ni los epicúreos negaban la existencia de los dioses. Compuestos de materia sutil, numerosos, instalados en los intermundos, impasibles, indiferentes al destino de los hombres y al devenir del mundo, verdaderas encarnaciones de la ataraxia, ideas de la razón filosófica, modelos capaces de engendrar sabiduría en la imitación, los dioses del filósofo y sus discípulos existían, aunque pareciera imposible, y además, en gran cantidad. Pero no como los de la ciudad griega, que exhortaban a plegarse a las exigencias comunitarias y sociales. Ese era su único error: su naturaleza antisocial.

 

Segunda Parte


--Para los devotos, Dios es el centro del universo. ¿Cuál es el centro para los ateos?

--¿Por qué buscar un centro? ¿Qué es el centro del cuerpo? El universo no tiene centro. Es un universo infinito. Hay que terminar con esa historia del centro.

--¿Cualquiera puede hacer su interpretación del evangelio? ¿Hitler también lo interpretó a su modo como señala en su libro?

--Sí. Todo tiene su opuesto en los textos religiosos, que escribieron centenares de personas en el transcurso de centenares de siglos. Están llenos de contradicciones. En ellos encontramos lo mejor (elogio de la paz, del perdón, de la benevolencia) y lo peor (la guerra, la venganza, la violencia). Según lo que se tome, puede constituir un conocimiento pacífico o un arma de guerra: la Iglesia Católica Apostólica Romana optó por la segunda vía.

--Usted menciona en su libro al ateísmo cristiano... ¿No es una contradicción en sí?

--Es la posición de algunos filósofos que, en Francia, dicen que no creen en Dios (por lo cual son ateos), pero que suscriben todos los valores cristianos (en lo que son, por lo tanto, cristianos y ateos). ¡Extraña quimera! Pero existe, y caracteriza a un negador de Dios que afirma al mismo tiempo la excelencia de los valores cristianos y la índole insuperable de la moral evangélica. Su trabajo presupone la disociación de la moral y la trascendencia: el bien no tiene necesidad de Dios, de cielo o de un anclaje inteligible, pues se basta a sí mismo y depende de una necesidad inmanente: proponer una regla de juego y un código de conducta entre los hombres.

--George Bush y Osama bin Laden son hombres religiosos, ¿qué opina del enfrentamiento que mantienen?

--Los dos me producen el mismo efecto: no voy a elegir ni el judeocristianismo de Bush ni el islamismo de Bin Laden. Es otro de los motivos por los que propongo el ateísmo como invitación a no elegir entre dos visiones del mundo que repruebo.

--¿Ser ateo es peligroso para la sociedad?

--¡No! Es mejor que ser creyente. Cuando se cree obedecer un mandato divino, se actúa sin tener en cuenta la razón.

--¿Qué posición tomó en el debate sobre el uso del velo por parte de las mujeres musulmanas en Francia?

--Estoy a favor de una escuela laica en la que se evite mostrar de forma ostensible y de manera militante a qué religión se pertenece. Por lo tanto, soy partidario de la prohibición de los símbolos religiosos (y no sólo del velo, sino también de la kippá y del crucifijo) en la escuela republicana francesa. En la calle cada uno puede hacer lo que quiera. Por otra parte, en los palacios de Justicia de Francia, están prohibidos los símbolos religiosos ostentosos y ostensibles. No se puede dictar una resolución legal bajo un crucifijo colgado de la pared, menos aún bajo un versículo de la Torá o un sura del Corán. Tanto el código civil como el penal pretenden afirmar el derecho y la ley con independencia de la religión y de la Iglesia. Ahora bien, no hay nada en la jurisdicción francesa que contradiga esencialmente las prescripciones de la Iglesia Católica. La ausencia de un crucifijo en la sala de audiencias no garantiza la autonomía de la Justicia con respecto a la religión dominante.

--¿Debemos temer la posibilidad de una guerra entre los fundamentalismos religiosos?

--Lo que ha ocurrido en los suburbios franceses nos lleva a pensar en ese tema. Creo que sí. (*)

(*) Fuente: Entrevista realizada por Héctor Pavor a Michael Onfray editada originalmente en Suplemento Cultural Ñ, del Diario Clarín, Buenos Aires,

 

"la religión sigue siendo el opio del pueblo, el refugio de los explotados, los humildes, los débiles, los que no tienen poder, los preocupados, los angustiados, los excluìdos sociales. Y esos son el mundo entero"

"las religiones monoteístas no viven sino de prescripciones y de exhortaciones: hacer y no hacer, decir y no decir, pensar y no pensar......Prohibido y autorizado....."

"las ficciones no mueren, las ilusiones tampoco......Dios (jehová) proviene del bestiario mitológico como miles de otras criaturas que aparecen en los diccionarios...."

"Dios existe, pero como ficción....como existe Madame Bovary, como el Zorro o Papá Noel, creado por la impotencia humana transfigurada en superpotencia y adorada como tal. Pero es ficción."

"Los monoteísmos no aman lo femenino de la mujer, sino a la madre y esposa, vale decir la renuncia social, cultural, de su libido, que asusta a los hombres y la mayor parte de las veces los convierte en malos amantes, incapaces de darles verdadero placer. Aterrados por el complejo de castración, los hombres que crearon el monoteísmo desprecian a la mujer y celebran las únicas dos maneras de salvarlas: el matrimonio y la maternidad. Dos formas de alienarla."

"(ser ateo)...Es mejor que ser creyente. Cuando se cree obedecer un mandato divino, se actúa sin tener en cuenta la razón."


Los mejores extractos - en mi opinión - de la entrevista al lacerante e contundente Profesor Michael Onfrey....¡¡Totalmente recomendable!!

 

Creo que los argumentos expuestos aquí de la no existencia de Dios son metafóricos, filosóficos y sujetos a cierto error.
Sin embargo hay que respetar esa opiniones.
De manera de contraparte podría decir lo sgte:
Si no hay Dios, o por lo menos un Ente Creador, entonces como llegamos a la existencia??.....por la casualidad? el azar? como lo expone la teoria de la Evolución?
Si yo les dijera que en una caja metalica , metiera una serie de pequeños y finos resortes, un pedazo de vidrio, unos pedazos de metal amorfos y un poco de tinta ni siquiera envuelta, y luego, cerrara esta caja, le metiera dentro una "Rata Blanca" la hiciera explotar.......y luego de esta explosión producto de los materiales introducidos abriera la caja y sacara un reluciente Reloj Rolex de 10000 dolares precision de 1 seg por 100 años....me creerían???, creen sinceramente que seo pudiera tener cierta posibilidad de concretarse??seguro que no verdad?
Pues eso es lo propone la Teoria de Evolución....que nuestro Maravillosos Universo..es el resultado del "Big Bang" (Gran Explosion) y asi comenzaron a formarse nuestro preciso y matematico Universo.....de la nada y por una explosión...por azar...que precisa esta explosion no?y sin contar las maravillas biologicas que vemos a nuestroi alrededor....muchachosOR CASUALIDAD??
no será que como un Rolex tiene un diseñador y constructor, nuestro universo q es mucho mas complejo TIENE que tener un creador??.
He dicho.
Minero

 

Sr. minero, ningún científico ni pensador serio y que se respete ensayará alguna teoría sobre el origen del cosmos - y de la vida, en particular - basada en el efecto del azar o la casualidad. El universo y sus elementos - llamense estrellas, planetas y los seres vivos que los habitan - responden a una inteligencia creadora y reguladora y no a la anarquía de detonantes cósmicos. Considero que el génesis de la vida no puede explicarse en su totalidad apriorísticamente por la teoría del "Big Bang". Pero tampoco me convence la hipótesis bíblica de la determinación de una "Voluntad" consciente y omnipotente a la que en algún instante "se le ocurrió" hacer todo.

Estoy seguro que hay mucho por estudiar y pensar. Es una inmensa tarea que está pendiente, la cual ha sido postergada durante siglos debido a los afiebrados dogmatismos basados en la revelación y el mandato.

 

Muy estimados cófrades:
La teoría de la evolución ha sido confirmada y reconfirmada por las últimas investigaciones sobre el código genético.
Voy a tocar dos argumentos de nuestros distinguidos cófrades que obedecen a una concepción no correcta de lo que es la teoria de la Evolución:

El papel del azar y la analogía del reloj es una mala representación de lo que es la T. de la E.

El azar puede sugerir las mutaciones, pero la selección natural es el proceso que define que mutaciones quedan y cuales se pierden en el proceso.
Si hacemos una analogía, a diferencia del ejemplo del reloj, digamos que ponemos mil monos a teclear en una máquina de escribir. alguno podrá escribir la biblia de casualidad?
Si los monos actuan según su saber y entender, las posibilidades son prácticamente nulas.
Y eso no es lo que postula la teoria de la evolución.
Sin embargo, si los monos empiezan a escribir, y a los que se equivocan en una letra los matamos y ponemos a otro mono en su lugar a continuar desde la ultima letra correcta, entonces es prácticamente seguro que en algún momento no tan largo (unos 3 o 4 millones de años) ya alguno habrá escrito la biblia completa.

Asi funciona la teoria de la evolución. Cada ser viene con una carga genética. A medida que se modifica por mutaciones o por cruce, si la modificación puede o no ser beneficiosa para el organismo. Si es beneficiosa, queda en el acervo genético y se extiende porque el organismo es superior y se puede reproducir mas. Sino, el organismo muere sin reproducirse y su contribución (su "letra") desaparece.

Sobre el argumento del diseñador inteligente, lo que se ha observado es que los organismos evolucionados no son perfectos, sino que parece que se les hubiera aplicado parche sobre parche hasta obtener funcionalidad, que es justo lo contrario del diseño.

Para una lista extensisima de estas fallas de "diseño", incluso usando el mismo ejemplo del reloj, recomiendo el libro de Richard Dawkins : "El Relojero ciego" y sobre evolución en general, del mismo autor, "El Gen egoista".

Hay muchos artículos de él en Internet.
Saludos

Don Sata

 

Señores:
Por si acaso, la Iglesia Católica se apropió de la teoría del Big Bang ya que esta se adecuaba a la idea de una gran inicio y por tanto de un creador. Debo agregar que es clásico de la Iglesia Católica el dar espaldarazos a las teorías científicas que mas le son convenientes.
Con respecto a la teoría de la evolución, la Iglesia también ha argumentado que no esta en contra de tal teoría, siempre y cuando nosotros aceptemos que de todas maneras tuvo que haber un inicio y el primer soplo de vida a las primeras especies por parte de Dios. Dejando de lado si estamos de acuerdo al respecto, aún quedan muchos temas pendientes por aclarar. Si hablamos solamente de nuestre especie, en realidad no se atribuye que hayamos llegado hasta donde estamos por una especie de "orden natural" o porque somos los mas fuertes. En realidad cada día se comprueba que llegamos hasta aquí porque simplemente somos monos cobardes y con suerte. El hecho de haber aprendido a refugiarnos en cavernas y escapado ante el menor atisbo de peligro es un gran precedente de haber evitado la extinción iniciando el ejercicio de pensar desde la posicion de observadores. Y de que tuvimos suerte, la tuvimos precisamente. En momentos hubieron especies humanas diseminadas a lo largo del planeta y esa diseminación permitió que pudieran sobrevivir algunas después de las eras de hielo, justamente cuando empezabamos a adecuarnos del medio ambiente como una extensión de nuestra propia naturaleza. Darwin no podía estar más equivocado hasta que los postulados de John Nash empezaron a explicar que en realidad de trata de teoría de juegos, experimento, influencia del azar y cooperación mutua para lograr la mejor combinación de bienestar personal y social.
Comprendido todo esto en realidad no queda mucho espacio para un creador, sobre todo cuando las teorías actuales solo permiten un espacio cada vez más reducido a Dios como observador perenne después de un primer soplido de vida y nada mas. Cuando se lanzó la teoría de la incertidumbre, incluso científicos que permitieron grandes cambios como Einstein, se opusieron a esta. Einstein incluso dijo "Dios no juega a los dados".

Parte de esta información puede ser encontrada en la conocida obra "Historia del tiempo".

Saludos

 

Einstein dijo"el que no cree en Dios debe estar loco"....no pretendo ser un abanderado del dogmatismo religioso, ni soy un cucufato empedernido, sin embargo, creo que las probabilidades como la del ejemplo del amigo Sata de poner a escribir miles de monos para que conjugen un libro con millones de juegos sintaxicos como la Biblia es practicamnete imposible, como lo es el hecho del paso de reptiles a aves como lo postula la evolución, como lo es el hecho de que la atmosfera contenga la cantidad precisa de oxigeno(21%) y la precision del impulso de millones de señales electricas en nuestro cerebro, la capacidad de recordar, el maravilloso instinto de ubicación de los salmones y las aves migratorias.....simple casualidad???.
A lo mejor "Dios" no es personal, no se, a lo mejor no es como nos lo han enseñado en las escuelas o misas ..pero sí creo que existe, sí creo que es "cientifico"(hecho comprobado) creer en "Dios".
Slds
Minero

 

Minero:
Realmente sorprendente ese determinismo tuyo cuando todo esta impregnado de relatividad y azar. No cabe duda que eso es fé.
Si bien esta claro que es inconmensurable el número de años que tardaría un ejercito de monos en escribir la Biblia, cierto es también que la posibilidad no es nula y nuestro universo tiene mucho, muchísimo espacio para tales posibilidades.
Quienes somos nosotros, seres vivientes de 70 años que a menudo solo llegan a pensar en sus siguientes 2 generaciones de descendencia, para poner el dedo en la llaga y pretender decir imposible?. A que escala pensamos?. Recibimos energía de estrellas que se encuentran a miles de años-luz y en estos momentos ni si quiera podemos saber si murieron o no, o en que posición están. Y si Einstein tiene razón, ningun cuerpo con algo de masa podrá moverse a mayor velocidad que la de la luz, es decir que se tiene idea de los límites que tenemos. Somos un pestañeo en el universo señores, y el universo se encarga de decirnos una y otra vez: "nunca digas nunca jamas".

Lo que me gusta de este tema es que se ha abordado el mismo con un amplio abanico de interpretación sobre la existencia de Dios, es decir que no se ha llegado a mencionar religiones. En el caso de religiones creo que eso ya no es cuestión de un foro pluricultural y basta con hacerse algunas preguntas internas como aquellas ligada a la geografía: si hubiese nacido en Asia, que religión (o algo parecido) tendría en vez de la acostumbrada por estos lares?

Saludos,

 

interesante su percepcion sr. anal killer, y digna de respeto.
Sólo quiero mencionar lo sgte.
Concepto de Fé:"Certeza en lo que no se ve"(definicion de la Biblia), es cierto para creer en un Dios es necesario tener Fe, sin embargo, ante teorias evolucionistas(hay varias) tambien hay que tener fe, pues se presume, asume, y se piensa que esto "pudo ser", "probablemente", y cosas parecidas, en mi modesto modo de ver las cosas,no hay suficiente evidencia para decir "esto es cientificamente probado", por ejemplo hasta la fecha no se ha encontrado "el eslabon perdido, el punto intermedio hacia el homo sapiens actual, y los "antepasados" como el hombre de Java, fue dibujado, tal como lo conocemos ahora , con pequeños restos de quijada y mandibula, pregunto:es esto suficiente para ilustrarlo encorvado y con pelos simiescos??.
Además, la misma comunidad cientifica reconoce que las pruebas de radicarbono 14 tienen un grado de error que pueden llegar a los cientos de miles de años .......acaso no es tener fe esto?.
Slds a todos.
Minero

 

• 

Buenos dias.

Deseo resaltar, primero, la acertada notación del forista anal_killer: "Somos un pestañeo en el universo señores". Efectivamente, yo coincido con esto. Frecuentemente -me incluyo- consideramos a la especie humana como el centro y la consecuencia final de la evolución del cósmos, empero, somos sencillamente una manisfestación más de los que se podría definir con muchos términos -ya los foristas participantes han escogido los que consideran- y, siento que esta soberbia impide que podamos avanzar con lucidez hacia aquello que deseamos conocer.

Luego, con respecto a la analogía de los mil monos y la máquina de escribir, ensayada por el Sr. Satanás, yo deseo, con el mayor respeto, hacer la siguiente objeción:

Aquel ejemplo me hizo recordar una noticia de la que me enteré hace algunos años. Esta relataba la historia de un chimpancé que era 'capaz' de tocar un teclado electrónico, y ciertamente podía interpretar tonaditas como "Happy Birthday" o "Noche Paz". El redactor se preguntaba si esto era un indicador de que los primates actuales podrían llegar en algún momento a evolucionar como los humanos. Pero evidentemente aquel periodista especulaba erradamente, pues lo que hacía este monito era exactamente lo que ya, desde muchísimos años, hacen los loritos, cuando 'hablan': es decir, la simple imitación mecánica de lo que los seres humanos hemos conseguido desarrollar a traves de cientos de miles de años de perfeccionamiento.
Así, si colocásemos un grupo de estos simpáticos animalitos a 'golpear' un teclado, yo les aseguro que en poco tiempo -no necesariamente 3 ó 4 mills. de años- nos llevaríamos una enorme sorpresa.

Sin embargo, el punto es que esto de ninguna manera podria ser una manifestación de perfeccionamiento -lo prefiero más al sobreusado término de evolución-, sino sólo una acción repetitiva e invariable que no conduciría a ninguna parte al individuo que la practicase.

Desde mi punto de vista, el perfeccionamiento de los seres vivos requiere necesariamente de una capacidad adquirida 'de fábrica' mas que la sola voluntad de perfeccionarse, o el oportunismo de aprovechar la 'modificaciones provechosas' para la especie. Asi, si los seres humanos tuviésemos el 'propósito' de evolucionar, ¿tendríamos, hoy, organismos tan vulnerables e indefensos contra las infecciones provocadas por bacterias u otros microorganismos?

Entonces, yo creo que si atendemos la teoría del perfeccionamiento basada en la supervivencia de los organismos más fuertes o más beneficiosos, entonces esto debería prodecer para todos los seres vivos del planeta; y, en consecuencia, no habría especies extinguidas, como el guacamayo azul o el zorro malvinero, ya que los más fuertes y aptos individuos de estas especies habrían escapado a la depredación debido a que, en respuesta a la amenaza, estos individuos superiores se habrían reproducido más. De este modo, habrían evitado su desaparición.

Finalmente, con respecto a la imperfeccionalidad de los organismos como argumento para rebatir la tésis de la inteligencia organizadora -ojo, no es lo mismo que 'Voluntad' creadora-, puedo opinar que ciertamente ninguna manifestación de la vida es ni será perfecta, sencillamente porque la perfección es una utopía aspiracional inventada por el hombre. En todo caso, el estado de 'perfección' es el fin del proceso de perfeccionamiento, obviamente. Y el fin del proceso, implicaría, acaso, la desaparición del organismo......es decir, la muerte del individuo.