¿Es Posible Fiscalizar a Nadine?

El Ministerio Público ante uno de sus mayores retos: una investigación de oficio a Nadine Heredia por supuesta usurpación de funciones. Si no lo hace se la van a pedir. Aunque es difícil probar las interferencias, una indagación preliminar contribuirá a esclarecer los hechos y a establecer parámetros de actuación a la Primera Dama.

Desde cierto punto de vista, no debería sorprender que el Ministerio Público inicie una investigación contra Nadine Heredia por usurpación de funciones. El delito ocurre cuando en el sector público alguien se atribuye poderes que no tiene. Las penas para los usurpadores, de acuerdo con el artículo 361 del Código Penal, van desde los cuatro hasta los siete años. Pero en el caso de la esposa de Ollanta Humala es prematuro debatir acerca de su culpabilidad. El meollo de la cuestión es si existen suficientes indicios como para que un fiscal decida iniciar un proceso de verificación de los mismos. Se llama investigación preliminar.
La primera condena que recibió Alberto Fujimori –seis años de prisión– fue por usurpación de funciones. En 2000 ordenó el allanamiento de la casa de Trinidad Becerra, esposa de Vladimiro Montesinos, siendo que era una atribución judicial. En diciembre pasado, nada menos que el presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, Hugo Pow Sang, fue sentenciado a cuatro años de carcelería suspendida por haber juzgado por enriquecimiento ilícito a un coronel. No era un delito de función: le correspondía verlo al fuero común. En 2012, un juzgado encontró culpable al ex alcalde de Ica Mariano Nacimiento, por haber cambiado la zonificación de terreno, violando una ordenanza municipal según la cual se requiere un acuerdo de Concejo para hacerlo. Son tres casos muy distintos, y en nada se parecen a lo que origina la discusión en torno de Nadine Heredia.
En ellos, por ejemplo, la culpabilidad no admite duda. Tanto Fujimori como Pow cometieron el delito dejando suficiente evidencia material, mientras Nacimiento puso su firma. Heredia, en cambio, no ha suscrito ningún decreto. Se le atribuye un poder oscuro, paralelo al del presidente y gabinete. Sin embargo, los acontecimientos que rodearon la renuncia de César Villanueva al cargo de Primer Ministro podrían haber proporcionado elementos que justifiquen –obliguen, podría ser el término más adecuado– una investigación de oficio.

EL ÚLTIMO INDICIO

Veamos, por ejemplo, lo que declaró el ministro de Economía, Miguel Castilla, la noche del domingo 23 de febrero, a pocas horas de haber retornado de la gira por Medio Oriente con Ollanta Humala. En América TV, los periodistas Sol Carreño y Augusto Thorndike, del programa Cuarto Poder, le preguntaron acerca de las circunstancias en las que Nadine Heredia desautorizó a Villanueva, quien había dicho que el aumento del sueldo mínimo estaba en la agenda del gobierno. Castilla dijo que estas declaraciones lo sorprendieron, que no eran exactas ni convenientes, que se enteró de ellas leyendo por internet el diario Gestión en Israel, y que habló al respecto con el presidente. El ministro dejó en claro que él no se comunicó con Nadine.
Castilla no explicó cómo se tomó la decisión de desmentir al Primer Ministro, quien es nada menos que el vocero constitucional del Ejecutivo. ¿Le pidieron a Nadine que lo hiciera? ¿Ella lo hizo por decisión propia? Hay un vacío en la determinación de la “cadena de mando”. Cuando los periodistas inquirieron al respecto, Castilla respondió:
–Bueno, mire… El Presidente habla con su señora y lo que hablan entre ellos es cuestión de ellos.
¿Cuestión de ellos? Ni tanto. Porque el motivo aducido por el Premier Villanueva para renunciar fueron, precisamente, las declaraciones de la esposa de Humala. Villanueva dijo que se había quebrado la institucionalidad del Poder Ejecutivo. Es una declaración grave que el Ministerio Público está llamado a investigar.
Villanueva había renunciado, según declaró ante Jaime de Althaus en La Hora N, a las seis de la tarde del domingo, antes de que hablara Castilla (en esto se equivocó El Informante del 25 de febrero). De modo que cuando el ministro de Economía habló en Cuarto Poder ya sabía que el Primer Ministro había renunciado. También sabía que el motivo eran las declaraciones de la esposa del presidente.

NUEVOS INDICIOS

Los últimos acontecimientos proporcionan otros elementos que refuerzan la necesidad de una investigación. Uno de ellos, la misma entrevista a Castilla el domingo 23. Dijo que luego de una permanencia de dos años y medio en el gobierno, era testigo de primera mano del rol que tenía Nadine Heredia. “Ella trabaja muy cerca con el gabinete, con el Presidente de la República. Somos un equipo”. El ministro de Economía dejó en claro que las decisiones las tomaban el Presidente de la República con sus ministros, pero a continuación sostuvo:
–La señora Primera Dama es un puntal del gobierno. Y no tengo ningún reparo en decir eso porque lo es. Y trabajamos juntos como equipo muchos temas. Y quien es la cabeza de eso es el Presidente de la República...
¿Qué significa formar parte de “un equipo”? ¿O ser “puntal del gobierno?” Esta última palabra quizá tuviera, desde luego, una implicación meramente política. La sola figura o presencia de Nadine puede insuflar ánimos y, en esa medida, ser “un puntal”. ¿Será así? La primera acepción de puntal en el DRAE es: “Madero hincado en firme, para sostener la pared que está desplomada o el edificio o parte de él que amenaza ruina”. Parece que una influencia más decidida que la espiritual es necesaria para ser puntal de un gobierno.
Sobre todo porque dos ex primeros ministros del mismo gobierno, Oscar Valdés y Salomón Lerner, han tenido inequívocas expresiones respecto del rol de la Primera Dama. Lerner dijo que cada vez es más evidente que gobierna. Y Valdés, que ella está asumiendo roles de Primer Ministro. Además, reveló que él prohibió que hablaran con Nadine a los ministros que como Premier coordinaba. Lo cual significa que despachaban con ella.
Hasta aquí, van tres declaraciones fundamentales que un fiscal podría tomar. Pero ellas no bastan, naturalmente, para demostrar que hubo delito.

HOJA DE RUTA

Declaraciones de los mencionados y de otros altos funcionarios que han pasado por el gobierno pueden ser extremadamente esclarecedoras. Es posible conocer los nombres y las funciones de todas las personas que trabajan con la Primera Dama y sus labores de losúltimos doce meses.
También el origen, autorización, presupuesto, rendiciones y resultados de todos sus viajes, tanto en el país como en el extranjero. Es dable reconstruir la agenda de cada día, hacer un seguimiento de los rumores e informes periodísticos publicados. ¿Qué ministros fueron entrevistados por Nadine Heredia antes de ser nombrados? ¿Hubo funcionarios que dejaron su cargo por su influjo? ¿Es cierto que el vicecanciller Fernando Rojas le dijo a su tocayo Fernando Carvallo, a fines del 2013, que tendría que dejar su cargo de director del Centro Cultural Inca Garcilaso del Ministerio de Relaciones Exteriores por decisión de Nadine Heredia? ¿Con quién hablaba el ministro de Defensa Pedro Cateriano cuando dijo que Heredia le había dado “luz verde”? Cateriano no ha querido decirlo en el Congreso. Ante un fiscal la figura sería diferente.
Esto suena a persecución, pero sencillamente es la hoja de ruta que tendría que seguir cualquier investigación preliminar si se propone determinar usurpación de funciones. Si ante los actuales indicios el Ministerio Público no lo hace, se lo van a pedir. Podría iniciarla un fiscal de turno, o uno provincial si la decisión la toma el Fiscal de la Nación. Nadine, que no tiene protección especial, no necesita atribuciones delegadas por el Congresopara ser sometida a escrutinio, aunque sí ministros de Estado si las infracciones se realizaron con su concurso. Es uno de los mayores retos para el fiscal de la Nación, José Antonio Peláez, a quien visita de cuando en cuando y con la mayor discreción el asesor jurídico presidencial Eduardo Roy Gates. Si Peláez inicia la investigación, la continuaría su sucesor, muy posiblemente el primo de Nadine, Carlos Ramos Heredia. Aunque objetado, Ramos sigue siendo el candidato del gobierno para dirigir el Ministerio Público.


Fuente: http://www.larepublica.pe/04-03-2014/es-posible-fiscalizar-a-nadine

 

Yo enfocaría el asunto desde una perspectiva distinta. La grosera intromisión de Nadine en el ejercicio en el gobierno es un regreso inmediato y sin escalas a la concepción pre - constitucional del poder. Luis XV de Francia dejaba que su favorita, Madame Pompadeur, gobernara de facto Francia. El espectáculo de la abdicación de la voluntad de sus monarcas fue la causa inmediata del desprestigio de los Bórbones y el fin del Antiguo Régimen. Un siglo más tarde, en España, el azaroso reinado de Isabel II condujo a la I República Española en la década de 1870. La Monarquía fue restaurada en 1876, pero la desacreditada reina no volvió a poner un pie en su antiguo reino, muriendo en París en 1904.

Estos ejemplos del pasado en Europa nos advierten de las consecuencias de la dejadez en los asuntos de Estado. También nos enseñan que la solución al problema está en volver al gobierno de las leyes y no de los hombres (mucho menos cuando no tienen vela en el entierro). Mal haríamos en pensar que la vía penal es la adecuada. Creo que el camino a seguir es constitucional, como protesta contra el responsable objetivo de abandonar el cargo a su mujer, el señor Presidente de la República, Ollanta Humala Tasso. Es utópico pensar que una demanda constitucional pueda tener éxito, pero el gesto de presentarla es importante para sentar precedente.

 

No me parece que debemos dar tanta importancia a este tema por ahora. En su momento la historia o la justicia podrá juzgarla, si fuera necesario.
El presidente de la Republica es Ollanta y él sabrá a quien escoge de consejeros, no debemos cuestionarle ese derecho que tiene. Alberto Fujimori también tuvo un consejero “eficaz” y que en su momento mucha gente afín a palacio defendió a ultranza ese estilo de siamés. En este gobierno también hay un estilo siamés. Aunque para Ollanta le es más difícil tomar distancia por razones obvias, a mí me parece un poco secuestrado. Aunque hay que reconocer que quienes lo conocen saben que la toma de decisiones no es la fortaleza de nuestro gobernante.
El pueblo no es tonto y se da cuenta de todas estas intromisiones. También se da cuenta de los intereses que hay del otro lado de los políticos. Creo que este lio tiene para rato. Además, el entorno de Nadine sabe que si dejan el poder, vendrán investigaciones de todo tipo a través de megas comisiones y tal vez conformadas por viejos políticos que morderán de verdad.

 

Estimada Dayane, estoy de acuerdo contigo en lo básico del asunto, el tema merece la atención que realmente tiene. Esta es una situación anómala propia de lo que llamé en mi comentario del día "el gobierno de los hombres". No me quepa la menor duda a juzgará la Historia, al popular Cosito. Nuestro plebeyo presidente - según la letra del famoso vals de Pinglo - ha cometido el pecado de "amar", y ama tanto que según Balzav ha cometido la peor decisión de un hombre (y de una mujer, ahora que meten hasta en la sopa la cuestión de género), la abdicación de su voluntad. Su padre le ha dicho su verdad sin tapujos, pero al parecer Cosito no quiere escucharlo. Ya veremos qué pasa después del 28 de julio de 2016, cuando comiencen los cuestionamientos a su gobierno.

 

En esto estamos de acuerdo. Me da un poco de risa la manera en que los medios amplifican todo lo que tiene que ver con Nadine, se nota a leguas que quieren dejarla "fuera de combate" lo mas antes de tiempo.

Para mi ella no tiene importancia, esas fotos y chismorreos solo son importantes para la gente que se detiene en lo anecdótico.

No tiene poder, dudo que Ollanta Humala tome al 100% sus "consejos", ni que fuera una asesora premium. Que es un mujer entrometida, puede ser, que le gusta aparentar poder tambien puede ser. Pero todo este affaire me parece folklórico, aldeano.

¿Tiene poder? ... ¿Quien se lo dió?.... ¿Que pasa si no hacen lo que ella quiere? ¿Pataleta?


Inxs

 

1. "dejarla fuera de combate", de que?, acaso de su probable y negada candidatura ?
2. Si es "entrometida" y esposa de cualquiera, bueno pues, tema de la pareja. El problema es que al ser esposa de Presidente y con la poca o nula institucionalidad que tenemos sus intromisiones poco ayudan a ordenar el pais.

 

A que mafiosos te refieres, a los hermanos de Humala y Familiares (primos) de Nadine, a ellos te refieres ??, si debe darles una diarrea de risa de ver como van ganando terreno ante tanto ingenuo que no quiere ver la realidad. Ya se que votaras por NADINE.

 

Yo veo el tema de la siguiente manera: el artículo de Uceda no es más que la frustración y la falta de ideas de un gran sector del país, léase, políticos, periodistas, analistas, abogados, algunos empresarios, etc. que desea que Nadine deje de tener el poder que ostenta el día de hoy; porque poder al interior del gobierno lo tiene, quién diga lo contrario no sólo carece de sentido de realidad, sino que demuestra una miopía política bastante preocupante.

Ahora y en relación a la propuesta de Uceda, esto es, de abrir una investigación fiscal y formular una posterior denuncia en contra de Nadine por el delito de usurpación de funciones, la situación no pasa por un tema de tipificación, es decir, si hay indicios o no de que cometió dicho delito, sino de que ningún fiscal del Perú se va a atrever a denunciar a la primera dama de la nación (al menos no durante este gobierno). Sin embargo, no deja de ser una propuesta seria en comparación a lo de la vacancia.

Así las cosas, las "pataletas" de este sector que crítica el poder que tiene Nadine Heredia al interior del gobierno no pasarán a mayores, y el poder que detenta -legítimamente- la primera dama seguirá hasta finalizar el gobierno, que en buena cuenta da lo mismo, dado que los cambios propuestos, los mínimos al menos, nunca se llegarán a realizar.

 

Nadine Heredia esta actuando politicamente mal y a la vez restandose puntos ella misma, que le cuesta esperarse hasta las elecciones del 2021 y demostrar su capacidad total y libremente.

 

¿Cómo así es legítimo el poder de Nadine? ¿Qué cargo con legítimos poderes ocupa? La posición -puramente consuetudinaria- de primera dama conlleva funciones meramente protocolares y de representación. En tal sentido, la función de Nadine como primera dama debería ser, básicamente, sonreír.

 

Corrección, quise decir - y escribir- Ilegitimamente. Lo hubieras notado si hubieras leído y entendido el contexto y el sentido de la oración.

 

Tengo mis dudas sobre el supuesto "poder" de Nadine. Más que poder deberíamos llamarlo "influencia"activa y agresiva. Esta mina las bases del ejercicio constitucional del poder, que corresponde a su "Cosito". Eso es malo porque el César debe ser el César y no contentarse con la apariencia. Como recordaba en mi comentario anterior, la abdicación de la obligación de gobernar le costó el trono a los Bórbones franceses ( y a Luis XVI su cabeza). La cabeza de Cosito no va a terminar en la cesta del verdugo como la del marido de Maria Antonia de Austria. Su destino será ser recordado caminando dos pasos atrás de su mujer.

 

Si no te entienden por culpa de un lapsus, normal, se corrige el lapsus y se sigue para adelante. No tienes que echarle la culpa a otros de no detectar tus lapsus (?), algo por demás risible, por cierto.

 

No creo que se trate de un ejercicio ilegítimo de poder, sino más bien de aprovechamiento de una voluntad débil o inexistente para canalizar ambiciones personales para satisfacer su ego. No es la primera mujer que hace eso en la historia, por cierto. La esposa de un rey francés del siglo XV hacía y deshacía a su gusto porque su marido estaba loco. Otro caso es la esposa del rey Eduardo II de Inglaterra, homosexual convicto y practicante. A su señora no le importaba mucho que su marido se dedicara a perseguir albañiles, sino el destino de su hijo. Asi, pues, conspiró con su amante para asesinar al Rey y su favorito, coronar a su hijo como nuevo rey y ella y su amante gobernar como regentes. La popular Isabel, "La Loba de Francia" pasó sus últimos días en un convento de clausura, por orden expresa de su hijo Eduardo III de Inglaterra. Ya hablando en serio, alguien debería ponerse a su lado y hacerle el recordaris de su mortalidad. En la Roma republicana hacían eso cuando desfilaba un general victorioso y su botín

 

El carácter evidentemente disfuncional del clan Humala - Heredia no les ha permitido concretar sus ambiciones políticas. Siendo francos, hay que aceptar el hecho que Nadine disfruta una ventaja sobre el resto de la familia: llegar al oído del Presidente directamente. Ella aprovecha esa situación y la ha convertido en una influencia que se refleja en una esfera de poder en el gobierno. Por cierto tampoco es la única, pues hay que tomar en cuenta a los ministros "garantes", los "vargallosistas", en particular Pedro Cateriano Bellido.

 

Esta cantaleta de siempre no sucederia si el presidente realmente tuviera el poder de decision suficiente para ejercer don de mando, pero ya sabemos de que pie cojea cosito y lo limitado que es, y por supuesto su mujer lo mangonea como le da la gana en ese sentido.

Si una cosa es con guitarra al parecer hasta ahora no aprende a tocar cajon ¿¿??

 

¿Y de que manera puede obligar Nadine a Ollanta para que sus deseos se conviertan en realidad?...... ¿Como puede Nadine obligar a Ollanta a hacer algo que él mismo no desea?

La verdad verdadera es que a nadie le interesa esa respuesta, la gente solo quiere dar rienda suelta a sus rencores o sus antipatías.

Esa imagen que Nadine hace lo quiere, y que Ollanta solo obedece.....mmmmmmm..., esta bien para los manipuladores de la realidad peruana, porque bien o mal estos tienen sus intereses. Pero que una persona medianamente racional lo crea ya da que pensar.

Pareciera ser cierto que el razonamiento y la lógica son menos comunes de lo que uno cree.


Inxs

 

Es evidente que no te das cuenta del valor de la información, sobre todo quién la proporciona y cómo la proporciona. El siguiente paso es la "autorización" verbal para decidir por el responsable. Ese es poder de Nadine. Una voluntad débil es masa de pan para quien sabe hacerlo.

 

• 

En política no existe autorización verbal. Eso es un invento de última hora para justificar lo irracional. Una esposa puede mandar en la cama, en la casa, pero no en el trabajo del marido.


Inxs