¿Es el cristianismo (catolicismo incluido) la religión única y verdadera?

No, no creo que la religión cristiana, ni ninguna otra fe religiosa, llámese musulmana, hindú, judía, etcétera, puedan arrogarse el título de religión única y verdadera, pues me es imposible imaginarme a Dios concediendo el monopolio de la Verdad a alguna de ellas en especial; si el sol brilla, es para todos y no para unos cuantos: Dios, también. Ningún movimiento religioso tiene la exclusividad de la Verdad.
Ninguno de los peruanos, por lo general, practica otra religión que no sea la que le inculcaron sus padres, es decir, la católica. No conozco a nadie que, habiendo sido educado en la doctrina cristiana, terminase siendo musulmán, hindú o judío. De lo cual se infiere que la religión que uno profesa nos es impuesta en la niñez y, posteriormente, interiorizada por nosotros como la única verdadera. Si alguno de ustedes hubiese nacido en un país árabe, tengan por seguro que, hoy en día, serían musulmanes y estarían prosternados ante Alá, y de haberlo hecho en la India, lo estarían haciendo ante Shiva, Visnú o Kali.
Siempre repudiaré y abominaré de cualquier doctrina que, a pesar de reclamar su derecho divino, excluya a las personas que no comulguen con sus ideas. Siempre desconfiaré de aquellos que hablan volublemente de Dios y que llenan página tras página disertando sobre lo que no conocen ni entienden bien. Siempre me producirán rechazo los fanáticos de cualquier religión, que procuran apoderarse de Dios en forma excluyente y exclusiva. Siempre tendré por ingenuos y cándidos a los que sostienen que Dios limita su amor, única y exclusivamente, al movimiento religioso al que ellos pertenecen.
Rechazar los fanatismos, irracionalidades, supersticiones y falacias del catolicismo en particular y del cristianismo en general no significa renegar, también, de sus bellezas y bondades. Sería como botar el agua jabonosa de la tina junto con el niño que se baña en ella.
Soy agnóstico, lo cual quiere decir que siempre tendré una ventana abierta para Dios, en el supuesto que existiese.
Si de algo estoy seguro es que Dios no se encuentra en ninguna de las religiones conocidas hasta ahora, pero… ¡Quién sabe si está escondido detrás de todas ellas!

incubbo.

 

Empezamos por religion. La palabra en si no significa lo que mencionas. Es el hecho netamente de congregarse, ayudar alos pobres y socorrer alas viudas, y se estima en distintas..dizque religiones.

La verdad no es exclusiva de nadie. Menos de un ser mortal, tan debil que por un poco de metal en su cuerpo moriria.

Se que cuando uno esta punto de morir, un familiar enfermo, una madre desauciada, pedira a Dios, y dejara de ser el esceptico que dice ser....

Deberias de revisar aquellos evanguelios que la iglesia catolica no reconoce.

aquellos mencionan el repudio hacia lo institucional, y por tanto a la forma como se ha manejado el catolicismo y todas sus congregaciones, sectas y demas que existen ahora.... Justo hace mencion a lo siguiente:

El señor no esta en paredes ni muros....
Levanta una mdera y ahi me encontraras....
Levanta una piedra y ahi estare....

De alguna forma u otra hoy estas mas cerca de El, y seguro te mostrara el proposito que tiene en ti....

Suerte....

 

Comencemos con la palabra misma. Religare, vincularse a Dios en latín. En todos los pueblos siempre hubo y habrá una forma de creencia en un ser divino. La de Occidente es la venida de Palestina, del judaísmo, que a su vez durante milenios fue una rareza porque era uno de las pocas creencias monoteistas en una región caracterizada por el politeismo. El cristianismo se desligó el judaísmo al dejar de lado la creencia del pueblo elegido, ampliando su horizonte a todos, incluso adoptando y difundiendo la idea de igualdad ante el Ser Supremo. A su vez esa idea fue enriqueciéndose con la cultura greco - romana.

Un sub - producto de la infuencia judía y cristiana fue el Islam. Esta religión se funda en la idea de igualdad pero tiene en sus fundamentos organizativos un gran debilidad interpretativa y tendencia al divisionismo (algo parecido al cristianismo primitivo). Les falto el marco socio - politico que tuvo el cristianismo, Roma.

En resumen, cristianismo, judaismo y el islam son los tres monoteismos históricos.

Ahora bien, ¿existe religión única y verdadera? A nivel personal, si. Si yo soy cristiano - católico, reconozco que mi fe en Cristo es la verdadera, en el real sentido de la palabra. Si soy judío seguiré creyendo en la venida del Mesías como esperanza. Idem en el caso de las creencias de un musulmán.

 

Mirando más allá de lo evidente (mismo Leono de los Thundercats ), podemos decir que existe un solo mensaje en todas las religiones: "Vivir de manera no egoista". Muchos lo ven como religion, pero al fin y a cabo tiene el mismo objetivo. Jesús, con su extraordinaria parábola del buen samaritano. Tambien Él solia decir "yo no quiero sacrificios, sino misericordia", dando a entender que los sacrificios es cosa de hombres (la religión), y la misericordia, lo que pide realmente DIOS. Tenemos en el budismo el Karaniya Metta Sutta, que trata de "la compasión universal". El judaismo, que se guía de las leyes de Moises. Y yo me pregunto, es malo llevar un mensaje altruista? Estoy convencido de que la religión es algo indispensable para el ser humano, y que a la vez evita toda clase de individualismo dañino para el bienestar colectivo.

 

por supuesto q no es la unica, afirmar solo seria propio de una mentalidad cerrada que se crea dueña de la razón. Esto viene a ser como "todos tienen la razón y todos no la tienen".
Claro que aqui en Peru eso se ve infuenciado por el enorme peso que tiene la religion catolica, pero de ahi a menospreciar a las demas religiones por creer que la mia es lo maximo solo revelaria intolerancia...
TD

 

Estimado Drais, no me cabe la menor duda que, de haberle tocado nacer en el seno de una familia hebrea, usted sería judío y no católico. Estaría esperando a un Mesías que, con toda seguridad, no sería Cristo sino cualquier otro profeta; además, usted creería ser parte del pueblo elegido, del mismo modo que los católicos y demás movimientos religiosos juran y perjuran que su religión es la única distinguida por Dios.
Si usted hubiese nacido en Iraq, o en cualquier otro lugar de Arabia, sería musulmán y no católico; ya lo imagino rezando, “No hay más divinidad que Alá y Mahoma es su profeta”; también, le entreveo orando cinco veces al día con la esperanza de llegar al cielo para regalarse tremendas juergas con las hurís (doncellas que nunca pierden su virginidad pues esta se renueva ni bien perdida y de las que pueden disfrutar los buenos creyentes que llegan al paraíso musulmán). Si algún “piadoso” perutopista quiere mudarse de religión, esta es la que más le cae “a pelo”.

Bromas aparte, el profesar una religión depende, casi exclusivamente, del lugar en donde uno nace y crece.

Personalmente, no le doy ninguna importancia a si una persona es católica, adventista, testigo de Jehová, mormón, etcétera, puesto que, desde el recto y angosto camino que Jesús les descubrió a los hombres, hace ya 2000 años, se han abierto muchísimos otros senderos* que tienen diferencias sustanciales con el que Cristo enseñó a sus apóstoles. Cada uno de estos senderos* se dice cristiano, cada uno de ellos se arroga el privilegio de enseñarnos el camino al cielo. ¡Habrase visto semejante petulancia la de estas doctrinas!

*Católicos, adventistas, presbiterianos, baptistas, anglicanos, luteranos, calvinistas, mormones, evangélicos, Testigos de Jehová, pentecostales, israelitas, etcétera, etcétera.

 

Yo no lo llamaría petulancia, sino que la religión es un fenómeno social y debe entenderse como tal. Es obvio que en países donde hay una mayoría de determinado credo o afiliación (uno puede ser musulmán, pero es diferente ser chiita que sunita) que se arrastra o hereda del núcleo familiar y la cultura del lugar. En cuanto a lo conveniencia del Islam, no sé qué decirle. No me gusta su tendencia al divisionismo en sectas (hay cinco en total, la división más importante se de entre suníes y chiitas, como ya lo mencione) y la falta de consenso en la interpretación del Corán. A diferencia de la Biblia, el estudio histórico del Corán está prohibido y se confunde elementos no religiosos con los que de esa naturaleza. Cito el caso del uso del velo y la burka, por ejemplo. El Corán no lo menciona, sólo se limita a pedir a fieles un sano sentido de pudor. El velo se comenzó a usar por imitación de la moda bizantina (aunque parezca mentira, la mujer árabe pre - islámica aparentemente no tenía problemas en hacer topless y menos de mostrar el cabello). La burka fue inventó de un rey de Afganistán de comienzo del siglo XX para tranquilizar sus celos enfermizos.
Su opción es válida y respetable. Yo soy de las personas que creen que no hay que confundir a Dios con lo que hacen o los errores que comete el hombre.

 

En mi opinion hay un solo DIOS, nosotros los Catolicos creemos en la Santisima trinidad

 

añadimos a esta lista al tio de los Mormones (Adam Smith) y tambien a Manco Capac segun los Incas hijo del Sol (tambien Wiracocha) etc etc etc

 

EL CRISTIANISMO COMO CORRIENTE RELIGIOSA ORGANIZADA NO APARECE SINO TRAS LA MUERTE DE LOS APOSTOLES DEL SEÑOR JESUCRISTO Y TRAS UN SERIO TRABAJO TEOLOGICO Y DOCTRINAL DE SAN PABLO ,PERO EN SI DESCIENDE DEL JUDAISMO.Q ERA LA VERTIENTE TEOLOGICA DOMINANTE EN ESE ENTONCES EN LAS PROVINCIAS ANEXAS AL IMPERIO ROMANAO..................PARA TU CULTURA GENERAL AMIGO ADAM SMITH ES EL PADRE DE LA ECONOMIA .............EL FUNDADOR DE LOS MORMONES ERA JOSE SMITH

 

Ni el cristianismo en general ni el catolicismo en particular son la única verdad. ¿Acaso alguién cree en la "virginadad" de María? ¿En la "resurrección" de Jesús? Esos son solo mitos, muy usados en casi todas las religiones para manejar a la mas que apenas piensa por si misma.
El mensaje de Jesús -un judío hasta su muerte- fue mucho más simple: que amemos a los demás como nos amamos a nosotros mismos.

 

Esa es una percepción demasiado ligera del asunto. Comprendo perfectamente que tu interpretación de la religión y el escaso arraigo que esta tenga en ti sea parte de una convicción forjada a través de los años y eso es algo que respeto. Pero tocar temas como los de la virginidad de María o la Resurrección de Jesús de la forma que lo haces implica una comprensión meridiana de misterios que no me parece estén hoy en día a nuestro alcance.

Me explico.

Hace solo un siglo atrás hubiera sido imposible explicarle a una persona común y corriente que algún día el ser humano sería capaz de comunicarse al instante con alguien situado en las antípodas y sin necesidad de verla. El mundo virtual proporcionado por internet y que hoy vemos como algo natural por haber nacido o vivido en medio de el seria calificado de absurdo siglos atrás. Y quien lo visionara hubiera sido calificado de loco (si es que no lo enviaban a la hoguera). De esa misma forma hay ideas, conceptos e inclusive dogmas cuyo entendimiento no estan aun a nuestro alcance y que hoy catalogamos como imposibles o fantasías sin sentido. Y es allí donde aparece la fe. La convicción de quienes creemos que existe una explicación para esos hechos. No se trata de creer a pie juntillas y al pie de la letra. Soy un convencido que los fundamentos de una religión, cualquiera que esta sea, no solo deben verse como un asunto de "palabra de Dios" o creerse por que "así esta escrito", sino mas bien re-interpretarse y adecuarse a las épocas.

Un tema como el de la resurrección misma podría ser explicable algún día, démosnos cuenta que estamos viviendo una porción ínfima e insignificante de la historia del universo y que posiblemente en lo que queda de este el avance y los descubrimientos, así como el entendimiento de determinados fenómenos, sean inmensamente superiores e inesperados respecto a lo que hoy nos toca vivir. Ya ni el viaje a través de los tiempos resulta una idea tan descabellada para la ciencia. Porqué negarnos entonces la posibilidad de creer en algo superior?

Ciñendonos al fondo del tema propuesto, creo yo que toda religión es verdadera si es vivida como experiencia plena de fe. Todas apuntan a la existencia de un ser superior. Y aun muchos de quienes no se alinean con ninguna de ellas se incluyen en esa convicción. No seremos precisamente nosotros los que descubramos los misterios que a algunos les parecen tan fantásticos el día de hoy. Pero de que tienen una explicación lógica y al alcance del entendimiento humano, obviamente no el actual, estoy seguro que si.

Discutir el resto sería como haberle pedido al hombre de las cavernas que opine sobre este mundo virtual que ahora tanto disfrutamos y compartimos.

 

La Inmaculada Concepción es un dogma de fe desde 1854. Uno es libre de aceptarlo o no. Idem en cuanto a la resurección de Jesus. Sin resurrección no hay religión cristiana, así de simple. Concordancia en el último. El mandamiento que resume todos es Amaos los unos a los otros.

 

Cada una de las religiones que yo conozco, incluida la católica, creen a pie juntillas que Dios presta una atención especial a sus asuntos particulares. De tal manera que, acontecimientos comunes y silvestres, y que suceden todos los días, son convertidos en obsequios especiales de Dios. Los sucesos más nimios se elevan al rango de prodigios. Es necesario precaverse contra tales exageraciones, conservando el sentido de la proporción frente a tales hechos.
Las discrepancias formales que separaron en otros tiempos a las distintas sectas cristianas, por un “quítame estas pajas”, hoy en día son ridículas y están fuera de lugar, además de anacrónicas y desfasadas. Las religiones deberían unir a los hombres en lugar de separarlos. Los hombres con algún vuelo intelectual se dan cuenta de esto y, en consecuencia, pierden el entusiasmo por estas doctrinas, dado que huelen a cementerio: virginidad inmaculada, celibato, infalibilidad, etcétera, etcétera. En casi todo el mundo las religiones están en franco declive: ya nadie se arrodilla por el temor al rayo divino ni se siente uno atraído por un Dios fabricado a la medida de los intereses de quienes administran su culto.
La religión que lleve la voz cantante en el futuro tendrá que asumir un aspecto intelectual para que pueda ser digerida por la razón. Es lamentable que, en un siglo lleno de avances científicos, y en el que todos queremos conocer el cómo y el porqué de las cosas, aún subsistan miedos irracionales y creencias traídas de los cabellos, sobre todo aquella que les hace decir a algunos, “Nuestra religión es la única y verdadera”. Estos jamás entenderán que cinco religiones diferentes no son otra cosa que cinco maneras diferentes de hablar de Dios.

 

Te equivocas. La razón también está en crisis. Si la razón dictara nuestros actos el siglo XX no se hubiera desarrollado de la manera sangrienta desde 1914 hasta 1990. El siglo XX fue un siglo de hierro, sangre y fuego. La razón se utilizó para justificar Auschwitz, Hiroshima, el agente naranja en Vietnam y las minas mariposa en Afganistán en la década de los ochentas. La razón fracasó y nació el existencialismo y el equilibrio estratégico en función de la capacidad mutua de destrucción masiva. La religión - el opio del pueblo según Marx - reconquistó tierras comunistas cuando este ideario sucumbió frente a ese juego de poker mortal que fue la Guerra Fria.La razón comenzó su declive con el darwinismo social (Herbert Spencer & cía) a fines del siglo XIX y continúa hasta el presente.

 

La razón es la facultad de reflexionar y discurrir sobre cualquier tema o asunto; además, nos permite también discernir lo verdadero de lo falso y lo justo de lo injusto. La razón nunca estuvo, no está, ni estará en crisis.
Los tiempos que corren, mi estimado Drais, son los más escépticos de toda nuestra historia. Y esto es así, porque la razón, la ciencia y la tecnología han echado por tierra un sinnúmero de leyendas y cuentos de tipo religioso. La Fe es, para una gran mayoría, la palabra más cándida que existe en nuestro léxico. La razón de todo esto es bastante simple: la crédula ingenuidad de nuestros antepasados ha dado paso al escepticismo. Ahora son cada vez menos quienes aceptan las “venerables” religiones que les fueron impuestas a nuestros ancestros hace ya muchísimos siglos atrás. La tonta concepción de iletrados sacerdotes cristianos e irrazonables creyentes (católicos), de que el mundo comenzó hace unos miles de años atrás, de que los complejos y maravillosos seres humanos fueron creados en un segundo por la mano de Dios, y de que el alma divina les fue insuflada a esos cuerpos físicos, como una idea que se le pasó por la mente a Dios después de haberles dado vida, todas estas candideces, a mí, en lo personal, me parecen inconsistentes y sin ningún fundamento. Todos estos dogmas han sido refutados por la ciencia y la razón.
Que se nos pida que pongamos nuestra fe en inverosímiles creencias y, en una “verdad” que huele a rancio, es tener en muy poca estima a nuestra inteligencia y capacidad de raciocinio.

 

Si la razón no estuviera en crisis, entonces el positivismo del siglo XIX seguiría siendo la voz y la fe en el progreso el camino a seguir en todo el mundo. Todo eso se fue al diablo hace mucho tiempo y, como bien dices, la actitud dominante es el escepticismo ante todo y, sobre todo, ante los avances de la ciencia y la tecnología. Muchas cosas que eran imposibles son realidades, pero la gente se pregunta si son realmente deseables. Cito el caso de la creación de vida artificial, como ha sucedido hace pocos días. Otro hecho igualmente controvertido es la clonación. Por otra parte la misma ciencia ya admite que no tiene respuestas para muchos hechos y fenómenos como la existencia de vida en otros planetas son motivo de formación de sectas ufológicas.

La razón sigue siendo un camino valido, pero sus limitaciones ya han quedado expuestas. Los aspectos éticos y morales se discuten en todos los ámbitos, desde la introducción de robots en el campo de batalla a cosas tan "razonables" como la vacunación.

 

...añadimos otra mas : El agnosticismo

 

La Fe, mi estimado Cheo, es un salto a ciegas que da la ignorancia. Sobre todo cuando no puede demostrar ninguna de sus supuestas verdades. El hecho que una iglesia crea que, “si su religión es vivida como una experiencia plena de fe”, entonces es verdadera, no significa, ni por asomo, que así sea.
Creer que la virginidad de María es un “misterio” que podrá ser aclarado en el futuro es sumamente ingenuo. La virginidad de María no es otra cosa que la repulsión de la Iglesia por el sexo. Con este mito (que no misterio) lo que se busca es darle a María y al nacimiento de Jesús, un halo de “pureza”. Virtud que, según las iglesias cristianas, no puede aplicarse al sexo, porque según ellas, es repulsivo y sucio. De esto nace lo de "sin pecado concebida". Este horror y abominación por el sexo también explica, entre otras cosas, el porqué de la supuesta castidad de Cristo a lo largo de toda su vida. Habría que preguntarse por qué, si Jesucristo vivió como un hombre, es decir, respiraba,comía, bebía, desbebía*, obraba** y dormía, por qué, repito, no se le conoce ningún “affaire” sexual. Si hacía uso de todas sus funciones biológicas, ¿por qué no ejercer sus funciones genésicas (léase sexuales)?
El sexo, en mi opinión personal, no necesita al amor para justificarse; se justifica por sí mismo. Es natural, es espontáneo, es bello y es puro***; además, nuestra mayor fuente de placer. Si esto es así para nosotros, ¿por qué no para Dios? ¿Acaso no se dice que somos creados a su imagen y semejanza?

Hará cosa de unas décadas atrás, la iglesia católica no aceptaba que el sexo, entre marido y mujer, tuviese como fin el placer si es que no existía previamente una voluntad de procreación.

Hasta este momento no he leído un solo argumento que fundamente el porqué los cristianos (católicos incluidos) creen que su religión es única y verdadera. Diese la impresión que ni uno solo de nuestros cofrades cristianos se ha preguntado el porqué de sus creencias. ¿Será porque aceptan su religión tal cual la han mamado desde niños?

incubbo.

*Miccionaba.
**Evacuaba el vientre.
***Libre y exento de imperfecciones morales.

 

• Banner KT