¿Disolverias el Congreso actual?

Yo aplaudí, y aplaudo hasta el dia de hoy, sin hipocresías ni falsas poses, el AutoGolpe de Estado del 5 de Abril. Fue necesario, fue vital, y o más importante, no fue motivado por ideologías trasnochadas, fue puro pragmatismo. Para derrotar al terrorismo, para derrotar a la inflación, ambos amenazaban nuestra misma existencia como pais. Luego el problema fue solucionado. El golpe sirvió, en ese momento.

Hoy una disolución congresal no serviría de mucho, por cuanto ya está por finalizar su período, y por cuanto quienes la llevarían a cabo en la actualidad, contaminarían un acto que debe ser en bien de la Patria, con agentes patógenos de ideología. Eso sí, podría degenerar en crisis y dictadura interminable. Actualmente además, no vemos amenazada nuestra existencia como país.... aún.

Algunos me dirán que luego vino la corrupción y blablabla. Yo me pregunto cuándo no ha venido? Si bien es cierto Fujimori tuvo la oportunidad de acabar con ella. Su socio Montesinos no pensaba así, pensó en servirse del Poder. Y Fujimori no se deshizo de él. Ahora bien me pregunto: ¿Si Fujimori se hubiera deshecho de Montesinos, hubiera podido resistir los ataques de los caviares y los "furiosos demócratas" durante su primer y segundo mandato? ¿Hubiera podido resistir la guerra sucia de los medios? ¿Hubiera podido llevar a cabo todas sus reformas con éxito y combatir como combatió al terrorismo? ¿Hubiera podido tener éxito la estrategia de los "jueces sin rostro" y las políticas duras antisubversión? ¿Hubiera podido limpiar las universidades? Pienso que la probable respuesta es NO.

La "Democracia" como la entienden nuestros políticos y jueces, es COBARDE, no se puede defender a sí misma. Prueba de ello es que 11 años después ahí tenemos de nuevo a Sendero haciendo de las suyas en el VRAE, ahí tenemos los conflictos sociales muchas veces azuzados por senderistas camuflados de "frentes de defensa", luego vienen los muertos. Ya no tenemos un Servicio de Inteligencia a la altura de aquel entonces (porque ahora "vivimos en Democracia"). Y ahora tenemos un títere de Venezuela y Brasil a punto de convertirse en Dictador de nuestro pobre país, enarbolando la misma ideología que alguna vez movilizó a Sendero y al MRTA, con los mismos dinosaurios rojos de siempre (Diez Canseco, Dammert, Lynch) y con la misma propaganda de siempre.

Nuevamente tenemos un Estado desguarnecido, pero eso sí... con Democracia!

 

La falta de ineficiencia en nuestro Congreso se debe a la falta de criterio de la gente a la hora de votar. Los mismos pobladores no le toman el interes respectivo a los temas politicos, en su gran mayoria solo se dejan llevar, desde ya esto es el inicio de todo el problema.

Porque disolver El Congreso cuando nosotros mismos democraticamente los hemos elegido?

Este tipo de dudas fue una de las causas para que sea anulada nuestra Constitucion Politica de 1979 por la de 1993, mediante un golpe de Estado.

La Constitucion de 1979 fomentaba el estatismo y la prolongacion de empresas estatales mediante la administracion de los mismos peruanos, lo cual no nos llevo a buen rumbo debido a las ya sabidas ineficiencias y corruptas influencias.

La Constitucion de 1993, aunque discutida tambien de mi parte, no es mas que una desicion llevada por la urgencia del momento. Esta fomenta la libre competencia y la venta total y en otras parcial de empresas estatales, tambien llamadas estrategicas.

Si no fuera por la aun discutida ineficiencia de la instituciones del Estado mi rechazo seria total hacia la Constitucion de 1993, pero por el momento y hasta que maduren no nos queda otra que aceptar y soportar estar siendo guiadas por capitales extranjeros(privadas y estatales).

Recuerden que la unica opcion que nos dan en nuestro ambito, para un cambio de la Cosntitucion, es la Asamblea Constituyente, lo cual es sinonimo de espontaneidad(nada puede ser expontaneo si esta en riesgo el interes de todo un pais). Ya debemos desarcirnos de la idea de un gobierno con influencias militares, a lo largo de toda nuestra historia estos no nos han llevado a nada productivo.


Hay partes de la Constitucion que deberian ser mas especificos, si esto fuera posible dentro de la Ley, como la inclusion de las AFPs dentro de un mencionado Fondo de Seguridad Social, la cual les da el calificativo de intangibles; todos sabemos que estas entidades privadas no tienen ningun interes social. En el Art. 28 esta Constitucion promueve la libertad sindical, esto es fundamental para la libre expresion de los laboralmente dependientes; pero hay un contraste muy grande entre lo que dice la Constitucion y la realidad.


Cesarion

 

Históricamente el Perú ha tenido un régimen presidencial por obvias razones que vienen desde los tiempos prehispánicos y virreinales, y más aún en medio de la guerra de la independencia y los caudillismos posteriores. Ha sido desde la Constitución de 1856 (los "timbres de gloria" del liberalismo) que se intentó mantener este régimen pero evitando la tentación autoritaria mediante la introducción de instituciones provenientes del régimen parlamentario. Así se introdujo la figura del Consejo de Ministros (Const. 1856), la interpelación ministerial (Const. 1860) y la censura (Ley de Ministros de 1862 y Const. 1867).
Así se configuró el hibridismo entre presidencialismo y parlamentarismo que ha tenido nuestros gobiernos en el siglo XX. Pese a estas disposiciones, el Perú continuó siguiendo un país presidencialista, pues el Presidente de la República designa a todo el Gabinete y los Ministros mantienen su cargo mientras lo decide el Presidente. El Presidente del Consejo de Ministros era únicamente el primero de los Ministros, y se debía conformar con la voluntad presidencial en la composición y orientación política del Gabinete. Si bien las Cámaras lograron derribar Gabinetes y Ministros, no pudieron alcanzar, en la práctica, el poder de formarlos.
Sin embargo, el Congreso, electo por tercios, podía ejercer su control a los ministros sin límites, pudiendo obstruir la labor del gobierno, lo que lo llevó a una pugna con el presidente Billinghurst en 1914, que proyectó un plebiscito a fin de reformar la Constitución de 1860 a fin de lograr la renovación total del Congreso, idea que culminó en el primer golpe del siglo XX. Esta idea sería recogida en la Constitución leguíista de 1920, que además, dio ciertas pautas para el control parlamentario, pautas que no serían usadas en la práctica, habida cuenta que el Congreso en los años 20 fue un club de amigos de don Augusto.
Caído Leguía, llegó la peor de nuestras Constituciones: la de 1933. Este texto, tratando de evitar el autoritarismo presidencial, fortaleció al Congreso sin restarle fuerza al Presidente, dejando a los Ministros en medio de Scila y Caribdis. Para colmo, el Congreso podía interpelar y censurar a los ministros en una sola sesión, de forma que si un gobierno no contaba con mayoría en las Cámaras estaba frito. Testigo: el primer gobierno de Belaúnde (1963-1968), fregado por la alianza APRA-UNO, tuvo 78 ministros y 10 gabinetes, de los que 7 fueron censurados y 3 renunciaron antes de serlo.
Influidos por este ejemplo, la Constitución de 1979 introdujo la figura complementaria al control parlamentario de los ministros, una figura capaz de impedir un Congreso obstructor de las labores de gobierno: la disolución sólo de la Cámara de Diputados (el Senado seguiría funcionando) si censuraba a 3 gabinetes o ministros. En esta materia, fue reforzada por la Constitución de 1993 que permite la disolución del Congreso, manteniendose en funcionamiento la Comisión Permanente (que heredó varias funciones del Senado de 1979), con sólo 2 censuras de gabinetes o ministros, colocando como garantía que no podría hacerse en el último año del gobierno.
Así, por ejemplo, si el Congreso de 2001-2006 hubiera censurado a otro ministro, aparte de Rospigliosi por lo de Ilave, Toledo hubiera tenido la libertad para disolver el Congreso, algo que nuestros "padres de la patria" no harían porque implicaría jurídicamente el fin de su mandato parlamentario y por ende la extinción de su derecho a cobrar sus sueldos, cosa que dudo mucho que quisieran perder. Pero si hubieran podido censurar otro (y otros) ministro en el lapso julio de 2005-julio de 2006, pues el presidente hubiera estado impedido de disolver el Congreso.

 

No sorprende el resultado. Por eso la sebosa de Keyko y el cachaco de Ollanta tienen la votación que tienen.