¿Qué les pareció el “debate” o Exposición de Motivos sobre la revocatoria?

Mi opinión por el lado del discurso del sí representado por Patricia Juárez es que fue más de lo mismo, bajo la premisa de “miente miente que algo queda”.

Antes, una máxima respecto a la NO participación de los demás panelistas del sí en el debate: Los compromisos y los acuerdos se respetan. Cierto es que importa el “fondo” pero cierto es también que no puede de dejarse de lado las “formas” y hacer las cosas como están establecidas en la ley o en los acuerdos que se toman. Basta ya de informalidades e improvisaciones, haciendo las cosas al caballazo. Por eso, la gran y nueva mentira del sí fue que no los dejaron participar a la Sra. Juárez en los demás segmentos de la exposición, cuando ya se había acordado que en este evento iban a participar por el lado del “sí” la Sra. Juárez, el Sr. Miguel Saldaña y el Sr. Luis Tudela Valera, tal como se muestra en el “Acta de Ratificación de Acuerdos” que a continuación adjunto http://img249.imagevenue.com/img.php?image=82512_Acta_122_195lo.jpg_large

Respecto a las mentiras del discurso de Patricia Juárez resumidamente van así: lo de la “paralización” del túnel “Santa Rosa”, lo de los hospitales de la solidaridad, los patrulleros, los parques, lo del peaje, del metropolitano, pero lo risible fue cuando citó a Butters. Es decir, más de lo mismo; sin embargo, es de destacar la estrategia que estuvo detrás del discurso-en caso se hayan dado cuenta-, en el sentido de plantear varias interrogantes “camufladas” en lo dicho por Juárez (varios “porqués”); ello con la evidente finalidad de impartir la duda, estrategia parecida a la del NO con su “piénselo bien”, pero en sentido contrario claro está.

Pese a ello y así hubiera estado Juárez en todo el debate, objetivamente y como ya se había anunciado, los del NO se la llevaron de encuentro. Me quedo con partes del discurso de Marisa Glave (respondiendo las mentiras del lado contrario), con todo el discurso de Pablo Secada (muy didáctico y gráfico-lo del alcalde comunista, buena ahí) y con el cierre que dio al “debate” de Eduardo Zegarra (SIN LEER, dando a conocer el mensaje, pidiendo disculpas, y resaltando el error de las personas que en su intención de voto marcaban el sí cuando en realidad iban por el no).

Este hecho-y como sea manejado esta semana-, es decir, el buen desempeño en el debate por los representantes del NO y la ausencia del resto de miembros del lado del sí, puede que sea el empujoncito que los del NO hayan estado esperando. Claro, eso lo sabremos el próximo domingo.

El debate







La mentira de Juárez: “Marisa Glave se paró a echarme del podio” (minuto 07:22)



La respuesta de Marisa Glave y Zegarra sobre lo dicho por Juárez



Lo dicho por Lourdes Flores sobre este debate y la revocatoria. Muy bueno.



Ya saben, 40 veces NO

 

Impresionante la falsedad exhibida por los revocadores. Esta clarisimo que la táctica utilizada por ellos desde el principio, comenzando por Marco Tulio Gutierrez, pasando por el abogado Tudela, sus esbirros mediáticos como Mulder y Valenzuela, hasta llegar a su vocera Patricia Juarez fue la del ministro de propaganda nazi Goebbels, ya referida por Armanchesco. Dicen que fueron "echados" de la exposicion de motivos... un poco mas y dice que la vejaron y la sacaron de las mechas. Y seguramente algunos de sus voceros de la prensa harán eco de ello hoy y algún(a) madrugadora virtual posteara de inmediato esa "información".

La verdad es una sola.

A inicios de esta semana, el lunes 4, los representantes de las partes definieron a sus expositores y los módulos a desarrollar mediante un acuerdo tomado POR CONSENSO. Esto lo puede verificar cualquiera visitando la web del JNE, aqui les dejo el link: DEFINEN PARTICIPANTES PARA “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS” POR REVOCATORIA .

Y como una imagen vale mas que mil palabras, mejor también lo acompaño con la imagen respectiva:



¿Quedo claro el acuerdo?

Pues bien, durante la semana, los revocadores, en una clara manipulación y estrategia planificada procedieron a cambiar varias veces a los integrantes de su equipo expositor. Llego un momento en que dicho "equipo" no incluía a ninguno de los integrantes iniciales. El hecho fundamental y en base al cual se entenderá la jugarreta de los revocadores es que NINGUNO de estos cambios fue solicitado al JNE pero si fue abundantemente difundido en los medios de comunicación. ¿Que buscaban? Simple: CONFUNDIR. Crear el caldo de cultivo para llevar a cabo sus planes preconcebidos. Recién el día de ayer, y luego de muchas marchas y contramarchas y ante la presión del JNE que necesitaba que las reglas del juego quedaran bien establecidas, los revocadores volvieron a la primera lista. Esto, luego de haber modificado, durante las horas previas, hasta 7 VECES...!!! dicha lista.

Finalmente el acuerdo fue RATIFICADO y se los muestro en su contenido completo:



¿Clarísimo NO?

Eso se acordó HORAS ANTES de la exposición de motivos.

Llegado el momento la Sra. Juarez pretendió imponer, al momento de ingresar al set, la figura de que seria ella la única expositora sin importarle los acuerdos firmados y aprobados por el JNE. Seguramente pensaba que estaba ingresando a alguna de las asambleas de Solidaridad, en las que lo único que prevalece es la voz de su conocido y escondido jefe.

Como es lógico, habiéndose ya iniciado la transmisión, habiéndose leído las reglas del juego por parte del moderador y estando informada la teleaudiencia de ello, no se podía acceder a ese capricho que lo único a lo que apuntaba era a evitar que Tudela y Saldaña hicieran el mismo ridículo que estuvieron haciendo a lo largo de la semana en cada programa televisivo en que se presentaron.

La reacción, meticulosamente preparada por los revocadores, fue la de huir tratando de disfrazar el buen y correcto procedimiento como un atropello e injusticia inexistentes. Aqui el unico atropello hubiera sido que la Sra Juarez hiciera lo que le viniera en gana, ensuciándose en los acuerdos firmados por las partes y aprobados por el JNE.

¿Qué se puede opinar sobre lo poco que expuso, o mejor dicho leyó, la Sra. Juarez en sus intervenciones?

Nada. Más de lo mismo. Las mismas falacias y mentiras. Eso si, nunca respondió la pregunta clave y que le fue planteada hasta en tres oportunidades por Glave y Zegarra: ¿por que tanta desesperación para acceder a la municipalidad si las elecciones regulares serán tan solo el próximo año? Su respuesta fue el silencio. No podía quedar tan en evidencia pues.

Lo que pase el próximo domingo dependerá únicamente de la forma en que la ciudadanía haya sacado en limpio lo que ocurrió anoche.

Y por allí el Si sale perdiendo por goleada. Ah... y por WO.

Le duela a quien le duela.

Salud.

 

Quiero que me ayuden .... yo pense votar 40 veces NO pero la verdad, despues del escandolo y sin verguenseria de la gente de castaneda de mandar a su vocera y no dar la cara, ahora quiero votar SI pero solo por el hijo del mudo corrupto, choro y asolapado, Luis Cataneda Pardo alias Castanedita Jr .... que numero es para revocarlo a el y solo a el y ojala el saque mas votos para revocar que villaran asi le demostramos a comunicore castaneda que no queremos tanto a villaran pero muchisimo menos lo queremos a el ni a su viejo robando a manos llenas con el metropolitano, etc
Me avisan por fa, se agradece, muchas gracias

 

El es el numero 31, cada numero aparece con nombre y apellido

 

Muchisimas Gracias, voy a decirle a todos mis amigos que marquen el 31 en contra de Luis Castaneda Lossio y Luis Castaneda Pardo, dos bribones ,,,, y que se lea que voto tambien encontra de los oportunistas panzones hptas, jejeje

 

Exacto, el lenguaje coloquial faltó, un poco ojo, porque en parte lo hizo Glave, Zegarra (al final) pero sobre todo Pablo Secada, pero igual como bien dices falto mas "barrunto" en el discurso, aunque el mensaje de todas maneras estuvo bueno, en consecuencia el principal propósito se logró. Ahora es el momento de rematar, la estocada final. Yo creo que si sacan ya pero ya un spot sobre el debate y la "corrida" y la "falta de respeto a la teleaudiencia" la hacen, no creo que baste con que salgan en las portadas de los diarios o los noticieros de inicios de mañana, aunque hoy me cuentan que en "Abre los ojos" Glave revolcó a Juárez. En todo caso, tienen que lucharla hasta el último, ya que como bien he referido, este pueda que sea el empujoncito que se necesitaba

 

Insider, no confundir diciendo que se votara para revocar al mudo, solo se revocara al mudito (porsiaca no me refiero al mudito Carlos Vidal)

Sobre esa idea de revocar al hijo del mudo va creciendo, eso me manifiestan personas que nunca pense que lo harian.

El mudo puede pasarla muy mal y encima quedar en ridiculo.

39 veces NO y en el numero 31 marquemos el SI

 

Ese es el lema del verano mi estimado
39 veces NO y en el 31 el SI
Saludos

 

Por desgracia, no pude verlo, volví a casa bastante tarde y solamente veo resúmenes. Difícil emitir una opinión así

 

Ese debate no tenía ningún sentido si la cuestidionada alcaldesa, no iba a participar. Lo que puedan decir Marissa Glave, Eduardo Zegarra y los demás funcionarios de la municipalidad de Lima no tiene mayor relevancia para la ciudadanía, y es que han mentido tanto, sobretodo la Glave, que han perdido toda credibilidad.

Es una pena que por estrategias pre-Favrecadas no hayamos podido escuchar a la señor Villarán.

 

¿Otra vez matando al mensajero y no escuchando el mensaje? Hasta cuando!!!!

No escuchaste a Villarán pero escuchaste el por qué la quieren sacar y el por qué se debe quedar. Ni eso? No te bastó?

¿Los funcionarios de la Municipalidad de Lima no tienen relevancia en la ciudadanía? De verás, ese es tu razonamiento?. Si es así, entonces con que te quedas? porque con algo te tienes que quedar no? Con las frases de Marcoturbio? con los adjetivos, con las ofensas, con la desinformación?

Si el argumento de que "Lima está paralizada" es cierto, tu crees que sacando a Villarán, teniendo un alcalde provisional entre tanto, eligiendo a otro que dure hasta las elecciones del año que viene, pondrá a Lima que tu y los del sí quieren, en marcha. Funcionará mejor?

Estás repitiendo los "argumentos" de los del sí, qué, no piensas por ti mismo? no tienes capacidad de razonamiento?. No puedes decidir con la cabeza antes que con el hígado. Digamos que ok, no te gusta Villarán porque es todaaa lo que dicen de ella y quieres a Castañeda de nuevo; qué, no puedes esperarte hasta octubre del próximo año?

A ver, dices que querías escuchar a Villarán cierto? Ya pes, te la pongo facilita. ¿Qué crees que iba a decir en el eventual caso que se presentara? Acaso no hubiera dicho lo mismo que dijeron Glave y Zegarra? O crees que iba decir otras cosas distintas a lo dicho por sus regidores y miembros de su partido. Iba ser lo mismo, entonces? cuál es la insistencia? Ah, claro, viene el argumento: tenía que dar la cara!! ya, pero si salía ella ya se sabía que el grupo de impresentables del sí iban a atacar a la persona y no a las palabras que salen de esa persona, y como bien debes saber mi estimado amigo: Las ideas se combaten con ideas, no con insultos.

Así que ninguna estatregia "prefavrecada", simple sentido común, algo que falta estos días

 

Tu crees que se puede justificar, la corrida de los revocadores???

Simplemente se orinaron de miedo.

El querer justificar es ridiculo

Quieres decir que como no fue Villaran, esta bien que se hayan corrido los """hombres"""del grupo de los revocadores???

Tienes una forma muy particular de querer justificar el miedo



39 veces NO y en el numero 31 marquemos el SI

 

Demasiado insulso y vacío tu comentario mi estimado. Pensé que tu silencio post debate se debía a que estabas preparando una opinión mas sustanciosa para defender tu posición, pero al parecer el sustento se te acabó. Te limitas a decir que Glave y Zegarra han mentido, igualito que dijiste en algún momento que Tuesta Soldevilla "mentía descaradamenteeeeeeeeeeeee" sobre un tema que a ninguna otra persona, aparte de ti claro, se le ha ocurrido cuestionarle. Mentirosa dile a la vocera de tu opción, Juarez, quien si es una experta en la distorsión desvergonzada y la politiquería barata. Ese barajo infantil de que como Villaran no estuvo en el debate este ya no vale y debe ser borrado de nuestras mentes es tan insostenible que si aun hay indecisos que leen este foro, ojala te lean para que salgan de la duda de inmediato y voten por el NO. Por que ese intento desesperado de querer tapar el sol con un dedo y obviar la escandalosa huida de los expositores del SI ya raya con lo ladino.

No tienes forma de justificar que se haya querido pasar por encima de las reglas del juego en un evento democrático Christmas. Tu post te delata por completo y, la firme, al leerlo me he sentido decepcionado, esperaba un esfuerzo digamos... mas hábil de tu parte.

En todo caso, entre tus respuestas y las citas a sujetos como Aurelio Pastor (que buena...) para defender lo indefendible, la posición del NO resulta fortalecida. Por purito sentido común.

Salud.

 

El debate que debió darse: PABLO SECADA VS mario saldaña

Saquen ustedes sus propias conclusiones. Si gana el "sí" este domingo y el PPC, como ya lo ha anunciado Lourdes Flores, lanza a Secada como Alcalde, yo voto por este señor. Más allá de los tintes ideológicos, ya es hora de tener gente preparada y honesta, no una sarta de improvisados y corruptos. Lastima que la gran mayoría de limeños extrañe y prefiera a ese "señor que habla poco pero que roba mucho"